IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Элементарная философия, общество - объект математических исследо

Евгений Волков
post Jan 15 2006, 02:22 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Философия должна быть прикладной.
Друзья. Вы обратили внимание на то, что многие, занимающееся изучением философии как общей науки, науки обо всем, науки об общих законах природы, общества, науки о месте человека в природе, обществе пытаются строить взаимоотношения друг с другом на некой иерархической основе, опираясь на собственный опыт и общественное положение. Из-за этого порой мы проходим мимо здравой мысли, здравого зерна отдельных её Величества философии, представителей. К числу философов по праву можно отнести не только известных ученых и политиков, писателей и поэтов, художников и скульпторов, но и всех людей творческих профессий, несущих людям свою самобытность. В мире существует много учений, направлений, просто выраженных мыслей о философии, что человек, решивший себя посвятить этой науке, не имея каких либо убеждений в этой области, не в состоянии заниматься этой наукой или своей профессией постоянно и творчески. Почему? Думаю понятно каждому. Нет опоры собственным мыслям. Но и люди, имеющие убеждения, порой не могут понять другого такого же имеющего убеждения, если его убеждения расходятся с вашими. В чем дело? Ведь никому нельзя отказать в недостатке ума, жизненного опыта, собственного мировоззрения. Предполагаю, что непонимание друг друга исходит оттого, что мы пытаемся изучать мир бессистемно и неосновательно. Надеюсь, друзья, вы понимаете, что я говорю не системе организации изучения, а о системе построения своих мыслей, о системе направленности своих мыслей на объект изучения и, наконец, о системе разделения мира на объекты его изучения. Бесспорно, что изучение природы биообъекта отлично от изучения природы общества. Сама природа состоит из множества объектов, изучение которых должно происходить по внутренним законам объекта, так как внутри объекта изучения возникают законы, присущие только этому объекту. Именно общество как объект природы в её широком смысле мы попробуем рассмотреть при помощи математики методом баланса. Многие работы и высказывания различных авторов, включая и на сайте phenomen.ru, указывают на то, что общество как объект изучается в целом, без его деления на исторической шкале времени. Берусь утверждать, что невозможно делать какие либо правильные заключения и выводы (развитие общества можно считать как некий опыт над человечеством) без разделения развития общества на отдельные исторические фрагменты. Но совсем не так как это делалось до сих пор, как это деление происходит у Маркса. Предположительно человечество переживает три этапа своего развития, которые нельзя совместить в одном опыте и должно изучаться отдельно каждый этап. Это этап до государственного устройства общества, само государственное устройство общества и то, что будет после государственного устройства общества, о котором мы можем пока только догадываться. Для нас самым важным и первостепенным является изучение общества в государственном его состоянии. Далее, друзья, будет понятно, почему я так упорно выделяю общество в его государственный период развития. Чтобы подтвердить свой тезис, что в каждом объекте возникают свои законы развития, я предлагаю принять исторический и ограниченный отрезок времени существования государства за единицу. Итак, возникло государство. Общество разделилось на две группы: на людей, управляющих государством, выполняющих его отдельные функции и людей, исполняющих волю людей из первой группы. Я назвал эти две группы областью управления и областью труда. Но как возникают и развиваются общественные отношения, мы пока не знаем. Хотя, наверное, найдутся горячие головы, которым все уже известно и ясно и они не видят для себя в этом ни каких тайн. Попробуем остудить их. Кто может ответить на вопрос: «имеют ли какую либо разницу возникающие общественные отношения при создании законов и правил, при создании общественного продукта, при потреблении общественного продукта?». Думаю, что подспудно каждый понимает, что между этими тремя типами общественных отношений имеется существенная разница. Я, конечно, не имею в виду формальные, внешние различия, а только различия на уровне «принятие решения – исполнение». Но почему-то, до сих пор общественные отношения изучаются чёхом, без разделения их на три блока общественных отношений и, как правило, так и не могут в них разобраться. А кто ни будь, пробовал разобраться в борще, что больше повлияло на вкус: картошка, свекла или что- то другое. Так и в общественных отношения не разделив на свои подобъекты объект - общество в системе «государство» мы вряд ли, что ни будь, сможем понять в развитии общественных отношений, и как следствие понять по каким законам развивается государство. Классический пример развития общественных отношений по законам элементарной философии Норвегия, Швеция. Поняв законы элементарной философии, поймем, почему до сих пор мы находимся в стадии рабства и это совсем не спорный вопрос. Поезжайте на село, и Вы все поймете. Но вернемся к нашим баранам. Три подобъекта это представительная, исполнительная и муниципальная системы общественных отношений. Они были всегда, даже при «царе горохе», хотя эти термины введены совсем недавно, а понятие муниципалитет и подавно мы в стране узнали только полтора десятка лет назад. Всегда существовала представительная власть даже в период абсолютной монархии. Существовала всегда и исполнительная власть, существовала и муниципальная. Всегда кто-то создавал общественный продукт, кто-то его раздавал, а кто-то его потреблял. Например, в виде строительства дорог. Формы, конечно, были разные, но эти системы существовали всегда. По этому необходимость различать общественные отношения, например, в блоке исполнительной власти, связанные между общественными отношениями двух других блоков только внешне, очевидна. Внутри блоков они всегда были и будут самостоятельны. Это аксиома. Так как сама система «государство» полностью скопирована с системы «человек». У общества нет и не было другой модели, которую можно было бы положить в основу создания государства. Вот мы и подошли к главному. Почему между многими научными течениями существуют такие разные взгляды на общество. До сих пор не рассмотрена система «человек», не рассмотрены составляющие эту систему элементы во взаимосвязи между собой и в связи с системой государство. Именно это позволяет понять общественные отношения системы «государство», развивающиеся только по законам этой системы. Они не могут возникать в обществе вне её. Отсюда и необходимость изучать природу, разделив её на составные объекты и сами объекты изучать по подобъектам и так далее. Что собой представляет система «человек». Здесь придется отказаться от многих стереотипных понятий: труд, рабочая сила, отчуждение и некоторых других. И ввести новые: механизм общественных отношений, область труда, область управления, рабочая сила в новом понимании, три вида прав на рабочую силу. Это право владения не реализованной рабочей силой, право распоряжения рабочей силой в процессе производства общественного продукта, право пользования реализованной рабочей силой. Если догадались, то эти три вида прав в сочетании с рабочей силой составляют системы общественных отношений подобъектов объекта общества или если хотите системы «государство». Они основаны на балансе, составляющих эти системы элементов. До настоящего времени изучение общественных отношений шло в системе «государство», без расчленения на подсистемы. Изучалась система: состоящая из одного элемента - рабочая сила. Рабочая сила толковалась как совокупность его физических и духовных сил. Может ли при таком понимании изучать рабочую силу с помощью математического метода. В не системы государство может быть. Спорить не берусь. Но в системе «государство» о математики речь идти не может. Это не возможно. А если понять, что рабочая сила, как элемент общественных отношений, тождественна физической силе, то открывается возможность применения математических методов. Если проанализировать участие рабочей силы в общественном производстве, то вся духовность, присущая рабочей силе индивида области труда в начальной стадии развития государства совершенно не участвует. В то время духовность области управления в виде трех прав на рабочую силу и религиозную, политическую, традиционную составляющую рабочей силы индивида присутствует. И, наоборот, вне системы «государства» без разделения на области рабочей силе присуща и физическая сила и духовные способности. Я еще раз подчеркиваю, что только что мы рассмотрели участие рабочей силы в общественном производстве, в одном из трех подобъектов системы «государство». В этом утверждении, нет ни какого противоречия, а только подтверждает справедливость моих слов. В своей работе «Элементарная философия» ISBN 5-93530-114-8 в её первой части «универсальный метод познания развития общественных отношений» я сделал попытку найти механизм общественных отношений, позволяющий исчислять общественные отношения. Я отделил механизм общественных отношений от внешних влияний в виде идеологических, религиозных, традиционных воздействий, сделав его универсальным для общественных отношений, возникающих в любом государстве, регионе и даже любом местечке, в блоке общественных отношений исполнительной власти. В каждом случае можно исчислить, например, уровень демократии или коррупции, уровень развития общественного производства, уровень развития потребления общественного продукта. Мною представлена на суд читателя новая классификация общества, возникшая не произвольно, а выведенная законами развития системы «государство», позволяющая учитывать уровень демократии в системе представительной власти. Ранее предложенная классиками классификация уже не отвечает потребностям общества, и никогда не давала возможность анализа развития общественных отношений. И так, государство – это система общественных отношений, возникающих между областями управления и труда. Понятие область труда не совсем корректна, но я вынужден им пользоваться из-за удобства и отсутствия подходящего названия. Эта система расчленяется на подсистемы: представительную, исполнительную и муниципальную, то есть на систему права владения, систему права пользования и систему права потребления. Рассмотрим систему общественного производства, то есть систему права распоряжения. На всех стадиях развития общественного производства до конца системы государство область труда направляет в общественное производство свою рабочую силу полностью, то есть равную 100%. Это аксиома. Тогда как область управления направляет свою рабочую силу на начальной стадии развития равную 0% и на последней стадии развития равную 100%. В этом и заключается всё многообразие общественных отношений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 18 2006, 06:14 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Евгений Михайлович!
Несколько раз перечитал Вашу работу, и, не смотря на это, мне трудно дать ей сколько ни будь вразумительную оценку.
Попробую выразить некоторые из своих замечаний, перечитывая текст еще раз.
Итак, сначала общее вступление по поводу философии вообще, вполне согласен с тем, что философии есть, конечно, явление крайне разнообразное во многом неоднозначное и противоречивое. Хорошо бы в ней побольше ясности, систематичности и организующих знание правил. На поприще приведения философии к такому виду, впрочем, подвязались уже многие, но ничего кроме еще большей «запутанности» это пока еще не дало. Ну да ладно, двинемся дальше. Переход от вступления к основной части, которая посвящена общественным отношениям (может быть потому, что студентом я как раз специализировался именно на социальной философии) у меня особых возражений не вызвал, скорее даже наоборот: есть много причин для того, чтобы признать, что природа общества предопределяет проявление природы мышления, и некоторые из этих причин можно вполне обнаружить в философии того же Маркса. Но далее я как-то уже начинаю теряться. Изучение марксистского понимания исторических этапов развития человечества для меня всегда было очень нелегкой и трудоемкой задачей (которую я, кстати, для себя так до конца и не решил), Вы же отталкиваетесь от задействованной тут проблематики с кавалеристской легкостью, и с такой же быстротой принимаетесь за изложение собственных по данному поводу взглядов. Боюсь, однако, что эта легкость мотивирована большей частью лишь упрощенческим подходом к описанию реализации общественных отношений, а быстрота обусловлена неоправданным исключением именно философской неоднозначности и сложности, возникающих в связи с обществом проблем и вопросов. Может быть я ошибаюсь, но впечатление от всей остальной части работы у меня осталось именно таким.
С уважением, Воробьев.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 19 2006, 06:44 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Алексею Воробьеву.
Уважаемый Алексей Вячеславович! Очень рад вашему ответу. Я сам в этом разбираюсь уже двадцать лет, и только вот решился на её обсуждение, не считая публикации первой части «Элементарной философии».
Для себя я прогнозировал подобное возражение. Действительно из моей статьи и обладая только известными научными познаниями очень трудно придти к иному выводу. Как вы поняли, для систематизации философии необходимо её правильно расчленить на объекты изучения. Думаю, что нет смысла спорить по поводу какими методами и с помощью, каких инструментов нужно изучать каждый объект. Для каждого объекта все свое. Но и каждый объект изучения требует своего подхода и своих инструментов, так как изучать, например, объект «общество» можно только расчленив его на подобъекты. Да и не все философские категории могут быть универсальными. Например, философская категория «отчуждение» или «рабочая сила», «производительные силы и некоторые другие». Во-первых «отчуждение» как категория не корректна. С точки зрения элементарной философии отчуждение это отчуждение присвоенного областью управления права распоряжаться рабочей силой области труда. Но в классическом варианте эта категория рассматривается несколько иначе. В системе права владения эта категория имеет другое значение. И уж совсем не похожа категория отчуждение в подобъекте права пользования. Свою работу «элементарная философия» я назвал так по четырем элементам, создающим всю гамму общественных отношений. Эти элементы подразделяются на объект и субъект. Объект – это рабочая сила постоянно переменная величина, а субъект – это три вида прав: переменно постоянные величины. Казалось бы, сморозил глупость, но не торопитесь с выводами. Вы сами попробуйте разобраться, и может быть предложите более удобные формулировки и характеристики. Обращаю ваше внимание на то, что каждый элемент имеет количественную и качественную сторону. В одном случае меняется количественная характеристика, а в другом случае меняется качественная характеристика. В каждой подсистеме эти элементы ведут себя совершенно одинаково, то есть имеют единый механизм развития общественных отношений. Но для математического их исчисления в каждой подсистемы требуется свой подход. Поскольку, в системах трех видов прав на механизм общественных отношений воздействует наделенное опытом сознание, подвергнутое идеологическим, религиозным, традиционным воздействиям, то и их исчисление происходит по различным правилам, подходящим только для данной системы. Что касается исторических этапов развития общества. Тут у меня нет ни какой легкости. Эта легкость пришла через двадцатилетние головные боли и отчаяния. Думаю, что в скором времени, и вы с такой же легкостью будете разбираться в исторических этапах. Просто давайте зададим себе следующие вопросы. Пройдемся в начале по классам. Возьмем, к примеру, класс помещиков и класс буржуазии. Вспомните таких персонажей из повести «Дубровский» как Троекуров и Дубровский. Они представители одного класса, но почему-то у них совсем разные права на власть. У Дубровского такого права нет, а у Троекурова на целый уезд хватает. Дубровский не может быть субъектом общественных отношений как представитель области управления, а Троекуров типичный субъект общественных отношений. ( Не будем путать общественные отношения и личные). Или взять, к примеру, в каком ни будь захолустном районе местный предприниматель, являющийся родственником или ближайшим другом главы района и такой же предприниматель, который даже не знает с какой стороны вход в администрацию. Они представители одного класса, но какая между ними пропасть и какие разные возможности. Можно ли их рассматривать как представителей одного класса, объединять в одну группу. Конечно нельзя, иначе мы никогда не сможем ничего понять. А у классиков такое разделение не рассматривается. Теперь об исторических этапах развития человечества. Вы сообщаете, что до сих пор не разобрались в этом вопросе. И не мудрено. Было бы странно слышать от кого-либо, что он в этом разобрался. Скорее такие заявления вызовут недоумение. Возьмем два исторических этапа развития человечества, например, рабовладельческий строй и феодальный. Чем они отличаются друг от друга. По сути, на этот вопрос так ник то и не ответил. А у восточных славян рабовладельческого строя не было вовсе. Тем не менее, и восточные славяне и западные народы прошли одинаковый путь развития с точки зрения развития общественных отношений, правда с разной исторической скоростью. Можно бесконечно приводить примеры тождества феодализма и рабовладельческого строя. И как бы мы не измудрялись, даже придумали философскую категорию «средства производства», мы ровным счетом не сможем разобраться в развитии общественых отношений с помощью таких инструментов и методов, предложенных классиками. Что это нам может дать при анализе. Ничего, и еще раз ничего. Проще сказать, с точки зрения экспериментатора – неправильно подобраны ингредиенты для опыта. В то же время, если вы будете разделять общество на составные его группы по присутствии или отсутствию у этих групп полномочий по управлению государством, или часть этих полномочий или просто обладают некоторыми государственными функциями, то это и есть та отправная точка по расчленению общества на классы и группы, позволяющая анализировать и делать выводы по заданной теме. Хотим мы этого или нет, но с начала возникновения государства и до его конца в обществе будут присутствовать и влиять на общество только четыре класса по два в каждой области. В области управления класс, обладающий государственными полномочиями и капиталом и другой класс, обладающий только государственными полномочиями. А в области труда рабы, крепостные, рабочие один класс без капитала и власти, и торговцы, фабриканты, фермеры, поэты, ученые и некоторые другие относятся к классу, обладающему капиталом, но без власти. В процессе исторического развития индивиды могут попадать из одного класса в другой, но это не отражается на совокупной рабочей силе каждой из областей и совокупных прав на неё. По этому эти классы будут всегда существовать, пока существует государство. Но внутри областей перетекание индивидов из одного класса в другой определяет политическую, экономическую и социальную атмосферу в государстве. Такая классификация действительно позволяет делать анализ развития общества, прогнозировать его дальнейшее развитие, а главное становиться доступной для понимания всеми слоями общества. Это и делает часть философии прикладной, позволяет применять в практических целях. Например, уже сейчас можно подсчитать уровень демократии в любом государстве, области, районе, местечке, как и подсчитать уровень коррупции. Более того, такой подход к изучению общественных отношений позволит при некоторых небольших изменениях, в получении исходных статистических данных выявить агентов теневой экономики в каждом регионе, местечке. Можете себе представить как это нужно нам всем. Но для этого надо отказаться от догматического мышления и посмотреть на все что нас окружает с помощью математики. Например, формула развития общественных отношений в системе права распоряжения выглядит так
Х = 1 – Y при х-> 1, а Y->0
Х – это право распоряжения собственной рабочей силой области труда
Y – это право распоряжения области управления рабочей силой области труда
С помощью этой формулы Вы всегда можете сосчитать уровень развития общественных отношений в общественном производстве, приняв во внимание, что зарплата (доходы) рабочего (раба, крепостного) равна праву распоряжения рабочим собственной рабочей силой в общественном производстве. В том обществе, где Х стремиться к 1 общество развивается стабильно и успешно, там, где Y стремится к 1, вместо того, чтобы стремиться к 0, общество деградирует. За примерами далеко ходить не надо. Вы все помните как деградировало общество в начале девяностых годов, как возникший малый и средний бизнес подминался коррумпированным чиновничеством действовавшим совместно с криминальными структурами. То есть мелкий и средний бизнес из области труда вынуждался переходить в область управления, так как сливался с коррумпированным чиновничеством. И только с приходом президента новатора Россия начинает выползать из этого болота. Выползать с огромным трудом. Но и при этом совсем не однозначно выглядит наше будущее. Сможем ли мы преодолеть сопротивление коррупции в стране?
Если до 1917 года зарплата среднего рабочего достигала 20% на заработанный рубль, и мы были по этому показателю в первой десятке мира, то посчитайте как она упала в первые годы советской власти, а доходы рабочих небольшими темпами росли в основном за счет общественных фондов потребления. Как она вторично упала в годы дикого капитализма в России. По праву распоряжения мы в разы отстаем от развитых стран мира. Но не это совсем плохо. А то, что зарождающаяся буржуазия в России, так называемый мелкий и средний бизнес, постоянно по мере своего развития переходит из области труда в область управления. То есть постоянно стремиться к своему капиталу присовокупить немного или много государственной власти, полномочий, отдельных функций (взяточничество, поборы, вымогательство). А это приводит к тому, что на уровне системы "государство" право распоряжения собственной рабочей силой области труда в России совсем незначительно по сравнению с развитыми странами. По этому наша страна пока не может достичь уровня развития ВВП в 10%. В первую очередь надо поменять стереотипы мышления в изучении общественных отношений и создать препятствия для вовлечения бизнеса в область управления.
Возьмите начатую президентом и правительством в этом году реформу сельского хозяйства. Про остальные я не говорю, не знаю. Я предполагаю, что данная реформа в лучшем случае останется на прежнем уровне. Но ни каких серьезных подвижек в развитии села не будет. Не взирая на все усилия правительства, на финансовые вливания серьезных результатов не будет. Для успешной реализации программы «село» нет главного условия. Не созданы движущие силы реформы. Точнее они выбиты из села. В селе укрепилась местная олигархия в худшем её проявлении. Плюс непродуманное законодательное развитие села. Отсутствие дифференцированного подхода во многих областях деятельности. Село порой приравнивается городу, что создает препятствия для его развития, для развития ослабленной местной буржуазии. От местного нормотворчества порой приходишь в ужас. И в чьи руки, Вы можете себе представить, попадут финансы, предназначенные на развитие села. В руки тех, кто это село загубил. Так как нет других серьезных сил, которых можно было бы финансировать. Их надо создавать. Возможно привлечением активных людских ресурсов их городов. Такая проблема уже назрела.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 21 2006, 09:27 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Евгений Михайлович!
Спасибо за интересный и содержательный ответ. Возможно, что именно Вы в своем понимании социальной действительности совершенно правы, мне же, наоборот, по ее поводу приходится плутать сейчас на путях заблуждения и непроглядности простейшего смысла. Такое бывает, иногда для того, чтобы понять и принять элементарные истины приходится идти к ним очень долгой окольной дорогой. Я еще, пожалуй, в этом где-то всего лишь на половине дистанции.
С уважением, Алексей
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 24 2006, 09:32 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Алексею Воробьеву
Уважаемый Алексей Вячеславович!
Не могу не ответить на ваше последнее сообщение. Вы затронули, наверное, самый глубокий вопрос философии – поиск путей, приводящих короткой дорогой к истине. Мне представляется, что наши пути по тому извилисты и длинны, потому что их поиском мы занимаемся в одиночку, даже при наличии такой мощной системы образования и научных центров. Возьмите предложенную мною тему. Если мои выводы и предположения окажутся хоть сколь нибудь верными, то тогда мы все получим возможность, только не ленись, осваивать новый пласт в науке, возможность его дальнейшей разработки – задача на очень длительную перспективу. Этот пласт касается не только самой философии, но и социологии, общей теории права, теории государственного и муниципального строительства, статистики, теории развития политических партий и многих других областей науки. Например, как вы заметили, в России, партийное строительство протекает по принципу наличия способного лидера. Есть лидер, есть партия. Даже идеологическая составляющая отходила на второй план, если не на третий и дальше. Только за последние годы ведомством Вишнякова были инициированы меры, приведшие к некому упорядочению, но и они вызывают очень много вопросов к авторам нововведений. А принцип партийного строительства лежит в плоскости элементарной философии. Достаточно поставить такие вопросы: а какие слои общества и чьи интересы представляет та или иная партия, для чего им нужна власть и ыв каких объемах, чтобы удержаться в своем классе? И в конечном итоге мы получим, что партиям нужно будет представлять всего три класса, причем представители двух из них не должны входить в исполнительную власть, а только в законодательную. Тогда государство получает мощный аппарат своего развития в интересах всех его жителей. Это класс чиновников из области управления, ограниченных в «присвоении» (спорный термин) капитала, который участвует в представительной и исполнительной власти, за исключением муниципальной, и два класса из области труда: класс предпринимателей и класс рабочих, которые могут участвовать только в представительной власти, но категорически не могут участвовать в исполнительной власти. При таких условиях наступает баланс общественных отношений в системе права владения. При таких условиях Россия могла бы получить огромный стимул для своего оптимального развития.
То есть элементарная философия с её прикладным характером может
пригодиться для многих и многих дисциплин. А для этого усилий одного человека, как вы понимаете, не достаточно, только усилиями очень многих заинтересованных в этом людей, создав систему освоения выдвинутых идей, мы смогли бы все встать на те самые рельсы, которые ведут в правильном и коротком направлении.
В своей работе «Элементарная философия» я предположил, что было бы наверное крайне важным заключить Хартию философского языка. Думаю, что под эгидой ЮНЕСКО это было бы возможным. Но пока её к сожалению нет. Но есть такие сайты, как Феномен, которые дают возможность высказаться, а значит в умах людей появляется дополнительный материал для собственного анализа и собственных выводов, заканчивающихся порой ценными работами.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Feb 15 2006, 07:19 PM
Отправлено #6


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Обсуждение вступительной работы Евгения Волкова завершено. К сожалению, ни один из членов Клуба не поддержал вступление Е.Волкова в наше сообщество.

Результаты голосования:
"За" - нет,
"Против" - нет.

Таким образом, Е. Волков не принят в Философский клуб Феномен.Ру, что, впрочем, не лишает его возможности активно участвовать в наших форумных обсуждениях (ежели, конечно, вступление в Клуб не было самоцелью).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 18th October 2017 - 06:41 AM
Реклама: