IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Closed TopicStart new topicStart Poll
Кирилл Андрусов
post Jan 29 2005, 12:57 PM
Отправлено #1


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 4

Пол: Male



Меня могут понять только умные люди, люди мудрые рассмеются мне в лицо.
Я представляю одно из своих эссе…пока еще не законченное, но отражающее направление моей свободной мысли.

О системах.

Я задам очень кощунственный вопрос: “Где конец того конца, которым заканчивается начало?”
В принципе, многие умные, а уж тем более мудрые люди, на этом месте могли бы уже пройти данное эссе. Но для всякого, кому любопытно, продолжу.
Я скажу следующую знакомую многим, по школьной или студенческой скамье фразу: ”Зададимся “чем либо”!”
Именно с этой фразы начинается система.
Хотя лучше сказать: “допустим “что- либо”!” или “примем “что- либо”!” Это и есть то самое начало!
Когда мы берем ту или иную систему для рассмотрения, мы, принимая ее условия, становимся ее адептом. И только так человек способен понять и оценить систему рассмотрения.
Отсюда и до конца, любую систему, можно с полным правом относить к мудрости (Мудрость, есть явление количественное, основанное на профилирующих знаниях) и массовости ( Массовость- не подлежит измерению в единицах СИ, это просто термин, обозначающий зависимость от поднесенных понятий) .
Первая встреча с системой, сразу дает нам понятия, которые мы должны принять как должное.
Затем мы, опираясь на изначальные понятия, пускаемся в увлекательнейшее путешествие. И чем дольше путешествуем, тем яснее убеждаемся, что система хороша, ни когда она истинна, а когда наоборот скрыта и подогнана.
Гениален тот, кто своим умом создает новое и четко расставляет мысли (что не позволит их уличить в противоречивости или ложности).
Хотя бы только по этому свои трактаты нужно писать строгим и сдержанным языком.
Что есть условное и безусловное?
Именно в этих двух понятиях и заключается множественность систем.
Взгляните хотя бы на свою домашнею библиотеку, что не имя, то система. И что за система! Любо- дорого посмотреть!
Именно условное дает все эти системы, задаться безусловным мы не можем.
Мы можем задаться точкой, и сказать, что это есть ничто, и что две точки создают материю, и т.д.
Но как это сделать с безусловной позиции?
То есть, как задаться материей, не указав необходимого условия – двух точек.
Восточные мудрецы предлагают нам выход. Стать больше художниками, чем учеными. Чувствовать, а не умозаключать. Причем предлагают чувствовать с умом.
И верно ум принимают за действующее – наличное. Сам ум не может ошибиться, т.к. принимает данное событие как есть. Недочеты и ошибки получаются с того момента, когда это данное пытаются помыслить, расчленить и упорядочить.
Но тут стоит отметить, что и ум есть свойство качественное, и это качество ума, есть различное.
Я начал с одного из вопросов, подчеркивающего сложность в достижении безусловности. Аналогичных вопросов много. Такие вопросы есть объединяющий нерв всех систем. Умный тот, кто ищет ответа на них, а мудрый- кто снизошел до системы.
“Ничья земля” Бертрана Рассела – земля, между теологией и наукой, на которой покоятся вопросы будоражащие спекулятивные умы, и эта земля подвергается атакам с обеих сторон, она есть безусловное.
Да и не был бы человек, как таковой, будь он по ту сторону суждений и мыслей, будь он жителем “Ничейной земли”.
Человек свободен, если не принимает ни одной системы всерьез(Здесь словосочетание “Свободный человек” есть допущение, что человек априори не свободен, что является истинной с бородой; но мы допускаем данное словосочетание для обозначения иной нравственной описательной системы. В общем, это просто два слова!).



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Jan 30 2005, 02:23 AM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Здравствуйте уважаемый Кирилл Андрусов.
Для начала следует уяснить значение «начало», Ваша цитата «Недочеты и ошибки получаются с того момента, когда это данное пытаются помыслить, расчленить и упорядочить». Что бы иметь более полное представление, следует «началом» просто именовать, но иметь в виду «продолжение» постоянства. Не имея начала, о конце даже намека быть не может. А теперь представьте, что «продолжение» просто служит краткому объяснению общего постоянства, постоянства идущего из бесконечности. То есть краткое «продолжение», которым задается, как чем-либо, школьник или студент, приводит попросту к какому-либо убеждению. А смею Вас заверить: убеждение, не совместимо со свободой мысли. Кстати критику я переношу, когда мне ее предъявляют.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виталий Оглезнев
post Feb 2 2005, 11:41 AM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемый Кирилл, прочитав Вашу статью, я, к сожалению, не понял: так что же подразумеваете под словом "система"? К тому же жанр публицистики не подходит, я думаю, для научного исследования! Эссе должно быть обстоятельным и основательным. Чего я опять же не заметил в Вашей работе.
Я думаю, что любая система - это, прежде всего, самоорганизующаяся информация, по средством которой происходит рефлексикация и идентификация являющегося.
Надеюсь на конструктивный диалог.

С уважением, Виталий Оглезнев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Кирилл Андрусов
post Feb 4 2005, 06:36 PM
Отправлено #4


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 4

Пол: Male



Уважаемый коллега Валерий Няньченко!
С появлением слов, появились и софисты.
Вы конечно прекрасный структурист, этого Вам не занимать. Ловко Вы выстроили систему систем. Это качество я ценю в людях. Да же свободу мысли затронули.
Хочу вам дать две наводки на свободу, и для мысли, а для человека в целом:
УМ
ЛИЧНОСТНАЯ ВОЛЯ
А есть ли убеждения, нет ли их – это ни суть важно. Ибо убеждениям можно следовать, а можно ни следовать. И это есть свобода.
Человек живет среди убеждений, и ни куда от них ни денется. Ни скроется да же за самыми высокими стенами лишений. Ибо само лишение есть нужда.
Да и разве можно лишать себя таких прекрасных убеждений, которые несут нам мудрые прошлого!
Другой вопрос: как относиться к таким убеждениям?
С веселым упоением прочесть стих Гете, послушать пенье птиц, и на террасе с друзьями придумать анекдот о “вещи в себе”.
Новое можно создавать на базе старых систем. И Эйнштейн не отменил законы Ньютона, но как по-новому он на них посмотрел.
Человек свободный от систем в частности или от <<продолжения>> постоянства, свободен для объективного восприятия общего <<постоянства>>, с последующим (если пожелает) заданием направления новой системы.
Лишь только интеллектуал построит карточный домик из всех систем, в глубоком упоении предчувствуя долгою и уютную жизнь в нем, как появляется чудак, доказывающий такое, что в миг рушит всю конструкцию, которую с такой тщательностью тот выстраивал.
Самое большое счастье, это миг, когда неожиданно восклицают: Эврика! Правда, это последний миг.
P.S. Примите мою благодарность, за указания недочетов в моем эссе. Я то же переношу критику, хоть и с трудом. Но лучше пусть это будут умные люди, чем всякие!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Кирилл Андрусов
post Feb 11 2005, 01:10 AM
Отправлено #5


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 4

Пол: Male



Уважаемый Виталий, в начале моего эссе, я указал, что меня не все поймут. И да же более того, могут побить. Ногами.
Но вопрос Ваш по существу.
И действительно, что такое эта <<система>>?
Системы бывают разные, и все они отличительны по качественным признакам.
А судьи кто? – воскликните Вы.
А судья - я, в данном случае, т.к. это мое эссе.
Отличительным свойством человека, есть УМ. И именно по его качеству отличаются системы.
Структура системы, имеет частный характер. Частный характер в общем потоке систем (знаний). В истории есть умы, которые в корне, повернули направленность последующих систем. И от этого последующие системы не стали хуже или лучше, они являлись дополнением к общей картине.
Но есть системы несущие что либо совершенно новое. Другими словами, главенствующий вопрос, на который отвечает система, есть новое. Данное человеку свободному.
Саму систему можно разложить на основные составляющие пункты: вопросы, логика мышления, структурность, эрудиция.
Вопросы – есть нервы системы.
Логика мышления – пути, по которым достигается систематизированный порыв к затронутому вопросу.
Структурность – есть метод подачи информации.
Эрудиция – тяжеленный чемодан, набитый знаниями.
И нужно обладать огромным талантом (и талантами то же), как автору системы, так и адресату, что бы прийти к разумному пониманию и чувственности безусловного, заключающегося в системе, т.е. к вопросу.
На примере определения “числа” по Фреге:
Фреге определил понятие числа, как совокупность совокупностей совокупностей. А именно, есть конкретный пример числа (скажем 5); есть класс чисел (называемый – 5); и наконец-то есть последняя совокупность, называемая числом.
P.S.
Я про научное исследование и не упоминал, просто выложил свое эссе (и то не целиком). При этом не вижу ничего предосудительного в публицистики.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Анатолий Самарин
post Feb 13 2005, 02:31 PM
Отправлено #6


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 71




________________________________________
______________
Уважаемый Кирилл!
Если Ваше эссе представляет собой начальную стадию в процессе
перемещения Ваших интересов из технической сферы в философскую, то для этой стадии Ваш текст достаточно интересен. Но по критериям более высоким, если угодно профессиональным, она пока не дотягивает до необходимого уровня. В ней очень много вещей не просто спорных, но ошибочных и в содержательном, и даже в литературном отношении. Последних - слишком много.
Вы пишете:

[quote=Кирилл Андрусов,Jan 29 2005, 12:57 PM]

Когда мы берем ту или иную систему для рассмотрения, мы, принимая ее условия, становимся ее адептом. И только так человек способен понять и оценить систему рассмотрения.
Отсюда и до конца, любую систему, можно с полным правом относить к мудрости (Мудрость, есть явление количественное, основанное на профилирующих знаниях) и массовости ( Массовость- не подлежит измерению в единицах СИ, это просто термин, обозначающий зависимость от поднесенных понятий) .

________________________________________
_____________

"Когда мы берем ту или иную систему для рассмотрения", мы совсем не обязательно становимся ее адептами. Мы весьма часто воспринимаем ее критически, принимая в лучшем случае лишь отдельные ее элементы.
Ортодоксальные "верующие" в системы в наши дни наблюдаются только в идеологической сфере, в науке этот вид остался в далеком
прошлом. Мы все давно признаем преходящий, во многом относительный характер различных мировоззренческих систем.
Любую систему никак нельзя отнести к мудрости и мудрость -
это знали еще древние - не сводится к многознанию. Мудрость заключает в себе знание, этически окрашенное.
Вызывает возражение тезис о том, что "И чем дольше путешествуем, тем яснее убеждаемся, что система хороша, ни когда она истинна, а когда наоборот скрыта и подогнана". Любые системы содержат определенные допущения и идеализации, которые, схематизируя или упрощая изучаемую предметную область, тем не менее, являются в том или ином отношении эвристичными, помогают нам постигнуть реальность. Важно то, что далеко не все в этих друщениях - условность о чем пишете Вы: "Именно условное дает все эти системы, задаться безусловным мы не можем". При всех изначальных ограничениях систем они могут быть плодотворными, принося истинное знание. Иное дело, если система, строится на заведомо ошибочных, ложных допущениях, тогда сказать о ней, что она "хороша" совершенно невозможно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Кирилл Андрусов
post Feb 17 2005, 01:46 AM
Отправлено #7


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 4

Пол: Male



Администратору:
Каковы мотивы и цели Вашего вступления в Философский клуб Phenomen.Ru?
Мои мотивы и цели вступления в клуб:
Во первых, это общение с интересными мне людьми. Ибо без общения, нет упоения, т.е. того чувства, что твои мысли – это не пустой звук, а нечто познаваемое и понимаемое. Встретить стену непонимания, и груду упреков, или бездарной похвалы – все это есть в жизни умного человека. Вот и бродят умные по миру словно пилигримы, ища друг друга, и находят, как те два дурака, что нашли друг друга в обществе гениев, и умилялись тем, что наконец то встретили достойного человека.
Во вторых, я как участник клуба <<СМЫСЛ>>, ищу другие коллективы для дальнейшей тесной и плодотворной работы.
Что Вы предполагаете делать в качестве его участника?
В качестве участника клуба я могу только выкладывать свои труды, писать отзывы на труды других участников.
Какие направления развития Phenomen.Ru представляют для Вас интерес?
Самый лучший вариант, это объединение в виртуальном пространстве тех, кто качественно отличается от всяких, и тем самым не находит понимания. Здесь же он не только получит достойных слушателей, но и помощь в публикации, другими словами тот толчок, которого он не получит в другом месте, он сможет заявить о себе целому миру, причем не просто крича в рупор, и орошая мертвые головы, а именно тех чьи головы светлы и продуктивны.
Что, на Ваш взгляд, стоило бы изменить в имеющихся разделах и в существующем порядке функционирования Клуба?
На этот вопрос, я пока не в состояние ответить.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Feb 27 2005, 04:45 PM
Отправлено #8


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



К сожалению, я не смог (по тех. причинам) вовремя отреагировать на голос, поданный К.Хруцким в поддержку К.Андрусова. Тем не менее, я хотел бы высказать свою точку зрения касательно предложенной работы.

В Регламенте Философского клуба Phenomen.Ru сказано:
-----------------
В клуб принимаются лица, серьезно занимающиеся философией, разделяющие основные идеи клуба (см. Миссия проекта) и имеющие оригинальные работы, выполненные на высоком профессиональном уровне, независимо от специальности, возраста, места жительства, политических убеждений, вероисповедания и проч. Наличие философского образования, ученой степени или звания, других академических отличий не дает автоматических преимуществ при вступлении в наш Клуб, который является независимым философским сообществом, действующим на основании своих собственных правил. Поскольку проект ориентирован на русскоязычный сегмент Интернета, необходимым условием для вступления в Клуб является уверенное владение русским языком.
-----------------

Я присоединяюсь к мнению А.Самарина и считаю, что данная работа написана на низком профессиональном уровне. Она не отвечает вышеуказанным требованиям не только в содержательной части, но и в части владения русским языком (систематические ошибки в пунктуации говорят сами за себя). В этой связи мне непонятно голосование К.Хруцкого и его мотивы, которые Константин Станиславович не счел нужным обнародовать. Полагаю, что публикация такого рода текстов на площадке Феномен.Ру будет способствовать размыванию профессионального статуса нашего сообщества в глазах сетевой общественности, среди которой и наши учителя, и наши ученики.

С другой стороны, я хотел бы попросить наших уважаемых кандидатов (настоящих и будущих) внимательнее читать Регламент клуба и стараться объективно оценивать свой профессиональный уровень перед тем, как подавать заявки на вступление в наш Клуб. Мы все здесь прекрасно понимаем, что «признание» является важным фактором любой творческой работы. Но в науке и философии признание не может раздаваться подобно «милостыни» — либо оно будет «заслуженным», либо оно будет работать на дискредитацию самой науки и философии. Хотел бы дать добрый совет кандидатам в наш Клуб: не спешите с подачей заявки, попробуйте сначала свои силы на Общем форуме сайта, почитайте вступительные работы, которые ранее нашли поддержку у членов Клуба, взвесьте свои силы – у многих из вас еще все впереди!


P.S.
В сложившихся обстоятельствах считаю необходимым провести дополнительный опрос среди членов Клуба. По итогам этого опроса и будет принято окончательное решение. Члены Клуба могут высказывать свое мнение непосредственно в данной теме.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Feb 27 2005, 08:11 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Отвечая на обращение администратора, я склонен разделить мнение Анатолия Самарина. Сейчас обсуждение заканчивается, а Анатолий высказал свои, вполне аргументированные, возражения в первой половине месяца; у кандидата было достаточно времени, чтобы ответить на них и доказать собственную правоту. Он этого не сделал, отсюда выводы вытекают сами собой.
Алексей Воробьев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Konstantin Khroutski
post Feb 27 2005, 10:01 PM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 10

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Feb 27 2005, 09:11 PM)
Отвечая на обращение администратора, я  склонен разделить мнение  Анатолия Самарина.  Сейчас обсуждение заканчивается, а Анатолий высказал свои, вполне аргументированные,  возражения  в первой половине месяца;  у кандидата было достаточно времени, чтобы ответить на них и доказать собственную правоту. Он этого  не сделал, отсюда выводы вытекают сами собой.
Алексей Воробьев.
*



Уважаемые коллеги!
Я хотел бы осветить два момента:
1. У нас не филологический, а философский клуб. Несомненно, у Кирилла Андрусова присутствуют способности (таланты, при их развитии) к философствованию. Он вполне в состоянии, при серьезном отношении к делу, принести пользу не только Феномен.ру, но и философии в целом.
2. Абсолютно не связанное с первым. В последнее время состоялась чрезвычайная загруженность делами. Случаются паузы свободного времени, но нет необходимой 'системы пауз', чтобы полноценно участвовать в работе клуба. Поэтому, 'пора и честь знать'.

Я объявляю о своем выходе из членства в клубе.

Как только сложатся благоприятные условия, я постараюсь вновь 'пробиться' в члены клуба.
Пока же, желаю всем всяческих успехов на феноменологическом фронте.
С уважением,
К.С. Хруцкий
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Андрей Субботин
post Feb 28 2005, 12:45 PM
Отправлено #11


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 1

Пол: Male



QUOTE(Кирилл Андрусов @ Feb 4 2005, 07:36 PM)
А есть ли убеждения, нет ли их – это ни суть важно. Ибо убеждениям можно следовать, а можно ни следовать. И это есть свобода.
Человек живет среди убеждений, и ни куда от них ни денется. Ни скроется да же за самыми высокими стенами лишений. Ибо само лишение есть нужда.
*



Уважаемый Кирилл! Не кажется ли вам, что у вас противоречие в определении? У вас одновременно получается, что убеждениям можно следовать или нет, и при этом никуда от них человек деться не может.
И читайте классику: "Рудин" И.С. Тургенев
"- И вообще я считаю, что у человека не может быть убеждений!
- Это ваше убеждение?
- Да!
- Ну вот вам одно для начала!"

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Филиппов
post Mar 1 2005, 02:02 AM
Отправлено #12


Новичок
*

Группа: Advanced Users
Сообщений: 5
Из: Московская обл.

Пол: Male



Я бы хотел ответить на тот кощунственный вопрос, на который Вы сами, по сути дела, не даете какого-либо ответа. На мой взгляд, так случилось потому, что Ваша работа - не эссе, а, скорее, тезисы. Вы говорите о системе. Можно ли говорить о системе вне системы? Иначе. Можно ли говорить и не употреблять при этом слова? С другой стороны, можно ли объяснять систему? Может быть, система сама должна объяснять?

Давайте, к примеру, посмотрим, как слово ( это к вопросу о филологии) может изменить систему.

- Вначале было...

или

-В начале было...

Нетрудно заметить, что в первом варианте известный богословский текст будет начинаться с вопроса "когда?", тогда как во втором варианте мы будем иметь вопрос "где?", а это, иначе говоря, время или место.


И Ваш вопрос действительно становится кощунственным.

И вот ответ.

Вначале было начало, и все начало через начало быть, и что начало быть, то стало быть в начале бытия. Начало неопределимо, потому что начало - неопределенность. Неопределенность начала есть начало определенности бытия. Определенность бытия есть неопределенность начала бытия. Определенность неопределенности есть бытие. И неопределенность определенности есть Начало, которое было вначале, через которое ... и т.д. (ударение в слове "начало" необходимо поставить самостоятельно).

Заметьте, когда мы говорим о начале, мы никогда не выходим за рамки того начала, о котором пытаемся говорить. Потому что то начало, о котором мы говорим - это слово, или Слово (кому как угодно).

Вначале было Слово... (если Вы помните).

Таким же образом мы рассуждаем и о конце.

В конце будет конец, и все кончится через конец, и что кончится быть, то кончится в конце... и т.д.

1.Начало конца есть конец начала
2.Конец начала есть начало конца

Круг замкнулся.

Все это, конечно, только поучительная шутка, игра слов и словами, а более серьезно следующее.

Не могу сказать, что я что-либо понял в Вашем тексте. Он слишком тезисный и с привкусом учительского тона, с привкусом знатока (возможно, единственного) истины, понятной лишь ему. Для меня такой подход невыносим ни интеллектуально, ни нравственно. Владение Вами русским языком меня сильно настораживает. Я понимаю, что практически все ошибаются, употребляя очень сложный русский язык. Но у Вас эти ошибки слишком серьезные и опасные для жизни. "Миловать нельзя казнить".На каком языке Вы мыслите?
Кстати, чтобы говорить о системах, желательно знать одну из самых важных для человека систем - "систему" языка.

Сообщение отредактировал Филиппов - Mar 1 2005, 02:16 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 2 2005, 01:57 AM
Отправлено #13


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Сегодня заканчивается срок обсуждения вступительной работы К.Андрусова. Считаю, что все члены Клуба, которые хотели высказаться, сделали это, и мы можем подвести итоги.

1. Спорная ситуация с голосованием по кандидатуре К.Андрусова во многом возникла в силу того, что члены Клуба (включая меня) не слишком внимательно следили за обсуждением и голосованием по кандидатам. Несмотря на то, что у многих из нас крайне мало свободного времени, следует более тщательно относиться к своим обязанностям (или прекратить – временно или перманентно – существующую практику принятия в Клуб). Для уменьшения риска подобных коллизий в ближайшем будущем считаю необходимым увеличить срок подачи возражений до 2 дней после прекращения голосования «за» (соответствующая поправка в самом ближайшем будущем будет внесена в Регламент – приглашаю членов Клуба высказываться). Также я намереваюсь создать систему уведомления членов Клуба о голосовании по кандидатам посредством почтовой рассылки (желающие получать такие уведомления, чтобы оперативно реагировать на изменяющуюся ситуацию, смогут в ближайшем будущем подписаться на соответствующую рассылку в Системе управления).

2. Основополагающим принципом принятия в наш Клуб был и остается консенсус его членов (кандидат может быть принят в Клуб, *если и только если отсутствуют* возражения против его принятия), причем, неучастие в обсуждении трактуется как присоединение к мнению проголосовавших, делегирование им своего голоса. На практике это означает, что каждый голос может оказаться решающим. Именно поэтому возрастает ответственность *каждого* голосующего за конечное решение Клуба. Отныне фамилии голосующих «за» и «против» того или иного кандидата в обязательном порядке будут отражаться в итоговом отчете администратора в теме кандидата. Участник, голосующий за принятие кандидата, должен понимать, что он «ручается» за этого кандидата как человека и профессионала перед Клубом. Члены Клуба должны понимать, что любой прецедент с принятием в Клуб недостаточно подготовленных людей имеет «цепные» последствия для проекта в целом. Лично я буду трактовать все сомнения в кандидате не в его пользу, а в пользу Клуба.

3. Опираясь на указанный выше принцип, я посчитал возможным и даже необходимым провести дополнительный опрос членов Клуба по вопросу о принятии в Клуб К.Андрусова. Опрос показал, что большинство публично высказавшихся (6 членов Клуба) НЕ поддерживает принятие К.Андрусова в наш Клуб (А.Самарин, И.Шкуратов, А.Воробьев, Т.Вархотов, А.Субботин, С.Филиппов). Обращу внимание почтенной публики, что ВСЕ эти люди имеют высшее философское образование (как показывает практика, 5 лет систематической подготовки – я уж не говорю о том, что четверо из шести являются преподавателями философии – не проходят бесследно). Два члена Клуба в приватных письмах высказали соображения, близкие соображениям К.Хруцкого, проголосовавшего за принятие К.Андрусова, но почему-то не стали обнародовать свое мнение на страницах форума (как я просил). Для отказа достаточно 1 голоса против, в данном случае было подано 6 голосов, что составляет почти половину членов Клуба. Вопрос решен.

4. Уважаемый Кирилл Андрусов и другие не прошедшие в Клуб кандидаты! Если Вы пришли на наш сайт с целью обсуждения философских вопросов, а не с целью самоутверждения и получения эфемерных дивидендов от членства в «элитарном клубе», я приглашаю Вас активно участвовать в Общем форуме в качестве своеобразных «членов-корреспондентов» Клуба — гарантирую, что Ваше участие (при соответствующем качестве) не останется незамеченным. Мы обязательно подумаем над возможностью упрощенного принятия в Клуб (по рекомендации его членов) активных участников наших форумных дискуссий. Более того, я предлагаю членам группы Advanced users (в которую попали многие бывшие кандидаты) вести свои интернет-журналы на нашей площадке. Странно (или, скорее, симптоматично), что ни один из представителей указанной группы пока никак не отреагировал на эту инициативу… Последний факт еще раз убеждает меня в необходимости проведения жесткой политики по приему в Клуб, годовой опыт каждодневного мониторинга показывает, что уж больно велика удельная масса тех, кто использует механизм «вступления в клуб» исключительно с целью самовыражения и самоутверждения, не помышляя собственно о философской работе. В таком случае, не обессудьте.

5. Философия – эта не та область знания, где возможно установить жесткие формальные и общезначимые критерии оценки, здесь многое зависит от личностной позиции. Сказанное не означает, что мы не должны стремиться к выработке четких и единых требований к вступительным работам и правил их обсуждения. Напротив!! Но при этом клуб – это не аттестационная комиссия, и мы можем вполне «легально» опираться на свою позицию при принятии в Клуб того или иного кандидата. Во избежание сквозящих двусмысленностей подчеркну: нашей главной задачей является не проставление «объективной оценки» кандидату или аттестация его проф. пригодности, а принятие в Клуб нового члена, *интересного и активного собеседника*, возможная деятельность которого в рамках данного проекта не снизит его общего уровня, будет способствовать развитию, а не деградации проекта в целом. Только так проект Phenomen.Ru может самосохраняться и самосовершенствоваться как единое целое.

6. Что касается выхода К.Хруцкого из Клуба, то я более чем спокойно отношусь к такого рода поступкам: способность системы к самоочищению – необходимая составляющая ее саморегуляции, залог ее «здоровья» и развития. На замечания К.Хруцкого могу ответить следующим образом. Определение способностей – дело педагога, и дело столь же неблагодарное, что и предсказание погоды. Наш клуб – профессиональное сообщество, а не школа дистанционного обучения философии. Тем более, когда претендент формулирует свои немалые претензии в виде набора философских шуток с очень длинной бородой (о «конце начала»), предполагая смутить нас этим «откровением». Заглотнуть наживку, купиться на этот суррогат, значит, показать, что твой собственный уровень и дифференциальные способности находятся на 20 тыс. лье ниже всякого философского уровня (мое частное мнение). Насчет филологии. Мы все время от времени ошибаемся, но ошибки ошибкам рознь. Тем более, когда речь идет об участии в интерактивном проекте, где каждый участник выступает одновременно и автором, и редактором, и издателем своих работ. В данном случае защита безграмотности является для меня верным симптомом наплевательского отношения к проекту.

7. Я благодарю членов Клуба, принявших участие в обсуждении этого вопроса, и надеюсь на их активное и заинтересованное участие в будущем. Хотел бы еще раз заверить всех членов Клуба (настоящих и будущих), а также всех наших читателей: я и впредь буду считаться с мнением участников проекта, причем, значимость мнения участника для меня будет находится в прямой зависимости от его личного вклада в наше общее дело, вклада, выражающегося в философской работе hic et nunc, а не в «выборах» и личной самооценке.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 18th October 2017 - 06:34 AM
Реклама: