Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Механика СТО - это очень просто, Для док-в достаточно программы школы

[ВиРа]

.

Физ-хрестоматия Букваря ~ 2050 . "ЧТО - приключения" .

Механика СТО – сверх известного – подчинена отдельным законам сохранения энергии и
«Физо-импульса»: _ Ф = m.c thβ _ => ...

[ВиРа]

Основные факты в данном случае:

- наблюдаемый Мир расширяется;
- измеряемая относительная скорость не превышает С,
что для света предугадано Френелем-1818 и предъявлено Физо-1851 , - они не хотели говорить, по-видимому,
об этом следствии их формулы _ подобно Гауссу, промолчавшему о существовании неэвклидовой геометрии;
а для вещества это - "рабочий инструмент" современной практики.

Доказать отсутствие галактик за порогом видимости - с запредельной, скорее всего, скоростью -
сегодня, очевидно, невозможно.
Наличие же их может иметь отношение к проблеме скрытой массы Вселенной.

И - не все скорости измерены:
до аннигиляции, скажем, электрона и позитрона _ в точке старта их сближения оба обладают
электростатическими полями с ненулевой суммарной напряжённостью в доступном пространстве.
Последняя непрерывно падает до нуля.
Скорость поступления информации о необходимости и величине изменения градиента в данной точке
не будет превосходить С только в особых случаях, условиях.

Единственное, причём совершенно естественное, объяснение происхождения фундаментальной константы -
скорости электромагнитных волн в вакууме - свойством некоего "собственного эфира"('поля Фарадея'),
присущего измеряющей аппаратуре , - как бы стопроцентно увлекаемого эфира,
восходит к началу XIX века, поддержано, в частности, мною и никем пока не оспорено членораздельно.

_ ‘М-практика’ _
[img]http://img202.imageshack.us/img202/7600/zveri2510fi.jpg[/img]

Сообщение отредактировал ВиРа - Apr 25 2006, 02:44 PM

[Вий]

Что собственно вы хотели этим сказать ? Какую философскую проблему вы сейчас поставили ?

[ВиРа]

Что собственно вы хотели этим сказать ? Какую философскую проблему вы сейчас поставили ?

Ставить философскую проблему, - надо заиметь сначала соответствующий синдром.

Меня забавляет отсутствие реакции ( адекватной) на естественные (м.б., и неправильные!) ответы, - существующие иногда веками, но ...
Вот не шибко старый ... - на вопрос:
почему в 1945г союзники-победители во II мировой не "поручили" нацистам Германии и аналогичным "самураям" Японии самим перестроить свои _ государственный строй и настрой своих народов?
А проблема бесконечности - дурной или - бумажной? - Мира, прямой, относительной скорости, ... всего неограниченного и незамкнутого ...
И - напоминаю - Альберт Эйнштейн:
"Есть две бесконечности: Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной."

И у меня к Вам личный вопрос:
на чьей шее Вы сидите - по Гоголю Николаю Васильичу?
А то я - туго соображаю.

Сообщение отредактировал ВиРа - Apr 26 2006, 12:51 PM

[Вий]

Меня забавляет отсутствие реакции  на  естественные ответы,  существующие иногда веками
 

Не могли бы вы пояснить какие именно "естественные ответы" вы имеете ввиду; и на что (ответы) ? И на какой именно "ответ" вы наблюдали отсутствие реакции, и где ?

И у меня к Вам личный вопрос:
на чьей шее Вы сидите - по Гоголю Николаю Васильичу?

Отвечаю:
По Гоголю Николаю Васильевичу, Вий ни на чьей шее не сидел, а ходил ногами. Вы видимо спутали его с ведьмой, которую катал на себе Хома. Ну и потом - я не Вий, а стало быть я не по Гоголю.

А теперь и у меня к вам личный вопрос: "А зачем вы всё это написали ?" Коль форум философский, то в нём если что-то пишут, то это некие философские мысли. И какие вот философские мысли вы тут изложили ? Я что-то не пойму. Или вы так.., как говорил Жиглов :"Погулять вышли" ?

[ВиРа]

Не могли бы вы пояснить какие именно "естественные ответы" вы имеете ввиду; и на что (ответы) ? И на какой именно "ответ" вы наблюдали отсутствие реакции, и где ?

Полагаю, что сказанного мною достаточно, и пояснений не требуется.
Отсутствует реакция дельных профи на мои потуги в физике Природы, без правильного понимания которой философский взгляд - претендует на пустословие.

Отвечаю:
По  Гоголю Николаю Васильевичу, Вий ни на чьей шее не сидел, а ходил ногами. Вы видимо спутали его с ведьмой, которую катал на себе Хома. Ну и потом - я не Вий, а стало быть я не по Гоголю.

Тут Вы 100%-но правы !!! я "дико извиняюсь" за мою глупую попытку пошутить...
Но кто же здесь Вий ? Или "Вий"... ( "ВиРа" - по две буквы от И. и Ф.)

А теперь и у меня к вам личный вопрос: "А зачем вы всё это написали ?"  Коль форум философский, то в нём если что-то пишут, то это некие философские мысли. И какие вот философские мысли вы тут изложили ? Я что-то не пойму. Или вы так.., как говорил Жиглов :"Погулять вышли" ?

Отвечаю:
к сказанному выше о стремлениях науки понять Природу добавлю ссылку на "маршальский жезл в солдатском ранце" и похвастаюсь, что в зачёт к экзамену на канд.мин.технаря у меня приняли "трактат" - обзор о бесконечности.
Будучи дилетантом я могу быть полезен тем, что вижу кое-что не через серьёзный математический лес... Там - не только чистое сохранение импульса в "релятивистских" столкновениях.
Полагаю, что профи молчат, понимая, куда я клоню ... Ждут, - когда ... ляпну ...

[ВиРа]

.

Основные факты в данном случае:

- истинный закон сложения скоростей _ W=(w+v)/(1+wv/c^2);
- m = m.γ ( фактор Лоренца, - сами знаете);
- E = mc^2.

Когда ответ известен, ... задачки решаются легко: эти формулы элементарно теперь выводятся ...

Вульгарное алгебраическое следствие двух последних _ профи называют\изображают - по надобности:
- инвариант массы покоя;
- закон сохранения энергии-импульса;
- 4-вектор их же (а то ещё красивше - тензор Э-И).

Под пыткой можно заставить любого _ дать СТО-расчёт столновений тел с w1 и v1 в его ИС...
Но лентяй взмолится : _ ну, коли известен закон сложения скоростей и, ей-богу, моя инерциальная система
однородна и пространством, и временем ... , дайте мне сохранить, что, выходит, положено .... , и... щас,
ясно дело, импульс - "енот, да не тот", как и масса классики , ... шесть секунд, ... готово: w2 и v2 отвечают
сохранности доброй Е-энергии и Ф-импульса Ф = m.c thβ.

Я так и не понял, как считают столкновения в СТО - мне б и пытка не 'помогла'. Увы.

Сообщение отредактировал Денис Карпов - Apr 28 2006, 10:34 PM

[ВиРа]

.
Основные факты в данном случае:

- E = mc^2. ;
- Высокоэластическое состояние (см.также) позволяет телу запасать энергию только за счёт изменения энтропии.

Следовательно, энтропия, а фактически,- соответствующая составляющая полной энергии объекта, - причастна к гравитации.

Любопытно, что в "проблеме" эквивалентности инертной и гравитирующей масс, -
исчезающей, если признать первичность энергии как атрибута материи, -
умалчивается - смешной в наше время - "парадокс":
наличие гравитационной массы при отсутствии инертной (кванты ЭМИ) ...

А сколько сказано о неслучайности красоты формул Физики - законов Природы !
И ведь никто ... не возражает членораздельно на естественное предложение заменить:

планковские единицы ... lпл^2 = hG/c^3 ... ... tпл^2 =hG/c^5 ... ... mпл^2 =hc/G ...
на
... ... ... ... ... ... ... ... . lпл^2 = chGн, ... ... tпл^2 = hGн/c, ... ... eпл^2 = сh/Gн ... , -
... ... где eпл = ~1365 квт·ч., - планковская единица энергии, ... а энерго-грави-константа: ... Gн = G/c^4 [ньютон-1].

Хоть студентов-то бы пожалели...: зубрить меньше...

Выходит, _ профи уверены в безошибочности Александра Галича ... как футуролога:
"А молчальники вышли в начальники, потому, что молчание - золото ... "

Сообщение отредактировал Денис Карпов - May 4 2006, 11:45 PM

[Михаил]

Уважаемый ВиРа!
Вы ссылаетесь на утверждения, подобные следующему:
"... закон сложения - для любых значений скоростей - был написан только на рубеже веков - после независимого обнаружения вновь обескураживающего прямого его следствия :

w < = c , -

а теоретически выведен - только из не менее поразительного допущения различного хода времени в наблюдаемом объекте при разных его скоростях относительно измеряющей аппаратуры. "

Прежде всего нужно отметить крайнюю запутанность фразы. Поэтому я поясню смысл этого предложения.

В основе специальной теории относительности лежат два постулата:

1. Во всех инерциальных системах отсчета физические явления выглядят одинаково. Постулат одинаково принят как механикой Ньютона, так и СТО Эйнштейна.

2. Существует в природе максимальная скорость взаимодействия объектов друг с другом. Это положение - антитеза идее Ньютона: скорость взаимодействия объектов - бесконечна. Как известно, проблема всплыла в связи с неинвариантностью уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея.

Отсюда следует одинаковость максимальной скорости взаимодействия во всех инерциальных системах отсчета. Затем - инвариантность интервала. И уж затем - "различный ход времени". Думаю, доказательства приводить неуместно.

Поскольку основной проблемой здесь является инвариантность законов электродинамики по отношению к различным инерциальным системам отсчета, то и основной константой скорости взаимодействия является константа электромагнитного взаимодействия с.
Конечно, это порождает несколько более сложные соотношения между координатами пространства-времени и, соответственно, между механикой, порожденной электродинамикой (Эйнштейн), и механикой вне электродинамики (Ньютон).

Понятно, что вопросы о причинах именно такой скорости взаимодействия, вопросы о том, что порождает эти взаимодействия (гравитация? Сильные? Слабые? Сверхслабые? Наоборот - они чем-то порождаются?) - вопрос исключительно физический. Ведь сказать, что причина - это "эфир", или "увлекаемый эфир", или "частично увлекаемый", или еще что, - это ничего не сказать (вне экспериментальных данных). Лишь анализ экспериментальных данных может позволить ответить на эти вопросы.
Кажется правдоподобным, что известные нам виды взаимодействий являются формами эволюционного развития природы. Но что происходит из чего? Одинаковы ли их константы? И если одинаковы, то почему?

К сожалению, размер поста слишком мал, чтобы хотя бы поставить все напрашивающиеся здесь вопросы.

Но где здесь место философии!? Где речь о формах мышления? Эволюции мышления? Методах познания, соответствующих определенным формам?
Эти вопросы решаются также исключительно экспериментально (подобно, правда, палеонтологии или астрофизике). Но это - иная сфера...

С уважением. Михаил.

[ВиРа]

Вы ссылаетесь на утверждения, подобные следующему:
"... закон сложения - для любых значений скоростей - был написан только на рубеже веков - после независимого обнаружения вновь обескураживающего прямого его следствия :
w < = c , -
а теоретически выведен - только из не менее поразительного допущения различного хода времени в наблюдаемом объекте при разных его скоростях относительно измеряющей аппаратуры. "

Я не ссылаюсь, а утверждаю соответствующее действительности самое существенное
по данному вопросу, проанализировав его историю.
Субъективно.
Буду рад помощи в исправлении моих ошибок - указанием на них.

Прежде всего нужно отметить крайнюю запутанность фразы.

Это - моя вина. Но я могу только посочувствовать, т.к. не способен на лучшее изложение.

... я поясню ...
В основе специальной теории относительности ...
...
К сожалению, размер поста слишком мал...

Вы зря потратили кучу времени. См., например, этот курс.

Но где здесь место философии!? Где речь о формах мышления? Эволюции мышления? Методах познания, соответствующих определенным формам?
Эти вопросы решаются также исключительно экспериментально (подобно, правда, палеонтологии или астрофизике). Но это - иная сфера...

О месте философии, как и прочем, я даже не заговаривал:
она должна быть и следовать, в частности, после(мета) физики.
Чтобы не ошибаться в своих воззрениях.
Поэтому я _ здесь - ... во-вторых.
А во-первых, - за помощью в избавлении от заблуждений, если они будут обнаружены.

[Марафонец]

А во-первых, - за помощью в избавлении от заблуждений, если они будут обнаружены.

Я не первый раз наталкиваюсь на Ваш тезис-мотив. Итак, я правильно Вас понимаю, что "избавление от заблуждений" (критика и пр.) - главный мотив Вашей активности здесь?
Если это так, то позвольте намекнуть на первое заблуждение, на мой взгляд, основное. Одним из следствий этого заблуждения является бесплодность Ваших поптыток реализации некоторых физических идей, отраженых на Вашей страничке. Вы сетуете, почему официальные и неофициальные эксперты не замечают Ваших идей, и как бы сваливаете вину на них, на систему, на нечто внешнее по отношению к Вам. Может и не совсем так, но у меня сложилось такое впечатление. Итак, что же это за заблуждение?
Я не сомневаюсь, что основная Ваша цель - поиск истины. А "избавление от заблуждений" - всего лишь средство или метод на пути к ней. Конечно, все дороги ведут в Рим, и все методы хороши. Но если рассуждать построже, то не все методы хороши, а только те, которые отвечают критериям научности, по крайней мере, средства должны соответствовать целям исследования. Простите за банальности.
Так вот. Соответствует ли метод критики или метод "избавления от заблуждений" цели поиска истины? Пока я правильно рассуждаю?
Я вспомнил афоризм одного скульптора - "чтобы изваять нечто, надо отсечь все лишнее". Ваша позиция схожа с его пониманием. В быту встречаются более простые выражения типа, "я знаю как не надо делать, хотя затрудняюсь сказать, как надо". Насколько эффективны такие алгоритмы? На мой взгляд - не очень. Но вернемся к критерию.
(с критерием фальсифицируемости, кстати я знаком). Мне кажется, что более продуктивным методом поиска истины (а возможно, единственно верным) является не метод критики, а метод созидания, творения. Опять вышел на банальность...
Короче, давайте обсуждать не Ваши заблуждения (коих масса у всех), а Ваши достижения, Ваши позитивные стороны идей.
Не уверен, что смог внятно пояснить свою мысль, но уж как есть. Напоследок - вопрос не в том, чтобы подобно искуссному софисту выдать парадокс и требовать у слушателей найти корень ошибки (а Ваши посты очень похожи именно на такое поведение), а в том, чтобы ...(ну вот попался в собственные сети) - "сам не знаю в чем".
Может стоит идти к истине более прямым путем?

[ВиРа]

.

Без предисловия - невозможно ... ввиду удивительной аналогии...


А теперь попробуем шевелить ... , ... надо выбрать ... путь.

[Алексей Воробьев]

Уважаемый ВиРа!
Разрешите попросить Вас уделять большее внимание качественно-содержательной (желательно философской) стороне, открываемых Вами тем, а не их количеству (лично я уже давно сбился со счета). Все открытые темы посвящены СТО, если Вы убеждены в том, что можете говорить по данному предмету исключительно важные вещи, почему бы не объединять их в последовательность рассуждений одной темы (как поступают все остальные), вместо того, чтобы начинать, чуть ли ни каждую неделю, новую рубрику?

[ВиРа]

Уважаемый ВиРа!
Разрешите попросить Вас уделять большее внимание качественно-содержательной (желательно философской)  стороне, открываемых Вами тем, а не их количеству (лично я уже давно сбился со счета). Все открытые темы посвящены СТО, если Вы убеждены в том, что можете говорить по данному  предмету исключительно важные вещи, почему бы не объединять их в последовательность рассуждений одной темы (как поступают  все остальные), вместо того, чтобы начинать, чуть ли ни каждую неделю, новую рубрику?

Вы несомненно правы в начале, ... но не далее (мне жаль время тратить на "статистику", - тем более, что она ... останется, по Бертрану Расселу, "третьим видом лжи" ).

СТО - сумма гениальных открытий и ... неясностей.
Это моё сообщение -
первое "храброе" откровенное непризнание любителем НЕабсолютности ВРЕМЕНИ -
задержалось на пару недель после того, как я ... "созрел":
ни один научный форум не дал определённости про давнишние попытки экспериментального доказательства "путешествия во времени" МАКРОчасов...
Наконец, после "жестокой порки" уникальный эрудит-пустобрех форума ФИАНа ... буркнул, что "омоложение не наблюдалось..."
Ещё неделю я пытался выжать из этого усохшего источника ссылку или хотя бы уточнение ...

"Следы" ... заметны в файле "Что есть ЧТО ..."!
Кстати, сейчас я - незаметно для всех - заменю его ... типом ПДФ, - симпатичнее и "официальнее".

Итак, я ... "копаю за" ... абсолютность времени ( в макромире, практически, - доказано) и, -
пока Вам это не должно было броситься в глаза -
за резко иную "парадигму" познания микромира (особенно),

ни на миг не забывая, что я - любитель, дилетант,
уставший повторять, что будет очень благодарен за указание дефектов содержания своих текстов.

Сообщение отредактировал ВиРа - Jun 7 2006, 01:20 PM

[ВиРа]

========================================
=====================================

О!! Успел забыть, что и здесь нельзя редактировать "старые" ( более получаса ?)
Это - жестокость, сравнимая с инквизиторской и ленино-сталинской !

Даже уложившись в <30мин, ... получил:
"вы не имеете права редактировать это ... !"
Это уже - ... привет программисту ...

Вынужден дать замену файла здесь (старый - исчезнет ... через недельку. Стесняюсь попросить ... ... ):

... надо выбрать ... путь.

[ВиРа]

.
Предлагаю для уличения меня во всех дефектах текста:
I ступень ещё одного параграфа "БУКВАРя ~ 2050".

Силы, взаимодействия и … скорость света


Буду очень рад, если любой, более меня (это так обычно) знающий ,
составит II ступень (исходя из любой идеологии, - если надо, то и переписав первую) до и без меня.

!!! Не в ущерб текущим делам и любимым ...

[ВиРа]

Можно железно 'защитить' СТО и ПЛ от нападок.
.
Из опыта Физо-1851 элементарно следует (Букварь ~ 2050.§ m - n ) уточнённый Второй закон динамики Ньютона,
как и великие эйнштеновские формулы СТО, - ...
... и на случай абсолютных пространства и времени макромира:

. . . . f = m.d(vγ)/dt , - ... m. - масса покоя, . . . v - скорость относительно измерителя, . . . γ - Лоренц-фактор.

Я не способен выяснить, противоречит ли эта форма закона фактическим данным
или методикам проектирования коллайдеров и т.п. на базе ПЛ.

А ведь так просто установить - доказать ложность этой формулы!

И ... отставить! - "надеждам антирелятивистов".

Тогда останется только ... выяснить, почему не "омолаживаются" хронометры в космосе, если это - так.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пардон: даю отдельной темой, т.к. ... на меня уже махнули рукой. Не читая не трёп ...

ЛАМЕРЫ - с любыми "регалиями" - могут отдыхать:
здесь нужна только добрая работа, а не блистание эрудицией, - ... всё равно, - с Инетом не сравниться !