Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Психоанализ Иисуса Христа.

[Ретортный человек]

Но психоанализ далее важен в том, что позволяет по особенному рассмотреть проблему смысла времени в бытии. Ведь известно, что «бессознательное» не подчиняется законам эмпирической темпоральности, оказываясь как бы «вневременной» категорией. Лакан связывал это обстоятельство с «реальным» прошлым, которое не имеет ничего общего с обычным опытом памяти о прошедших событиях, и может оказаться доступным только в анализе.

Ну а вот эта «вневременность» бессознательного (и лакановского «реального») – это ведь наверно только субъективность бессознательного? Т.е. на само-то деле лишь псевдо-вневременность? Или всё же тут имеется в виду, что бессознательное=реальное=вневременное, а временное сознательное – это как раз псевдо-временная (т.е. лишь субъективно временная) безвременность?

Это доступность зависит от того, насколько глубоко (здесь и сейчас) мы можем заглянуть в глубину человеческой души, и единственно этой «глубиной» и измеряет все определяемое словом «когда» (три дня, например).

Не очень понял о чём здесь речь, но кажется похоже на гуссерлевскую ретенцию и протенцию, т.е. рассмотрение прошлого и будущего как лишь некоторых переживаний «здесь и сейчас» сознания.

 

[Алексей Воробьев]

Хотя и не смотрел фильм «Авиатор», думаю, что Вы совершенно правильно уловили тут смысл значения слов в истории человеческой жизни. По моему глубокому убеждению, весь Новый завет и состоит из тех слов, которые (сейчас просто принимаясь к сведению) были сказаны для того, чтобы в свое время сыграть в судьбе человечества исключительно определяющую роль.
Относительно статуса онтологической модальности «бессознательного» хотелось бы обратить внимание на то, что, принимаемое нами за «реальность», относиться или к прошлому, которого уже нет, или к будущему, которого нет еще; настоящее нами тоже не «фиксируется», так что мы изначально соотносим себя с совершенно мнимыми вещами, а вот Христос как раз то реален, просто это обстоятельство не очень просто осознать.
Кстати, значение времени в психоанализе с феноменологией не сочетается. Это довольно сложная проблема, в понимании которой я склонен ориентироваться на рассуждения Ж. Деррида ( «Голос и феномен», «Почтовая открытка. От Сократа до Фрейда» и т.д.).
Ну а на счет семинара, мне кажется, что ситуация никогда не созреет, пока кто-то не начнет проявлять собственной инициативы. Из философских текстов на меня лично самое «невероятное» впечатление произвела книга Делеза «Логика смысла», но не могу сказать, что даже сейчас (скоро как десять лет читаю) готов ее с кем-нибудь обсуждать.

[Ретортный человек]

Алексей, ну а вот «Логика смысла» Делеза – насколько она раскрывает сокровенное мира? Например по сравнению с Гегелем. Наверно Вы согласитесь, что Гегель весьма сильно раскрывает? А Делез – ещё сильней?

Что касается «ситуация никогда не созреет, пока кто-то не начнет проявлять собственной инициативы» - весьма волюнтаристское утверждение . Разве чтобы кто-то начал «проявлять собственную инициативу», он не должен сначала созреть к этому? Ну т.е. представляется, что не только субъективное воздействует (причиняет) на объективное, но и объективное воздействует (причиняет) на субъективное.

[Валерий Няньченко]

Алексей Воробьев
К Вашему сведенью слова из нового завета уже сыграли не однократно роль, ведь это зависит от того, кто как их понимает. Вы употребили такое соединение слов, как «логика смысла», скажите: может ли в смысле не быть логики, а имея значение смысла, может ли быть логика значений? Христос реален так же, как и кто-либо другой, читая исключительно цитаты, слова произнесенные автором непосредственно кому-то, то есть без переносного смысла, какими были притчи. Еще такой вопрос: как отличить действительность от реальности?

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте Ретортный человек.
Мне трудно сравнить Делеза и Гегеля…
Попытался кое-что сформулировать, но написанное вышло слишком субъективным для зрелого смысла, пришлось вырезать.
Дайте знать, если все же появятся идеи на счет семинара.
Алексей.

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте Валерий.
В моем ответе Ретортному человеку, под «определяющей ролью» имелся в виду «Страшный суд», трубы которого, по моим сведениям, еще не играли. «Логикой смысла» называется книга Ж. Делеза; за разъяснением данного словосочетания Вам лучше обратиться к ней, а не ко мне. Бог, как Тот «Кто всегда был, есть и будет», видимо, обладает большей полной реальности чем «кто-либо другой». Различение понятий «действительность» и «реальность» в философских текстах зачастую обусловлено контекстом. Традиционно слово «действительность» соответствует латинскому «actualitas», а «реальность» - позднелатинскому « realis».
Извините, если ответил не так, как Вы ожидали.

[Ретортный человек]

Мне трудно сравнить Делеза и Гегеля…
Попытался кое-что сформулировать, но написанное вышло слишком субъективным для зрелого смысла, пришлось вырезать.

Субъективное – все равно было бы интересно, и даже возможно интересней чем «объективное».

Дайте знать, если все же появятся идеи на счет семинара.

Хорошо. Кстати, моя просьба сравнить Делеза с Гегелем была не праздной, а как раз в контексте предполагаемого семинара. Просто я-то сам хожу вокруг Гегеля, и сейчас больше вокруг его «Философии духа» - вот и хотел узнать Ваше отношение.

[Ретортный человек]

Вы употребили такое соединение слов, как «логика смысла», скажите: может ли в смысле не быть логики, а имея значение смысла, может ли быть логика значений?

Пытаюсь понять Вашу мысль. Вы указываете, что логика в себе уже предполагает смысл, а смысл в себе предполагает логику, и следовательно выражение «логика смысла» - это «масло маслено»?

[Валерий Няньченко]

Алексей Воробьев
Ну, честно говоря, Вы не ответили. Дайте ответ без контекста, дайте собственное мнение. Тогда можно будет поговорить с Вами, а не контекстом

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте, Ретортный человек.
Я несколько приболел, поэтому пока не имею возможности ответить на вопрос о Гегеле и Делезе, хотя сам тема сравнения их философий представляется достаточно интересной. Когда-то мне поручили сравнить Делеза и Хайдеггера, никогда до этого не скрипел мозгами так сильно, как по данному поводу.

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте, Валерий.
Задача ответить без контекста меня заинтересовала, но для начала уточните вопросы, на которые нужно будет отвечать.

[Ретортный человек]

Алексей, хочу Вас поблагодарить за эту тему. Очень было интересно вникать в Ваш текст, осмыслять его. В том числе спасибо и за замечательную подборку цитат в тексте, преимущественно от Хайдеггера. Под её влиянием и по случаю, что в интернете мне попалась под руку статья-доклад Хайдеггера «Что такое метафизика?», хочу прочитать этот компактный текстик. Предлагаю сделать это вместе со всеми интересующимися и по ходу чтения делиться впечатлениями, комментариями, вопросами и ответами в отдельной теме, которую и хочу прямо сейчас открыть, типа мини-семинар.

[Валерий Няньченко]

Алексей Вробьев
"Вы употребили такое соединение слов, как «логика смысла», скажите: может ли в смысле не быть логики, а имея значение смысла, может ли быть логика значений? Христос реален так же, как и кто-либо другой, читая исключительно цитаты, слова произнесенные автором непосредственно кому-то, то есть без переносного смысла, какими были притчи. Еще такой вопрос: как отличить действительность от реальности?"
Ответ без контекста если это возможно

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте, Ретортный человек.
Следил за Вашим выступлением по Хайдеггеру. Мне понравилось. Относительно ужасания « за-себя-бытия» у Хайдеггера есть очень глубокий анализ в «Бытии и времени», который проведен, исходя из проблематики человеческой временности. С некоторыми выводами этого анализа я сам не вполне согласен, но он способен показать то, насколько близко может стать человек к себе самому, и с какими трудностями эта близость оказывается связана.
На счет Гегеля и Делеза так и не собрался. С обоими этими философами у меня сложные отношения. Очень был в свое время озабочен вопросом о том, почему, если Гегелевская система истина, она не работает, не становиться как бы человеческой «лестницей на Небеса». Кое-что удалось сформулировать через уточнение некоторых обстоятельств гегелевской диалектики раба и господина.
В «Логике смысла» для меня наибольшее значение имеет своеобразный «психоанализ» человеческой телесности. В нем довольно трудно поначалу освоиться, и он сильно отличается от истолкования процесса овладения душой своим телом, который предлагает Гегель в «Философии духа», но занятие этой историей себя оправдывает.

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте, Валерий.
Моя просьба уточнить вопросы имела определенную мотивацию. Дело в том, что Вы затронули такие вопросы, на которые невозможно ответить, не до конца понимая их точного смысла, значения, логики, если хотите. Если Вы берете слово «логика» в его расхожем употреблении, то это будет совсем не то, чем, например, «модальная логика» (учитывающая отношение высказывания к реальности), или «логика пропозициональная» (занятая вычислением «значений»). Со «смыслом» разбираться еще труднее, вроде бы всем ясное понятие, но стоит только начать в него углубляться.
Возможно, в ближайшее время на сайте будет проводиться семинар по «Логическим исследованиям» Гуссерля (во всяком случае, И. Шкуратов предлагает его провести). Круг проблем, которые прорабатывается в этом произведении Гуссерля, кажется, как раз и связан с, заданными Вами, вопросами. Если получиться взяться за эту тему, то давайте к ним тогда и вернемся.

[Валерий Няньченко]

Каждый человек сам по себе, толковый словарь сам по себе.
Память – история, помнить что-то, помнить исторический факт чего-то.
Правда – факт, ложь – искажение факта.
Разум – понятие как есть.

Все чего я хотел, узнать Ваше толкование «логика смысла» и чем отличается именно для Вас реальность от действительности. (Это просто объяснение, вы уже ответили мне, что это понятие относительное).
А насчет круга проблем Эдмунда Гуссерля, то лучше бы дали тему и провели конкурс, на лучший ответ среди посетителей сайда.
Если будут какие- либо интересные или занимательные вопросы, задавайте без раздумий. А игнорирование это просто ответ

[Ретортный человек]

Следил за Вашим выступлением по Хайдеггеру. Мне понравилось.

Спасибо, Ваше участие, пусть и лишь телепатическое, чувствовалось и было ценно.

Очень интересно Вы каснулись и Гегеля и Делеза и Хайдеггера – так что по каждому касанию можно отдельную тему открывать.