Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Новый взгляд на Библию., Библия - это пророческая притча.

[WFKH]

Я не понимаю не "смысла публикаций", а существования пбликаций. Существования их здесь.

Как вы себе представляете высказывание "по сути" того, что Сократ двоюродный брат Канта ? О какой "сути" вы говорите ?

Вся "суть" рассматириваемого пассажа С.Ручкина сводится к силлогизму: Все псы лают.
                        Одно из созвездий Пёс.
                        Следовательно одно из созвездий лает

Спасибо! Я понял Ваши затруднения.

Сушествует множество проблем человеческого существования и сосуществования в социуме и в биосфере Земли. Эти проблемы можно решить только посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ принципов, путей, методов, механизмов, технологий и необходимых ресурсов для их разрешения.
Одной из таких проблем является ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения той информации, каторая содержится в религиозных трактатах в форме РАЦИОНАЛЬНЫХ утверждений и отрицаний.
Только по этой причине появляются такие публикации на форуме, предназначенном для философского - научного - беспристрастного - рационального обсуждения и решения подобных вопросов и проблем.

Если не стоит, пока еще, проблема употребления в пищу "сахарского песка", так никто и не поднимает дискуссий на данную тему.

Сравнение вполне рациональной темы с "лаем" созвездия Псов или некорректно или требут ... профессионального вмешательства.

[Вий]

Сравнение вполне рациональной темы с "лаем" созвездия Псов некорректно

Я не о псах, я о силлогизме. О том, что автор даёт вздорную посылку, из которой нечто пытается выводить.

А относительно "рациональной темы"... будте добры, ответте: что такое, по вашему, "рациональная тема" ?

Сушествует множество проблем человеческого существования и сосуществования в социуме и в биосфере Земли. Эти проблемы можно решить только посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ

Существует даже проблема завязывания шнурков (если они развязываются), и решить её можно лишь посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ. Нужно осознать, что шнурки развязаны, а затем понять как их завязать, чтобы не развязывались. Решение любой проблемы требует осознания и понимания, даже решение проблемы малой нужды в чужом городе. И упоминать о том, что проблемы решаются через осознание и понимание - то же что упоминать о том, что для приёма пищи нужен рот (пищеприёмник).

Одной из  проблем является ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения той информации, каторая содержится в религиозных трактатах

В "религиозных трактатах", содержится не научная информация, а религиозная информация. И искать в религиозном тексте сведений о географии, или физике - вздорная затея. Это как искать в книге по математике сведений из истории, или искать в "Вие" Гоголя сведений из химии.

А ваше "научное беспристрастное изучение" - как раз и есть пристрастность к научному беспристрастному изучению. А сама фраза " научное беспристрастное изучение" - всего лишь неопределённое выражение, в которое каждый вкладывает своё содержание, в зависимости от того что разумеется под "научностью", "безпристрастностью" и "изучением".

Ответте, если не трудно, что есть по вашему "научное беспристрастное изучение".

[Вий]

и я в своих суждениях и умозаключениях опираюсь на эту идею.

Вы опираетесь в суждениях на идею ?

По-моему, нет более здравомыслящего человека, чем человек, опирающийся на законы и закономерности бытия.

Или на законы и закономерности бытия ?

Что-то я вас не пойму. Если вы опираетесь на идею, то непонятно что вы разумеете под "научностью" , о которой говорите. Если вы опираетесь, как вы пишете, "на законы бытия (?)", то причём тут тогда "идея" ? И что тогда есть по вашему "бытие", коль вы усматриваете в нём законы ?

Так на что же из этих двух вы опираетесь в суждениях ?

[Сергей Ручкин]

Вы опираетесь в суждениях на идею ?
Или на законы и закономерности бытия ?

Что-то я вас не пойму. Если вы опираетесь на идею, то непонятно что вы разумеете под "научностью" , о которой говорите. Если вы опираетесь, как вы пишете, "на законы бытия (?)", то причём тут тогда "идея" ? И что тогда есть по вашему "бытие", коль вы усматриваете в нём законы ?

Так на что же из этих двух вы опираетесь в суждениях ?

Я опираюсь на идею, которая основана на законе единства и борьбы противоположностей. Следовательно, я опираюсь на этот закон. Поэтому в моих суждениях нет никакого противоречия.

[Вий]

ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения  информации

Ответте, если не трудно, что есть по вашему "научное беспристрастное изучение".

Под ёлочку спрятались ?

[Алексей Воробьев]

Еще раз просмотрев работу Сергея Викторовича Ручкина, вынужден голосовать против его приема в члены Философского клуба. Мое возражение мотивировано следующими соображениями:
Во-первых, я должен выразить очень большие сомнения по поводу того, что, так называемый, закон «единства и борьбы противоположностей» является законом вообще. На самом деле это всего лишь формальное диалектическое клише (к которому еще, впрочем, следует присовокупить «отрицание отрицания» и «переход количества в качество»); оно могло когда-то иметь некое содержательное наполнение в советском марксизме, но отождествлять его формулировку с истиной Библии – это чистой воды логический произвол, в законности которого автор, впрочем, почему-то совершенно уверен, распространяя далее эту свою уверенность на такие выводы, что их абсурдность местами просто шокирует. С поразительно нелепой аргументацией и поразительной легкостью, объявив Святого Духа Отцом Христа (куда же тогда девался собственно Отец?), Сергей Ручкин безапелляционно заявляет, что Святой Дух, имея своим выражением ясную мудрость, могущей быть только научной, ни к какой религии отношения не имеет, следовательно, Библия – это атеистическое произведение, которое, видимо, только ему, Сергию Ручкину, наконец-то, руководствуясь законом «единства и борьбы противоположностей», удалось до конца изъяснить, равно как и объяснить всю человеческую историю, совершенное устройство общества и конечную цель нашего существования. Вий совершенно правильно охарактеризовал в своем примере про созвездие Псов тот способ рассуждения, которым пользуется в своих построениях автор, правда силлогизм про собачий лай имеет еще под собой какую-то софистическую видимость обоснования вывода, Сергей же Ручкин, «импровизируя» в установлении связей между библейскими цитатами, действует в полностью не контролируемом рефлексией режиме. Чего стоит, например, его метод подсчета «числа зверя»? Не сочтите за грубость, но известная кобыла в одну из лунных ночей до такого бреда докатиться бы не смогла, а из подобных эпизодов и состоит практически вся публикация.
Во-вторых, не смотря на то, что автор сообщает о своих многолетних разысканиях библейской истины, его познания в библейских дисциплинах демонстрируют такое невежество в самых азах экзегетики, что рискну предположить: указанное время автор потратил не на разыскание, а на фабрикацию «истины», что лично я не стал бы оценивать как безобидную «блажь». К Сергею Ручкину даже не применимо специфическое православное выражение «впасть в прелесть», его мотивы гораздо более «материалистичны», причем центром всех своих выводов он делает исключительно себя самого. У всякой несуразности, в конце концов, должны быть свои пределы, прочитанная публикация наводит меня на мысли, что пределы эти порой могут быть расширены весьма далеко.
В-третьих. Мое голосование против приема автора в Философский клуб связано с необходимостью выразить свое личное негативное отношение к такого рода произведениям, поскольку его содержание несовместимо ни с религией, ни с философией, ни с наукой, ни даже с мировоззрением атеизма.
Для объяснения причин своего голосования сказанное считаю достаточным.

[Сергей Ручкин]

Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. Я хоть и не являюсь профессиональным философом, но даже я понимаю, что в отличие от размышляющего вслух многознайки настоящий философ всегда имеет какие-то основы, на которые он опирается.
Невозможно что-то объяснить или что-то доказать человеку, который подвергает сомнению доказанные наукой основы. Поэтому я не хочу и не буду Вам что-то доказывать или объяснять - это бесполезный труд.

[Вий]

Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек.

Сформулируем это в виде силлогизмов

Силлогизм 1

Всё сомневающиеся в законах, подписываются под заявлениями
Иван сомневается в законе
Следовательно Иван подписывается под заявлением

Силлогизм 2

Все сомневающиеся - болтуны
Иван - сомневающийся
Следовательно Иван - болтун

Силлогизм 3

Суждения многознаек безосновательны
Суждение Ивана безосновательно
Следовательно Иван многознайка

Попытайтесь эти силлогизмы опровергнуть.

А теперь сравните два своих утверждения.

философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек.

философ всегда имеет какие-то основы,

Заметим - это в одном предложении. Как мы знаем, предложение, если оно произнесено в здравом уме и трезвой памяти, должно выражать нечто непротиворечивое. Невозможно сказать:"Мне жарко потому что холодно." Теперь давайте соединим в целое два ваших вышеприведённых утверждения. Получаем: "Философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, всегда имеющая какие-то основы." Вот ведь как выходит. Философы ведь занимаются - философией ; а если так, то учитывая что философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, и учитывая то, что философ всегда имеет какие-то основы - следует констатировать, что философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, всегда имеющая какие-то основы." Не смущает вас это ?

А если вы пожелаете опровергнуть то, что я сейчас сказал, то вам придётся сделать утверждение о том, что философы занимаются не философией. Но тогда придётся сделать утверждение и о том, что математики занимаются не математикой, а астрономы не астрономией. Хотя... почему бы и не сделать такое утверждение. А что нам !

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 03:44 PM

[WFKH]

Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. ...

Не старайтесь Сергей! После "заключения" Алексея мне стало интересно ознакомиться с личным составом клуба. Советую почитать: образец искусственного отбора по словолюбию.

[Вий]

Уважаемый Сергей Викторович, как вы думаете,зачем я написал предидущее ? Да затем, чтобы сказать: Услыште же вы наконец, с вами разговаривающих ! И себя услыште. Оцените себя критически.

Мне недавно жаловался один кигбоксёр тяжеловес, что в его городе ему не с кем упражняться: все дохлые. И в результате он проигрывает на больших чемпионатах. Но в то же время он ценит эти пройгрыши, как совершенствующий опыт. Сильный противник - совершенствует, даёт слабому увидеть себя, понять свою силу в сравнении. Так и здесь в философском форуме : члены клуба - профессиональные философы, кандидаты и доктора наук, и уже только по этому неразумно не прислушиваться к тому что они говорят. Бить ими битым - целебно. Я тоже не философ, как и вы, но даже и я вам возражаю; а тем более вам бдут возражать философы; - так слушайте ! Неужто вы и вправду думаете, что доктор философии ничего не смыслит в философии ?! А вы, не прослушавший даже скромного курса, - смыслите. Или я.

Помню один случай. У меня гостил дальний родственник. Старик. Довольно тупой человк.Во дворе дома стояло на земле бетонное кольцо от колодца, накрытое крышкой; издалека - будто колодец. И вот этот родственник (впервые приехавший) подошёл и сказал: "Тут колодец." "Да нет тут никакого колодца." - возразил я хозяин дома. "Не-е-т !" - авторитетно протянул старик - "Там колодец." И человеку даже в голову не приходило, что я тут живу и уж наверно знаю где тут что. И вот, не надо бы нам выглядеть, как этот старик. Глупо.

[Вий]

образец искусственного отбора по словолюбию.

Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.

[Сергей Березин]

Неужто вы и вправду думаете, что доктор философии ничего не смыслит в философии ?! А вы, не прослушавший даже скромного курса, - смыслите. Или я.

Уважаемый Вий, вы зря прибедняетесь. Из ваших рассуждений следует, что вы разбираетесь в философии. По крайней мере, представляете, что это такое. Другое дело, что философия – это не статичное знание, постоянно нужно совершенствоваться, продолжать процесс познания, оттачивать его методы.

[Сергей Березин]

Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.

Я просил WFKH представить свой концепцию смыслов и значений. Из его рассуждений следовало, что у него таковая имеется. Зато ему НЕ ПОНРАВИЛИСЬ наработки семиотики («треугольник Фреге»). Не думаю, что и вы чего-то дождетесь.

[shkuratov]

Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. Я хоть и не являюсь профессиональным философом, но даже я понимаю, что в отличие от размышляющего вслух многознайки настоящий философ всегда имеет какие-то основы, на которые он опирается.
Невозможно что-то объяснить или что-то доказать человеку, который подвергает сомнению доказанные наукой основы. Поэтому я не хочу и не буду Вам что-то доказывать или объяснять - это бесполезный труд.

Сергей, здесь дело не в многознании (хотя я считаю, что кандидат в наш клуб должен знать многое, в философии по кр. мере - это требуется для вменяемого и равного диалога, без обид)...

Начнем с того, что Вы с легкостью жонглируете понятиями, смысл которых, по всей видимости, Вам недостаточно ясен. И сознательно или нет подменяете понятия, демонстрируя тем самым не только отсутствие знаний, но и элементарных навыков философской работы. (Право, мои студенты - которые, заметим, не подают заявок в наш Клуб - рассуждают подчас куда более последовательно.) Интересно, слышали ли Вы о том, что даже законы физики, "законы природы" представляют собой, строго говоря, лишь вероятностные положения, а отнюдь не аподиктически достоверные? Т.е. положения, принципиально фальсифицируемые, опровергаемые? (К. Поппер не безосновательно предлагал принцип фальсифицируемости в качестве критерия научности, см. его "Логика и рост научного знания".) Что уж тут говорить о так называемых "законах философии". Например, "Закон единства и борьбы противоположностей", на который Вы ссылаетесь, не является неким "всеобщим" философским законом (а речи о его "научной обоснованности" вполне могут квалифицироваться как "дискурс власти" по преимуществу), это "закон", сформулированный с позиций определенной мировоззренческой установки (диалектический материализм), которую (вместе со всеми ее "потрохами") небезосновательно может не разделять А. Воробьев или кто бы то ни было иной.

Дорогой Сергей, философия превращается в болтовню тогда, когда ее профанируют, когда о философских вопросах рассуждают поверхностно, "абы как", нестрого, некритически, когда не отдают отчет о пределах собственных познаний и навыков и тем самым забалтывают действительно важные проблемы и возбуждают у публики стойкое отвращение к философии. - я с этим борюсь и буду бороться по мере моих скромных сил. Как говорится, "на том стою и не могу иначе". Amen.

[Сергей Ручкин]

Уважаемый господин Shkuratov!
Я склонен рассуждать так: если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей), то это сомнение должно быть на чём-то основано. Другими словами, чтобы опровергнуть несовершенный закон, необходимо основываться на более совершенном законе. Объясните, пожалуйста, мне - необразованному философу-любителю, существует ли такой закон, который бы опровергал закон единства и борьбы противоположностей?

[Вий]

если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей),

Сергей Викторович, ну вы как не слышите. Перечитайте внимательно ещё раз слова Ивана Николаевича (Shkuratovа):

даже законы физики, "законы природы" представляют собой, строго говоря, лишь вероятностные положения Что уж тут говорить о так называемых "законах философии".

Например, "Закон единства и борьбы противоположностей", на который Вы ссылаетесь, не является неким "всеобщим" философским законом (а речи о его "научной обоснованности" вполне могут квалифицироваться как "дискурс власти" по преимуществу), это "закон", сформулированный с позиций определенной мировоззренческой установки (диалектический материализм), которую (вместе со всеми ее "потрохами") небезосновательно может не разделять А. Воробьев или кто бы то ни было иной.

Ну нет никаких "законов философии", и не может быть . Философия - это размышление, вопрошание - какие уж тут могут быть законы ! Да ещё научные законы !

Я хорошо вас понимаю, Сергей Викторович. Не так давно и я "плавал" в философии также как вы. Вольным стилем. Пока не взялся за эту строптивую красавицу всерьёз. И мой вам совет - поступите так же и вы. Начните с какого-нибудь хорошего курса. Сейчас много издаётся. Только с настоящего университетского курса, а не с "курса" какого-нибудь Петрухи Рериховича Рамакришны. И вы уж после пары сотен страниц перестанете "плавать" и пойдёте по твёрдой почве. Учение и труд - все перетрут. Поверте мне на слово.

P.S.
Когда вы изучите курс философии, то вам станет и неловко и смешно от того, что вы требовали от кандидата философских наук, чтобы он предоставил вам философский закон, опровергающий другой философский закон.

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 11:33 PM

[WFKH]

Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.

Во-первых, не Вам решать, чем мне "лучше" заниматься. Во-вторых, я уже писал: скакать по темам и вопросам намного легче, чем на них отвечать. Мне надоела Ваша игра "что, где, когда?". Желаете получить ответы, извольте изложить вашу версию ответов. Тогда посмотрим: кто из нас КТО!

[Вий]

Желаете получить ответы, извольте изложить вашу версию ответов. 

Интересненькая у вас манера дискутировать. Ведь что полчается:

Вы говорите:

ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения ,

Я вас спрашиваю: "Что вы имете под этим ввиду ?"
А вы в ответ : "Сначала скажите что вы имеете ввиду! "
Но дело то в том, что я ввиду ничего и не имею - вы произнесли фразу. Вы поставили проблему. Ну я и спросил. И откуда же мне знать о чём вы сказали !

У вас как в том письме : "Жив здоров, лежу в больнице..."

Тогда посмотрим: кто из нас КТО!

Да мы не решаем кто из нас кто . Мы решаем что такое "научно беспристрастное изчение".

А у вас получается:
- Который час ?
- А ты кто такой ?!

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 11:59 PM

[shkuratov]

Уважаемый господин Shkuratov!
Я склонен рассуждать так: если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей), то это сомнение должно быть на чём-то основано. Другими словами, чтобы опровергнуть несовершенный закон, необходимо основываться на более совершенном законе. Объясните, пожалуйста, мне - необразованному философу-любителю, существует ли такой закон, который бы опровергал закон единства и борьбы противоположностей?

Уважаемый Сергей, похоже Вы не смогли или не захотели понять суть моего замечания. (Там уже даны ответы на Ваши вопросы.) Поясняю еще раз:

1. Закон "единства и борьбы противоположностей" я (и, поверьте, многие другие философы и ученые) не считаю научным вообще. Он не относится к науке. Это закон, сформулированный в рамках определенного философского науправления, которое не является общезначимым. Т.е. мне не нужно опровергать этот закон (как если бы это был "закон природы"), достаточно просто не разделять .

2. Не стоит подменять понятия "закон природы" и "закон диалектики" (еще можно было бы поговорить о "законах РФ" ) .

[WFKH]

ХРИСТОС ВОСКРЕС !!!
(Ответ собеседнику.)
Так пойдите же немного дальше! Чем он Бог или Сын Божий?
Тело у него было от МАМЫ Марии и этим он не отличался от всех остальных людей.
Душа у него была тоже человеческая - он мог бояться, страдать, радоваться, любить, ненавидеть, печалиться, ... .

Единственно, чем он отличался от всех предков и потомков = ДУХОМ!
Не силой воли, хотя и обладал незаурядной силой воли, но - ПОНИМАНИЕМ!!!
Он может быть одним из первых однозначно понял, что успешность людей в борьбе со "стихией" (условиями существования) за выживание: полностью зависит от нашего ПОНИМАНИЯ Логоса Бытия. Что мы не создаем свои умственные способности, но развиваем их в соответствии с извечно существующей данностью Логикой Отца=Бытия. Кто ПОНИМАЕТ Отца - тот Сын! Тот может целенаправленно ОТКРЫВАТЬ Законы (Природы) Бытия и использовать их себе на пользу только тогда, когда поймет свою неразрывную связь с Отцом = Бытием = Природой = Логосом = Логикой = Духом!!!
Иначе это не Человек = взбунтовавшаяся Скотина! Она использует выборочно, что по ее скотскому разумению кажется ей сиюминутно ВЫГОДНО, но отметает свое ЕДИНСТВО с жертвами, с другими аспектами Логики=Логоса.

Вот эту лицемерную ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ он и обличал в ПРАВИТЕЛЯХ, в ЦЕРКОВНИКАХ, в торговцах, в обывателях, которые пытались и пытаются и м е т ь П Р А В А, не утруждая себя О Б Я З А Н Н О С Т Я М И и О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Ю !!! Но в Логике Отца=Бытия эти явления, как и все остальные, Н Е Р А З Р Ы В Н О связаны.
Поэтому, "у палки два конца" = "бьющий по щеке - бьет себя" = берущий незаслуженное и сверх меры - грабит себя завтрашнего = унижающий Дух Отца в другом Человеке - унижает собственный Дух = возвышающий ПОНИМАНИЕ другого - возвышает собственный Дух(ПОНИМАНИЕ)!
Безответственно относящийся к реке или государству = получает безжизненную реку и варварское государство. Не обременяющий себя ОБЯЗАННОСТЯМИ = лишает себя ПРАВ!

Христос говорил об этом тысячи раз с образными сравнениями, с примерами и множеством аргументов, но алчность, беспринципность, суетность, зависть, спесивость, ленность, стадность и прочие эгоистичные страсти людей закрывали и ЗАКРЫВАЮТ им путь к ПОНИМАНИЮ Смысла его СЛОВ!

Конкуренция - состязательность за обладание (инстинкт охотника- хищника) внушает ДЬЯВОЛЬСКУЮ логику: "кто не успел, тот опоздал.", "лучше синица в руке ...", "победителей не судят", "закон тайги- медведь хозяин!", ...... !?
Все это верно на уроне животного инстинктивного существования и "понимания", но скотам положен ПРЕДЕЛ прямой зависимости от условий среды обитания, от наличия кормовой базы и инстинктивным запретом на каннибализм. Они не имеют Разума для орудийного добывания средств к существованию, они не могут создавать запасов кроме жизненно необходимых, они не грызут друг-друга в общей беде.
Поэтому, многие люди имеющие постоянные контакты с животными, отмечают их большую принципиальность, порядочность, миролюбие, взаимопомощь и т.д. чем в отношениях между людьми. Так что, сравнение людей со скотами, больше "обижает" скотов, чем людей.

Если уж стали мы обладателями Разума и не можем от него избавиться, чтобы жить в согласии с Божескими Законами Симбиоза и Естественного отбора, придется нам подняться на УРОВЕНЬ выше и беспрекословно подчиняться этим ЗАКОНАМ, но СОЗНАТЕЛЬНО - с ПОНИМАНИЕМ, что
иначе ЖИТЬ (не нельзя) Н Е В О З М О Ж Н О !!!

Но как навести ПОРЯДОК в этом стаде алчных ЭГОИЗМОВ, готовых на любое преступление ради "лишнего" куска мяса в брюхе, лишней "звездочки" на плече, личного кресла в кабинете, лишнего доллара в кармане, лишнего ощущения превосходства над над более умным, но ЧЕСТНЫМ человеком ???

НЕТ, не церковным песнопением, не увещеваниями исполнять Заповеди, не милостыней по праздникам для страждущих, не судами и убийствами неправильных людей, не благими пожеланиями и идеологиями, не армиями и полицейскими репрессиями, ... , НЕ ЛОЖЬЮ, СТРАХОМ и НАСИЛИЕМ,

А Наукой, ИСТИНОЙ, ЗАКОНАМИ, ЛОГОСОМ, ПОНИМАНИЕМ, ЗНАНИЕМ того,
ЧТО выше нас и нашего эгоизма, наших страстей, нашей алчности, наших бомб и ракет, ... , нашей безответственной беспредметной болтовни, ради "шевеления чакрами" и пр.

СКАЖИТЕ не на площади, не в церкви, не в праздничном веселье, а для себя, для собственного ДУХА, для Отца его - Вселенского СМЫСЛА:

Иесус Христос ВОСКРЕС !!!
Во Истину ВОСКРЕС в возрожденном УЧЕНИИ его
о ОТЦЕ ЕДИНОМ = ДУХЕ ЕДИНОМ = СЫНЕ ЕДИНОМ - Новом Человечестве !!! АМИНЬ!!!