IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Новый взгляд на Библию., Библия - это пророческая притча.

WFKH
post Apr 7 2006, 04:39 PM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Apr 7 2006, 11:44 AM)
Я не понимаю не "смысла публикаций", а существования пбликаций. Существования их здесь.

Как вы себе представляете высказывание "по сути" того, что Сократ двоюродный брат Канта ? О какой "сути" вы говорите ?

Вся "суть" рассматириваемого пассажа С.Ручкина сводится к силлогизму: Все псы лают.
                        Одно из созвездий Пёс.
                        Следовательно одно из созвездий лает

*


Спасибо! Я понял Ваши затруднения.

Сушествует множество проблем человеческого существования и сосуществования в социуме и в биосфере Земли. Эти проблемы можно решить только посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ принципов, путей, методов, механизмов, технологий и необходимых ресурсов для их разрешения.
Одной из таких проблем является ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения той информации, каторая содержится в религиозных трактатах в форме РАЦИОНАЛЬНЫХ утверждений и отрицаний.
Только по этой причине появляются такие публикации на форуме, предназначенном для философского - научного - беспристрастного - рационального обсуждения и решения подобных вопросов и проблем.

Если не стоит, пока еще, проблема употребления в пищу "сахарского песка", так никто и не поднимает дискуссий на данную тему.

Сравнение вполне рациональной темы с "лаем" созвездия Псов или некорректно или требут ... профессионального вмешательства.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 7 2006, 07:00 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(WFKH @ Apr 7 2006, 04:39 PM)
Сравнение вполне рациональной темы с "лаем" созвездия Псов некорректно
*




Я не о псах, я о силлогизме. О том, что автор даёт вздорную посылку, из которой нечто пытается выводить.

А относительно "рациональной темы"... будте добры, ответте: что такое, по вашему, "рациональная тема" ?


QUOTE(WFKH @ Apr 7 2006, 04:39 PM)
Сушествует множество проблем человеческого существования и сосуществования в социуме и в биосфере Земли. Эти проблемы можно решить только посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ
*



Существует даже проблема завязывания шнурков (если они развязываются), и решить её можно лишь посредством ОСОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ. Нужно осознать, что шнурки развязаны, а затем понять как их завязать, чтобы не развязывались. Решение любой проблемы требует осознания и понимания, даже решение проблемы малой нужды в чужом городе. И упоминать о том, что проблемы решаются через осознание и понимание - то же что упоминать о том, что для приёма пищи нужен рот (пищеприёмник).

QUOTE(WFKH @ Apr 7 2006, 04:39 PM)
Одной из  проблем является ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения той информации, каторая содержится в религиозных трактатах
*



В "религиозных трактатах", содержится не научная информация, а религиозная информация. И искать в религиозном тексте сведений о географии, или физике - вздорная затея. Это как искать в книге по математике сведений из истории, или искать в "Вие" Гоголя сведений из химии.

А ваше "научное беспристрастное изучение" - как раз и есть пристрастность к научному беспристрастному изучению. А сама фраза " научное беспристрастное изучение" - всего лишь неопределённое выражение, в которое каждый вкладывает своё содержание, в зависимости от того что разумеется под "научностью", "безпристрастностью" и "изучением".

Ответте, если не трудно, что есть по вашему "научное беспристрастное изучение".

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 7 2006, 07:20 PM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 6 2006, 10:38 PM)


и я в своих суждениях и умозаключениях опираюсь на эту идею.

Вы опираетесь в суждениях на идею ?


QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 6 2006, 10:38 PM)
По-моему, нет более здравомыслящего человека, чем человек, опирающийся на законы и закономерности бытия.
*



Или на законы и закономерности бытия ?

Что-то я вас не пойму. Если вы опираетесь на идею, то непонятно что вы разумеете под "научностью" , о которой говорите. Если вы опираетесь, как вы пишете, "на законы бытия (?)", то причём тут тогда "идея" ? И что тогда есть по вашему "бытие", коль вы усматриваете в нём законы ?

Так на что же из этих двух вы опираетесь в суждениях ?



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Ручкин
post Apr 8 2006, 08:39 AM
Отправлено #24


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 11




QUOTE(Вий @ Apr 7 2006, 07:20 PM)
Вы опираетесь в суждениях на идею ?
Или на законы и закономерности бытия ?

Что-то я вас не пойму. Если вы опираетесь на идею, то непонятно что вы разумеете под "научностью" , о которой говорите. Если вы опираетесь, как вы пишете, "на законы бытия (?)", то причём тут тогда "идея" ? И что тогда есть по вашему "бытие", коль вы усматриваете в нём законы ?

Так на что же из этих двух вы опираетесь в суждениях ?
*



Я опираюсь на идею, которая основана на законе единства и борьбы противоположностей. Следовательно, я опираюсь на этот закон. Поэтому в моих суждениях нет никакого противоречия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 12 2006, 10:37 AM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(WFKH @ Apr 7 2006, 04:39 PM)

ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения  информации


QUOTE(Вий @ Apr 7 2006, 07:00 PM)


Ответте, если не трудно, что есть по вашему "научное беспристрастное изучение".
*



Под ёлочку спрятались ?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Apr 12 2006, 02:28 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Еще раз просмотрев работу Сергея Викторовича Ручкина, вынужден голосовать против его приема в члены Философского клуба. Мое возражение мотивировано следующими соображениями:
Во-первых, я должен выразить очень большие сомнения по поводу того, что, так называемый, закон «единства и борьбы противоположностей» является законом вообще. На самом деле это всего лишь формальное диалектическое клише (к которому еще, впрочем, следует присовокупить «отрицание отрицания» и «переход количества в качество»); оно могло когда-то иметь некое содержательное наполнение в советском марксизме, но отождествлять его формулировку с истиной Библии – это чистой воды логический произвол, в законности которого автор, впрочем, почему-то совершенно уверен, распространяя далее эту свою уверенность на такие выводы, что их абсурдность местами просто шокирует. С поразительно нелепой аргументацией и поразительной легкостью, объявив Святого Духа Отцом Христа (куда же тогда девался собственно Отец?), Сергей Ручкин безапелляционно заявляет, что Святой Дух, имея своим выражением ясную мудрость, могущей быть только научной, ни к какой религии отношения не имеет, следовательно, Библия – это атеистическое произведение, которое, видимо, только ему, Сергию Ручкину, наконец-то, руководствуясь законом «единства и борьбы противоположностей», удалось до конца изъяснить, равно как и объяснить всю человеческую историю, совершенное устройство общества и конечную цель нашего существования. Вий совершенно правильно охарактеризовал в своем примере про созвездие Псов тот способ рассуждения, которым пользуется в своих построениях автор, правда силлогизм про собачий лай имеет еще под собой какую-то софистическую видимость обоснования вывода, Сергей же Ручкин, «импровизируя» в установлении связей между библейскими цитатами, действует в полностью не контролируемом рефлексией режиме. Чего стоит, например, его метод подсчета «числа зверя»? Не сочтите за грубость, но известная кобыла в одну из лунных ночей до такого бреда докатиться бы не смогла, а из подобных эпизодов и состоит практически вся публикация.
Во-вторых, не смотря на то, что автор сообщает о своих многолетних разысканиях библейской истины, его познания в библейских дисциплинах демонстрируют такое невежество в самых азах экзегетики, что рискну предположить: указанное время автор потратил не на разыскание, а на фабрикацию «истины», что лично я не стал бы оценивать как безобидную «блажь». К Сергею Ручкину даже не применимо специфическое православное выражение «впасть в прелесть», его мотивы гораздо более «материалистичны», причем центром всех своих выводов он делает исключительно себя самого. У всякой несуразности, в конце концов, должны быть свои пределы, прочитанная публикация наводит меня на мысли, что пределы эти порой могут быть расширены весьма далеко.
В-третьих. Мое голосование против приема автора в Философский клуб связано с необходимостью выразить свое личное негативное отношение к такого рода произведениям, поскольку его содержание несовместимо ни с религией, ни с философией, ни с наукой, ни даже с мировоззрением атеизма.
Для объяснения причин своего голосования сказанное считаю достаточным.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Ручкин
post Apr 14 2006, 12:25 PM
Отправлено #27


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 11




Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. Я хоть и не являюсь профессиональным философом, но даже я понимаю, что в отличие от размышляющего вслух многознайки настоящий философ всегда имеет какие-то основы, на которые он опирается.
Невозможно что-то объяснить или что-то доказать человеку, который подвергает сомнению доказанные наукой основы. Поэтому я не хочу и не буду Вам что-то доказывать или объяснять - это бесполезный труд.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 14 2006, 03:42 PM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 12:25 PM)
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек.
*



Сформулируем это в виде силлогизмов

Силлогизм 1

Всё сомневающиеся в законах, подписываются под заявлениями
Иван сомневается в законе
Следовательно Иван подписывается под заявлением


Силлогизм 2

Все сомневающиеся - болтуны
Иван - сомневающийся
Следовательно Иван - болтун


Силлогизм 3

Суждения многознаек безосновательны
Суждение Ивана безосновательно
Следовательно Иван многознайка


Попытайтесь эти силлогизмы опровергнуть.

А теперь сравните два своих утверждения.
QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 12:25 PM)
философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек.



QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 12:25 PM)
философ всегда имеет какие-то основы,



Заметим - это в одном предложении. Как мы знаем, предложение, если оно произнесено в здравом уме и трезвой памяти, должно выражать нечто непротиворечивое. Невозможно сказать:"Мне жарко потому что холодно." Теперь давайте соединим в целое два ваших вышеприведённых утверждения. Получаем: "Философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, всегда имеющая какие-то основы." Вот ведь как выходит. Философы ведь занимаются - философией ; а если так, то учитывая что философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, и учитывая то, что философ всегда имеет какие-то основы - следует констатировать, что философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек, всегда имеющая какие-то основы." Не смущает вас это ?

А если вы пожелаете опровергнуть то, что я сейчас сказал, то вам придётся сделать утверждение о том, что философы занимаются не философией. Но тогда придётся сделать утверждение и о том, что математики занимаются не математикой, а астрономы не астрономией. Хотя... почему бы и не сделать такое утверждение. А что нам !

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 03:44 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
WFKH
post Apr 14 2006, 04:22 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 10:25 AM)
Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. ...
*


Не старайтесь Сергей! После "заключения" Алексея мне стало интересно ознакомиться с личным составом клуба. Советую почитать: образец искусственного отбора по словолюбию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 14 2006, 04:28 PM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




Уважаемый Сергей Викторович, как вы думаете,зачем я написал предидущее ? Да затем, чтобы сказать: Услыште же вы наконец, с вами разговаривающих ! И себя услыште. Оцените себя критически.

Мне недавно жаловался один кигбоксёр тяжеловес, что в его городе ему не с кем упражняться: все дохлые. И в результате он проигрывает на больших чемпионатах. Но в то же время он ценит эти пройгрыши, как совершенствующий опыт. Сильный противник - совершенствует, даёт слабому увидеть себя, понять свою силу в сравнении. Так и здесь в философском форуме : члены клуба - профессиональные философы, кандидаты и доктора наук, и уже только по этому неразумно не прислушиваться к тому что они говорят. Бить ими битым - целебно. Я тоже не философ, как и вы, но даже и я вам возражаю; а тем более вам бдут возражать философы; - так слушайте ! Неужто вы и вправду думаете, что доктор философии ничего не смыслит в философии ?! А вы, не прослушавший даже скромного курса, - смыслите. Или я.

Помню один случай. У меня гостил дальний родственник. Старик. Довольно тупой человк.Во дворе дома стояло на земле бетонное кольцо от колодца, накрытое крышкой; издалека - будто колодец. И вот этот родственник (впервые приехавший) подошёл и сказал: "Тут колодец." "Да нет тут никакого колодца." - возразил я хозяин дома. "Не-е-т !" - авторитетно протянул старик - "Там колодец." И человеку даже в голову не приходило, что я тут живу и уж наверно знаю где тут что. И вот, не надо бы нам выглядеть, как этот старик. Глупо.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 14 2006, 04:36 PM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(WFKH @ Apr 14 2006, 04:22 PM)
образец искусственного отбора по словолюбию.



Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Apr 14 2006, 04:42 PM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Apr 14 2006, 07:28 PM)
Неужто вы и вправду думаете, что доктор философии ничего не смыслит в философии ?! А вы, не прослушавший даже скромного курса, - смыслите. Или я.
*



Уважаемый Вий, вы зря прибедняетесь. Из ваших рассуждений следует, что вы разбираетесь в философии. По крайней мере, представляете, что это такое. Другое дело, что философия – это не статичное знание, постоянно нужно совершенствоваться, продолжать процесс познания, оттачивать его методы.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Березин
post Apr 14 2006, 04:48 PM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 293

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Apr 14 2006, 07:36 PM)
Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.
*



Я просил WFKH представить свой концепцию смыслов и значений. Из его рассуждений следовало, что у него таковая имеется. Зато ему НЕ ПОНРАВИЛИСЬ наработки семиотики («треугольник Фреге»). Не думаю, что и вы чего-то дождетесь.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Apr 14 2006, 06:17 PM
Отправлено #34


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 12:25 PM)
Уважаемый Алексей!
Ставя под сомнение закон единства и борьбы противоположностей, а также другие законы, Вы тем самым подписываетесь под заявлением: философия - это ни на чём не основанная болтовня многознаек. Я хоть и не являюсь профессиональным философом, но даже я понимаю, что в отличие от размышляющего вслух многознайки настоящий философ всегда имеет какие-то основы, на которые он опирается.
Невозможно что-то объяснить или что-то доказать человеку, который подвергает сомнению доказанные наукой основы. Поэтому я не хочу и не буду Вам что-то доказывать или объяснять - это бесполезный труд.
*



Сергей, здесь дело не в многознании (хотя я считаю, что кандидат в наш клуб должен знать многое, в философии по кр. мере - это требуется для вменяемого и равного диалога, без обид)...

Начнем с того, что Вы с легкостью жонглируете понятиями, смысл которых, по всей видимости, Вам недостаточно ясен. И сознательно или нет подменяете понятия, демонстрируя тем самым не только отсутствие знаний, но и элементарных навыков философской работы. (Право, мои студенты - которые, заметим, не подают заявок в наш Клуб - рассуждают подчас куда более последовательно.) Интересно, слышали ли Вы о том, что даже законы физики, "законы природы" представляют собой, строго говоря, лишь вероятностные положения, а отнюдь не аподиктически достоверные? Т.е. положения, принципиально фальсифицируемые, опровергаемые? (К. Поппер не безосновательно предлагал принцип фальсифицируемости в качестве критерия научности, см. его "Логика и рост научного знания".) Что уж тут говорить о так называемых "законах философии". Например, "Закон единства и борьбы противоположностей", на который Вы ссылаетесь, не является неким "всеобщим" философским законом (а речи о его "научной обоснованности" вполне могут квалифицироваться как "дискурс власти" по преимуществу), это "закон", сформулированный с позиций определенной мировоззренческой установки (диалектический материализм), которую (вместе со всеми ее "потрохами") небезосновательно может не разделять А. Воробьев или кто бы то ни было иной.

Дорогой Сергей, философия превращается в болтовню тогда, когда ее профанируют, когда о философских вопросах рассуждают поверхностно, "абы как", нестрого, некритически, когда не отдают отчет о пределах собственных познаний и навыков и тем самым забалтывают действительно важные проблемы и возбуждают у публики стойкое отвращение к философии. - я с этим борюсь и буду бороться по мере моих скромных сил. Как говорится, "на том стою и не могу иначе". Amen.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Сергей Ручкин
post Apr 14 2006, 10:23 PM
Отправлено #35


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 11




Уважаемый господин Shkuratov!
Я склонен рассуждать так: если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей), то это сомнение должно быть на чём-то основано. Другими словами, чтобы опровергнуть несовершенный закон, необходимо основываться на более совершенном законе. Объясните, пожалуйста, мне - необразованному философу-любителю, существует ли такой закон, который бы опровергал закон единства и борьбы противоположностей?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 14 2006, 11:29 PM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 10:23 PM)
если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей),


Сергей Викторович, ну вы как не слышите. Перечитайте внимательно ещё раз слова Ивана Николаевича (Shkuratovа):
QUOTE(shkuratov @ Apr 14 2006, 06:17 PM)
даже законы физики, "законы природы" представляют собой, строго говоря, лишь вероятностные положения Что уж тут говорить о так называемых "законах философии".

Например, "Закон единства и борьбы противоположностей", на который Вы ссылаетесь, не является неким "всеобщим" философским законом (а речи о его "научной обоснованности" вполне могут квалифицироваться как "дискурс власти" по преимуществу), это "закон", сформулированный с позиций определенной мировоззренческой установки (диалектический материализм), которую (вместе со всеми ее "потрохами") небезосновательно может не разделять А. Воробьев или кто бы то ни было иной.



Ну нет никаких "законов философии", и не может быть . Философия - это размышление, вопрошание - какие уж тут могут быть законы ! Да ещё научные законы !

Я хорошо вас понимаю, Сергей Викторович. Не так давно и я "плавал" в философии также как вы. Вольным стилем. Пока не взялся за эту строптивую красавицу всерьёз. И мой вам совет - поступите так же и вы. Начните с какого-нибудь хорошего курса. Сейчас много издаётся. Только с настоящего университетского курса, а не с "курса" какого-нибудь Петрухи Рериховича Рамакришны. И вы уж после пары сотен страниц перестанете "плавать" и пойдёте по твёрдой почве. Учение и труд - все перетрут. Поверте мне на слово.

P.S.
Когда вы изучите курс философии, то вам станет и неловко и смешно от того, что вы требовали от кандидата философских наук, чтобы он предоставил вам философский закон, опровергающий другой философский закон.

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 11:33 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
WFKH
post Apr 14 2006, 11:30 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Apr 14 2006, 02:36 PM)
Вы бы лучше на мой вопрос ответили, чем словолюбие исчислять. Продемонстрируйте впротивовес словолюбию - рефлексиелюбие: истолкуйте вашу фразу ""научное беспристрастное изучение", и фразу "рациональная тема". Я уж третий раз прошу, а вы всё дефекты собеседников подсчитываете.
*


Во-первых, не Вам решать, чем мне "лучше" заниматься. Во-вторых, я уже писал: скакать по темам и вопросам намного легче, чем на них отвечать. Мне надоела Ваша игра "что, где, когда?". Желаете получить ответы, извольте изложить вашу версию ответов. Тогда посмотрим: кто из нас КТО!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Apr 14 2006, 11:54 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(WFKH @ Apr 14 2006, 11:30 PM)
Желаете получить ответы, извольте изложить вашу версию ответов. 


Интересненькая у вас манера дискутировать. Ведь что полчается:

Вы говорите:
QUOTE(WFKH @ Apr 7 2006, 04:39 PM)
ПРОБЛЕМА Научного - беспристрастного изучения ,

Я вас спрашиваю: "Что вы имете под этим ввиду ?"
А вы в ответ : "Сначала скажите что вы имеете ввиду! "
Но дело то в том, что я ввиду ничего и не имею - вы произнесли фразу. Вы поставили проблему. Ну я и спросил. И откуда же мне знать о чём вы сказали !

У вас как в том письме : "Жив здоров, лежу в больнице..."

QUOTE(WFKH @ Apr 14 2006, 11:30 PM)
Тогда посмотрим: кто из нас КТО!

Да мы не решаем кто из нас кто . Мы решаем что такое "научно беспристрастное изчение".

А у вас получается:
- Который час ?
- А ты кто такой ?!

Сообщение отредактировал Вий - Apr 14 2006, 11:59 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Apr 15 2006, 11:40 AM
Отправлено #39


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



QUOTE(Сергей Ручкин @ Apr 14 2006, 10:23 PM)
Уважаемый господин Shkuratov!
Я склонен рассуждать так: если человек ставит под сомнение какие-то научные основы (в нашем случае - это закон единства и борьбы противоположностей), то это сомнение должно быть на чём-то основано. Другими словами, чтобы опровергнуть несовершенный закон, необходимо основываться на более совершенном законе. Объясните, пожалуйста, мне - необразованному философу-любителю, существует ли такой закон, который бы опровергал закон единства и борьбы противоположностей?
*



Уважаемый Сергей, похоже Вы не смогли или не захотели понять суть моего замечания. (Там уже даны ответы на Ваши вопросы.) Поясняю еще раз:

1. Закон "единства и борьбы противоположностей" я (и, поверьте, многие другие философы и ученые) не считаю научным вообще. Он не относится к науке. Это закон, сформулированный в рамках определенного философского науправления, которое не является общезначимым. Т.е. мне не нужно опровергать этот закон (как если бы это был "закон природы"), достаточно просто не разделять smile.gif.

2. Не стоит подменять понятия "закон природы" и "закон диалектики" (еще можно было бы поговорить о "законах РФ" wink.gif) .

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
WFKH
post Apr 15 2006, 02:58 PM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 139
Из: Унна

Пол: Male



ХРИСТОС ВОСКРЕС !!!
(Ответ собеседнику.)
Так пойдите же немного дальше! Чем он Бог или Сын Божий?
Тело у него было от МАМЫ Марии и этим он не отличался от всех остальных людей.
Душа у него была тоже человеческая - он мог бояться, страдать, радоваться, любить, ненавидеть, печалиться, ... .

Единственно, чем он отличался от всех предков и потомков = ДУХОМ!
Не силой воли, хотя и обладал незаурядной силой воли, но - ПОНИМАНИЕМ!!!
Он может быть одним из первых однозначно понял, что успешность людей в борьбе со "стихией" (условиями существования) за выживание: полностью зависит от нашего ПОНИМАНИЯ Логоса Бытия. Что мы не создаем свои умственные способности, но развиваем их в соответствии с извечно существующей данностью Логикой Отца=Бытия. Кто ПОНИМАЕТ Отца - тот Сын! Тот может целенаправленно ОТКРЫВАТЬ Законы (Природы) Бытия и использовать их себе на пользу только тогда, когда поймет свою неразрывную связь с Отцом = Бытием = Природой = Логосом = Логикой = Духом!!!
Иначе это не Человек = взбунтовавшаяся Скотина! Она использует выборочно, что по ее скотскому разумению кажется ей сиюминутно ВЫГОДНО, но отметает свое ЕДИНСТВО с жертвами, с другими аспектами Логики=Логоса.

Вот эту лицемерную ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ он и обличал в ПРАВИТЕЛЯХ, в ЦЕРКОВНИКАХ, в торговцах, в обывателях, которые пытались и пытаются и м е т ь П Р А В А, не утруждая себя О Б Я З А Н Н О С Т Я М И и О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь Ю !!! Но в Логике Отца=Бытия эти явления, как и все остальные, Н Е Р А З Р Ы В Н О связаны.
Поэтому, "у палки два конца" = "бьющий по щеке - бьет себя" = берущий незаслуженное и сверх меры - грабит себя завтрашнего = унижающий Дух Отца в другом Человеке - унижает собственный Дух = возвышающий ПОНИМАНИЕ другого - возвышает собственный Дух(ПОНИМАНИЕ)!
Безответственно относящийся к реке или государству = получает безжизненную реку и варварское государство. Не обременяющий себя ОБЯЗАННОСТЯМИ = лишает себя ПРАВ!

Христос говорил об этом тысячи раз с образными сравнениями, с примерами и множеством аргументов, но алчность, беспринципность, суетность, зависть, спесивость, ленность, стадность и прочие эгоистичные страсти людей закрывали и ЗАКРЫВАЮТ им путь к ПОНИМАНИЮ Смысла его СЛОВ!

Конкуренция - состязательность за обладание (инстинкт охотника- хищника) внушает ДЬЯВОЛЬСКУЮ логику: "кто не успел, тот опоздал.", "лучше синица в руке ...", "победителей не судят", "закон тайги- медведь хозяин!", ...... !?
Все это верно на уроне животного инстинктивного существования и "понимания", но скотам положен ПРЕДЕЛ прямой зависимости от условий среды обитания, от наличия кормовой базы и инстинктивным запретом на каннибализм. Они не имеют Разума для орудийного добывания средств к существованию, они не могут создавать запасов кроме жизненно необходимых, они не грызут друг-друга в общей беде.
Поэтому, многие люди имеющие постоянные контакты с животными, отмечают их большую принципиальность, порядочность, миролюбие, взаимопомощь и т.д. чем в отношениях между людьми. Так что, сравнение людей со скотами, больше "обижает" скотов, чем людей.

Если уж стали мы обладателями Разума и не можем от него избавиться, чтобы жить в согласии с Божескими Законами Симбиоза и Естественного отбора, придется нам подняться на УРОВЕНЬ выше и беспрекословно подчиняться этим ЗАКОНАМ, но СОЗНАТЕЛЬНО - с ПОНИМАНИЕМ, что
иначе ЖИТЬ (не нельзя) Н Е В О З М О Ж Н О !!!

Но как навести ПОРЯДОК в этом стаде алчных ЭГОИЗМОВ, готовых на любое преступление ради "лишнего" куска мяса в брюхе, лишней "звездочки" на плече, личного кресла в кабинете, лишнего доллара в кармане, лишнего ощущения превосходства над над более умным, но ЧЕСТНЫМ человеком ???

НЕТ, не церковным песнопением, не увещеваниями исполнять Заповеди, не милостыней по праздникам для страждущих, не судами и убийствами неправильных людей, не благими пожеланиями и идеологиями, не армиями и полицейскими репрессиями, ... , НЕ ЛОЖЬЮ, СТРАХОМ и НАСИЛИЕМ,

А Наукой, ИСТИНОЙ, ЗАКОНАМИ, ЛОГОСОМ, ПОНИМАНИЕМ, ЗНАНИЕМ того,
ЧТО выше нас и нашего эгоизма, наших страстей, нашей алчности, наших бомб и ракет, ... , нашей безответственной беспредметной болтовни, ради "шевеления чакрами" и пр.

СКАЖИТЕ не на площади, не в церкви, не в праздничном веселье, а для себя, для собственного ДУХА, для Отца его - Вселенского СМЫСЛА:

Иесус Христос ВОСКРЕС !!!
Во Истину ВОСКРЕС в возрожденном УЧЕНИИ его
о ОТЦЕ ЕДИНОМ = ДУХЕ ЕДИНОМ = СЫНЕ ЕДИНОМ - Новом Человечестве !!! АМИНЬ!!!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 12th December 2017 - 01:19 PM
Реклама: