Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный C кем и против кого мы дружим?

[Владимир Копыленко]

С кем и против кого мы дружим?

Не кажется ли Вам, что вопрос звучит по-детски.
Я уверен, что последний раз, когда вы относились к нему всерьез, связан с проблемами, которые мы в нашу бытность в песочнице вынуждены были решать.
Времена меняются, песочница давно заменилась ристалищами нашего бизнеса, а вопрос «С кем и против кого мы дружим» остался.
Проблема ничуть не облегчается, если этот вопрос поставить относительно всего Человечества.
На первый взгляд, вопрос звучит странно, ведь мы точно знаем, что «Человек – ЦАРЬ природы», а всем известно, что у царей нет никого, против кого они могут дружить! Только ВСЕ хотят дружить с ними!
И, все-таки, здравый смысл нам подсказывает, что не все в порядке в Датском королевстве.
Так «С кем и против кого мы дружим?»
Если мы всерьез хотим разобраться в этом вопросе, то прежде всего, нам следует ответить на такие вопросы, как:
 «Откуда есть пошел человек?»,
 «Как, против кого и почему появилась цивилизация» и, наконец, сакраментальный вопрос:
 «Будет ли и когда конец света?»
(Вопрос не праздный, если принять, что ответ на него тесно связан с вопросом «С кем и против кого мы дружим?»).

Попытаемся разобраться в этих вопросах, понимая, что мотивацией в нашей ситуации служит обыкновенное любопытство
(Это обстоятельство важно потому, что допускает возможность отнестись к некоторым серьезным вопросам с достаточным чувством юмора.).
Наши исследования будут основаны исключительно на умозрительном эксперименте, критерием, для оценки результатов которого будет применяться здравый смысл.

Можно ли применять здравый смысл к умозрительному эксперименту, и насколько это продуктивно?

Что только ни говорят о происхождении человека.
В частности, это
 облученная радиацией обезьяна - мутант;
 результат естественного отбора из числа других нормальных обезьян;
 то, что мы обыкновенные потомки инопланетян,
 наконец, что Человек – это Божье творение по его образу и подобию.
Каждая точка зрения подкрепляется серьезными изысками из археологии, основанными на анализе различных археологических раритетов, разнесенных во времени и пространстве, либо на информации, полученной в результате «озарений».
 Возникает вопрос, могут ли быть достоверными выводы, основанные на анализе предметов, которые, предположительно могли быть причастны к Истории возникновения людей, и имеют «возраст», насчитывающий несколько десятков миллионов лет. При этом возраст мог быть измерен с погрешностью, превышающей продолжительность жизни одного поколения?
К сожалению, никаких других материальных свидетельств событий тех лет нет (отсутствуют и очевидцы).
Самое удивительное в этой ситуации, так это то, что все выводы, сделанные на основании подобных археологических изысканий либо убедительны, либо не убедительны – все зависит от принятой точки зрения.
Ситуация похожа на древнеиндийскую притчу о трех слепых мудрецах, которые повстречали слона и захотели определить, что такое СЛОН.
Первый мудрец пощупал ногу слона и сказал, что СЛОН – ПОДОБЕН ДЕРЕВУ.
Второй мудрец пощупал бок слона и сказал, что СЛОН – ПОДОБЕН СТЕНЕ, а
Третий мудрец пощупал хвост у слона и сказал, что СЛОН – ПОДОБЕН ЗМЕЕ.
Самое печальное в этой истории то, что все они были правы, но только мы с вами знаем, что такое СЛОН (а может быть, тоже не очень знаем? ).
Исследователей, которые, на основании разрозненных археологических находок, делают выводы о том, что человек произошел от обезьяны в результате ее радиоактивного облучения, либо в результате естественного отбора (Правда, непонятно, откуда взялось то, из чего делался отбор) и т.д. подобны этим мудрецам.

Самым правдоподобным выглядит библейский миф о божественном происхождении человека. По крайней мере, этот миф логически завершен.
Так, неужели мы никогда не сможем убедительно ответить на вопрос: «Откуда есть, пошел человек?». Вопрос серьезный, так как с его помощью мы сможем определить свое место в иерархии живых существ.

И, всё-таки, положение не так безнадежно, если допустить, что: «Прошлое есть проявленное Настоящее, а Настоящее есть проявленное Будущее». Из этого допущения следует, что для любого события наших дней можно построить логически непротиворечивую цепь событий, которая свяжет его с любым событием в прошлом, независимо от временнОй протяженности (Более того, логически непротиворечивая цепь может быть продолжена в будущее и это называется предсказанием) и, наоборот, для любого события в прошлом, можно построить логическую цепь событий во времени, которые связаны причиноследственной связью с некоторым событием в настоящем (По этому поводу можно напомнить рассказ Р.Бредбери «Бабочка»). Принятое допущение позволяет предположить, что любое событие в прошлом имеет отпечаток в настоящем и такое допущение делает небезнадежной попытку найти ответы на поставленные выше вопросы, если провести умозрительный эксперимент.
Что же такое умозрительный эксперимент и на чем он основан?
Мы приняли, что между настоящим и прошлым существует причиноследственная связь. Это значит что наше прошлое (в том числе и очень далекое) присутствует и оказывает влияние на нашу повседневную жизнь.
Утверждение может показаться достаточно тривиальным, если вести речь о нашей собственной жизни. Никто не может отрицать, что наши собственные победы и поражения в прошлом влияют на наше поведение в настоящем. Один умный человек выразился так, что «только дураки учатся на собственных ошибках», тем самым, расширяя поле нашей учебы. И, все-таки, было бы очень печально, если бы такой опыт пропадал вместе с окончанием жизненного пути каждого человека.

На протяжении всей Истории существования живых существ, выживали те из них, чьи приоритеты и предпочтения были более приспособлены к текущим условиям существования. Это приводило к созданию системы предпочтений и реакций, которые соответствуют безусловным рефлексам животных, в то время, как текущие условия существования индивидуума формировали систему его реакций и предпочтений, которые называются условными рефлексами (Фактически, поведение животных полностью определяются системой их условных и безусловных рефлексов.).

Человек, как любое живое существо, также обладает всевозможными рефлексами (Это доказывает, что у человека, как у любого животного, существует своя История существования), которые определяют его поведение. При этом интеллектуальная деятельность человека расширила круг раздражителей, определяющих его поведение. К таким раздражителям можно отнести наши знания и навыки, которые мы приобретаем в течение жизни. Учитывая, что они определяют особенности принятия решений человеком, можно принять, что подобные реакции относятся к условным рефлексам.

Отсюда следует, что все решения, которые мы принимаем, можно разделить на две группы:
1. решения, принимаемые под воздействием условных рефлексов (то есть, на основании нашего собственного опыта и знаний). Мотивы этих решений мы всегда можем объяснить, используя наш опыт и знания, приобретенные в нашей жизни,
2. решения, по поводу которых мы говорим, что принятое решение либо противоречит, либо не противоречит здравому смыслу.
Как бы нам не хотелось считать, что мы независимы и вольнЫ принимать любые решения, нашими действиями управляют: а)собственный жизненный опыт (через условные рефлексы) и б)опыт всех предыдущих поколений (через безусловные рефлексы).
При принятии решений под воздействием условных рефлексов мы размышляем (то есть, отдаём себе отчёт), и поэтому всегда можем обосновать принятое решение (ведь это система навыков и предпочтений отдельного индивидуума). Это не вызывает у принимающего решение дискомфорт (разумеется, если решение принято им без принуждения).
Принятие же решений в соответствии с безусловными рефлексами отражает природу человека, как вида. В этом случае человек, из уважения к себе может привести единственное обоснование процесса принятия решения, которое он называет «здравым смыслом».

ПРИМЕЧАНИЕ 1 Следует заметить, что обсуждаемое нами применение здравого смысла легитимно при наличии у принимающего решение чувства юмора. Это условие необходимо при выборе повода для применении здравого смысла.
Действительно, если мы, стоя перед перед открытым холодильником всерьёз попытаемся обратиться к здравому смыслу, в размышлении, что бы поесть, то для принятия правильного решения более оправдано воззвать к «внутреннему голосу».

В отличие от условного рефлекса, решения, принятые на основании здравого смысла сопровождаются эмоциональной окраской. (Решения, принятые в соответствии со здравым смыслом, независимо от их содержания, сопровождаются такими «обоснованиями», как «По совести», «Против совести» и т.п.).
Понятие здравого смысла создаёт эмоциональную окрасу для любых принимаемых решений, в том числе и принимаемых в результате умозрительного эксперимента.

В качестве примера, оценим с помощью здравого смысла результаты умозрительного эксперимента при анализе некоторых, из наиболее распространенных гипотез о происхождении человека от обезьяны в результате радиационного облучения.
Отметим: что теоретически это возможно, и поэтому перейдем к умозрительному эксперименту.
A. Допустим, что существует стая обезьян, живущих на деревьях. Примем, что одна из обезьян подверглась радиоактивному облучению так, что у нее появились некоторые свойства, благодаря которым ее потомки в будущем могут стать людьми (допустим, среди потомков этой обезьяны должен появиться Самый Гениальный из Гениев!). Если приобретенные свойства влияют на ее поведение, то через короткое время ее соплеменники воспримут это, как некоторые странности поведения.

ПРИМЕЧАНИЕ 2 Можно, конечно предположить, что новые свойства никак не повлияли на поведение обезьяны. Но, если это свойство существенно, то рано или поздно оно должно проявиться. Например, я (а не обезьяна) обладаю скрытыми свойствами гениальности, но об этом никто не знает (разумеется, кроме меня). Рано или поздно, это должно проявиться и все остальные придут к выводу «Он умничает!».

Для того, чтобы представить себе, как отнесутся соплеменники к этой метаморфозе (внимание - это здравый смысл!), достаточно вспомнить, как относятся, к примеру, животные к альбиносам
В случае с нашей стаей, такая обезьяна будет изгнана и, скорее всего, погибнет.

B. Допустим, что радиоактивному облучению подверглась вся уже знакомая нам стая, и у всех появились полезные свойства для грядущих НАС-С-ВАМИ.
Между тем, мы знаем (внимание - это здравый смысл!), что механизм облучения таков, что у разных обезьян эти «замечательные и очень перспективные» свойства будут разными. Каждая из обезьян воспримет метаморфозы соплеменников, как уродство, что приведет к описанному выше результату, с той разницей, что в этом случае каждый будет бороться с каждым.

ПРИМЕЧАНИЕ 3 В наше время массовое облучение людей приводит к рождению детей с физическими и психическими отклонениями. Теоретически можно предположить, что среди этих детей могут появляются те, чьи потомки могли бы продемонстрировать уникальнейшие способности. На практике же, рождение такого ребенка воспринимается, как семейная трагедия, при которой медицина использует все свои возможности для коррекции отклонений новорожденных.

Как правило, эти меры приводят к тому, что, либо удается скорректировать врожденные отклонения и вырастает инвалид, либо это приводит к летальному исходу.
Разумеется, у обезьян возможности коррекции были очень ограничены.
C. Допустим, наконец, что события развивались по другому, и члены стаи восприняли обезьян – мутантов бурными, продолжительными аплодисментами и в случае А и в случае В.

А теперь сосредоточьтесь и попробуйте понять, какие из вариантов вызывают у Вас доверие?
Что говорит Вам Ваш здравый смысл?
Я больше чем уверен, что Вы выберете варианты А или В (или их вместе).
А почему не вариант С?
Не вызывает у Вас этот вариант уверенности в его достоверности.
Можно ли предположить, что за сделанным Вами выбором не стоит опыт всех предшествующих поколений?
Например, какой из вариантов выбрал бы «Мыслящий Океан» из «Солярис» братьев Стругацких? Скорее всего, он выбрал бы вариант С.
Почему?
Да потому, что он больше всего соответствует абстрактному чувству справедливости (теоретически, мы всегда готовы обласкать «сирых и голодных»).
Можно, конечно предположить, что у «Мыслящего Океана» тоже есть понятие здравого смысла, но трудно ожидать, что оно совпадает с нашим.
Наши земные этологи утверждают, что всем живым существам на Земле, начиная с бактерий, свойственно чувство, которое древние назвали ксенофобией.
Вот так.

Есть другая гипотеза, и она предполагает, что Человек произошел от обезьяны в результате естественного отбора. То есть, можно построить цепь изменений индивидов, в начале которой находится "обезьяна–вульгарис", а в конце – "человек–разумный".
То есть, что в результате эволюции среди обезьян должны появляться обезьяньи "уроды", которые находятся в цепи преобразований, ведущих к человеку-разумному.
Разумеется, сам по себе факт появления таких «ненормальных обезьян» возможен, но в соответствии со здравым смыслом такие (единичные) отклонения будут искореняться, так как для образа жизни, который вели в это время обезьяны, подобные отклонения неприемлемы (в наши дни с людьми с отклонениями в умственном развитии поступают более гуманно - их лечат. И никому не приходит в голову, что может быть, мы сегодня уничтожаем Интеллект Всемирного Значения Всех Времен и Народов.)

Мне кажется, что о здравом смысле сказано достаточно, чтобы попытаться применить его при решении поставленных выше вопросов.
Это позволит нам применить здравый смысл к решению следующих вопросов:
a. Цивилизация – приобретение или издержки эволюции?
b. Что представляет собой технический прогресс?
c. Адаптация – это технический прогресс? И прогресс ли это?
d. Начало процесса «помудрения» (попытка новой версии).
За неимением места, обсуждение этих вопросов приведено в http://filosof.net/disput/kopylenko/fr1.htm

[WFKH]

http://filosof.net/disput/kopylenko/fr1.htm

"Только солидарное человечество способно перейти от цивилизации физического роста, разрушающего естественную среду, к цивилизации духовного роста, вписанной в природу и оберегающей природу, как саму себя. Это необходимо - и почти невозможно. Необходим гигантский духовный и нравственный скачок. Дух войны, сопровождавший всю историю человечества, должен уступить духу любви. ... Нужен сдвиг в поведении миллиардов людей. Нужен духовный порыв..."
Г. Померанц, "Корни будущего", 1993г.
И еще одно мнение:

Существуют, однако, два дела - еще более значительных и в подлинном смысле общечеловеческих, - которые объединяют прежде разобщенные или даже враждебные партии или народы общим воодушевлением ради одних и тех же целей.
Это - искусство и наука. Ценность их неоспорима; и даже самые отчаянные демагоги ни разу еще не посмели объявить никчемным или "выродившимся" все искусство тех партий или народов, против которых они натравливали своих адептов. Кроме того, музыка и изобразительное искусство не знают языковых барьеров - и уже потому призваны говорить людям с одной стороны занавеса, что служители добра и красоты живут и по другую его сторону. И как раз для выполнения этой задачи искусство должно оставаться аполитичным. Вполне оправданно безграничное отвращение, которое вызывает у нас тенденциозное искусство, подчиненное политике.
Наука, так же как и искусство, представляет собой неоспоримую и самостоятельную ценность, независимую от партийной принадлежности тех людей, которые ею занимаются. В отличие от искусства, она не является непосредственно общедоступной и поэтому поначалу может связывать мостами общего воодушевления лишь нескольких человек; но зато их - очень прочно. Об относительной ценности произведений искусства можно иметь разные мнения, хотя и здесь подлинные ценности отличимы от ложных. В естественных науках эти слова имеют более узкий смысл: здесь подлинность или ложность высказывания определяются не мнением отдельных личностей, а результатами дальнейших исследований.
Конрад Лоренц (1903-1989), АГРЕССИЯ
http://www.philosophy.ru/library/misc/lorenz.html
Признаюсь, прогнозы Г.Померанца и Конрада Лоренца для меня не кажутся убедительными, несмотря на то, что Конрад Лоренц - основоположник этологии. Более того, Конрад Лоренц знал все "прелести" человеческой агрессии не понаслышке. Он участвовал во Второй Мировой войне на стороне фашистской Германии, попал в плен и долгое время провел в плену на севере Советского Союза.
Трудно предположить, что наука, которая является порождением троглодидской технической технологии и, которая до сих пор развивается, благодаря обслуживанию военных нужд, вдруг займется "выращиванием цветочков".

Когда "обезьянам пришлось слезть с деревьев" им тоже было "трудно себе представить", что другого выхода нет!?
Когда встает вопрос: "сдохнуть от голода в безопасном укрытии" или отправиться на поиски пищи, рискуя стать добычей, обычно побеждает голод!
Наша ситуация осложняется тем, что за внешним "благополучием" назрела угроза "скоропостижного" самоуничтожения. Это осознают практически все цивилизованные люди, но ни один из них не может себе представить (не верит), что кто-то что-то может изменить, что решение проблемы просто и ясно "как Божий день" и, что находится оно не "в тридесятом царстве", а здесь и сейчас!?!
Точно - как в цитируемой Вами легенде про "Мудреца и Дверь", только эта Дверь не железная и не массивная а живая!

Ей только надо сказать: не "Сим-сим", а -- "Я понял тебя Христос!"

[Вий]

Когда "обезьянам пришлось слезть с деревьев" им тоже было "трудно

Никто с деревьев не слезал. Те кто был на деревьях - и остались на деревьях. Вы видели чтобы кто-нибудь слезал ? И я нет. Лишь припоминаю разговор батюшки с председателем колхоза. Их спор о происхождении человека от обезьяны, батюшка завершил словами: "Может вы и от обезьяны - но я от Бога. "

P.S.
Когда нас обзывают обезьяной - мы оскорбляемся; когда нас называют Богом - мы гордимся; но продолжаем считать себя обезьяной.

[Владимир Копыленко]

Никто с деревьев не слезал. Те кто был на деревьях - и остались на деревьях.

Справедливое замечание!
Однако, дело обстоит несколько иначе.
Просто, оказалось, что деревьев не стало. Именно эту ситуацию я и рассматриваю в моем эссе.

Лишь припоминаю разговор батюшки с председателем колхоза. Их спор о происхождении человека от обезьяны, батюшка завершил словами: "Может вы и от обезьяны - но я от Бога. "

Нередкий случай, когда обе стороны правы. Мы, действительно не произошли от обезьяны. Мы просто потомки обезьян, со всеми вытекающими последствиями. Разница заключается в том, что у наших пра- пращуров было достаточно времени, чтобы превратиться в хомо-сапиенсов, а у нас этого времени может не оказаться.

[Владимир Копыленко]

Когда "обезьянам пришлось слезть с деревьев" им тоже было "трудно себе представить", что другого выхода нет!?
Когда встает вопрос: "сдохнуть от голода в безопасном укрытии" или отправиться на поиски пищи, рискуя стать добычей, обычно побеждает голод!
Наша ситуация осложняется тем, что за внешним "благополучием" назрела угроза "скоропостижного" самоуничтожения.  Это осознают практически все цивилизованные люди, но ни один из них не может себе представить (не верит), что кто-то что-то может изменить, что решение проблемы просто и ясно "как Божий день" и, что находится оно не "в тридесятом царстве", а здесь и сейчас!?!
Точно -  как в цитируемой Вами легенде про "Мудреца и Дверь", только эта Дверь не железная и не массивная а живая! 

Ей только надо сказать: не "Сим-сим", а -- "Я понял тебя Христос!"

Для того, чтобы так сказать, нужно хоть что-то понять!
Боюсь, что мы можем не успеть, уж очень много тех, кто все точно знает!

[WFKH]

Для того, чтобы так сказать, нужно хоть что-то понять!
Боюсь, что мы можем не успеть, уж очень много тех, кто все точно знает!

Главное - желание понять! Мы вот выясняем: Боги мы или обезьяны ?
Признаки обезьяны нам приблизительно ясны - наша биологическая сущность.
С признаками и свойствами Бога в нас немного сложне! Необходимо провести "ревизию" и разделить обезьянье от Божественного! Многие причисляют к Божественному наши души, но это не совсем верно.
Душа служит и тому и другому, но чему ??

[Владимир Копыленко]

Главное - желание понять!  Мы вот выясняем:  Боги мы или обезьяны ?
Признаки обезьяны нам приблизительно ясны - наша биологическая сущность.
С признаками и свойствами Бога в нас немного сложне!  Необходимо провести "ревизию" и разделить обезьянье от Божественного!  Многие причисляют к Божественному наши души, но это не совсем верно.
Душа служит и тому и другому, но чему ??

Вы правы!
Вопрос: "Боги мы или обезьяны?" - это вопрос, с которого начинается хомо сапиенс. Боюсь, что вместе с ответом на него он и закончится!

[Владимир Копыленко]

Главное - желание понять!  Мы вот выясняем:  Боги мы или обезьяны ?
Признаки обезьяны нам приблизительно ясны - наша биологическая сущность.
С признаками и свойствами Бога в нас немного сложне!  Необходимо провести "ревизию" и разделить обезьянье от Божественного!  Многие причисляют к Божественному наши души, но это не совсем верно.
Душа служит и тому и другому, но чему ??

Уважаемый WFKH!
Пожалуйста, познакомьтесь с моей статьей "ОТКУДА МЫ? КТО МЫ? КУДА МЫ ИДЁМ?", расположенной на этом же форуме.
Во-первых, мне интересно Ваше мнение, а, во-вторых, мне кажется, что наш диалог станет более продуктивным.