Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Попытка изобретения мироздания, Попробуем думать без абсурдов?

[дилетант]

Хотелось бы сразу объяснится по поводу эпатажа: изобретение мироздания.
Тут же ассоциативно всплывает фраза руководителя драмкружка из «Берегись автомобиля» Э. А. Рязанова: "Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?»
В данном случае изобретение – попытка понять, как всё это работает путем моделирования конструкции, воспроизводящей наблюдаемые эффекты.
На сегодняшний день человеческая мысль породила две основные мировоззренческие парадигмы: теизм и материализм. Чего же больше?
Не устраивает меня в этих парадигмах общее: наличие неустранимых генезисных абсурдов.
На вопрос о происхождении мироздания приверженцы основных мировых религий без запинки ответят: его создал Всевышний. На вопрос о генезисе Всевышнего от них можно получить ответ о том, что Всевышний есть всегда, он причина самого себя, он неизменен, абсолютен, обладает бесконечными положительными качествами. В этом ответе неизменно в той или иной форме употребляется понятие бесконечности.
Поскольку я не встречал человека, который в натуре, а не в математических абстракциях, наблюдал-ощущал бесконечность, то всякий приписывающий Всевышнему бесконечные качества говорит о том, о чём не имеет личного опыта, следовательно, не понимает смысла произносимого, то есть говорит абсурд.
Абсурд плох тем, что, встав на этот путь, невозможно остановиться, невозможно упрекнуть кого-либо в излишнем абсурде. Абсурд – абсолютен и деструктивен.
Не лучше, как ни странно, обстоят дела с генезисом и у материализма.
Материализм не даёт ответов на вопросы:
- откуда взялось пространство-время;
- откуда взялась материя- энергия;
- откуда взялись физические законы.
Более того, физические законы сохранения прямо запрещают материи браться из ниоткуда. Материализму остаётся вслед за теизмом по аналогии заявить: материя есть всегда.
Но тогда существуют ли рациональные основания выводить материализм из ряда теистических учений?
Итак, казалось бы, тупик. Вроде бы невозможно назвать то, что не требует причины. Поиск причины причин уводит в дурную бесконечность.
Не требует причины лишь то, что:
- не имеет содержимого;
- не изменно;
- ни с чем не взаимодействует, следовательно, не наблюдаемо извне;
- не ограничивает что-либо;
- не имеет каких свойств.
Назовем эту сущность «Ничто» или «абсолютный нуль».
Раз Ничто ничего не ограничивает, то оно и не ограничивает собственные тождественные преобразования.
Ничто, например, тождественно континууму глобальных противоположностей.
Противоположностями являются, например, добро и зло, материя и антиматерия, причина и следствие. Но не все противоположности являются глобальными, то есть не являющимися комбинациями других противоположностей.
Кроме того, язык не приспособлен для передачи оттенков противоположностей. Например, есть пары противоположностей мудрость – хитрость, добро – зло. Но есть ли зазор между противоположностями мудрость – добро, хитрость – зло? Думается, зазора нет, а потому противоположности образуют непрерывный спектр, континуум.
Итак, постулат1.
Для Ничто существует тождественный ему континуум глобальных противоположностей (КГП), результат полного взаимодействие которых есть Ничто.
Следствие 1: взаимодействие любого подмножества КГП образует смысл, не тождественный Ничто.
Следствие 2: КГП содержит взаимодействия.
Следствие 3: континуум смыслов (КС) тождественен КГП.
Следствие 4: счетное подмножество непересекающихся смыслов образует алфавит.
Определение 1: алфавит смыслов является непересекающимся, если ни один содержащийся в нём смысл не может быть выведен в виде силлогизма из других смыслов этого алфавита.
Определение 2: непересекающийся алфавит смыслов является полным, если становится пересекающимся при дополнении его любым смыслом.
Следствие 5: континуум алфавитов тождественен КС.
Следствие 6: взаимодействие смыслов, принадлежащих одному полному непересекающемуся алфавиту (ПНА), создает набор объектов, образующих отдельную алфавитную вселенную.
Следствие 7: континуум алфавитных вселенных (КАВ) тождественен КГП.
Следствие 8. объекты алфавитной вселенной (ОАВ) определяются счетным множеством смыслов, принадлежащих одному ПНА, образовавших их.
Определение 3: ОАВ имеет числовую характеристику, называемую «порядок», равный длине последовательности смыслов, образовавших его.
Следствие 9. ОАВ N-го порядка имеют драйвера для взаимодействия с другими ОАВ того же порядка в виде ОАВ (N+1) порядка, содержащие ту же последовательность смыслов +1 новый смысл.
Определение 4: драйвер – программа или протокол, обеспечивающие взаимодействие объектов в удобном им виде.
Следствие 10. Драйверы ОАВ виртуальным образом маскируют для ОАВ реальность.

А теперь, тоже самое, но человеческим, а потому неточным, языком.
Автор изобретения полагает, что наблюдаемый нами материальный мир может быть совершенно идентично подменен некой иллюзией, скрывающей идеальный мир, сформированный по описанному сценарию. Материальность мира – удобное для нас с Вами представление мира смыслов. Для иллюстрации сказанного предлагаю пользователям браузера Explorer нажать кнопочку «Вид» и выбрать опцию «Просмотр HTML-кода». Перед Вами появится экран с определенной степени истинности представления данной страницы сайта. Таким образом, браузер Explorer – определенный набор драйверов, скрывающий от Вас некий истинный смысл, но помогающий нам взаимодействовать. За каждым «материальным» объектом скрывается свой идеальный объект, который в свою очередь берёт начало из Ничто, являющимся истинной сущностью нашего и бесконечного множества других миров. Каждый из нас является дополнением всех вселенных до Ничто, и, следовательно, противоположностью всего остального.
Могут спросить, а для чего понадобились всякие алфавиты, почему Вселенная не может быть единой.
Отвечаю: алфавитные вселенные не тождественны Ничто, а потому не "вымирают". Смысл же, образуемый при взаимодействии не подмножества КГП, а всего КГП известен - Ничто.

[дилетант]

Вы не упомянули об агностической парадигме:не знаю. А также упустили из вида парадигму: существуют парадигмы. Последняя пожалуй носит откровенно догматический характер, в то время когда не из чего не следует, что невозможно аутентичное миросозерцание сменяющееся заблуждениями ; но говорят: " Нет - лишь парадигмы." Шапочки такие на ум.

Позвольте напомнить, что специально на случай подобных вопросов оговорился: "основные мировоззренческие парадигмы".
Но лично мне близок агностицизм. Есть утверждения, которые я отвергаю напрочь, из-за из внутренней противоречивости или отсутствия внешнего оправдания (по Эйнштейну), но значительную часть, проскочившую через это сито, я все же допускаю с некоторой вероятностью, всегда меньшей 1.

[Вий]

Я имею ввиду  попытки всех религий установить представление  о Едином Боге которое в основе своей сведено к простой констатации того, что миром заправляет один Бог, а не несколько.

Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..."

В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,

Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм ?

подлинное единобожие обладает ТОТАЛЬНЫМ ПРАКТИЧЕСКИМ СЛЕДСТВИЕМ, чего не скажешь ни об одной религии мира.

Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные !

Весь декларативный или изображаемый "монотеизм" должен быть признан невежественной попыткой это мировоззрение установить, ибо не устраняет главного препятствия в жизни человека - изображения и демонстрации запрета-ограничения ("запретный плод") -причины смертности человека.

А вот это, простите, - не понимаю вообще. Вы тут писали о простоте. Цитирую:

Нам всем не хватает простоты для обсуждения этих фундаментальных
вопросов, И эту простоту, к сожалению, не может заменить никакая терминологическая эквилибристика,

И вот я прошу вас, в духе этой простоты обьяснить мне то, что вы имели ввиду. Напишу что понял я. Я понял вас таким образом, что монотеизм религий есть невежественная попытка утверждения монотеизма, и невежественность эта состоит в том, что монотеизм религий не утраняет запрета-ограничения, который в свою очередь является причиной смертности человека. То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?

Очень буду признателен вашим ответам.

[Федя]

Реакция сознания не есть постановка задачи: все, что "в ответ", не может быть задачей, точно так же, как следствие не является причиной. Поставить задачу для разума - это установить независимое от внешнего и  не связанное с внешним психическое состояние. Это, например, когда вместо гнева, Вы сдержанно демонстрируете снисхождение к стороне, вызывающей Ваш гнев: т.е., реакция превращается в демонстрацию, которая абсолютно причинно с ситуацией не связана; более того, сама становится причиной, задавая реальности совершенно иное течение - от разрушения (по логике ответа) к созиданию (вопреки этому ответу).

Все в природе причинно -следственно связано также связано проявление Гнева (основной эмоции), которое редуцировано Сдержанностью результатом проявления когнетивной Эмоции. Все имеет объяснение. Отсутствие объяснения-незнание взаимосвязей. Кто не знает? Вы или Человечество или Я? Я знаю, стало быть, это известно человечеству ( я же не познал это на пустом месте)-значит незнаете вы.
Вы строите свои построения на своем незнании это чревато ошибкой, в том случае если моя уверенность в моем знании не ошибочна. Я думаю, что не ошибаюсь поскольку вижу сложность, но возможность логического объяснения.

[Людмила]

[QUOTE][quote=Вий,Apr 24 2006, 12:26 PM]
Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..." [QUOTE]


Говоря о всех религиях мира, естественно же, я имела ввиду три основные, заявляющие о своей принадлежности монотеистическому идеалу. Простите за небрежность. Далее, я совершенно определенно знаю и заявляю о достаточной глубине развития теологических систем каждой из них, но весь вопрос в том, ЧТО они развивают. Ведь, в определенном смысле, "тайна беззакония" на сегодняшний день все-равно остается тайной, несмотря на "глубину развития систем" и открыть эту тайну, согласно самим же религиозным откровениям, еще только предстоит.


QUOTE(Людмила @ Apr 24 2006, 07:26 PM)
В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,



Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм [QUOTE]


На мой взгляд, монотеистическая идея получает свое развитие, прежде всего, в "мозгах" человека. Священные же писания, на которые опираются религии, дают огромный простор для всякого их толкования, и в большей степени ставят вопросы, чем отвечают на них. Реалии сегодняшнего дня таковы, что свои ответы религия обретет-таки за своими собственными пределами. Потому что, знание о мире и о его законах это все-таки не святочная сказка, а доступный познанию факт, который способен "обратить" в единобожие даже тех, кто об этом совсем не помышляет. Для многих путь к вере будет лежать через знание, которое и установит подлинный монотеизм. Завершите Теорию Единого Поля (Теория всех вещей) и Вы получите представление о "нерелигиозном" монотеизме. Возможно, это вызовет у Вас улыбку, но, право же, пора уже с этим что-то делать!



[/QUOTE]Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные ![QUOTE]



Простите, но то, что описано в Апокалипсисе, еще не образовало своего следствия в качестве реальности, этому еще только предстоит быть. А, вот какую кнопку нажать, чтобы это произошло, и является главным знанием подлинного монотеизма. Если современный монотеизм этой "кнопкой" не владеет, то он и не монотеизм, потому что не способен производить ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ, равные чуду: море раздвинуть, создать новые небо и землю, да и, просто, отменить хотя бы чью-нибудь смерть!


[/QUOTE]То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?[QUOTE]


Ответит ли кто-нибудь на вопрос, что такое плоды Древа познания, ставшие причиной смертности человека? Этот ответ мною тесно увязан с понятием об истине (см.тему "Что есть истина"), правильная расстановка в приоритетах которой, полностью оправдывает человека и возвращает ему настоящую, а не декларативную свободу, включая и право на жизнь. Вообще, это отдельная, интересная и самодостаточная тема, говорить о которой мне бы не хотелось на "одной ноге". Познание истины здесь является краеугольным и красота в этом познании необыкновенная, а рамки данного обсуждения не дают в полной мере раскинуть крылья этой благородной и любящей свободу птице.

[Людмила]

Все в природе причинно -следственно связано также связано проявление Гнева  (основной эмоции), которое редуцировано Сдержанностью результатом проявления когнетивной Эмоции. Все имеет объяснение. Отсутствие объяснения-незнание взаимосвязей. Кто не знает? Вы или Человечество или Я? Я знаю, стало быть, это известно человечеству ( я же не познал это на пустом месте)-значит незнаете вы.
Вы строите свои построения на своем незнании это чревато ошибкой, в том случае если моя уверенность в моем знании не ошибочна. Я думаю, что не ошибаюсь поскольку вижу сложность, но возможность логического объяснения.

Вы абсолютно правы, говоря о том, что все в природе "причинно-следственно связано". Следствие , понятно, оно связано с причиной, но с чем связана причина? Что ее отличает от следствия? В какие, определяющие ее суть параметры, укладывается понятие о ней? Выйдя на это ключевое знание, Вы сможете составить для себя представление о функциональной разнице между реагирующим и программирующим свою реальность разумом. Повторюсь, что разум - это не только считывающая, но и "пишущая" система, что, собственно, и отличает его от искусственного интеллекта, который никогда не сможет составить ему настоящей конкуренции по причине отсутствия в самом себе именно этой "составляющей" - "программиста в самом себе".

[Вий]

но значительную часть, проскочившую через это сито,  я все же допускаю с некоторой вероятностью, всегда меньшей 1.

А каким числом вы оцениваете вероятность противоположного тому, что проскочило через сито ?

[Вий]

Потому, рассуждая о Ничто я не говорю абсурды,

Я никоим образом не упрекнул вас в том, что вы говорите абсурды. Я просто спросил справедливо вас о том же, о чём вы спрашивали Людмилу: "А ощущали ли вы... ? " И содержательная часть вашего ответа:

Ничто не ощущал,

Но дальнейшее:

противоположность, например,  двух полюсов одного магнита исследовал.

- это совсем о другом. Исследовать - это не ощущать. Когда вы исследовали полюса магнитов, то в опыте вам были даны лишь те или иные конкретные материальные процессы, а никак не противоположность. Когда я сую руку в горячую воду, а затем в холодную, то я ощущаю не противоположность, а "горячее" и "холодное"; а "противоположность" - это лишь категория рождаемая моим умом, это не есть нечто данное в опыте. Поэтому, если вы требуете от других сенсуалистической корректности, то и сами не должны выходить за её рамки. Но вы за них выходите, что и было причиной моего вопроса к вам.


P.S.
Вашу статью я озаглавил бы: "Ударим математикой по философии ! " (Шучу по доброму )

[Федя]

Вы абсолютно правы, говоря о том, что все в природе  "причинно-следственно связано". Следствие , понятно, оно связано с причиной, но с чем связана причина? Что ее отличает от следствия? В какие, определяющие ее суть параметры, укладывается понятие о ней? Выйдя на это ключевое знание, Вы сможете составить для себя представление о  функциональной разнице между реагирующим и программирующим свою реальность разумом.

Все в природе находится в причинно-следственных отношениях и эту взаимосвязь определяет наше человеческое сознание как особенное свойство человеческой когнитивной функции. Вне человеческого сознания или вне нашего понимация окружающего мира ( что одно и тоже) нет ни причинно-следственных отношений, ни философских построений, ни обсуждений этих понятий.
Причинно-следствееные отношения не появились сами по себе, а также явилисть отражением взаимосвязи рецепции и реагирования на соответствующую информацию, где Рецепция есть есть причина инициации реагирования, что есть Следствие. Уже у вируса мы может наблюдать рецепцию,которая в ответ на соответствующую информацию из окружающего мира, инициирует следствие этого события- определенные паттерн или образ поведения.
Причинно -следственные отношения есть естественно образовавшаяся форма развития Информационного качества природы.

[Царёв Павел]

Поздравляю, конечно. Но
ГДЕ ЖЕ ТЫ ЕСТЬ?!!

[Федя]

Поздравляю,  конечно. Но
ГДЕ ЖЕ ТЫ ЕСТЬ?!!

В смысле?

[Ронвилс]

О попытке изобретения мироздания.
«Поскольку я не встречал человека, который в натуре, а не в математических абстракциях, наблюдал-ощущал бесконечность, то всякий приписывающий Всевышнему бесконечные качества говорит о том, о чем не имеет личного опыта, следовательно, не понимает смысла произносимого, то есть говорит абсурд».
С таким заявлением очень просто поспорить. Раз математик может конструктивно оперировать бесконечностью (в математических абстракциях – как говорит автор), следовательно это подвластно его рациональному уму. Говорить при этом, что когда речь заходит о бесконечности – мы входим в абсурд, с точки зрения математика если не абсурдно, то во всяком случае некорректно. Разумеется, автор может сказать, что когда речь заходит о реальном мире (а не абстракции), то это уже нечто кардинально отличное от абстракции. А на каком основании автор так считает? Мы ведь не можем иначе мыслить.
«…физические законы сохранения прямо запрещают материи браться из ниоткуда. Материализму остается вслед за теизмом по аналогии заявить: материя есть всегда.»
Ну и что из этого? Почему это вы ополчились на бесконечность? Уж, во всяком случае, с потенциальной бесконечностью мы постоянно имеем дело. И ничего страшного, это вполне продуктивно и эффективно.
«Не требует причины лишь то, что:
- не имеет содержимого;
- не изменно;
- ни с чем не взаимодействует, следовательно, не наблюдаемо извне;
- не ограничивает что-либо;
- не имеет ни каких свойств.
Назовем эту сущность «Ничто» или «абсолютный нуль».
Раз Ничто ничего не ограничивает, то оно и не ограничивает собственные тождественные преобразования…»
А вот тут-то я и не соглашусь! Как же так: Нечто «не имеет содержимого, не имеет ни каких свойств», но тем не менее способно вести какие-то «внутренние преобразования». Хотелось бы мне знать, как можно вести преобразования внутри того, что не имеет никаких свойств? Возьмем те же «противоположности», на которые вы уповаете. Нельзя говорить о каких бы то ни было «противоположностях», если не определены хоть какие-то параметры, благодаря которым вы можете говорить о них. Далее вы негласно вводите комплекс свойств и нагромождаете на них кучу определений общего порядка, которые можно растолковать и так, и эдак. Нет уж! Надо сразу констатировать наличие определенных свойств и качества, а потом уже давать алгоритмы взимоувязки этих качеств.