[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Попытка изобретения мироздания, Попробуем думать без абсурдов?

[дилетант]

Хотелось бы сразу объяснится по поводу эпатажа: изобретение мироздания.
Тут же ассоциативно всплывает фраза руководителя драмкружка из «Берегись автомобиля» Э. А. Рязанова: "Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?»
В данном случае изобретение – попытка понять, как всё это работает путем моделирования конструкции, воспроизводящей наблюдаемые эффекты.
На сегодняшний день человеческая мысль породила две основные мировоззренческие парадигмы: теизм и материализм. Чего же больше?
Не устраивает меня в этих парадигмах общее: наличие неустранимых генезисных абсурдов.
На вопрос о происхождении мироздания приверженцы основных мировых религий без запинки ответят: его создал Всевышний. На вопрос о генезисе Всевышнего от них можно получить ответ о том, что Всевышний есть всегда, он причина самого себя, он неизменен, абсолютен, обладает бесконечными положительными качествами. В этом ответе неизменно в той или иной форме употребляется понятие бесконечности.
Поскольку я не встречал человека, который в натуре, а не в математических абстракциях, наблюдал-ощущал бесконечность, то всякий приписывающий Всевышнему бесконечные качества говорит о том, о чём не имеет личного опыта, следовательно, не понимает смысла произносимого, то есть говорит абсурд.
Абсурд плох тем, что, встав на этот путь, невозможно остановиться, невозможно упрекнуть кого-либо в излишнем абсурде. Абсурд – абсолютен и деструктивен.
Не лучше, как ни странно, обстоят дела с генезисом и у материализма.
Материализм не даёт ответов на вопросы:
- откуда взялось пространство-время;
- откуда взялась материя- энергия;
- откуда взялись физические законы.
Более того, физические законы сохранения прямо запрещают материи браться из ниоткуда. Материализму остаётся вслед за теизмом по аналогии заявить: материя есть всегда.
Но тогда существуют ли рациональные основания выводить материализм из ряда теистических учений?
Итак, казалось бы, тупик. Вроде бы невозможно назвать то, что не требует причины. Поиск причины причин уводит в дурную бесконечность.
Не требует причины лишь то, что:
- не имеет содержимого;
- не изменно;
- ни с чем не взаимодействует, следовательно, не наблюдаемо извне;
- не ограничивает что-либо;
- не имеет каких свойств.
Назовем эту сущность «Ничто» или «абсолютный нуль».
Раз Ничто ничего не ограничивает, то оно и не ограничивает собственные тождественные преобразования.
Ничто, например, тождественно континууму глобальных противоположностей.
Противоположностями являются, например, добро и зло, материя и антиматерия, причина и следствие. Но не все противоположности являются глобальными, то есть не являющимися комбинациями других противоположностей.
Кроме того, язык не приспособлен для передачи оттенков противоположностей. Например, есть пары противоположностей мудрость – хитрость, добро – зло. Но есть ли зазор между противоположностями мудрость – добро, хитрость – зло? Думается, зазора нет, а потому противоположности образуют непрерывный спектр, континуум.
Итак, постулат1.
Для Ничто существует тождественный ему континуум глобальных противоположностей (КГП), результат полного взаимодействие которых есть Ничто.
Следствие 1: взаимодействие любого подмножества КГП образует смысл, не тождественный Ничто.
Следствие 2: КГП содержит взаимодействия.
Следствие 3: континуум смыслов (КС) тождественен КГП.
Следствие 4: счетное подмножество непересекающихся смыслов образует алфавит.
Определение 1: алфавит смыслов является непересекающимся, если ни один содержащийся в нём смысл не может быть выведен в виде силлогизма из других смыслов этого алфавита.
Определение 2: непересекающийся алфавит смыслов является полным, если становится пересекающимся при дополнении его любым смыслом.
Следствие 5: континуум алфавитов тождественен КС.
Следствие 6: взаимодействие смыслов, принадлежащих одному полному непересекающемуся алфавиту (ПНА), создает набор объектов, образующих отдельную алфавитную вселенную.
Следствие 7: континуум алфавитных вселенных (КАВ) тождественен КГП.
Следствие 8. объекты алфавитной вселенной (ОАВ) определяются счетным множеством смыслов, принадлежащих одному ПНА, образовавших их.
Определение 3: ОАВ имеет числовую характеристику, называемую «порядок», равный длине последовательности смыслов, образовавших его.
Следствие 9. ОАВ N-го порядка имеют драйвера для взаимодействия с другими ОАВ того же порядка в виде ОАВ (N+1) порядка, содержащие ту же последовательность смыслов +1 новый смысл.
Определение 4: драйвер – программа или протокол, обеспечивающие взаимодействие объектов в удобном им виде.
Следствие 10. Драйверы ОАВ виртуальным образом маскируют для ОАВ реальность.

А теперь, тоже самое, но человеческим, а потому неточным, языком.
Автор изобретения полагает, что наблюдаемый нами материальный мир может быть совершенно идентично подменен некой иллюзией, скрывающей идеальный мир, сформированный по описанному сценарию. Материальность мира – удобное для нас с Вами представление мира смыслов. Для иллюстрации сказанного предлагаю пользователям браузера Explorer нажать кнопочку «Вид» и выбрать опцию «Просмотр HTML-кода». Перед Вами появится экран с определенной степени истинности представления данной страницы сайта. Таким образом, браузер Explorer – определенный набор драйверов, скрывающий от Вас некий истинный смысл, но помогающий нам взаимодействовать. За каждым «материальным» объектом скрывается свой идеальный объект, который в свою очередь берёт начало из Ничто, являющимся истинной сущностью нашего и бесконечного множества других миров. Каждый из нас является дополнением всех вселенных до Ничто, и, следовательно, противоположностью всего остального.
Могут спросить, а для чего понадобились всякие алфавиты, почему Вселенная не может быть единой.
Отвечаю: алфавитные вселенные не тождественны Ничто, а потому не "вымирают". Смысл же, образуемый при взаимодействии не подмножества КГП, а всего КГП известен - Ничто.

[Людмила]

Поскольку я не встречал человека, который в натуре, а не в математических абстракциях, наблюдал-ощущал бесконечность, то всякий приписывающий Всевышнему бесконечные качества говорит о том, о чём не имеет личного опыта, следовательно, не понимает смысла произносимого, то есть говорит абсурд.

Ошибка нашей логики заключается в том, что мы ищем представление о бесконечном в бесконечно увеличивающемся РАЗМЕРЕ конечного. Это заблуждение. Специфической особенностью бесконечного является ОТСУТСТВИЕ само по себе и отсутствие всяких критериев его определяющих. Бесконечность единосущна человеку и является той специфической «особенностью», которая и делает его человеком: речь идет не о чем ином, как о его разуме. Бесконечное, безграничное - это всего лишь то, что мы не можем загнать в прокрустово ложе определений или обозначить. В этом смысле, составить себе представление о Всевышнем на основании личного опыта нам не составляет труда, совсем по-другому обстоит дело с тем, чтобы дать Ему определение.

Назовем эту сущность «Ничто» или «абсолютный нуль»

К сожалению, «абсолютный нуль» не может отразить БОЖЕСТВЕННОЕ НИЧТО, ибо отражает отсутствие количества, а это не одно и тоже: само по себе отсутствие количества не является причиной разума или активной, мыслящей бесконечности, функционирующей в режиме отсутствия. Хотя, это нужно хорошенько обмыслить, и когда говорим об отсутствии количества, то подразумеваем отсутствие всякой материальности или определенного ее рода?

Противоположностями являются, например, добро и зло, материя и антиматерия, причина и следствие. Но не все противоположности являются глобальными, то есть не являющимися комбинациями других противоположностей

Очень интересна постановка вопроса о противоположностях. Может ли, в таком случае разум являться противоположностью материи, составляют ли они между собой полярную пару? Ведь, полярность сама по себе являет различие однородных по "составу", но противоположных по функции объектов противопоставления. Но, так как бесконечность или РАЗУМНОЕ ОТСУТСТВИЕ не может определяться как нечто "составное" (см. определение), то полярной пары с материей они все-таки не образуют. В связи с чем возникает вопрос: что составляет сущность полярности в своей первооснове? Не лежит ли начало всех соотношений в принципиальном раскладе - ОТСУТСТВИЕ (бесконечность)-ПРИСУТСТВИЕ (материальность)? Что, как-то уж совсем просто подводит к теистическому определению зла как отсутствию добра, что, опять-таки, в религиозной монотеистической традиции именуется как "мерзость запустения".
Не совсем согласна с представленными Вами в ряду противоположностей причины и следствия. Следствие всегда содержит подобие причины в самом себе - это древнее завоевание монотеистического мировоззрения, которое дает фантастические возможности для познания мира. К сожалению, современная философия, как и все земное, носит на себе печать язычества, намертво увязнув в искусственно предложенной для осмысления дихотомии противоположностей. Теоретическая и практическая "монотеизация" еще не касалась нашей цивилизации, хотя некие профанирующие попытки были ею предприняты и взяты за основу, что, в общем-то, не привело к критическому сдвигу в понимании сути вещей. И, возможно, по этой причине мы встречаемся с определенными сложностями в воспроизведении попытки изобретения мироздания.

[Вий]

Теоретическая и практическая "монотеизация" еще не касалась нашей цивилизации, хотя некие профанирующие попытки были ею предприняты

Какие именно попытки вы имеете ввиду ?

[Людмила]

Какие именно попытки вы имеете ввиду ?

Я имею ввиду попытки всех религий установить представление о Едином Боге, которое в основе своей сведено к простой констатации того, что миром заправляет один Бог, а не несколько. В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм, потому что подлинное единобожие обладает ТОТАЛЬНЫМ ПРАКТИЧЕСКИМ СЛЕДСТВИЕМ, чего не скажешь ни об одной религии мира. Практически, перед человеческим сообществом стоит проблема перехода от языческого к монотеистическому мировоззрению. Весь декларативный или изображаемый "монотеизм" должен быть признан невежественной попыткой это мировоззрение установить, ибо не устраняет главного препятствия в жизни человека - изображения и демонстрации запрета-ограничения ("запретный плод") -причины смертности человека.

[Вий]

Я имею ввиду  попытки всех религий установить представление  о Едином Боге которое в основе своей сведено к простой констатации того, что миром заправляет один Бог, а не несколько.

Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..."

В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,

Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм ?

подлинное единобожие обладает ТОТАЛЬНЫМ ПРАКТИЧЕСКИМ СЛЕДСТВИЕМ, чего не скажешь ни об одной религии мира.

Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные !

Весь декларативный или изображаемый "монотеизм" должен быть признан невежественной попыткой это мировоззрение установить, ибо не устраняет главного препятствия в жизни человека - изображения и демонстрации запрета-ограничения ("запретный плод") -причины смертности человека.

А вот это, простите, - не понимаю вообще. Вы тут писали о простоте. Цитирую:

Нам всем не хватает простоты для обсуждения этих фундаментальных
вопросов, И эту простоту, к сожалению, не может заменить никакая терминологическая эквилибристика,

И вот я прошу вас, в духе этой простоты обьяснить мне то, что вы имели ввиду. Напишу что понял я. Я понял вас таким образом, что монотеизм религий есть невежественная попытка утверждения монотеизма, и невежественность эта состоит в том, что монотеизм религий не утраняет запрета-ограничения, который в свою очередь является причиной смертности человека. То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?

Очень буду признателен вашим ответам.

[Людмила]

[QUOTE][quote=Вий,Apr 24 2006, 12:26 PM]
Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..." [QUOTE]


Говоря о всех религиях мира, естественно же, я имела ввиду три основные, заявляющие о своей принадлежности монотеистическому идеалу. Простите за небрежность. Далее, я совершенно определенно знаю и заявляю о достаточной глубине развития теологических систем каждой из них, но весь вопрос в том, ЧТО они развивают. Ведь, в определенном смысле, "тайна беззакония" на сегодняшний день все-равно остается тайной, несмотря на "глубину развития систем" и открыть эту тайну, согласно самим же религиозным откровениям, еще только предстоит.


QUOTE(Людмила @ Apr 24 2006, 07:26 PM)
В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,



Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм [QUOTE]


На мой взгляд, монотеистическая идея получает свое развитие, прежде всего, в "мозгах" человека. Священные же писания, на которые опираются религии, дают огромный простор для всякого их толкования, и в большей степени ставят вопросы, чем отвечают на них. Реалии сегодняшнего дня таковы, что свои ответы религия обретет-таки за своими собственными пределами. Потому что, знание о мире и о его законах это все-таки не святочная сказка, а доступный познанию факт, который способен "обратить" в единобожие даже тех, кто об этом совсем не помышляет. Для многих путь к вере будет лежать через знание, которое и установит подлинный монотеизм. Завершите Теорию Единого Поля (Теория всех вещей) и Вы получите представление о "нерелигиозном" монотеизме. Возможно, это вызовет у Вас улыбку, но, право же, пора уже с этим что-то делать!



[/QUOTE]Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные ![QUOTE]



Простите, но то, что описано в Апокалипсисе, еще не образовало своего следствия в качестве реальности, этому еще только предстоит быть. А, вот какую кнопку нажать, чтобы это произошло, и является главным знанием подлинного монотеизма. Если современный монотеизм этой "кнопкой" не владеет, то он и не монотеизм, потому что не способен производить ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ, равные чуду: море раздвинуть, создать новые небо и землю, да и, просто, отменить хотя бы чью-нибудь смерть!


[/QUOTE]То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?[QUOTE]


Ответит ли кто-нибудь на вопрос, что такое плоды Древа познания, ставшие причиной смертности человека? Этот ответ мною тесно увязан с понятием об истине (см.тему "Что есть истина"), правильная расстановка в приоритетах которой, полностью оправдывает человека и возвращает ему настоящую, а не декларативную свободу, включая и право на жизнь. Вообще, это отдельная, интересная и самодостаточная тема, говорить о которой мне бы не хотелось на "одной ноге". Познание истины здесь является краеугольным и красота в этом познании необыкновенная, а рамки данного обсуждения не дают в полной мере раскинуть крылья этой благородной и любящей свободу птице.