Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Попытка изобретения мироздания, Попробуем думать без абсурдов?

[дилетант]

Вы не упомянули об агностической парадигме:не знаю. А также упустили из вида парадигму: существуют парадигмы. Последняя пожалуй носит откровенно догматический характер, в то время когда не из чего не следует, что невозможно аутентичное миросозерцание сменяющееся заблуждениями ; но говорят: " Нет - лишь парадигмы." Шапочки такие на ум.

Позвольте напомнить, что специально на случай подобных вопросов оговорился: "основные мировоззренческие парадигмы".
Но лично мне близок агностицизм. Есть утверждения, которые я отвергаю напрочь, из-за из внутренней противоречивости или отсутствия внешнего оправдания (по Эйнштейну), но значительную часть, проскочившую через это сито, я все же допускаю с некоторой вероятностью, всегда меньшей 1.

[Вий]

Я имею ввиду  попытки всех религий установить представление  о Едином Боге которое в основе своей сведено к простой констатации того, что миром заправляет один Бог, а не несколько.

Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..."

В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,

Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм ?

подлинное единобожие обладает ТОТАЛЬНЫМ ПРАКТИЧЕСКИМ СЛЕДСТВИЕМ, чего не скажешь ни об одной религии мира.

Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные !

Весь декларативный или изображаемый "монотеизм" должен быть признан невежественной попыткой это мировоззрение установить, ибо не устраняет главного препятствия в жизни человека - изображения и демонстрации запрета-ограничения ("запретный плод") -причины смертности человека.

А вот это, простите, - не понимаю вообще. Вы тут писали о простоте. Цитирую:

Нам всем не хватает простоты для обсуждения этих фундаментальных
вопросов, И эту простоту, к сожалению, не может заменить никакая терминологическая эквилибристика,

И вот я прошу вас, в духе этой простоты обьяснить мне то, что вы имели ввиду. Напишу что понял я. Я понял вас таким образом, что монотеизм религий есть невежественная попытка утверждения монотеизма, и невежественность эта состоит в том, что монотеизм религий не утраняет запрета-ограничения, который в свою очередь является причиной смертности человека. То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?

Очень буду признателен вашим ответам.

[Федя]

Реакция сознания не есть постановка задачи: все, что "в ответ", не может быть задачей, точно так же, как следствие не является причиной. Поставить задачу для разума - это установить независимое от внешнего и  не связанное с внешним психическое состояние. Это, например, когда вместо гнева, Вы сдержанно демонстрируете снисхождение к стороне, вызывающей Ваш гнев: т.е., реакция превращается в демонстрацию, которая абсолютно причинно с ситуацией не связана; более того, сама становится причиной, задавая реальности совершенно иное течение - от разрушения (по логике ответа) к созиданию (вопреки этому ответу).

Все в природе причинно -следственно связано также связано проявление Гнева (основной эмоции), которое редуцировано Сдержанностью результатом проявления когнетивной Эмоции. Все имеет объяснение. Отсутствие объяснения-незнание взаимосвязей. Кто не знает? Вы или Человечество или Я? Я знаю, стало быть, это известно человечеству ( я же не познал это на пустом месте)-значит незнаете вы.
Вы строите свои построения на своем незнании это чревато ошибкой, в том случае если моя уверенность в моем знании не ошибочна. Я думаю, что не ошибаюсь поскольку вижу сложность, но возможность логического объяснения.

[Людмила]

[QUOTE][quote=Вий,Apr 24 2006, 12:26 PM]
Смело вы это - объявили все (!) религии мира профанацией единобожия. Несмотря на то, что далеко не все религии мира утверждали единобожие. А если честно, то лишь некоторые. В частности: христианство, иудаизм и ислам. Да, иудаизм и ислам не имеют развитой системы теологии, но даже о них никак нельзя сказать, что их доктрины сводятся к простой констатации факта существования ("заправления") одного Бога, а не нескольких. А уж утверждать подобное о христианстве, по малой мере - некорректно. Скажем: "Не совсем так..." [QUOTE]


Говоря о всех религиях мира, естественно же, я имела ввиду три основные, заявляющие о своей принадлежности монотеистическому идеалу. Простите за небрежность. Далее, я совершенно определенно знаю и заявляю о достаточной глубине развития теологических систем каждой из них, но весь вопрос в том, ЧТО они развивают. Ведь, в определенном смысле, "тайна беззакония" на сегодняшний день все-равно остается тайной, несмотря на "глубину развития систем" и открыть эту тайну, согласно самим же религиозным откровениям, еще только предстоит.


QUOTE(Людмила @ Apr 24 2006, 07:26 PM)
В этом смысле, монотеистическая идея развита крайне слабо и в основе своей является профанацией или претензией на монотеизм,



Если вам не трудно, то не могли бы вы это утверждение обосновать ? Где именно, в каких именно религиях, и в каких именно её текстах "монотеистическая идея развита крайне слабо" ? И в каких нерелигиозных текстах она развита сильно ? С чем вы сравниваете ? И что такое нерелигиозный монотеизм [QUOTE]


На мой взгляд, монотеистическая идея получает свое развитие, прежде всего, в "мозгах" человека. Священные же писания, на которые опираются религии, дают огромный простор для всякого их толкования, и в большей степени ставят вопросы, чем отвечают на них. Реалии сегодняшнего дня таковы, что свои ответы религия обретет-таки за своими собственными пределами. Потому что, знание о мире и о его законах это все-таки не святочная сказка, а доступный познанию факт, который способен "обратить" в единобожие даже тех, кто об этом совсем не помышляет. Для многих путь к вере будет лежать через знание, которое и установит подлинный монотеизм. Завершите Теорию Единого Поля (Теория всех вещей) и Вы получите представление о "нерелигиозном" монотеизме. Возможно, это вызовет у Вас улыбку, но, право же, пора уже с этим что-то делать!



[/QUOTE]Простите за назойливость, но не могли бы вы сообщить, где представлено это "подлинное единобожие" ? И каковы его "ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ" ?

А если такие "тотальные практические следствия", как описанные в Апокалипсисе "новое небо и новая земля" (Отк. 21;1) не представляются тотальными, то какие же тогда тотальные ![QUOTE]



Простите, но то, что описано в Апокалипсисе, еще не образовало своего следствия в качестве реальности, этому еще только предстоит быть. А, вот какую кнопку нажать, чтобы это произошло, и является главным знанием подлинного монотеизма. Если современный монотеизм этой "кнопкой" не владеет, то он и не монотеизм, потому что не способен производить ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ, равные чуду: море раздвинуть, создать новые небо и землю, да и, просто, отменить хотя бы чью-нибудь смерть!


[/QUOTE]То есть, если сократить, то получится, что несовершенство монотеизма религий состоит в том, что они не устраняют причину смертности человека. Как прикажете вас понимать ! Ведь религии только тем и заняты, что устраняют смертность человека; в этом собственно они и состоят. Или вы имеете ввиду то, что религии должны сделать нечто, от чего люди на земле перестанут умирать ? Может это и есть те " ТОТАЛЬНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ", в отсутствии которых вы обвиняете религии ? Поясните пожалуйста. И что это за "запрет-ограничение", который по вашему есть причина смертности ?[QUOTE]


Ответит ли кто-нибудь на вопрос, что такое плоды Древа познания, ставшие причиной смертности человека? Этот ответ мною тесно увязан с понятием об истине (см.тему "Что есть истина"), правильная расстановка в приоритетах которой, полностью оправдывает человека и возвращает ему настоящую, а не декларативную свободу, включая и право на жизнь. Вообще, это отдельная, интересная и самодостаточная тема, говорить о которой мне бы не хотелось на "одной ноге". Познание истины здесь является краеугольным и красота в этом познании необыкновенная, а рамки данного обсуждения не дают в полной мере раскинуть крылья этой благородной и любящей свободу птице.

[Людмила]

Все в природе причинно -следственно связано также связано проявление Гнева  (основной эмоции), которое редуцировано Сдержанностью результатом проявления когнетивной Эмоции. Все имеет объяснение. Отсутствие объяснения-незнание взаимосвязей. Кто не знает? Вы или Человечество или Я? Я знаю, стало быть, это известно человечеству ( я же не познал это на пустом месте)-значит незнаете вы.
Вы строите свои построения на своем незнании это чревато ошибкой, в том случае если моя уверенность в моем знании не ошибочна. Я думаю, что не ошибаюсь поскольку вижу сложность, но возможность логического объяснения.

Вы абсолютно правы, говоря о том, что все в природе "причинно-следственно связано". Следствие , понятно, оно связано с причиной, но с чем связана причина? Что ее отличает от следствия? В какие, определяющие ее суть параметры, укладывается понятие о ней? Выйдя на это ключевое знание, Вы сможете составить для себя представление о функциональной разнице между реагирующим и программирующим свою реальность разумом. Повторюсь, что разум - это не только считывающая, но и "пишущая" система, что, собственно, и отличает его от искусственного интеллекта, который никогда не сможет составить ему настоящей конкуренции по причине отсутствия в самом себе именно этой "составляющей" - "программиста в самом себе".

[Вий]

но значительную часть, проскочившую через это сито,  я все же допускаю с некоторой вероятностью, всегда меньшей 1.

А каким числом вы оцениваете вероятность противоположного тому, что проскочило через сито ?

[Вий]

Потому, рассуждая о Ничто я не говорю абсурды,

Я никоим образом не упрекнул вас в том, что вы говорите абсурды. Я просто спросил справедливо вас о том же, о чём вы спрашивали Людмилу: "А ощущали ли вы... ? " И содержательная часть вашего ответа:

Ничто не ощущал,

Но дальнейшее:

противоположность, например,  двух полюсов одного магнита исследовал.

- это совсем о другом. Исследовать - это не ощущать. Когда вы исследовали полюса магнитов, то в опыте вам были даны лишь те или иные конкретные материальные процессы, а никак не противоположность. Когда я сую руку в горячую воду, а затем в холодную, то я ощущаю не противоположность, а "горячее" и "холодное"; а "противоположность" - это лишь категория рождаемая моим умом, это не есть нечто данное в опыте. Поэтому, если вы требуете от других сенсуалистической корректности, то и сами не должны выходить за её рамки. Но вы за них выходите, что и было причиной моего вопроса к вам.


P.S.
Вашу статью я озаглавил бы: "Ударим математикой по философии ! " (Шучу по доброму )

[Федя]

Вы абсолютно правы, говоря о том, что все в природе  "причинно-следственно связано". Следствие , понятно, оно связано с причиной, но с чем связана причина? Что ее отличает от следствия? В какие, определяющие ее суть параметры, укладывается понятие о ней? Выйдя на это ключевое знание, Вы сможете составить для себя представление о  функциональной разнице между реагирующим и программирующим свою реальность разумом.

Все в природе находится в причинно-следственных отношениях и эту взаимосвязь определяет наше человеческое сознание как особенное свойство человеческой когнитивной функции. Вне человеческого сознания или вне нашего понимация окружающего мира ( что одно и тоже) нет ни причинно-следственных отношений, ни философских построений, ни обсуждений этих понятий.
Причинно-следствееные отношения не появились сами по себе, а также явилисть отражением взаимосвязи рецепции и реагирования на соответствующую информацию, где Рецепция есть есть причина инициации реагирования, что есть Следствие. Уже у вируса мы может наблюдать рецепцию,которая в ответ на соответствующую информацию из окружающего мира, инициирует следствие этого события- определенные паттерн или образ поведения.
Причинно -следственные отношения есть естественно образовавшаяся форма развития Информационного качества природы.

[Царёв Павел]

Поздравляю, конечно. Но
ГДЕ ЖЕ ТЫ ЕСТЬ?!!

[Федя]

Поздравляю,  конечно. Но
ГДЕ ЖЕ ТЫ ЕСТЬ?!!

В смысле?

[Ронвилс]

О попытке изобретения мироздания.
«Поскольку я не встречал человека, который в натуре, а не в математических абстракциях, наблюдал-ощущал бесконечность, то всякий приписывающий Всевышнему бесконечные качества говорит о том, о чем не имеет личного опыта, следовательно, не понимает смысла произносимого, то есть говорит абсурд».
С таким заявлением очень просто поспорить. Раз математик может конструктивно оперировать бесконечностью (в математических абстракциях – как говорит автор), следовательно это подвластно его рациональному уму. Говорить при этом, что когда речь заходит о бесконечности – мы входим в абсурд, с точки зрения математика если не абсурдно, то во всяком случае некорректно. Разумеется, автор может сказать, что когда речь заходит о реальном мире (а не абстракции), то это уже нечто кардинально отличное от абстракции. А на каком основании автор так считает? Мы ведь не можем иначе мыслить.
«…физические законы сохранения прямо запрещают материи браться из ниоткуда. Материализму остается вслед за теизмом по аналогии заявить: материя есть всегда.»
Ну и что из этого? Почему это вы ополчились на бесконечность? Уж, во всяком случае, с потенциальной бесконечностью мы постоянно имеем дело. И ничего страшного, это вполне продуктивно и эффективно.
«Не требует причины лишь то, что:
- не имеет содержимого;
- не изменно;
- ни с чем не взаимодействует, следовательно, не наблюдаемо извне;
- не ограничивает что-либо;
- не имеет ни каких свойств.
Назовем эту сущность «Ничто» или «абсолютный нуль».
Раз Ничто ничего не ограничивает, то оно и не ограничивает собственные тождественные преобразования…»
А вот тут-то я и не соглашусь! Как же так: Нечто «не имеет содержимого, не имеет ни каких свойств», но тем не менее способно вести какие-то «внутренние преобразования». Хотелось бы мне знать, как можно вести преобразования внутри того, что не имеет никаких свойств? Возьмем те же «противоположности», на которые вы уповаете. Нельзя говорить о каких бы то ни было «противоположностях», если не определены хоть какие-то параметры, благодаря которым вы можете говорить о них. Далее вы негласно вводите комплекс свойств и нагромождаете на них кучу определений общего порядка, которые можно растолковать и так, и эдак. Нет уж! Надо сразу констатировать наличие определенных свойств и качества, а потом уже давать алгоритмы взимоувязки этих качеств.