Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный И благо, и препятствие, О структуре сознания в новом контексте

[Ронвилс]

Я думаю, что способность человека абстрактно мыслить, наряду с безусловным благом является и определенным препятствием в беспристрастном восприятии окружающего нас мира (в его самом широком понимании). Выстроить свою позицию по данному вопросу я собираюсь не совсем привычным способом. Мало того – я даже знаю, что подвергнусь самой жесткой критике со стороны многих мыслителей, которые придерживаются строго материалистической концепции. И все же их мнение для меня куда весомее, чем мнение различных эзотерических мыслителей, которые охотно принимают все за чистую монету. Они-то принимают, но совершенно некритично. А разумная критика всегда оказывает пользу автору, даже если он ее и не принимает.
Итак, я собираюсь провести параллели и отыскать разумное зерно в учении магической школы Индейцев северной Америки о т. н. «энергетических волокнах», исходящих из некого глобального источника, которого они условно называют «Орлом». Человек в этой концепции (как и любое другое существо, обладающее осознанием) представляет собой как бы кокон, составленный из сплетенных «энергетических волокон» определенного качества.
Многие усмотрят в моей попытке примерно то же, что ищут некоторые старатели в Библии, пытаясь найти там зашифрованное знание, проливающее свет на все, включая чуть ли не физику пространства и квантовую механику. Увы, сталкивались мы с подобным! Сама-то такая попытка не является грехом. Грехом, скорее, является незнание этими авторами этой самой физики.
Уязвимость моей позиции усиливается еще и тем, что в качестве базы, которую я буду пытаться сопоставлять с учением магической индейской школы, я беру не общепризнанные концептуальные схемы (или, хотя бы, те концепции, которые у всех на слуху), а именно свое субъективное построение. Ну, так уж мне захотелось.
Начну со своей позиции. В моем представлении биологическая природа человека (впрочем, как и любая другая интегрированная физическая природная система) чрезвычайно тесно связана с информационными моделями, которые не имеют в качестве своей опоры материальные тела (даже физические поля). Философы бесконечно спорят о том – что первично: материя или сознание? Если под т. н. «сознанием» понимать «информацию» (в ее самом глубоком абстрактном смысле), то я безусловно считаю, что именно сознание первично. То есть, в классическом понимании – я идеалист. Но далее интерпретировать меня не стоит.
Вполне возможно, что мне не следовало бы эксплуатировать понятие, которое не я придумал и в которое автор (Клод Шеннон) закладывал свой смысл. Но начни я манипулировать каким-нибудь новым словом, которое непонятно что означает, то меня обвинили бы в манипулировании вычурными терминами, которые автор придумал для того, что бы «запудрить мозги» почтенной публике. В данном случае именно понятие «информация» ближе всего к этой удивительной субстанции, на которой зиждется наш Мир (в его самом широком понимании). Я понимаю – насколько трудно оторвать информацию от того, с чем она непосредственно связана и от того, что она (так или иначе) характеризует. Тем не менее, я вполне серьезно принял для себя аксиоматическую установку, что связный информационный пакет может быть вполне автономен и не иметь в своей основе ни материальных тел, ни каких бы то ни было полей. А вот то, что он может характеризовать вполне определенные процессы в физическом мире – это я безусловно принимаю. Мало того – эти физические процессы вообще были бы невозможны, не будь за ними набора информационных «пакетов», которые вполне конкретно определяют все параметры этих процессов.
Впрочем, во всех деталях я не буду излагать свою доктрину. Она достаточно сложна и объемна. Укажу лишь на те узловые позиции, которые важны для проведения параллелей с индейской магической доктриной. Человек, будучи вполне сформированной личностью, имеет соответствующий набор таких информационных «пакетов», характеризующих как его физиологическую структуру, так и полный психический образ. Безусловно, это огромный объем. Ведь речь идет о примерно ста триллионах клеток, интегрированных в весьма цельную и сложно работающую структуру. Это касательно физиологии. А ведь для осознанного поведения необходима еще и колоссальная информационная структура, которая характеризует психическую деятельность во всей ее полноте. Если сопоставить т. н. «энергетическую нить» магической традиции, находящуюся внутри человеческого кокона, определенному автономному «информационному пакету» - мы и получим соответствующую аналогию, которую мне и хотелось бы более тщательно рассмотреть.
В магической традиции индейцев источником всего является некая безличная сила, которую условно называют «Орлом». От нее исходит неисчислимое количество т. н. «эманаций» - некие светящиеся нити. Приведу некоторые выдержки из повести К. Кастанеды «Внутренний огонь»:
« - Видящие, которые видят эманации орла, часто называют их
"командами", - сказал дон Хуан. - я не имел бы ничего против того, чтобы
называть их командами, если бы не привык называть их эманациями. Это
реакция на предпочтение, которое оказывал этому термину мой благодетель:
для него это были "команды". Я думаю, что это слово больше подходило для
его силовой личности, чем мне, а мне хочется чего-то безличного. "Команда"
звучит для меня слишком по-человечески, однако это то, чем они в
действительности являются – командами…»
«Лишь малая часть этих эманаций находится в пределах досягаемости
человеческого сознания, но даже эта малая часть уменьшается дальше под
действием ограничений нашей повседневной жизни. Именно эта ничтожная часть
эманаций орла и становится ведомым, немного большая часть, вообще
доступная человеку - неведомым, а неисчислимый остаток – непостижимым…»
« - Как эти эманации используются человеком, дон Хуан?
- Это настолько просто, что звучит по-идиотски: для видящего люди
являются светящимися существами. Наша светимость образована той частью
эманаций орла, которая заключена в нашем яйцеобразном коконе. Эта особая
часть, эта горстка заключенных в нем эманаций и есть то, что делает нас
людьми. Воспринять - это значит сопоставить эманации, заключенные внутри
нашего кокона, с теми, которые находятся вовне…»
«- Подобны ли эманации лучам света? - спросил я.
- Нет, не совсем, это было бы слишком просто. Они - нечто
неописуемое. И все же я лично сказал бы, что они подобны волокнам света. А
то, что непостижимо обычному сознанию, что эти волокна - сознательные. Я
не могу сказать тебе точно, что это значит, потому что сам не знаю, что
говорю. Все, что я могу сказать лично, это то, что волокна осознают себя,
они живые и вибрирующие и их так много, что числа в этом случае не имеют
никакого смысла, и каждое из них - вечность в себе…»
После того, что я изложил вам, можно и порассуждать о тех параллелях, которые я вижу, сопоставляя свою концепцию с магической индейской концепцией, а точнее – с их практикой и попыткой хоть какой-то интерпретации. Эти «эманации», «команды» (или как угодно их назови) в моей интерпретации звучат как «информационные пакеты». Сказать, что это удачное название, я бы не решился. Но на ум мало что приходит. Разве что «информационный автомат». Но и это мало что проясняет само по себе. Однако, в моей концепции есть еще одна фундаментальная штука – так называемое «Индивидуальное Пространство Взаимодействующих Моделей» (сокращенная аббревиатура ИПВМ). Вот она, на мой взгляд, является неотъемлемой составляющей любого существа, наделенного осознанием. Ни один «видящий» не видит эту «штуку» и не знает о ней. Нечем «видеть». Это все равно, что увидеть свои глаза непосредственно своими же глазами (без посредников). В ИПВМ, принадлежащему существу, наделенному осознанием, соответствующая «эманация» («команда», «информационный пакет») может поступить из некой внешней (по отношению к данной личности) среды и именно там она и «оживает», превращаясь в определенную сложную модель. Эта модель может в этом пространстве взаимодействовать с такими же моделями и с самой личностью. «Ожив» внутри ИПВМ, это уже не какой-то там «информационный пакет» или безликая «команда». Естественно, что безличная сила, называемая условно «Орлом» - это то «глобальное информационное хранилище», о котором я не раз говорил в своих статьях и репликах. Сокращенно я условно назвал это образование «Глобальным Информационным Пространством» (сокращенно – ГИП).
С точки зрения древних индейцев, привыкших к аллегориям и ярким антропоморфным интерпретациям, после смерти личности «Орел» пожирает волокна его распадающегося кокона. А я приведу еще одну цитату вышеназванного произведения К. Кастанеды:
«- Взгляни на то, что некоторые видящие сделали с нами: мы оказались
пригвожденными их видением орла, правящего нами и пожирающего нас в момент
смерти.
Он сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично
он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас. Для него более точно было
бы сказать, что есть сила, притягивающая наше сознание, подобно тому, как
магнит притягивает железо. В момент смерти все наше существо распадается
под воздействием этой громадной силы притяжения. Интерпретацию этого
момента, как пожирание нас орлом, он считает гротеском, поскольку это
обращает неописуемый акт во что-то столь повседневное…»
Если не поддаваться эмоциональным настроениям, а провести логическое соответствие представлений древних индейцев с моей концепцией, то все выглядит вполне непротиворечиво. Информация, накопленная и переработанная отдельным индивидом в течение жизни, не пропадает. «Информационные пакеты» прямехонько поступают непосредственно в ГИП. Сможет ли ими воспользоваться кто-то другой? Естественно, может. Только как и при каких условиях это происходит – не спрашивайте. Я не настолько оторванный от «мира сего» человек, что бы плодить модели на ходу и выдавать их за истину. А вот во что я безусловно верю, так это в то, что процесс использования «внешних» информационных «пакетов» идет постоянно и чаще всего даже не осознается человеком. Он неосознанно что-то воспринимает и интерпретирует уже как свое личное.
А вот как интерпретирует индейское учение такое понятие, как «восприятие»:
« - Что же все-таки новые видящие говорят о восприятии, дон Хуан?
- Они говорят, что восприятие - это условие настройки: эманации
внутри кокона подстраиваются к внешним, подходящим к их эманациям.
Настройка это то, что позволяет всем живым существам культивировать
сознание. Видящие утверждают это, поскольку они видят живые существа так,
как они есть - светящимися, словно капля беловатого света.
Я спросил его, как эманации внутри кокона подходят тем, которые
вовне, так, что возникает восприятие.
- Эманации внутри и эманации вовне, - ответил он. - это те же волокна
света. Чувствующие существа - это пузырьки, сделанные из этих волокон,
микроскопические точки света, прикрепленные к бесконечным эманациям.
Далее он объяснил, что светимость живых существ составляется той
особой частью эманаций орла, которая содержится внутри их светящихся
коконов. Внешняя светимость притягивает внутреннюю, она, так сказать,
ловит ее и фиксирует. Эта фиксация и определяет сознание всякого
отдельного существа.»
Ну, интерпретация данной концепции в рамках моих представлений, я думаю, не составит труда. Куда интересней другой вопрос: чем отличается восприятие животного от восприятия человека (или, скажем шире, любого разумного существа)? И вновь заглянем в книгу К. Кастанеды:
«Дон Хуан сказал, что то давление, которое оказывают эманации, внешние
по отношению к кокону и называемые "эманации в великом", на эманации
внутри него, одинаково для всех чувствующих существ, однако результат
этого давления очень различен для них, поскольку их коконы реагируют на
это давление совсем по-разному. Но в некоторых границах есть все же
какая-то степень подобия.
- Итак, - продолжал он. - когда видящие видят, как давление "эманаций
в великом" действует на внутренние эманации, которые всегда в движении, и
как они заставляют их остановиться, тогда видящие знают, что светящееся
существо охвачено осознаванием…»
«…Дон Хуан продолжил свои объяснения и сказал, что новые видящие,
исследуя первое внимание, осознали, что все органические существа, за
исключением человека, успокаивают свои взволнованные и пойманные эманации
таким образом, что те выстраиваются так, чтобы встретиться со своими
внешними партнерами. Люди не делают этого. Вместо этого их первое внимание
перечисляет (каталогизирует) эманации орла внутри кокона.
- Что это за перечисление, дон Хуан? - спросил я.
- Люди замечают эманации, которые есть у них внутри кокона, - ответил
он. - ни одно другое существо не делает этого. В тот момент, когда
давление эманаций в великом фиксирует внутренние эманации, первое внимание
начинает следить за собой. Оно замечает все о себе, или, по крайней мере,
стремится к этому, каким бы странным путем это ни шло. Этот процесс
видящие и называют перечислением.»
А вот это уже существенно! Тут мне надо прояснить ситуацию с точки зрения моей концепции. Ибо речь идет именно об особенностях, связанных с разумной деятельностью. Если брать человека в комплексе, как биологическое существо, то весьма значительная (а точнее – большая) часть его деятельности обусловлена теми же процессами, которые свойственны высшим животным. Особенность естествоиспытателей прошлых лет, предшествующих появлению науки кибернетики, заключалась в сильно упрощенном понимании сущности тех информационных процессов, которые происходят в биологических структурах. На биологическое существо со всех сторон «сваливается» столь огромный поток информации, что переварить и обработать его теоретически невозможно. Это тем более проблематично, что ионные процессы в клетках рецепторах не столь уж быстры, как нам того хотелось бы. Но живое существо смотрит-смотрит и вдруг – бац! и произошло «осознание». Внешняя бессвязная картина вдруг как бы сама собой сложилась в нечто вполне знакомое и определенное. Мало того. Произошла соответствующая преднастройка рецепторных полей. Нечто внутри организма заранее знает – как надо настроить тот или иной рецептор для восприятия чего-то внешнего, которое через такое-то время должно быть воспринято на таких-то участках рецепторного поля. Магическая доктрина может интерпретировать это так. Любое внешнее воздействие – это та или иная «энергетическая нить» в «великом» (внешнем по отношению к кокону). Если бы это было нечто совершенно аморфное и непредсказуемое (как болотная растительность, через которую продирается лодка рыбака и тыкается бортом в ветви), то это одно. А на самом деле – это нечто куда более организованное в информационном плане. Внешняя «нить» - это нечто «живое», способное к диалогу и потому когда она «зафиксирована» существом и «скоординирована» по отношению к своей внутренней структуре – все сразу встает на свои места и не надо существу что-то интерпретировать и создавать какие бы то ни было модели. Диалог с внешней «нитью» позволяет существу вести контроль в рамках этого взаимодействия.
Иное дело – разумное существо, подобное человеку. Оно вначале тратит массу времени на создание «каталога» внутренних «нитей» и их соответствие чему-то внешнему. И далее человек не столько видит, сколько интерпретирует то, что на него как-то воздействует из области за пределами его кокона (тут я не могу не отметить тот факт, что весь видимый физический мир маги представляют как иллюзию, которую рисует наше воображение, стимулируемое воздействием внешних «нитей»).
А теперь расскажу вкратце, как описывает эти же вещи моя доктрина. Сам то физический мир я иллюзией ни в коей мере не считаю. Но любое существо было бы абсолютно беспомощно, если бы информацию нужно было бы извлекать лишь косвенным способом – за счет физических рецепторов. Любое внешнее воздействие, так или иначе, связано с информационными «пакетами» в ГИПе, характеризующими информационно данное воздействие. А уж если мы имеем дело с неким интегрированным внешним образованием, то это целый комплекс пакетов, причем не разрозненных, а связанных в единую информационную структуру. Когда, к примеру, человеку завязали глаза, а потом завели в неизвестное ему помещение и сняли повязку, то в первую секунду его глаза в полном замешательстве. Затем взгляд «зацепился» за что-то знакомое, затем еще «зацепился» за что-то. Поскольку многие вещи информационно сцеплены между собой – подобная цепочка позволяет быстро извлекать модели из ГИПа и запускать в ИПВМ. В ИПВМ информационные пакеты превращаются в «живые» модели. Начинается активный диалог между моделями, включая и модель тела человека, и модели его рецепторных полей. Рецепторные поля начинают активно настраиваться и подстраиваться. Начинается активное отслеживание внешних объектов. Это в нормальном режиме. А вот если начинают оживать модели, которые не имеют адекватного отношения к физическому окружению человека, то это уже то, что называют галлюцинациями. Тем не менее – это не спонтанные образования, а именно модели.
В подобном сценарии нет никакой необходимости думать. Автоматически идет распознавание и соответствующая настройка и подстройка. Но человек этим не ограничивается. Модели, с которыми человеческий ум постоянно имеет дело, не остаются неизменными. Они в полном смысле «присваиваются» человеком. Он может ими оперировать, заниматься анализом, синтезом, формированием определенных взаимосвязанных структур. В зачаточной форме это присутствует и у высших животных. Но у человека это развито намного сильней. И в результате этого процесса, восприятие человека принимает вполне характерные черты. В первые мгновения своего восприятия окружающей действительности человек «видит то, что видит». Автоматически извлекаются соответствующие информационные модели, запускаются в ИВПМ и автоматически организуется привычный сценарий. Но тут же включаются новые синтезированные модели-интерпретации. Как бы они ни были условны и относительны – это нечто новое и это новое во многих случаях дает человеку преимущество. Как, к примеру, организуется охота на те или иные виды животных? У животных есть вполне отлаженный, консервативный сценарий поведения. Человек может этот сценарий отследить и внести свои коррективы (не столько в поведение животного, сколько в свое поведение внутри этого сценария). И тогда в определенный момент наступает событие, которое животное никак не ожидает и у него уже не остается времени на то, что бы правильно среагировать и предотвратить опасность.
Конечно, все модели и концепции, придуманные человеком, относительны. Но в информационном плане они могут в весьма значительной степени быть сходными с теми информационными структурами, которые они пытаются отобразить. То, что я как инженер рисую на бумаге, считаю на компьютере и так или иначе моделирую, совершенно не напоминает физический процесс, который моделируется. Но именно в силу информационной схожести мне удается предсказать моделируемый процесс и заранее определить его течение и характеристики. Поэтому и говорят, что нет ничего практичнее хорошей теории. Мало того, за счет своей деятельности человек создает новую среду обитания и возникают новые объективные информационные модели. Хороши эти новшества или плохи – можно спорить до бесконечности. Но ведь это новое! К чему человеку эта жизнь, когда в ней ничего нового не будет возникать?
Однако, иногда привязанность к определенным моделям играет с человеком злую шутку. Особенно это касается моделей, не связанных с более или менее количественным описанием внутри модели. Неточная, чисто качественная модель обладает большой гибкостью. Ее можно «припасовать» к большинству событий и процессов. Вспомните ту же диалектику (причем – не только Гегеля, а вообще – доктрины, имеющие истоком древние дуалистические школы). Категориями «единства и борьбы противоположностей» можно, так или иначе, описать и объяснить все. Но насколько ценно такого рода описание? А вспомните попытку применения дуалистической методологии к химии. Да-да, получилось именно то, что большинство слышало – алхимия. Сказать, что их представления были примитивными – значит проявить сильную предвзятость. Там очень сложная и мудреная методология, которая по-своему объясняла все. Но новая химия оказалась куда продуктивней и эффективней.
Однако, эффективность новой методологии – набора моделей, описывающих комплекс явлений, зачастую оказывает буквально гипнотизирующее влияние на людей. Во-первых: данные модели надежно служили (и служат в достаточном диапазоне) и нет надобности от них совсем отказываться. Во-вторых: зачастую речь идет о школе, которая передается из поколения в поколение и является слишком привычной. А от привычного никогда так просто не отказываются. Старую модель всегда можно так или иначе «припасовать» к новому явлению. Посмотрите, как «изворачиваются» богословы мировых религий, что бы «припасовать» священные писания к современной действительности. Тут уж недюжинный ум приходится применять.
Но эти примеры уже довольно стары. А я могу привести и более новые. Еще не так давно человечество испытывало, своего рода, «кибернетический бум». Ждали скорого внедрения разумных роботов, которые по своей силе интеллекта будут приближаться, а затем и опередят человека (вспомните «Три закона робототехники» Айзека Айзимова и массу произведений Станислава Лема). А теперь приутихли, хотя находятся еще энтузиасты. Или вспомните богатую на обещания геронтологию. Вот-вот уже откроют тайну долголетия и радикально изменят нашу жизнь и наши представления о процессе старения. Но процесс движется уже не одно десятилетие, а по настоящему радикальных результатов как не было, так и нет. А вспомните – какие надежды возлагали на расшифровку генома человека? Расшифровали, ну и что радикально изменилось? Я не говорю даже о каких-то практических результатах. Я говорю о радикальном расширении понимания работы организма. Оказалось, что огромная доля от этого генома вообще никакой роли не играет (так называемые «эгоистические ДНК»). Но даже в работающих генах большую часть молекулы составляют т. н. «интронные» участки. Их можно спокойно вырезать, а функция гена не пострадает. И разбросаны эти участки по молекуле как попало.
Нет, я не собираюсь утверждать, что все научные усилия человека абсолютно бесполезны. Я весьма далек от этого и в практическом плане (как инженер), и в методологическом (как человек научного склада ума). Важно лишь не поддаваться гипнозу со стороны той или иной концептуальной модели. Это важно даже не столько в плане каких-то научно-технических идей. Они-то менее всего подвержены длительному застою. А вот все наши модели общественного характера, что охватывают политику, религию, право, семейную жизнь – тут зацикливание на дефектных шаблонах может растягиваться на века (а может и на тысячелетия). Информационные шаблоны, которые закрепились традицией и имеют повсеместное хождение, легко «проглатываются» отдельным индивидом. А будучи «пойманными сознанием» они тут же начинают действовать. Когда комплекс информационных «пакетов» вошел в ИПВМ личности, надежно «прописался» там и начал буквально жить – «выгнать» его оттуда, зачастую, просто невозможно. Это, порой, куда сложнее, чем повыкидывать мебель из дома (а еще лучше – продать квартиру) в обмен на обещания того, что вам скоро привезут новую. Легче всего в этом плане тому, у которого дом сгорел дотла вместе с мебелью. Вот тогда он может попытаться все перепланировать по новому, если появиться новое жилье.
Но попробуйте «спалить до тла» все в своей голове… К тому же в данном конкретном социуме множество информационных шаблонов составляют взаимосвязанный комплекс. Заменить его сразу весь практически невозможно, даже если у вас появился замечательный проект новых социальных воззрений. Люди ведь друг друга постоянно стабилизируют в среде присущих данному социуму информационных «шаблонов». Если человек переедет жить в социум, который сильно отличается от того, где он жил, то при надлежащем настрое и старании он может через некоторое время «вписаться» в новый социум со всеми его условностями. Да что там социум. Поставьте себе задачу постоянно ходить на баптистские молитвенные собрания и через некоторое время вы заметите у себя весьма характерные изменения.
Хуже всего бывает тогда, когда определенные шаблонные заблуждения приобретают чуть ли не планетарный характер. Их вносит, как ни странно, передовая нация. Вместе с полезными ментальными «шаблонами», дающими технологическое преимущество, она привносит в отсталые регионы и «ментальный мусор». И этот «мусор» вытесняет те крохи действительно стоящего, что было в этих малых нациях. Разумеется, не задаром, а в обмен на технологические преимущества. Может это и не к месту, но я приведу один интересный пример. Англичане прибрали к рукам острова, на которых жило довольно красивое племя. Женщины в нем ходили полностью обнаженные. Там не было ни проблем с семейным устройством (обычная моногамная семья), ни каких ни медицинских, ни психологических проблем. И вот эти набожные христиане из Англии не нашли ничего лучше того, что бы принуждать тамошних женщин работать в борделях и стриптиз-клубах. После этого те начали болеть венерическими заболеваниями и быстро вымирать. Это что – показатель высокой цивилизованности Англичан?
Это я привел постой пример. А если копнуть поглубже, то таких противоречий в т. н. цивилизованных социумах – хоть пруд пруди. И вычистить этот «мусор» из общего комплекса, где без всякого сомнения имеется и масса положительного, я боюсь, практически невозможно. Ведь комплекс на то и комплекс, что все в нем очень тесно взаимосвязано.
Впрочем, все это я рассказал не для того, что бы подвести к какой-то пессимистической картине и обрисовать неразрешимую проблему. Рано или поздно все имеет тенденцию решаться. Просто я дал новый угол зрения на проблему нашего сознания. А новый угол зрения дает шанс увидеть новые пути и новые подходы к разным проблемам.

[Людмила]

Итак, я собираюсь провести параллели и отыскать разумное зерно в учении магической школы Индейцев северной Америки

Многие усмотрят в моей попытке примерно то же, что ищут некоторые старатели в Библии, пытаясь найти там зашифрованное знание, проливающее свет на все, включая чуть ли не физику пространства и квантовую механику. Увы, сталкивались мы с подобным! Сама-то такая попытка не является грехом. Грехом, скорее, является незнание этими авторами этой самой физики.

Все было бы хорошо, если бы не это неприличное высказывание: перед кем и от кого Вы хотели бы отмежеваться?! Очень странный жест, особенно в Вашем положении, в котором Вы пытаетесь навести мосты между наукой и магией индейцев.

А, что касается истинного смысла греха, над которым в свое время хорошо попотели презираемые Вами библеисты, то он очень близок Вашим о нём представлениям: грех есть незнание , элементарное невежество, особенно в тех областях, о которых человек пытается судить с тем бОльшим апломбом, чем менее у него знания в этой области.

Надеюсь, первые шаги по части образования в незнаемом Вами, поможет Вам осуществить американский ученый, д-р физики Дж.Л.Шредер в своей весьма близкой Вам по академическому духу книге "Шесть дней творения и большой взрыв: поиски гармонии между современной наукой и библией" с совершенно шикарно-научным предисловием к русскому изданию члена-корреспондента РАНа А.А.Старобинского.


Далее, одно слово - подобие (сущность связи), которым можно определить всю "новизну" концептуально усмотренного между Вами и индейцами, не тайно, а совершенно открыто присутствует буквально в первых библейских строках и составляет суть и смысл целой философии, над которой Вы имеете, мягко говоря, смелость иронизировать. Другое дело, что и индейцы, и библия, а теперь, уж, и наука начинают обнаруживать между собой нечто общее, для выражения чего возникает необходимость в выработке единого языка общения. И это все: и нет ни у Вас, ни у них ничего нового, кроме как только необходимости договориться между собой...

[Ронвилс]

Каюсь! Есть такой грех. Не следует начинать любые серьезные экскурсы с нехорошей иронии. Тем более, что при очень внимательном и вдумчивом анализе, можно найти много параллелей в точном знании и любой религии, особенно той, которая охватывает большие периоды и много людей.

[Квестор]

Ронвилс

В моем представлении биологическая природа человека (впрочем, как и любая другая интегрированная физическая природная система) чрезвычайно тесно связана с информационными моделями, которые не имеют в качестве своей опоры материальные тела (даже физические поля).

Ронвилс, Вы только, пожалуйста, не пугайтесь и не нервничайте, но главный постулат теории информации гласит: Информация НЕ СУЩЕСТВУЕТ без материального носителя. Любая информационная система может быть представлена как: источник - канал связи - приемник. Все остальное - от лукавого. Сложность заключается в том, что очень часто практически невозможно локализовать ни источник, ни приемник, ни канал связи. Но это и представляет особый интерес. Откуда все берется? Вот Вы "придумали" ГИП - глобальное информационное пространство... Откуда Вы его взяли? С миру по нитке - голый без рубашки!

Давайте начнем издали. Как пишется книга? Человек берет в руки гусиное перышко и начинает закручивать вензели... Рисовать буквы, ставить точки, и прочие знаки пунктуации. Пишет, пишет, получается книга. Этот процес можно назвать "последовательной передачей данных". Точка, которая образуется на бумаге, которой касается перышко и выписывает все произведение последовательно. Как ускорить процесс? Надо вместо последовательного канала использовать параллельный. Люди думали, думали и придумали, что, оказывается, не обязательно нужно выписывать каждую букву заново, а можно собрать все буквы в пакет и "шлепать" целыми буквами. Получилась печатная машинка. Так, ведь можно и целую страницу книги собрать и шлепнуть целиком! Получилась типография. Пуансон - матрица.

Пуансон - печать, матрица - инверсия пуансона. Литера - пуансон. Бумага - матрица. Если выбросить на свалку истории "единство и борьбу противоположностей" и использовать понятие "печать" и "оттиск", то...То нужно вначале рассмотреть достоинства и недостатки параллельной передачи массивов данных методом отпечатывания. Печать должна быть без ошибок, раз, прочная, два, законченная, три. Т.е. достоверность, надежность, завершенность... Это свойства печати или шаблона.

Повторю, для копирования массивов пуансон должен содержать достоверную информацию, быть надежным, информация должна быть представлена "словом" или "записью", быть в некотором роде завершенной. РНК - ДНК это типичный пример пуансона с матрицей. И погрешности тоже типичные. Если какая-то "буква" на пуансоне стерлась, то эта ошибка будет продуцироваться дальше. Чем больше "шумов" в пакете, тем меньше достоверность информации.

Так вот. Пуансон - информационный пакет, должен быть ДОСТОВЕРНЫМ, ЦЕЛЬНЫМ, НАДЕЖНЫМ (прочным). Представьте себе свои "информационные пакеты"... прочными. Легче будет понять суть эманации орла. (Хоть мне больше нравится курица, она вкуснее...)

[Ронвилс]

А чего мне, собственно, пугаться. Я ведь именно с традиционной информатики и начинал. И классическую теорию знаю не понаслышке. Уж во всяком случае - не менее Вас. И, кроме того, я ведь практический инженер, который работал в области технических систем искусственного интеллекта. Так что увязку с материальными носителями проходил не понаслышке. Но мысль развивается и усложняется. Новый подход не упраздняет полезные закономерности, а лишь по другому их интерпретирует и по новому встраивает в общий контест. Только и всего. Инфоматика реально уперлась в теоретически непреодолимую проблему при исследовании живых систем. Нет, конечно, если рассуждать общими фразами и выдвигать глобальные концепции (типа Мотураны или Фритьефа Капры), то все сходится и все объясняется. Ну так и у Гегеля и Маркса все объяснялось. А толку?

[Квестор]

Ронвилс

Информатика реально уперлась в теоретически непреодолимую проблему при исследовании живых систем.

А это потому происходит, что первичная модель себя уже исчерпала. Т.е. тот "задел", теоретическая база, которая была сформирована для "машины для счета" уже ничего нового не дает. Теория вычислительных автоматов не дает новых технологий. Скажем, не то чтобы совсем не дает, но революционных открытий пока не предвидится. Можно пофантазировать (в очередной раз, прости господи) на тему репродуктивных автоматов. А почему нет?

Вот Вы взялись создавать теорию нематериальных носителей информации. И Вы тоже не сумеете преодолеть порог понимания, а почему? Потому, что придется либо использовать традиционные модели описания материи, и доказывать, что именно Ваши "информационные монады" не вписываются в привычную модель, либо искать аналоги.

Ваша теория декларативна, т.е. Вы постулируете наличие нематериальных дискретных элементов "чистой информации" и описываете их свойства. Как и почему "информационные монады" возникли и появились? Как и почему они взаимодействуют с "вещной материей"?

По сути Вы возвращаетесь к "чистому разуму" Канта. К информации, которая, как тот кот, ходит сама по себе... Вечные вопросы о сути разума, о привязке разума (информации) к носителю (телу), о "смертности" или "бессмертности" души. Вопросы о сути вещей.

Как говорил один мой знакомый: Будь проще, и за тобой пойдет народ! Здесь есть тема В.В. Шадрина о научности теизма, и туда входит подтема об избавлении от противоречий. Стоит поднять вопрос о противоречивости, логической несообразности высказывания, так сразу возникает лавина, толпа огроменная, именно что противоречивых ораторов... Встанешь на трибуну и крикнешь: - Ау-у-у, люди, избегайте противоречий! Сразу закидают гнилыми помидорами и тухлыми яйцами, любит у нас народ именно противоречить... Хлебом не корми, дай попротиворечить...

Вернемся к нашим монадам (это ничего, что я примазываюсь?). Можно рубануть с плеча, и задекларировать: Душа есть энергоинформационный феномен, обладающий кратковременной временной стабильностью вне тела... А уж дальше можно определять элементы, форму взаимодействий, определять постоянные времени стабильности энергоинформационного феномена под названием "душа". Ведь Вы именно об этом и ведете речь, правильно я понял?

[Ронвилс]

Если честно, у меня все гораздо шире. Мне не нужна "привязка", как некий феномен и проблема. Сама "информационная субстанция" является основой любой материи (в том числе и той, о которой могут говорить, но не могут зарегистрировать). Если приводить очень грубый пример, то с помощью вычислительного устройства можно смоделировать подобие твердых шариков и их упругое столкновение, но ведь ясно же, что это нечто совсем иное. В этом случае - ясно, а вот в более широком - увы.
Но я не могу не сказать куда более важную мысль в связи с Вашими комментариями. Наша традиционная логическая мысль не может обойтись без того, что бы во что-то "упереться". Манипулировать "ничем" - гиблое дело и сплошной декларатизм. Но этого бояться не стоит. Возьмем, к примеру, числа. Что есть определенное целое число и где оно находиться? К примеру - 5. Можно говорить о пяти атомах, о пяти яблоках, о пяти планетах, о пяти галактиках и т. д. Конкретное число не имеет вообще никакого отношения к пространству и времени. Правда, некоторые психологи говорят, что числа - это представления внутри нашего мозга. Но наука логика давно уже отказалась от такого определения. Логические объекты - вполне конкретные объекты, но увы - не физические.
Впрочем, все это не мешает рисовать числа в виде значков на бумаге или отображать их в виде электрических потенциалов в электронных схемах. И те "монады", которые я ввел в своих изысканиях, можно рисовать в виде кружков со стрелочками. С одной стороны, мы имеем нечто вполне конкретное, но связать его с чем-то видимым так, что бы сказать - вот оно "в натуре", мы не можем. Можем только провести чисто условную аналогию. Я понимаю, что оперировать чем-то неуловимым для человека, привыкшего мыслить зримыми образами - крайне тяжело. Но что поделаешь? Мало того, человек практически умеет это делать и делает это. Лишь в промежутках мышления и в оформлении конечного результата он отображает свои мысли в зримые аналоги.

[Dasha-2]

Ронвилс, по своему скромному мнению, отношу себя к тем людям, мнение которых Вам интересно услышать . Поскольку Ваш вопрос в основном относится, как я его поняла, к физикам, то вроде Квестор на него ответил. Не дословно: « Информация не может существовать, перемещаться и т.п. БЕЗ материального носителя».
Мне же интересно поговорить с Вами вообще про работы Кастанеды. Мое мнение таково:
Во-первых, надо сразу оговориться. Кастанеда – антрополог. Зарплата, ессссественно, у них небольшая. Его работы – это скорее ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА, весьма специфическая, возможно большая часть получена методом включенного наблюдения. На мой взгляд, все его книги – это на 50% коммерческий проект. Это конечно замечательно зарабатывать деньги тем, что тебе нравится и в то, во что ты веришь (но вера и коммерческий успех…. Коммерческий успех и вера….) – и если Вы читали его ВСЕ работы – они во многом деградируют, все меньше и меньше в них научного «взгляда со стороны» и многое (не по сюжету, ПО ИДЕЯМ!), по моему скромному мнению он просто стал придумывать САМ. Коммерческий успех возбудил его не только религиозное чувство (а ведь он на протяжении всех книг пытается остаться уже УМЕЮЩИМ СКЕПТИКОМ), но и чудесную фантазию. В этом отношении весьма чудесные работы сербского историка-писателя Милорада Павича (например, Хазарский словарь) – где и сколько там фактов, насколько точна реконструкция мироощущения, вплетаемого в историю – трудно сказать. Но это ТАКЖЕ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА. Почитайте, Вам понравится.
У Кастанеды более поздние работы – про искусство сновидений. Здесь уже ощущается влияние фрейдизма и популярности психоанализа, акцент на изучении сновидений. Фантазия Кастанеды преодолевает и эти барьеры – во снах можно встречаться, совершать определенные действия как в реальности совместно с другими. Как коллективные сны. У Павича в «Хазарском словаре» также есть фишка про сны. Очень интересно это сравнить. Если у Кастанеды – это более примитивно, по-американски, то у Павича – это глубинно, метафизически, более закручено и труднее поддается научному объяснению.
Во-вторых, надо посмотреть на его работы исторически. Это Американский бунт, повышенный интерес общественности к наркотикам и возможностям измененного состояния сознания. В тоже время Грофф проводит исследования подсознательного с помощью ЛСД и т.д. Это уже ближе к науке… Далее, американцы начинают типа «взрослеть». На смену модернового проекта приходит постмодернизм и признание возможности существования различных точек зрения. Возникает интерес к РАЗЛИЧНЫМ культурам, способам бытия, способам восприятия этой, такой (по материалистическим соображениям) ОДИНАКОВОЙ???????? жизни. Кризис материалистического представления о разуме, о ЧИСТОМ РАЗУМЕ? Возможно… Но в философии еще ранее возникает МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ направление – феноменология – которая сводит все разнообразные способы мировосприятия к ФИЛЬТРАМ СОЗНАНИЯ (это мое название, просто мы это уже ранее обсуждали на форуме). Но есть сугубо их название – ЕСТЕСТВЕННАЯ УСТАНОВКА (1 ссылка http://lebenswelt.narod.ru/d_eu.htm, 2-ая http://terme.ru/dictionary/183/word/%C5%D1...%CD%CE%C2%CA%C0 ….). Кастанеда умничка, образование у него есть, понимание тоже. Мне, например, показалось странным, что в первой книге про учение дона Хуана, дон Хуан говорит … да так и говорит….естественная установка. Суть его учения – это сделать естественную установку человека (ученика) подвижной… Воспринимать мир как ворон, как койот… сложнее с неодушевленным… Ну, вот например, соотнесите с таким: в дурдоме один воспринимает мир как табуретка, у него бытие табуреткой… Но ведь от того, что он понимает суть табуретки, ее «ощущения» от окружающего мира, типа ее естественную установку (хотя это присуще только сознанию – ну это простить можно, камни ведь тоже растут и двигаются) окружающие его табуреткой не считают – в этом проявляется ложность такой мистики… Вместе с тем, хорошо известен пример с актерами (играют Наполеонов, и люди им ВЕРЯТ в допустимых нормах) – они постоянно перевоплощаются, ПЕРЕНАСТРАИВАЮТСЯ, изменяют свою естественную установку на предположительно наполеоновскую. И в хорошей игре актера – без грима, без костюма, декораций… - не зная кого сейчас будет актер показывать – мы узнаем Наполеона, Брежнева, и т.п. Это характерно, скажем для охотников. Они подстраиваются под того, на кого охотятся («Мыслить как преступник», думать как лось, кабан, заяц…). Это очень важно иметь подвижную естественную установку, это помогает понимать людей из разных культур, «чувствовать» их, видеть мир ИХ глазами (у Depeche Mode есть весьма специфическая песня «Walking in My Shoes» –дословный перевод – погуляй в моих ботинках, но правильный – побудь на моем месте, пойми меня «изнутри» моего мировосприятия, почему я поступил так, а не иначе; в песне «In Your Room» такие слова: «Живу твоим дыханием, Чувствую твоей кожей» и т.д. и до бесконечности). Вот суть мистики Дона Хуана в наложении с наукой. И все эти энергетические нити, идущие от живота у человека, если помните… Их НИКТО НЕ ВИДИТ. Что бы их «увидеть», надо настроиться на такого рода восприятие (по сути, принять естественную установку такого учения, т.е. видеть как завещает и УЧИТ видеть Учитель). Можно настроиться на естественную установку фашиста, и видеть людей избранных и недолюдей; марксиста-лениниста – и видеть не людей, а эксплуататоров, капиталистов и угнетаемых, пролетариатов и т.д. и т.п.. И это будет ТАК ЕСССССЕСТВЕННО! Подвижная естественная установка - это восприятие полноты мира, в противоположность восточной философии, где она (Е.У.) подавляется – уничтожаются страсти, стремления и т.д., что позволяет мир видеть таким, каким он есть на самом деле, для ВСЕХ, а не только для себя. Восточная философия здесь радикальнее, она ВООБЩЕ подавляет субъективность, которая и составляет фильтр сознания. На мой взгляд, уничтожение субъективности во взгляде на мир близко к позитивизму. Готова поспорить .

Надеюсь, мой ответ для Вас актуален

[Dasha-2]

Другое дело, что и индейцы, и библия, а теперь, уж, и наука начинают обнаруживать между собой нечто общее, для выражения чего возникает необходимость в выработке единого языка общения. И это все: и нет ни у Вас, ни у них ничего нового, кроме как только необходимости договориться между собой...

и здесь как нельзя кстати работа Волкова по совершенствованию философского словаря, языка… А ларчик просто открывался Достаточно одно мудрого Волкова или Людмилы и.. вот, ВСЕ ПРОБЛЕМЫ РЕШЕНЫ!

[Квестор]

Ронвилс

Мне не нужна "привязка", как некий феномен и проблема. Сама "информационная субстанция" является основой любой материи (в том числе и той, о которой могут говорить, но не могут зарегистрировать).

Ронвилс, как "искусственник" (в смысле ИИ - искусственного интеллекта) Вы, должно быть, знакомы с теорией нечетких множеств Заде? Очень активно эту теорию разрабатывает сегодня Рафик Алиев. Практически каждый год конференции по ИИ устраивает... Так вот. Я пробежался по верхам теории нечетких множеств, очень мощный математический аппарат, но вот чего-то не хватает. У меня, как практика, сразу же возникло желание "распилить" нечеткие множества на две части - действительные и мнимые. Если помните, есть такая теория функций комплексных переменных. Разделение числа на действительную и мнимую части. Ваши "информационные монады", по моему мнению, и есть типичные "мнимые нечеткие множества". (И я Вам об этом уже писал!)

Если рассматривать "информационную субстанцию" (все-таки СУБСТАНЦИЮ, сущность, материю, никуда не денешься!!!) именно, как мнимые нечеткие множества, то возникают интересные связи. В частности, действительные нечеткие множества могут пересекаться, объединяться, инвертироваться. Мнимые тоже, но в "перпендикулярном" пространстве. При этом, действительная часть это ВНЕШНЯЯ часть, оболочка. Мнимая часть (т.е. монады) проявляет себя лишь как "модификатор поведения" материи.

И я считаю, что монады находятся именно ВНУТРИ элементарных частиц, а в свободном состоянии практически не присутствуют. Т.е. мы приходим к еще одной аналогии - кваркам. Вы кварковую теорию рассматривали в свете наличия "информационной субстанции"? Т.е. кварк, как первооснова частицы вроде бы есть, и в то же самое время его вроде бы нет, поскольку есть частица... О непривязанности отдельный разговор...

Привязка к материи нужна, собственно даже то, что мы делаем исключительно "для души" имеет отношение и к телу, не хлебом единым жив человек. Ведь задача-то так и ставится, чтобы душа "поплотнее прилегала" к телу и подольше на нем держалась... В здоровом теле здоровый дух.

[Ронвилс]

Отвечу вкрадце и сразу для нескольких респондентов. На счет первичности материи - это вопрос вечный. Это то же самое, что вопрос первичности материи или духа. Мне представляется, что "материя не может существовать, перемещаться, и т. п. без информации". Как видите - то же самое, только наоборот.
На счет Кастанеды. Читал, разумеется все, и не один раз. Можно, вновь-таки, бсконечно спорить о правдивости написанного, мотивах и истоках интереса к подобному. Но как пища для размышлений - весьма и весьма толковый цикл. Как, впрочем, и практика Джона Лилли (да и многих других).
Когда речь идет о свойствах сравнительно простых материальных тел, то тут можно просто говорить о свойствах и забыть слово "информация". А вот когда комплекс тел начинает взаимодействовать вполне определенным, сложным, но вполне консервативным образом - одними свойствами никогда не отделаетесь. Разве что декларативно. Приходится просто верить в то, что если как следует поднапрягтись, то всесь этот комплекс взаимодействий можно вычислить, исходя из простых свойств простых тел. А ведь можно просто считать, что сложное поведения комплекса тел определяется инициацией информации (как более фундаментальной субстанции) в этот материальный комплекс. А еще более существенно то, что сама материя на определенном этапе проникновения в ее сущность - и есть та самая информация, только "упакованная определенным образом".
А от теоретических работ по элементам искусственного интеллекта в приложении к решению технических проблем я отошел еще лет двадцать назад. Разумеется, отстал. Но наступать на "старые грабли" не собираюсь. Если решать технические проблемы - то надо это делать шаблонным образом - придумывать хорошие алгоритмы и внедрять их в техническую конструкцию.

[Dasha-2]

Мне представляется, что "материя не может существовать, перемещаться, и т. п. без информации".

смотря Что для вас информация. На луне есть материя, но нет сознания, нет жизни. Обожествляете информацию - да пажалуйста. Можете посмотреть как это делает Времяоныч в теме "Дух и материя".

а читать произведения Кастанеды как библию индейцев - и верить в то, что это и есть истинные представления, истинная философия именно Индейцев - просто смешно. тем более строить и искать параллели с другими религиями (это для Людмилы)

[Истопник]

Всё гораздо проще, если только представить что мир един в своём построении. Для простоты сравните нашу вселенную с океаном в котором нет никаких пустот и всё заполнено определёнными видами материи. Но в нашем представлении во вселенной рассматривается только материя. А ведь материя должна была из чего либо создасться. Значит вечным могла быть пустота заполненная исходной производной для материи. Разума не было, а были только физические свойства исходной производной для материи, которые и создают материю. Созданная материя имея различные формы движения и имея своё плотное состояние была способна воздействовать на исходную производную для материи с целью её преобразования. Это неизбежно повлекло за собой постепенное упорядоченье построения материи и продукта её производства. (Ошибкой науки является то, что материи приписывают свойства сущностей её производства, тем самым нарушая единство всего построения мира). Всевозможные поля, различные виды энергий и т.д. это первые производные материи которые тесно связаны с ней и не могут существовать без неё. Но эти первые производные материи имеют не только физические свойства которые хорошо извесны науки, но и свою собственную физическую сущность. Далее первые производные материи имея свои физические свойства создают вторые производные материи которые в науке абстрактно называют информацией. Но в нашем случае информация имеет своё собственное физическое построение и физическую сущность. Как видно из всего рассуждения всё созданное тесно взаимоувязано. Далее информация воздействуя сама на себя создаёт программы которые в последующем комплектуются в разум. Таким образом всё созданное имеет свои собственные физические свойства и физическую сущность. А из этого следует, что цифра 5 созданная в каком либо разуме имея физическую сущность в виде мини программы может быть или математическим символом, или 5 яблоками, или 5 стульями и т. д. И достоверность передачи этой программы зависит от способа её передачи от разума к разуму. Если передавать её в звуковом или письменном варианте начинаются философские фантазии и происходит искажение информации. Но если передавать информацию по уже созданным каналам связи между всем разумным во вселенной информация поступает без искажения. Следовательно искажение информации происходит за счёт несовершенного сознания человека это отметили философы ещё в глубокой древности и поэтому пытаясь заблокировать сознание искали пути совершенствования своего разума. Но к сожалению мир устроин таким образом что вначале было яйцо, а затем курица, а это значит что разум может только сам в себе производить свои собственные перестроения с целью своего собственного совершенства.

[Ронвилс]

Для "dasha-2".
Времяоныч в теме "Дух и материя" довольно слаб и мне просто не хочется тратить время (да простит меня Времяоныч). А вот что касается солидности или несолидности той или иной философии и религии, то здесь у меня вполне четкая позиция. Религия, овладевшая миллионами (а то и миллиардами) людей - выхолощенная мысль, потерявшая истину, но зато столь сильна энергетически, что легко сметает на своем пути настоящих мыслителей. В этом контексте древние школы, которые без упрощения и экспансии в массы в течение тысячелетий практикуют нечто и совершенствуют свои именно практические изыскания - это нечто. Другое дело, что стоило попытаться сунуть описание магического ученичества в массы - все тут же перемешалось с "мусором" и "водой" и отличить зерна от плевел практически невозможно даже опытному уму. Но зато есть реальная возможность найти нечто весьма важное для размышления и новых, действительно новых, идей. Есть, правда, одна сложность. Как говорил И. П. Павлов: "Нельзя увидеть фактов, не имея продуктивной идеи".
Я был свидетелем, когда археолог водил меня по древнему "зверинцу" (а ныне - центральный ботанический сад в Киеве). "Вот посмотри на этот бывший ров на склоне крутого холма. Ров (ныне весьма осевший и превращенный в дорогу) не мог иметь естественное происхождение – реки на вершине пологого холма не текут. Но как фортификационное сооружение был абсолютно бессмысленен. Имея весьма интересную и логичную гипотезу, человек объяснил мне назначение подобного сооружения. Это было настолько логично, что я недоумевал – как такое не могло придти в голову кому-то раньше? Получается, что без продуктивной идеи будешь ходить по «фактам» и ничего не видеть.