IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Технологическая сингулярность и культура

Dmitry Ivashintsov
post May 16 2006, 12:45 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Дмитрий Ивашинцов
Технологическая сингулярность и культура
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 16.05.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=34

Публикация: Дмитрий Ивашинцов
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post May 22 2006, 07:31 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female




QUOTE
техника становится всё более изощрённой и «умной». Всё это ведёт к созданию сущности с интеллектом, превышающим человеческий. Видится несколько путей, по которым наука может достичь такого прорыва:

1. Компьютеры обретут "сознание", и возникнет сверхчеловеческий интеллект. (В настоящее время нет единого мнения о том, сумеем ли мы создать машину, равную человеку, однако, если это получится, несомненно, вскоре затем можно будет сконструировать еще более разумные существа).



Как можно создать интеллект, разрешающий задачи невероятной степени сложности (но сложности), представить вполне возможно, но как создать то, что не вписывается в рамки никакой сложности, т.е., в своей природе абсолютно обходит знак (такие как"сущность", "сознание"), это представить уже проблематично, если уж совсем невозможно. Поэтому, те перспективы, которые намечаются относительно будущего ИИ, хоть и выглядят довольно устрашающе, но абсолютно нереальны. Даже высочайший уровень обработки информации требует для себя информации, другими словами, некоего такого ее промежуточного состояния, которое само по себе уже является программным, т.е., возможным к прочтению и манипуляциям над нею. Если выразиться проще, границы ИИ заключаются в том, что для того, чтобы производить информацию ему необходима информация, а человеческий интеллект в этой опоре не нуждается, он может создавать информацию без опоры на нее. Все открытия человеческого интеллекта осуществлялись не только без опоры на уже имеющуюся информацию, но и часто вопреки ей. Эта логическая реверсия, а попросту - ее (логики) отмена, абсолютно недоступна ИИ, потому что является ее "насущным хлебом".

На мой взгляд, человечество возлагает неоправданные надежды на ИИ, ведь, почему-то, природа держит на замке наш собственный разум, хотя его необъятные возможности намного превосходят возможности нами же создаваемой альтернативы. Мы ломаем некий замок, смысл существования которого нам недоступен. Может быть, стоит ответить на этот вопрос, а затем уноситься в бурном потоке сомнительных перспектив. Все это напоминает мне процесс "излечения" больного, страдающего маниакально-депрессивным синдромом, синтетическими препаратами, возбуждающими радость и довольство, которые бьют фонтаном из человека, которого, по-сути, уже не существует...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post May 31 2006, 12:08 AM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Уважаемая Людмила!
Трудно даже вообразить какой-либо элемент Вселенной, полностью отсеченный от информации. Для этого он должен быть изъят из этого мира.
Если же он находится в информационнном потоке (поле), он, волей или не волей, реагирует на эту информацию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jun 1 2006, 09:39 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Dmitry Ivashintsov @ May 30 2006, 02:08 PM)
Уважаемая Людмила!
Трудно даже вообразить какой-либо элемент Вселенной, полностью отсеченный от информации. Для этого он должен быть изъят из этого мира.
Если же он находится в информационнном потоке (поле), он, волей или не волей, реагирует на эту информацию.
*





Не воображайте, а попробуйте заключить в форму (ин-формация) обыкновенные чувства. Даже, находясь в информационном потоке, они обладают возможностью увлекаться или не увлекаться им. Второе - тот случай "изъятия", который абсолютно недоступен ИИ smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post Jun 2 2006, 09:51 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Я говорил не о самих чувствах, а о том, что их порождает. Изъятие у человека всех возможностей восприятия окружающего мира, особенно на ранних стадиях его развития, лишит человека всего человеческого, в том числе и психологической идентичности.
Все что позволяет нам мыслить и чувствовать - можно назвать ноосферой, а можно и информационным полем. blink.gif
Естественно ИИ не будет обладать психикой человека, но какой-то когнитивной реакцией на окружающую действительность он обзаведется.
А также стратегией выживания.
Что касается формализации процессов мышления (включая интуицию и т.д.),
то это проблема времени. То, что было создано Природой или Богом один раз, может быть воссоздано неоднократно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jun 3 2006, 08:45 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE
Я говорил не о самих чувствах, а о том, что их порождает. Изъятие у человека всех возможностей восприятия окружающего мира, особенно на ранних стадиях его развития, лишит человека всего человеческого, в том числе и психологической идентичности.
Все что позволяет нам мыслить и чувствовать - можно назвать ноосферой, а можно и информационным полем


Давайте разберемся с чувствами, включая и высший их порядок - эмоции: речь идет о том, что их порождает или о том, при помощи чего они могут быть "обнаружены", то есть восприняты? Разница здесь примерно такая же, как между передатчиком и приемником. Никто не спорит о приемнике, но, как, в таком случае, быть с передатчиком, ведь, вписать его в рамки приемника, ну, никак не удастся. У них разные сути: один есть само выражение, другой - восприятие. И, если тот, кто является самим восприятием может быть формализован, а формализация, на мой взгляд, и является сущностью восприятия, то, что составит ей антитезу? Справедливо было бы предположить - отсутствие всякой формы. А здесь рукой подать и до "изъятия"... rolleyes.gif



QUOTE
Что касается формализации процессов мышления (включая интуицию и т.д.),
то это проблема времени. То, что было создано Природой или Богом один раз, может быть воссоздано неоднократно



Так Богом или Природой?!

Если Природой ( а под природой Вы, наверное, полагаете физический мир?), то это совсем не факт, что какая-то материальная природа может создавать сознание или разум, что конечная категория может производить бесконечную. Я лично склоняюсь к обратному: ведь, в каком-то смысле бесконечное (не обладающее формой) всегда "больше" конечного (обладающего формой).

Если Богом, то надо принять во внимание, что Тот, кто сотворил этот мир, не мог одновременно с миром создавать и самого себя, значит, существует "элемент" невключенности ("изъятия" ! tongue.gif ) в этот мир, а стало быть, выпадения из информационного поля...


Ну, а если серьезно, то кибернетика не опережает философию, которая, в свою очередь, еще "не опередила" представление о таком фундаментальном понятии, как ПРИЧИНА. Мы еще слишком серьезны, чтобы отнеститсь к этому с достаточной долей юмора и простоты. Кстати, с юмором у него (ИИ) точно будут проблемы, ведь, юмор это не реакция, а то, на что она существует... biggrin.gif



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jul 2 2006, 10:23 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый Дмитрий.
в своей критике втупительной работы Алтынбека Балтагожина из Киргизии - принцип самоорганизации, Вы нашли самое слабое звено в рассуждении автора. фактически вы определили, что к разным процессам, включая социальные, требуется разный подход. в представленной вами работе вы к сожалению наступаете на те же грабли, безоговорочно следуя авторитету Германа Хакена и других создателей синергетики, тем самым повторяя их ошибки. в вашей работе главная ошибка синергетиков проявилась в попытке применить Вами единый подход как к самоорганизующим системам так и к саморазвивающим системам. Хакен допустил ошибку в определении социальных систем как сомоорганизующиеся системы, что в корне не верно. все социальные системы могут быть только саморазвивающимися системами. поняв это вы поймете, что искуственный интелект никогда не сможет заменить интелект человека и с ним сравниться, а всегда будет выполнять роль инструмента познания, но не выполнять роль субъекта познания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post Jul 4 2006, 12:13 AM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Уважаемый Евгений!
Мое замечание Алтынбеку содержало ряд полезных ссылок, имеет смысл просмотреть эти книги. Особенно В.В.Васильковой "Порядок и хаос в развитии социальных систем".
Что же касается терминологии, обратимся к БЭС, аж 1997 года. Читаем: "Самоорганизация, целенаправленный процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Свойства С. обнаруживают объекты разл. природы: клетки, организм, биол. популяции, биогеоценоз, человеческий коллектив..."
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jul 4 2006, 10:38 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый Дмитрий!
Не хочу вдаваться в основы Элементарной философии, это заняло бы очень много места, обращаю ваше внимание на следующее, что авторам БЭС даже 1997 года издания было не известно или на это не обращалось внимание. Любая живая система состоит из элементов, группирующихся в объекте или субъекте самой системы. И данную систему можно рассматривать как совокупность объекта и субъекта. И это справедливо нужно считать как самоорганизующаяся система. Если же рассматривать человека как систему, то его элементы также группируются как объект и субъект системы и казалось бы, также необходимо соотнести к самоорганизующейся системе. Но это справедливо только к человеку отшельнику, живущему вне системы государство. В системе государство человек становиться человеком общественным, приобретает совершенно иные свойства. То есть его как систему можно представить как (объект - субъект) - (объект - субъект), то есть на человека воздействует другой человек или наоборот. По этому такая система становиться саморазвивающейся системой, так как с развитием цивилизации развивается и система человека общественного за счет приобретения собственных прав, что мы называем демократией. Понятие самоорганизации – это понятие определяет процесс, происходящий внутри объекта, а понятие саморазвивающаяся система, подразумевает развитие внешних отношений объекта, отражающихся на его внутреннем содержании, то есть понятие саморазвивающееся система определяет развитие общественных отношений, механизм развития которых раскрывает элементарная философия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post Jul 6 2006, 04:49 PM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Уважаемый Евгений!
Ваша убежденность в том, что "Элементарная философия" перекрывает все предшествующие работы, вызывает уважение к ее автору.
В то же время, под саморазвитием, в большинстве случаев, понимается - "поступательное движение к самоактуализации", либо "внутреннее развитие субъекта, не зависящее от внешних факторов", и т.д. То есть, саморазвитие - это свойство когнитивное. При хаотичном взаимодействии субъектов происходит их самоорганизация. При целенаправленном - организация.
Конечно, я могу заблуждаться. unsure.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jul 6 2006, 10:52 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый Дмитрий!
Если, я правильно Вас понимаю, а Вы меня, то мы говорим о человеческом сообществе, государстве, коллективе, индивиде. Ни к каким другим объектам изучения я не отношу понятие саморазвитие. Дуализм этих объектов очевиден. Они могут выступать как самоорганизующаяся система, если речь идет не об общественных отношениях и как саморазвивающаяся система, если речь идет об общественных отношениях. Именно это непонимание и не дает синергетике как впрочем и другим наукам о человеке и обществе понять механизм возникновения и действия общественных отношений, понять, что такое «человек», понять что «человек» это собирательный образ, который не может быть объектом изучения философами. Например, статья Лекторского Владислава Александровича на сайте Курдюмова «Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке?», в которой автор не придал значения разнице между человеком в себе и человеком общественным, что не позволило найти путь интегрирования естественных наук и наук о человеке. А механизм общественных отношений одинаков для всех видов государственных систем. Будь то светское государство: коммунистическое, социалистическое, капиталистическое, демократическое и т.д. как только себя не назовут, и религиозное, пример, исламские государства. Всегда механизм общественных отношений один и тот же в том числе и на исторической шкале. Но его развитие происходит под воздействием политики, религии, традиций и т.д.
Хотя ваш аргумент о хаотичном и целенаправленном взаимодействии субъектов очень сильный, тем не менее эти понятия не приемлемы. Мне представляется гораздо более правильно было бы применительно к общественным отношениям говорить о естественном пути развития, так как на этот путь накладывает отпечаток система «государство». Все что происходит в государстве, происходит естественным образом. История не знает сослагательного наклонения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Mar 9 2007, 04:20 PM
Отправлено #12


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




Уважаемые коллеги!

я выполнил перевод статьи, которая, мне кажется, будет интересна всем, кому важна тема сингулярности. я не имею прав создать новую тему в разделе, поэтому пишу в ответе на похожую тему.

Перевёл статью Элизера Юдковского

Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.

док-файл с форматированием
http://avturchin.narod.ru/bias.doc
или текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html

если у вас есть какие-то идеи о том, что будет в будущем, или о том, что там не будет, полезно это прочесть. Если кто-то хочет отредактировать, приветствую.

Оригинал статьи здесь:
http://www.singinst.org/reading/corereading/

Собираюсь начать переводить
Artificial Intelligence as a Positive and Negative Factor in Global Risk

для затравки выкладываю начало:

Элизер Юдковский
Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.

Eliezer Yudkowsky
Cognitive biases potentially affecting judgment of global risks.
yudkowsky@singinst.org
Singularity Institute for Artificial Intelligence
Palo Alto, CA

Выходит в 2007 году в сборнике Риски глобальной катастрофы под редакцией Ника Бострома и Милана Цирковича, Оксфорд.
Черновик от 31 августа 2006 г.

Примечание переводчика: несколько коротких многозначных английских терминов заменены длинными русскими словосочетаниями. А именно:
Bias – «систематическая ошибка мышления», иногда «погрешности» или «предубеждения».
Heuristic – модели рассуждений, эвристика.
К терминам, выделенным автором, дано в скобках их написание по-английски.

Алексей Валерьевич Турчин, (avturchin@mail.ru). Разрешено некоммерческое использование перевода.


Введение.

При всех прочих равных, не много людей предпочли бы уничтожить мир. Даже безликие корпорации, лезущие не в свои дела правительства, безрассудные учёные и прочие агенты погибели нуждаются в мире, чтобы достигать в нём своих целей наживы, порядка, владения, или других мерзостей. Если наше истребление будет происходить достаточно медленно для того, чтобы успело произойти ужасное осознание этого процесса, деятели, запустившие его, будут, вероятно, ошеломлены пониманием того, что они, в действительности, уничтожили мир. Поэтому я предполагаю, что, если земля будет всё-таки уничтожена, то произойдёт это, вероятно, по ошибке.

Систематическое экспериментальное исследование повторения ошибок в человеческих рассуждениях, и того, что эти ошибки говорят о предшествующих им ментальных процессах, известно как программа иследований моделей рассуждений и погрешностей в когнитивной психологии.

Эта программа сделала открытия, очень существенные для экспертов по рискам глобальных катастроф. Допустим, вы беспокоитесь о рисках некой субстанции Р, взрывчатого вещества, способного разрушить всю планету, которое взорвётся, если подвергнется досточно сильному радиосигналу.

К счастью, имеется знаменитый эксперт, который открыл субстанцию Р, потратил 30 лет, работая с ней, и знает её лучше, чем любой другой на земле. Вы звоните эксперту и спрашиваете, как силён должен быть радиосигнал, чтобы взорвать вещество. Эксперт отвечает, что критический порог находится, вероятно, на уровне 4.000 тераватт. «Вероятно?» - спрашиваете вы. «Можете ли вы мне дать интервал 98 процентной уверенности?» - «Конечно, - отвечает экспрет. – Я на 99 процентов уверен, что критический порог больше 500 тераватт, и на 99 процентов уверен, что он меньше 80.000 тераватт.» «А как насчёт 10 терватт?» – спрашиваете вы. «Невозможно» - отвечает эксперт.

Приведённая выше методология опроса эксперта выглядит совершенно резонной, такой, какой её любой компетентный работник должен делать, когда сталкивается с подобной проблемой. И в действительности, эта методология была использована в исследовании безопасности реакторов (Rasmussen 1975), ныне считающемся в качестве первой большой попытки вероятностной оценки рисков.

Но исследователь моделей рассуждений и погрешностей может распознать по крайней мере два больших недостатка в этом методе, - не логических слабых места, а обстоятельства, чрезвычайно уязвимых к человеческой ошибке.

(Сноска: Я благодарю Michael Roy Ames, Nick Bostrom, Milan Cirkovic, Olie Lamb, Tamas Martinec, Robin Lee Powell, Christian Rovner, и Michael Wilson за их комментарии, предложения и критику. Нет необходимости говорить, что все отсавшиеся ошибки в этой работе – мои.)


Иследования моделей рассуждений и погрешностей открыли результаты, которые могут напугать и привести в уныние неподготовленного учёного. Некоторые читатели, впервые встречающие экспериментальные результаты, цитруемые здесь, могут удивиться и спросить: «Это действительно экспериментальные результаты? Действительно ли люди так плохо предполагают? Может быть, эксперименты были плохо организованы, и результаты уйдут, если сделать такие-то и такие-то манипуляции?» Не имея досточно места для объяснений, я могу только призвать читателя проконсультироваться с основополагающей литературой. Очевидные манипуляции уже испробывались, и результаты были устойчивыми.


продолжение по ссылкам.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post Mar 10 2007, 01:40 AM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



Уважаемый Алексей Валериевич!
Возможно открыть новый форум. Тема интересная.
Может быть для начала опубликуете краткое резюме (или выжимку)перевода в журнале?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Mar 11 2007, 12:28 AM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




QUOTE(Dmitry Ivashintsov @ Mar 10 2007, 01:40 AM)
Уважаемый Алексей Валериевич!
Возможно открыть новый форум. Тема интересная.
Может быть для начала опубликуете краткое резюме (или выжимку)перевода в журнале?
*



К сожалению, мои права пользователя не позволяют открывать темы в этом разделе. Если Вы можете, предоставьте мне эти права, или создаёте тему сами. тогда я напишу туда.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Mar 11 2007, 12:30 AM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




QUOTE(turchin @ Mar 11 2007, 12:28 AM)
К сожалению,  мои права пользователя не позволяют открывать темы в этом разделе. Если Вы можете, предоставьте мне эти права, или создаёте тему сами. тогда я напишу туда.
*



в журнале - это где - на сайте в другом разделе? какой объём выжимки нужен?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dmitry Ivashintsov
post Mar 14 2007, 06:29 PM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 43

Пол: Male



QUOTE(turchin @ Mar 11 2007, 01:30 AM)
в журнале - это где - на сайте в другом разделе?  какой объём выжимки нужен?
*


Могу поместить Вашу статью в журнале.
Объем обычный.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Mar 23 2007, 05:06 PM
Отправлено #17


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




приветсвую возможность размещения статьи в журнале.

Кроме того, закончил перевод ещё одной статьи:

Э.Юдковский
Искусственный интеллект как позитивный и негативный фактор глобального риска.

Eliezer Yudkowsky
Artificial Intelligence as a Positive and Negative Factor in Global Risk
Выходит в 2007 году в сборнике Риски глобальной катастрофы под редакцией Ника Бострома и Милана Цирковича, Оксфорд.

Перевод: Алексей Валерьевич Турчин. (avturchin@mail.ru)
Разрешено некоммерческое использование перевода.

Док файл с форматированием:
www.avturchin.narod.ru/ai.doc

Текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/03/22-285.html

Оригинал: http://www.singinst.org/reading/corereading/

Forthcoming in Global Catastrophic Risks, eds. Nick Bostrom and Milan Cirkovic
Draft of August 31, 2006
Eliezer Yudkowsky
(yudkowsky@singinst.org)
Singularity Institute for Artificial Intelligence
Palo Alto, CA



Введение. (1)



До сих пор основной опасностью искусственного интеллекта (ИИ) было то, что люди слишком рано делали вывод, что они его понимают. Разумеется, эта проблема не ограничена ИИ. Jacques Monod пишет: «забавным аспектом теории эволюции является то, что каждый думает, что понимает её». (Monod, 1974.) Мой отец, физик, жаловался на людей, придумывавших свои собственные физические теории: «интересно знать, почему люди не придумывают свои собственные теории химии?» (Но они делают.) Тем не менее, проблема является особенно актуальной в области ИИ. Область ИИ имеет репутацию того, что она даёт огромные обещания и не исполняет их. Большинство наблюдателей считают, что ИИ труден, и это на самом деле так. Но запутанность не происходит из трудности. Трудно сделать звезду из водорода, но звездная астрофизика не имеет ужасающей репутации обещать сделать звезду и затем не смочь. Критическим выводом является не то, что ИИ труден, а то, что, по неким причинам, людям очень легко думать, что они знают об Искусственном Интеллекте гораздо больше, чем на самом деле.


В моей другой статье о рисках глобальной катастрофы «Систематические ошибки мышления, потенциально влияющие на суждения о глобальных рисках», я начинаю с замечания, что немногие люди предпочли бы нарочно уничтожить мир; сценарий же уничтожения Земли по ошибке кажется мне очень беспокоящим. Немногие люди нажмут кнопку, которая, как они точно знают, вызовет глобальную катастрофу. Но если люди склонны быть абсолютно уверены, что кнопка делает нечто, совершенно отличное от её реального действия, это действительно причина для тревоги.

Гораздо труднее писать о глобальных рисках искусственного интеллекта, чем о систематических ошибках мышления. Ошибки мышления – это твёрдо установленное знание; достаточно процитировать литературу. ИИ – это не твёрдо установленное знание; ИИ относится к передовым исследованиям, а не к учебникам. И, по причинам, объясняющимся в следующей главе, проблема глобальных рисков в связи с искусственным интеллектом фактически не обсуждается в существующей технической литературе.


далее по ссылкам

Док файл с форматированием:
www.avturchin.narod.ru/ai.doc

Текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/03/22-285.html
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Apr 4 2007, 02:46 PM
Отправлено #18


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




перевёл ещё одну статью:

УГРОЗЫ СУЩЕСТВОВАНИЮ.
Анализ сценариев человеческого вымирания и связанных опасностей.

Ник Бостром.


Existential Risks
Analyzing Human Extinction Scenarios and Related Hazards


Nick Bostrom, PhD
Faculty of Philosophy, Oxford University
www.nickbostrom.com
[Published in the Journal of Evolution and Technology, Vol. 9, March 2002. First version: 2001]

Перевод: Алексей Валерьевич Турчин (avturchin’mail.ru)
Разрешено некоммерческое использование перевода.

Текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/04-210.html

Док-файл:
http://avturchin.narod.ru/ExistentialRisks.doc



Краткое содержание.

ABSTRACT

По причине ускорения технологического прогресса, человечество, возможно, быстро приближается к критической точке в своём развитии. В дополнение к хорошо известным угрозам, вроде ядерного холокоста, перспективы быстро развивающихся технологий, таких как наносистемы и машинный интеллект, преподносят нам беспрецедентные возможности и риски. Наше будущее, и то, будет ли у нас вообще будущее, зависит от того, как мы справимся с этими вызовами. В связи с быстро развивающимися технологиями, нам нужно лучшее понимание динамики перехода от человеческого к «пост-человеческому» обществу. Особенно важно знать, где расположены ловушки: пути, на которых всё может пойти смертельно неправильно. Хотя мы имеем большой опыт подверженности различным личным, местным или переносимым (endurable) всемирным опасностям, эта статья анализирует недавно появившуюся категорию: рисков существованию (existential risks). Это – риски, которые могут привести к нашему вымиранию или повредить потенциал развившейся на Земле разумной жизни. Некоторые из этих опасностей относительно известны, тогда как другие совершенно не замечаются. Риски существованию имеют ряд черт, которые делают обычное управление рисками неэффективным. Последняя глава этой статьи обсуждает некоторые этические и политические приложения. Более ясное понимание картины угроз позволит нам сформулировать лучшие стратегии.


1. Ведение.


Жить опасно, и риски находятся везде. К счастью, не все риски одинаково серьёзны. Для наших целей мы можем использовать три измерения для описания величины рисков: масштаб, интенсивность и вероятность. Под «масштабом» я имею в виду размер группы людей, подверженных риску. Под «интенсивностью» я имею в виду то, насколько большой вред будет причинён каждому индивидууму из группы. И под «вероятностью» я имею в виду наилучшую текущую субъективную оценку вероятности негативного исхода. (прим. 1)

1.1 Типология рисков.


Мы можем различить 6 качественно различных групп рисков в зависимости от их масштаба и интенсивности (таб.1).


Далее по ссылкам:

Текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/04-210.html

Док-файл:
http://avturchin.narod.ru/ExistentialRisks.doc

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Apr 11 2007, 10:20 PM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




ещё перевёл:

Насколько невероятна катастрофа судного дня?

Макс Тегмарк (сноска 1) и Ник Бостром (сноска 2)



arXiv:astro-ph/0512204v2
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0512204


21 Dec 2005

How Unlikely is a Doomsday Catastrophe?

Max Tegmark & Nick Bostrom

Сноска 1: Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA 02139, USA

Сноска 2: Future of Humanity Institute, Faculty of Philosophy,
Oxford University, OX14JJ, Oxford, UK

(Датировано 18 Декабря 2005 года. Эта статья является расширенной версией краткого сообщения, опубликованного в Nature, 438, 754 [1].)

Перевод: Алексей Валерьевич Турчин
avturchin * mail.ru
http://turchin.livejournal.com/profile
разрешено некоммерческое использование перевода

Док-файл с форматированием:
www.avturchin.narod.ru/doomsday.doc

текстовая версия:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/11-348.html

ABSTRACT

В последнее время были проанализированы многочисленные сценарии уничтожения Земли, включая распад метастабильного вакуума и разрушение планеты, вызываемое «странной частицей» (strangelet) или микроскопической чёрной дырой. Мы хотим показать, что множество предыдущих оценок их частоты дают нам фальшивое чувство безопасности: нельзя выводить заключение, что такие события редки, из того факта, что Земля прожила настолько долго, поскольку наблюдатели находятся, по определению, в тех местах, которые были достаточно везучими, чтобы избежать разрушения. Мы выводим новую верхнюю границу в 1 на 10*9 лет (99.9% c.l. – с достоверностью) на частоту внешней (exogenous) окончательной (terminal) катастрофы. Эта граница свободна от систематической ошибки, связанной с селекцией наблюдателей. Для доказательства этого мы используем данные о распределения возрастов планет и о факте относительно позднего формирования Земли.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
turchin
post Apr 13 2007, 04:14 AM
Отправлено #20


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 10




ещё перевод

Ник Бостром.

http://www.anthropic-principle.com/primer1.html

текст перевода:
http://www.proza.ru/texts/2007/04/13-34.html
… Рассуждение о Конце света для начинающих…

...A Primer on the Doomsday argument....

Философия редко даёт эмпирические предсказания. Рассуждение о Конце Света является важным исключением. Исходя из кажущихся очевидными предположений, оно стремится показать, что риск вымирания человечества в ближайшем будущем систематически недооценивается. Первая реакция почти каждого человека: что-то должно быть не так с таким рассуждением. Но, несмотря на тщательное исследование всё большим числом философов, ни одной простой ошибки в этом рассуждении не было обнаружено.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2018 - 03:14 PM
Реклама: