Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Факт предвзятости в науке

[Шадрин В.В.]

Факт предвзятости в науке.

Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров«Похвальное слово Дарвину»
«Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастериана, носящую очень точное название «Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама»…..
Ну а «основной смысл и величие дарвинизма», как пишет Кастерин, и состоит в том, «что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей «цели»…». (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарлза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя.»

Газета по стилю воинствующей научности. Почему они, профессора, не согласовывают свои выводы с данными института мозга, например. Ведь не может профессор МГУ не знать, что мозг используется на доли процентов от потенциальной мощности, одно это абсолютно опровергает, что эволюция не содержит специальных механизмов эволюции. Ну а уж если по-научному скрупулезно подойти к выяснению , а есть ли такие механизмы, то экстрасенсорные способности людей, заложенные вне явных необходимостей для существования человека, вне явного эволюционного отбора, если следовать их логике размышления, и вовсе добивают такой «научный» явно предвзятый подход. Ужасно все это…

[Шадрин В.В.]

Факт предвзятости в науке и связанные с этим последствия.

Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: «Похвальное слово Дарвину»
«Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастериана, носящую очень точное название «Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама»…..
Ну а «основной смысл и величие дарвинизма», как пишет Кастерин, и состоит в том, «что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей «цели»…». (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарлза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя».

Газета со стилем воинствующей научности. Почему они, профессора, не согласовывают свои выводы с данными института мозга, например. Ведь не может профессор МГУ не знать, что мозг используется на доли процентов от потенциальной мощности, одно это абсолютно опровергает, что эволюция не содержит специальных механизмов эволюции. Ну а уж если по-научному скрупулезно подойти к выяснению, а есть ли такие механизмы, то экстрасенсорные способности людей, заложенные вне явных необходимостей для существования человека, вне явного эволюционного отбора, если следовать их логике размышления, и вовсе добивают такой «научный», явно предвзятый подход. Ужасно все это…

Итак, человек произошел от обезьяны, обезьяна…из инфузории, в процессе эволюции существовали и существуют виды с качествами, которые просто очевидно необходимы каждому из видов для выживания: ультразвук летучих мышей, дельфинов, зоркость орла, мощность льва, быстрота оленя….как назвать отпадание этих принципов в человекев последнем звене эволюции, в других видах. Если это получено не с помощью определенного механизма, то каким образом произошло закрепление видов до такой степени, что постепенное развитие одного из другого создало свойства не смешивания видов друг с другом и как столь необходимые в эволюционной борьбе качества не переходили и не закреплялись эволюцией, и как человек не пытается создать искусственного универсального солдата, рабочего - ему запланировано это не удается , а «случайности» эволюционного ветра, пронесшегося над кучей материи, удалось создать определенность , круговорот и зависимость одного от другого, не смешиваемую СТРУКТУРИРОВАННОСТЬ удалось создать.

Прямое следствие дарвинизма - его проекция на социальные отрасли исследований хорошо вскрывает следующая цитата. Плохо, что все эти выводы и исследования не согласовываются между собой.
Галибросов Эдуард Монфосович, к.ф.н.
Москва, ОАО «Герменевтика праксиса», ведущий специалист
Является ли теорема Пифагора социальным конструктом?
«Социальный конструктивизм утверждает, что знание есть социальный конструкт. Применительно математического знания, это означает, что объяснить, почему в математике принимаются именно такие, а не другие утверждения и теории невозможно ни апелляцией к особой идеальной реальности, ни ссылкой на всеобщие априорные структуры, присущие трансцендентальному субъекту. Развитие математики не предопределено ни тем, ни другим, а зависит от культурных и социальных факторов, которые нуждаются в изучении и уточнении.
В пользу социального конструктивизма в общем виде можно привести достаточно весомые аргументы. Тем не менее, социальный конструктивизм парируется простыми и очевидными доводами следующего рода. Если евклидова геометрия или арифметика – социальные конструкты, то почему неизвестны общества, которые сконструировали бы геометрию без теоремы Пифагора или арифметику, где 2+2= не 4, а какое-то другое число. Разные цивилизации создавали разные системы счета, более или менее удобные процедуры сложения, вычитания, обращения с дробями и т.д., однако всюду 2+2 было равно четырем. И, аналогично, разные цивилизации обладали разным объемом геометрических сведений, однако нигде не было «сконструировано» прямоугольного треугольника, у которого соотношение квадратов катетов и гипотенузы нарушало бы теорему Пифагора. В разных культурах присутствовало знание «пифагорейский троек» чисел, были известны чертежи, на которых легко показывается равенство площади квадрата, построенного на гипотенузе, сумме площадей квадратов, построенных на катетах [1, с.58 – 59, 2, с.103 – 108].
В ответ на подобные доводы необходимо уточнить позицию социального конструктивизма.
Во-первых, приходится признать, что в человеческом сознании заложены априорные структуры, которые, скорее всего, представляют собой врожденные предрасположенности к определенному восприятию мира и способу действия. (мое подчеркивание В.Ш., что значит предрасположенность, как не предопределенность, слишком много слов, за завалом, недомыслием которых мы скрываем для себя процессы мироздания) На эти структуры опирается развитие арифметики и геометрии.»

Отмечу существующую связь между алфавитом и мирозданием, раз разговор последовательно перешел на содержание понятий языка, языков.
Только эзотеризм придает должное значение Языкам и говорит о том, что древнееврейский алфавит-это не столько культурный феномен, сколько метаформализованная связь между действительностью, ее силами, потоками и человеком. Языки, же(слова, выражения, знаки)ввиду введения понятий, которые запутывают осознание этих связей, ввиду наложения безкультурья размышлений-эту связь утяжеляют, запутывают перед истиной.


Если быть последовательным и принять во внимание, что язык также как и все остальное не может являться социальным конструктом, констуктором, то легко понять, почему древнееврейскому алфавиту приписывается связь
с Мирозданием, что лишний раз подтвердит взаимозависимость, предустановленность, против чего выступает Дарвинизм и его последователи, а по существу - все светские наукообразные ремесла:

«Много раз в Апокалипсисе Мелхиседек повторяет: "Я есмь Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец". Поскольку этот священный текст написан на греческом, то, естественно, что здесь упоминаются первая и последняя буквы греческого алфавита. На древнееврейском, языке, на котором была написана Каббала, — языке Иисуса и святого Иоанна, этими двумя буквами являются Алеф и Тав. Почему же указываются именно Альфа и Омега? Какова ценность буквы, чтобы такое великое существо, как Мелхиседек, заявило: "Я есмь Альфа и Омега"?

Когда вы разговариваете на французском и произносите: "Мосье Икс или мадам Игрек", то можете иметь ввиду кого угодно, или, по крайней мере, человека, чье имя не стоит уточнять. Слова Мелхиседека: "Я есмь Альфа и Омега", или же Алеф и Тав, должны интерпретироваться с учетом символической функции букв алфавита в древнееврейской традиции. Для исследователя Каббалы те самые буквы, которые мы пишем каждый день, представляют собой гораздо больше, чем для нас. К тому же, эти две буквы — Алеф и Тав — не должны рассматриваться по отдельности: между первой и последней существуют другие буквы; ведь нельзя разделять конец и начало, как нельзя отделить ноги от головы. Алфавит — это живое целое тело, образованное из следующих друг за другом элементов, и порядок их расположения — не игра случая.

Для каббалистов двадцать две буквы древнееврейского алфавита представляют собой аналогию двадцати двум элементам, с помощью которых Бог создал мир. Сефира Иецира, или, иначе, Книга Творения, приписываемая Аврааму, гласит, что в начале Бог дал имя буквам, чтобы каждую наделить миссией в сотворении мира. Трем буквам — матерям: алеф, мем и шин было поручено создать соответственно воздух, воду и огонь. Семь двойных букв — бет, гимель, далеф, каф, пе, реш и кав — создали семь планет. Наконец, двенадцать простых букв — хе, вав, зайн, хет, тет, йод, ламед, нун, замеш, айн, цаде и коф — создали 12 зодиакальных созвездий. Эти двадцать две буквы, охватывающие все творение, представляют собой элементы силы, добродетели качества духов, при помощи которых была создана Вселенная. Благодаря этим живым буквам Бог получил слова и фразы. Он продолжает их творить и теперь. Таким образом, мир был создан однажды и продолжает создаваться ныне.

Посвященные изучают каббалистический смысл древнееврейских букв, чтобы суметь прочесть живой язык природы и проникнуть в его смысл. "Я семь Альфа и Омега" означает: Я есть Слово, двадцать два элемента, из которых был создан мир. И тогда возникают связи между Апокалипсисом, разделенным на двадцать две главы (количество букв в древнееврейском алфавите) и Евангелием от Иоанна, начинающимся так: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть..." Эти две наиважнейшие в христианской традиции книги — Евангелие и Апокалипсис святого Иоанна, находятся под знаком Слова созидающего.

Но большая часть людей привыкла превращать свою речь в нечто столь прозаичное, что понимание созидающей роли речи становится им недоступно. Творчество, которое им известно лучше всего, — это дети, соединение мужчины и женщины с целью родить ребенка. Так вот, аналогия между этими двумя формами созидания действительно существует. Ведь каким образом порождается речь? Устами, а они состоят из языка и двух губ. Язык представляет собой мужской принцип, губы — женский, и когда они приходят в движение, тогда и порождается речь — их дитя. Если вы ограничитесь тем, что откроете рот, вы не сможете произнести слова, вы издадите лишь несколько нечленораздельных звуков. Чтобы речь стала связной, необходимо, чтобы язык и губы действовали вместе, чтобы объединились мужской и женский принципы, чтобы они стали одним.

Когда речь идет о рождении ребенка, два принципа разделены: женщина с одной стороны, мужчина — с другой; творческая способность каждого из них является неполной, и они должны встретиться. Вот тут-то и начинаются всякого рода истории и осложнения! Романы, пьесы, фильмы полны приключений (комических и трагических) всех тех, кто хотел бы соединиться, тогда как в Господе эти два творческих принципа никогда не разделены — поэтому Он творит постоянно. Совершенное существо обладает обоими принципами одновременно.

Не поймите меня превратно: я отнюдь не утверждаю, что обладать этими принципами нужно на физическом плане; нет, это было бы глупо. Даже если существует теория, согласно которой человек изначально должен был бы быть гермафродитом, то необходимо принять тот факт, что в настоящее время мужской и женский принципы существуют раздельно. На духовном плане существа должны реализовать в себе оба принципа как принципы любви и мудрости. Когда им удастся сделать это, они будут жить в истине и обладать силой.

Кто такой маг? Маг — это творец, имеющий, прежде всего, знание, но также и любовь, чтобы вдохнуть жизнь в это знание. Вот почему, когда он говорит, его слово, наполненное светом, теплом, мудростью и любовью, становится могущественным. Именно так он воздействует на всю Вселенную, на все, что создано, на видимый и невидимый миры, чтобы привести в движение людей, ангелов, архангелов, духов и стихии. Нужно понять, что все взаимосвязано и что, начиная с человека и кончая Вселенной, все аналогично, что между всеми царствами природы существует полное соответствие. Солнце разговаривает, да, солнце говорит и его слово — это жизнь; оно говорит, и его слово — это свет, изливающийся на землю, на нас, на растения и на все существа...

Предположим теперь, что язык — это отец, губы — мать, а речь — дитя. Тогда то, что отец дает матери, и есть слово оживляющее. Теперь вы поймете сами, чем является свет, идущий от Солнца: это то же, что дает матери отец для зачатия ребенка. И так же, как солнце делает землю плодородной, мужчина оплодотворяет женщину, слово пробуждает и оплодотворяет сердца и души. Это один закон. Когда кто-то говорит, он становится отцом, слушающий — матерью, а в результате рождаются дети. Дети — это чувства, эмоции, мысли, поступки.

Рассказывая вам об этом, мне постепенно удается восстановить часть учения, данного Аврааму Мелхиседеком и основывающегося на двух принципах. Теперь вы, наверное, сможете понять, почему Великий Посвященный является андрогеном, то есть существом, несущим в себе одновременно мужской и женский принципы. Для того, чтобы породить Божественного Ребенка — Слово, ему нужно быть одновременно отцом и матерью, мужчиной и женщиной. Посвященный — это существо полноты. Чтобы продвигаться вперед в духовной жизни, необходимо уметь применять одни и те же законы во всех областях, на всех планах, во всех мирах.»Айванхов

Вообще не удивительно, что уважение к слову есть только у высокодуховных людей, правда есть еще одна категория людей, более уважительно относящиеся к произнесенным! словам, но их отношение к словам - жалкое отражение в кривом зеркале Знания о сути Слова, но все же о многом говорящее. Да и не трудно понять, что отношение к социальному конструтору, выдуманному, как нам представляют, правда не все в науке, но отдельные ее ортодоксы - не требует бережного отношения к сказанному, а уж тем более к подуманному.

Еще один довод о взаимозависимости, о взаимосвязанности:
«Невважай Игорь Дмитриевич, д.ф.н., профессор
Саратовская государственная академия права
Математика как гуманитарная наука
«Определение математики как науки остается все еще проблемой. Отделяя ее от других наук, таких как естественные, технические, социально-гуманитарные, мы вынуждены, сравнивая ее с ними, выявлять сходства и отличия. В литературе высказываются позиции, согласно которым математика определяется как естественная наука или как техническая наука. Обсуждая аргументы сторонников этих определений, я обосновываю иную позицию, согласно которой математика подобна лингвистике. Взгляд на математику как гуманитарную науку может сделать плодотворным обсуждение природы и специфики математики. Подчеркну, что при этом математика не сводится к какой-либо уже известной гуманитарной науке.
Тезис 1: математика есть определенный тип культуры, а именно, «культуры правил». В докладе культура рассматривается как семиотическая структура. Истоки этого подхода находим в диалоге Платона «Софист», где обсуждается вопрос о том, произвольны ли имена вещей, или их имена связаны с природой самих вещей. В соответствии с этим можно рассматривать культуру как знаковую систему, и в зависимости от отношения к знаку можно выделить два типа культуры, различие между которыми определяется тем, как понимается отношение между знаком и его значением: как единственно возможное или как условное и произвольное».
Вот они робкие проблески, вскрывающие Единство Мироздания, пока явно не осознаваемые и не взаимоувязанные с другими научными и псевдонаучными размышлениями.






Трудно идет восхождение общества к настоящей, комплексной Науке. Науке, в которой нет противоречий, натяжек, подтасовок, предвзятости, где все понятия - отражают механизм Мироздания и Его взаимодействующие части.

[Барлог]

"(Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь!"

Это точно - лучше не скажешь. Вот кого бы я не пускал на философские форумы так это ызотериков. активность Шадрина В. В. с которой он несет свои благоглупости в массы (а я встречал его на множестве сайтов) заслуживала бы всемерного одобрения, если бы удалось ее направить в мирное русло. Неплохо было бы почитать что-нить философское, к примеру.

"Газета по стилю воинствующей научности."

Красиво сформулировано.

"Почему они, профессора, не согласовывают свои выводы с данными института мозга, например. Ведь не может профессор МГУ не знать, что мозг используется на доли процентов от потенциальной мощности, одно это абсолютно опровергает, что эволюция не содержит специальных механизмов эволюции."

Никогда не согласовывал свои взгляды с институтом мозга, но меня всегда интересовало откуда эта докса взялась о процентном использовании - кто и как это измерял?

"Ну а уж если по-научному скрупулезно подойти к выяснению , а есть ли такие механизмы, то экстрасенсорные способности людей, заложенные вне явных необходимостей для существования человека, вне явного эволюционного отбора, если следовать их логике размышления, и вовсе добивают такой «научный» явно предвзятый подход. Ужасно все это…"

Это точно.

"Только эзотеризм придает должное значение Языкам"

Вот-вот сперва бы почитать, а после уж писать. Опосля лингвистического поворота говорить, что языки никого не интересуют это пальцем в небо.

[Барлог]

Ежли вдруг все начнут использовать свой мозг на полную мощность - о что будет...
Хотя и использовать можно по-разному.
Вот, к примеру, компьютер - можно держать его включенным с утра до вечера, но разве обязательно его стопроцентная загруженность будет означать его стопроцентную полезность? Сидят на нем оболтусы и посменно играют в игры - комп загружен, а выхода полезной продукции - ноль.
Если же мозги будут загружены действительно полезной работой - то хана миропопрядку. Начнется мирохаос

[Шадрин В.В.]

Самый краткий философский словарь:
«самоорганизующийся хаос-значение этого выражения прямо не определяется, а только через аналогию со смыслом других выражений, как то: слепоглухонемобезрукобезногий дирижер, или пилот реактивного самолета; беременный мужчина; девятимесячный академик Ран; сладкая соль или соленый сахар…»
Корни дарвинизма можно обнаружить задолго до появления Дарвина. Их путь проходил около Аристотеля с системой морали, как социально сконструированной системой (Ю Черепахин: «Этика наука о духе или свод правил по этикету»), а закрепилось Кантом -«Трансцендентально подумал я…», где выражения им используемые годятся только для выражения крайней пьяной прострации, известного персонажа с известной электрички, но никак не для философских обобщений..

[Барлог]

"Самый краткий философский словарь:
«самоорганизующийся хаос-значение этого выражения прямо не определяется, а только через аналогию со смыслом других выражений, как то: слепоглухонемобезрукобезногий дирижер, или пилот реактивного самолета; беременный мужчина; девятимесячный академик Ран; сладкая соль или соленый сахар…»

Вы почитайте все-таки что-нибудь из современного, почитайте. О самоорганизующемся хаосе сецчас много пишут. Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет - иначе выходит позиция страуса, которая для образованного культурного человека не очень подходит в наше время"

"Корни дарвинизма можно обнаружить задолго до появления Дарвина. Их путь проходил около Аристотеля с системой морали, как социально сконструированной системой (Ю Черепахин: «Этика наука о духе или свод правил по этикету»), а закрепилось Кантом -«Трансцендентально подумал я…», где выражения им используемые годятся только для выражения крайней пьяной прострации, известного персонажа с известной электрички, но никак не для философских обобщений.."

Бедный Кант его старания быть понятным выходят ему боком.

"Нам не дано предугадать как слово наше отзовется" - сказал в свое время классик. Увы, времена иллюзий прошли. Я знаю, что любое слово будет опошлено.


http://news.mail.ru/society/2606254/ Вот кстати в тему моска. обыватель станет умнее, точнее получит для своих игр более мощный компутер. Как говорил Бодрийяр: "Как очки и контактные линзы стали нашими родовыми протезами, ибо мы теряем зрение, так и компьютер становится искусственным протезом теряющих способность мыслить людей".

[Шадрин В.В.]

Уважаемый Барлог!Моя приверженность эзотеризму-это дань уважения тому, что Знание , которое там есть, и оно не сравниться с тем , что знаю я, да и мое знание это по сути знание Макаренко, Толстого, которое закрепилось во мне Айванховым. Поэтому в моих материалах и фигурирует приверженность эзотеризму, Не более того.
И хотелось бы аргументов, но не таких как привел Федя в соседней ветке. Ведь нельзя серьезно воспринимать его утверждение, что существует племя в Африке, которое без единого гвоздя сумело создать межгалактический летательный аппарат с помощью веточек и соломы, скрепленные между собой супер клеем(экскрементами горного орла, двоичной системой исчисления)

Перечтите внимательно материал и обратите внимание на то, что в нем приводятся доводы из светских исследований, которрые прямо отвергают дарвинизм. И еще, в математике, существует раздел, занимающийся гармонией, золотой пропорцией, так вот, философские основания этих исследований-это утверждение, что гармония -это часть средства, которое помогает достичь цели, являясь одновременно и результатом, независимо от продвижения к этой цели. И если принять за научную истину дарвинизм и быть последовательным до конца, то надо начинать охоту на ведьм-объявлять гармонистов лжеучеными. Но дело в том, что в действительности никто не соблюдает правил последовательности в светской науке, не согласовывает исследования.Последствия же дарвинизма в том, что сейчас во времена кризиса мы все надеемся что все само рассосется...

[Федя]

И хотелось бы аргументов, но не таких как привел Федя в соседней ветке. Ведь нельзя серьезно воспринимать его утверждение, что существует племя в Африке, которое без единого гвоздя сумело создать межгалактический летательный аппарат с помощью веточек и соломы, скрепленные между собой супер клеем(экскрементами горного орла, двоичной системой исчисления)

Э-э-э-э. Так не пойдет. Я фиксирую внимание на том что люди живущие благодаря реализации человеческого генома, способные воспроизводить себе подобных и вступать во взаимоотношения с другими людьми живут в ином реальном и объективном мире, разительно отличающимся от нашего с вами. И здесь не важно создали ли они межгалактический аппарат или следуют своим привязанностям к эзотерике- важно, что их мир сформулирован присущими их социуму конвенциональными образами, так же как, впрочем, и ваш и мой миры.
Надо подняться над привилегией своего миропонимания мироздания и увидеть реальное информационное простанство единого человечества в момент времени нашего существования.Это пространство разношерстно, как лоскутное одеяло и в то же время единственно реальное одеяло сотканное из физических биологических и психологических особенностей человеческого существа.

Почему нельзя со всей серьезностью относится к добытым научным методом научным фактам? Может Эзотеризм мешает? Здесь надо выбирать-Или наука и научная методология познания мира или догма, эзотеризм и прочий безосновательный и бездоказательный бред.

Сообщение отредактировал Федя - May 24 2009, 08:58 AM

[Шадрин В.В.]

федя ! У Вас все смешалось и атланты и киты и коперник. Эволюция ведет к общему знаменателю, а Вы все взаимодейсчтвующие теории смешали в кучу и выдаете нам за некий культуральный объективный слой, это временная иллюзия.Майя.
К тому же я Вам привел доводы из светской науки подтверждающие более глубокие Знания эзотеризма. И если начать разговор о научной методике, то я смог бы доказать вменяемому оппонету , чтотолько в эзотеризме и есть подлинная научная методика.

[Федя]

федя ! У Вас все смешалось и атланты и киты и коперник. Эволюция ведет к общему знаменателю, а Вы все взаимодейсчтвующие теории смешали в кучу и выдаете нам за некий культуральный объективный слой, это временная иллюзия.Майя.

У меня все по полочкам и эти полочки в структуре человеческого Разума, который есть проявление когнитивной функции человеческого сознания регулирующего внутренние среды человеческого организма-его гомеостаз и определяющие эффективность адаптации человеческого существа к изменениям среды. Эти полочки сформулированны мною на основе принятия понятий Эволюции и естественного отбора, в которых нет места Эзотеризму.

Четкость и научная обоснованность моих утверждений вызывает у вас раздражение, я понимаю. Это раздражение формулирует некий "Общий Знаменатель Эволюции". Что под ним можно понимать-ума не приложу?

Культуральный эмоциональный уровень реагирования взят мною из книги психолога Эванса "Emotions", изданной в 2002 году в Оксфорде. Признав существование такой иерархии человеческого реагирования достоверным я выстраиваю свои дальнейшие размышления с учетом этих когнитивных или добытих мною в моем индивидуальном познании опыте.

Я вам ничего не выдаю. Я формулирую свою мысль безотносительно Вам или Вам подобным- я её формулирую лишь в силу императива моего сознания к такому формулированию, что является типичным и присущим любому человеку-императиву формулирования своего Знания.

К тому же я Вам привел доводы из светской науки подтверждающие более глубокие Знания эзотеризма. И если начать разговор о научной методике, то я смог бы доказать вменяемому оппонету , чтотолько в эзотеризме и есть подлинная научная методика.

Я вменяем, поскольку не признан психически не полноценным или стадающим каким -либо расстройством психики. Я вменяем поскольку готов выслушать любые аргументы про и контра.
Я ваш Вменяемый Оппонент. Теперь Жду.

[Федя]

Посвященные изучают каббалистический смысл древнееврейских букв, чтобы суметь прочесть живой язык природы и проникнуть в его смысл.

Меня тошнит от "Посвященных". Кто это? Что это за группа людей? Чем они отличаются от меня или от представителя племени из долины Амазонки? Как эти посвященные будут вести себя на дыбе и чем их поведение будет отличаться от моего?
Как можно вообще призывать людей принимать неких "Посвященных"?
Или Они -Посвященные, а все остальные, и я в том числе Недоносок- недорос до ихнего, мягко говоря, Знания?
Выделение Посвященных из одного замеса с Избранным Народом, Государствообразующим народом, Гегемоном, Арийцами и всей остальной подобной дурно-пашнущей субстанцией.

Предположим теперь, что язык — это отец, губы — мать, а речь — дитя. Тогда то, что отец дает матери, и есть слово оживляющее. Теперь вы поймете сами, чем является свет, идущий от Солнца: это то же, что дает матери отец для зачатия ребенка. И так же, как солнце делает землю плодородной, мужчина оплодотворяет женщину, слово пробуждает и оплодотворяет сердца и души. Это один закон. Когда кто-то говорит, он становится отцом, слушающий — матерью, а в результате рождаются дети. Дети — это чувства, эмоции, мысли, поступки.

С какого бадуна я должен это предполагать? Какой жизненный опыт говорит вам, что языком можно сформировать сперматозоиды, внести их в половые органы женцины, которые в вашей интерпретации Губы рта- женщины, которая может зачать ребенка в результате оплодотворения её яйцеклетки и т.д.?

Почему я должен следовать фрейдистским комплексам присущим вам? Меня, эти ваши комплексы не касаются и не волнуют- у меня своих сколько угодно.

Надо ведь "фильтровать Базар". Интернет огромен. В нем есть сообщества экзальтированных дам и посвященных - может там поймут- "Язык- это отец" . Вы на философском форуме дописалисть до отождествоения Языка с мужским детородным органом, а Губ (по контексту- рта) с женской вульвой!
Может надо все-таки понимать пределы выражения своих комплексов на философском форуме

Сообщение отредактировал Федя - May 24 2009, 10:58 AM

[Шадрин В.В.]

http://www.proza.ru/avtor/shadrinvictor

Расширенная и переработанная версия материала по ссылке

[Евгений Волков]

Нормальный человек воспринимает метафору язык, губы речь как управление, исполнение, результат. у Феди все в извращенном виде. Потому, что он нам хочет донести, что мы все живем благодаря генам. Жить то мы живем благодаря ему, но взамодействуем между собой благодаря кое что другому. Но это кое что понять такие как федя не в состоянии.

[Шадрин В.В.]

Дмитрий Шандлоренко
В ЭТОМ ГОДУ ИСПОЛНЯЕТСЯ СТО ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ СО ДНЯ СМЕРТИ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА
МИЛЛИОНЫ ШКОЛЬНИКОВ И СТУДЕНТОВ В СЕНТЯБРЕ НАЧИНАЮТ ИЗУЧАТЬ
ЕГО ТЕОРИЮ

- Пап, ты один из старейших в стране практических медицинских генетиков, десятки лет ежедневно сталкиваешься с мутациями, кому как не тебе судить о теории происхождения видов...
- Ну, судить о ней профессионально могут и армии биологов и селекционеров. Кстати, самый простой и наглядный пример невозможности эволюционного происхождения видов - это селекция животных. Ты помнишь тезис из школьной программы "Селекция - это ускоренная эволюция"? Очень правомочный лозунг. Так вот, человечество тысячи лет выводит новые породы лошадей, собак, кошек, достигло огромного их разнообразия, но новый вид создать не смогло. Только породы. Чистокровнейшая овчарка легко скрестится с не менее чистокровной колли и получатся отличные дворняжки. На
вопрос, почему не образуются новые виды и отвечает генетика. Во-первых, наследственный аппарат - среда крайне инертная, то есть она сопротивляется значимым изменениям. Если зародилась особь, хромосомный набор которой отличается от материнского, то этот организм развиваться не будет. Он попросту абортируется. В
крайнем случае, при относительно небольшой перестройке хромосомного аппарата рождается особь с тяжёлыми пороками развития и утратой способности к размножению. Но это - больная особь данного вида, а не шаг к созданию нового!
Во-вторых, может меняться только уже имеющийся признак, новый же признак вывести нельзя, то есть можно изменить окрас у лошади, но создать пегаса невозможно: в хромосомах лошадей нет генов, отвечающих за крылья.
По Дарвину, которому, кстати, генетика была абсолютно неведома, хотя Мендель уже опубликовал свои основополагающие для генетики законы, один организм должен был породить организм другого вида, то есть принципиально отличающийся от исходного в своём хромосомном аппарате. Иными словами, разом должен был возникнуть
новый сбалансированный набор иных генов! Но этого мало! В то же самое время по соседству должен был родиться точно такой же уникальный детёныш, только другого пола. Без создания пары, как ни крути, не обойтись. Список чудес на этом не заканчивается. Для распространения нового вида, увы, двух особей мало. Давно разработаны генетические законы, определяющие минимально необходимое
количество особей для существования вида. Учёные оправданно бьют тревогу, когда представителей вида становится менее сотни, хотя для распространения этого вида создаются идеальные условия, включающие в себя и разведение в питомниках. Против пары прародителей нового вида были не только хищники и прочие напасти природы, но и законы генетики. Любой человек, разводящий в своём хозяйстве хоть кроликов, хоть рыбок, знает, что время от времени ему надо привнести в свой питомник новую особь, иначе его питомцы попросту выродятся. Без притока, так сказать, "свежей крови"
потомки одной пары расплодиться не могут. То есть, должно было
одновременно появиться достаточно много одинаковых особей, хотя невероятным было бы и рождение одной из них! Подобный набор чудес требуется для создания только одного вида. А это значит, что для возникновения многообразия мира он должен был повториться астрономическое число раз.
- Так что же такое "древо жизни" Дарвина, которое нарисовано в каждом школьном кабинете биологии?
- Очень логичный генеалогический план земной жизни. В нём несомненно присутствует динамика развития жизни, порядок её появления на свет. Только ведь обнаружение некоторой хронологии и логичности этого процесса ещё не означает его самостоятельности.
Представь себе, что на Землю прилетели инопланетяне. Не гуманоидные, а какие- нибудь совсем-совсем другие и не на углеродной, а на кремниевой, скажем, основе. Они в стиле теории Дарвина вполне бы могли соорудить схему дома, снабдив её пояснениями:
"Сначала в грунте зарождается подвал, из него возникает первый этаж, потом последующие, формируется крыша и венец творения природы - труба!"
Кстати, исходя из теории Дарвина, видов, проигравших своё место под солнцем, должно быть гораздо больше, чем ныне существующих. Во множестве должны обнаруживаться типы, не оставившие наследников своей структуры организма. А даже легендарные динозавры в изобилии оставили своих представителей: всевозможных ящериц, тритонов и, в конце концов, крокодилов.
К тому же, эволюционная теория включает в себя не только дарвинское происхождение видов. Есть и теория о зарождении жизни. Идея о том, что большая молекула обернулась какой-то плёнкой и вдруг стала живой, захотела есть и размножаться, мне кажется скорее забавной, чем убедительной. Эксперименты, якобы её доказывающие, скорее выдают желаемое за действительное, и, по большому счёту, опровергают саму идею о самостоятельном зарождения жизни.
- И всё-таки, что для тебя теория Дарвина?
- Описанный им механизм внутривидовой борьбы вполне правомочен и, наверное, соответствует действительности. Что же до происхождения видов, то новый вид может создать не селекционер, а генный инженер, то есть тот, кто непосредственно работает с аппаратом наследственности.
Так что многообразие жизни на Земле мог, по-видимому, создать только космический генный инженер, некий сверхразум. Если угодно - бог. "Древо жизни" Дарвина является его планом работ, потому что любой разум в своей деятельности стремится снизить
трудоёмкость и повысить эффективность работы, поэтому вполне оправдано его желание последущие виды создавать на базе уже созданных.
Дарвин внёс большой вклад в понимание многих процессов и не так важно, что его оценка была недостоверной, он подтолкнул многие умы на работу в этом направлении, а это ускорило прогресс. Возможно, недалёк тот день, когда учёные с помощью генной инженерии будут создавать новые виды домашних животных.


Д.Шандлоренко


Материализм и идеализм? Нет, если присмотреться, то эта пара выглядит иначе, а именно, материализм и религия. Но обо всём по порядку.
Собственно, я вижу два вопроса или две главные части, а именно, наличие эволюции как таковой, или, иначе, происхождение человека и мира вокруг него, и вопрос об институте церкви, каждая из которых, естественно, считает себя истинно верной. Обратите внимание, православные и правоверные! Причём, это всего лишь ответвления из общего корня!
В чём главное отличие науки второй половины девятнадцатого века и первой половины двадцатого от науки второй половины двадцатого? Первая сочла, что доказала самостоятельность создания мира, иными словами - отсутствие создателя. А оказалось, что ошиблась, желаемое выдала за действительность.
Почему широко, так сказать концептуально, не говорят о достижениях науки последних десятилетий?
Если Вы читали фантастику этого периода, то наверняка встречались с произведениями, где автор заваривает кашу, расхлебать которую у автора не хватает смелости, и герой просто просыпается или следует другой приём, стравливающий пар.
А это всего-навсего литература, а не что-то концептуальное для человечества. Нет, конечно, есть сериалы, где учёные говорят о доказательствах наличия творца. Но эти сериалы похожи на аналогичные издания о мире животных, то есть в значительной степени носят развлекательный характер. Они не затрагивают мозг смотрящего в достаточной степени, их можно смотреть позёвывая!
О развитии науки я могу в какой-то мере говорить не как дилетант. Я врач, выросший в семье генетика и имеющий достаточную базу, чтобы работать генетиком самому. Поэтому, зная о доказательствах в области физики, я их опущу, так как в той области я профан. К тому же имеющихся в моём распоряжении данных вполне хватает для однозначного вывода...
Я не буду касаться теории о происхождении жизни, хотя идея о том, что большая молекула обернулась какой-то плёнкой и вдруг стала живой, захотела есть и размножаться, мне кажется скорее смешной, чем убедительной.
Многие, кстати, думают, что если обнаружить механизм, динамику развития жизни, то одновременно доказывается самостоятельность этого процесса. Увы.
Представьте себе, что на Землю прилетели инопланетяне. Не гуманоидные, а какие-нибудь совсем-совсем другие, и не на углеродной, а на кремниевой, скажем, основе. Они в стиле теории Дарвина, вполне бы могли соорудить схемку дома, снабдив её пояснениями:
"Сначала в грунте зарождается подвал, из него возникает первый этаж, потом последующие, формируется крыша, и венец творения природы - труба!"
Вы думаете, я шучу? Нет, я серьёзен, как никогда! Именно к этому сводится теория Дарвина. Почему она называется теорией, а не гипотезой - вопрос не для меня.
Помните, был абсолютно правомерный лозунг: "Селекция - есть ускоренная эволюция!" Точно селекция - есть. Ускоренная - без сомнения. Но эволюция - это создание новых видов. А человечество тысячелетиями выводит собак, кошек, лошадей. Ускоренно. В мерках теории Дарвина это, наверняка, равно миллионам лет эволюции. А пришли к чему? К слову "порода". Разнообразие собак есть, а насчёт вида - извините. Порода. И разнообразие есть, а эволюции нет. И на самом деле неудивительно. Всё дело в генетике. Всякие мутанты страшенные - это удел фантастики. Это невозможно, может быть - увы. Любое ощутимое нарушение хромосомного аппарата у животного вызывает аборт, или, при меньшем нарушении, особь, погибающую вскоре после рождения или не способную к размножению. С другой стороны, по Дарвину, должно существовать огромное количество типов, проигравших в ходе эволюции. Причём их должно быть гораздо больше, чем выигравших. Но кто сможет припомнить, хотя бы пару типов вымерших существ? Всяких динозавров прошу не называть, потому что их схема организма была оставлена в варанах, ящерицах, тритонах и, на худой конец, в крокодилах.
А вот кистепёрых рыб нашли! Что же касается вымерших динозавров, то это, по-моему, больше напоминает чьё-то желание стереть не понравившийся рисунок на доске мокрой тряпкой. Что заставило? Эстетика художника! Из-за неё плюс чувство юмора и существуют, например, носатые обезьяны. Зачем им такой нос учёные понять не могут, вроде никаких особых функций он не несёт. По этому не понятно. А он из-за чувства юмора, просто для смеха! И предназначение своё оправдывает на все сто процентов.
Должен заметить, что с помощью генной инженерии в принципе вполне можно создавать новые виды. Оперируя хромосомным аппаратом непосредственно, а не через естественные виды размножения. Но понять, как было сделано, не значит доказать самостоятельность развития. Ведь понимание принципов работы телевизора не означает самостоятельность его возникновения.
О доказательствах можно говорить очень долго. Но утомлять читателя не хочется. Вопрос в другом: почему учёные, работающие в подобных ключевых областях, не заявят громогласно и однозначно? Ответ очень человеческий. Помните пример с фантастом? Просто страшно. Я смотрю на своего отца, генетика с огромным стажем работы и десятками научных статей. Он отчётливо понимает невозможность эволюционного развития, но периодически всё равно порой норовит спрятаться в спасительную скорлупу всяких "а может быть, ну как-нибудь". Как медведь в известной сказке "Теремок". Но строение рушится всё равно. И он это понимает хорошо, но пытается прикрыть голову обломками, так же, как это делают множество других, тех, которые понимают тщетность усилий спрятаться под теории естественного, читай самостоятельного, развития мира. Где уж
тут громогласно. Тут, как в своё время, о политике - шёпотом на кухне. Исходя из выше сказанного, мне не думается, что в реально обозримом будущем будет объявлено о научных доказательствах божественного происхождения мира.
И слава Богу! Почему? Но позвольте, у нас и так религиозных комфликтов более, чем достаточно!
За сколько несущественных деталей бьются люди! При этом прошу обратить внимание, например, на персону Святого Георгия Победоносца. Сколько сотен лет прошло, как высокое собрание признало эту фигуру мифической и никогда не существовавшей? А он продолжает существовать на иконах и в моленьях.
Но вопрос о соответствии правил Библии и законов церковных тема, скажем так, отдельная. И очень объёмная и значимая для того, чтобы мне её касаться.
По-моему, создатель, как в сказке Андерсон зеркало, разбросал истину маленькими кусочками по всему миру. Дабы собирали мы её без гневливости, за великий грех кою он почитает.
Но кусочки божественной мозаики обрастают у нас деталями, как песчинка в ракушке. Тот же Победоносец. Где уж тут сложить что-нибудь если христианство дробится неустанно. По любому поводу: политическому, языковому или вопросу дат! Что уж тут говорить об общих поисках истины, скажем с буддизмом! То крамола несусветная будет. Раньше за меньшее на костёр отправляли.
Кстати, о Библии. Если по порядку. Сверхразум спускает людям документ с объяснениями, историей, нотациями.
Вы когда-нибудь что-нибудь объясняли маленькому ребёнку? Тогда вы должны меня понять. Вот вы, допустим, телемастер. Ваш сын спрашивает у Вас, как этот ящик показывает. И как? Насколько будут соответствовать действительности Ваши объяснения? А представьте себе, что Ваш сын записал их. Допустим, что в свои, скажем, четыре года он грамотный. А спустя десять лет только на основе вашей лекции он попробует собрать этот телевизор. Насколько этот продукт будет похож на исходный?
Например, с чего начинается Библия, а заодно и история о создании мира? Ничего не было. Под тогдашним пониманием что-то - это вещество. Поле - это было где зерновые. Соответственно, создатель не мог сказать, что не было вещества, а было поле. Недоступно слушателям. А это очень важно! Тут возможно примирение материализма и религии. Создатель оперировал материей, думаю, что он и сам вполне материален. Какие поля его составляют - неважно. Может, человечество этих полей не узнает никогда.
Но, заодно и о Дарвине. В Библии есть намёк, что создатель не делал ничего на голом месте. Обратите внимание, для создания Евы он берёт ребро. Явный намёк на генную инженерию.
Мне кажется, что любой интеллект, тем более с юмором, не будет делать лишнюю работу. Он приложит максимум усилий для снижения трудоёмкости и энергосбережения, как бы вульгарно это не звучало. Что из того? То, что для последующей работы создатель
брал предыдущие результаты. Для Евы - ребро Адама. Поэтому по животному миру можно проследить порядок творения. План дома, о котором я упоминал. Или теория Дарвина, о которой известно всем.
Впрочем, создатель кругом заложил шуточки такого фасона, который теперь зовётся приколами. Что я имею в виду? Просто по мере усложнения организма было бы естественно ожидать увеличения числа хромосом... Ну, очень естественно. Если Вы посмотрите у
какого вида сколько наследственного материала, Вам станет смешно, уверяю Вас. По крайней мере, мне смешно. Впрочем, меня воодушевляет то, что, выполняя тяжёлую кропотливую работу, создатель не уставал оставлять улыбку своим творениям, которые потом будут развинчивать машинку, пытаясь понять в своём детском нетерпении,
как она ездит. То, что мы начинаем находить его шутки, означает всё-таки, что мы не очень отклонились от предназначенного курса.
Но тут встаёт вопрос о целях создателя. Как в старых советских фильмах. Когда кто-нибудь, сжимая кулаки, кричит в небо: "Если ты это допустил, значит тебя нету?".
Вы счастливый человек, если Вам не приходилось вызывать слёзы у своего ребёнка, когда Вы отнимаете у него игрушку, потому что он играет тогда, когда ему давно пора спать.
Впрочем, я совсем не говорю, что это подобный пример. Между вашим ребёнком и Вами разница почти не уловимая. И в конце концов, мы себя возвели в ранг детей божьих, а мы всего лишь его создания. А Вы говорите по подобию? Значит, законнорожденный? Не
обольщайтесь. Подобие - слишком гибкое слово.
Знаете, в детстве из общение с умницей Туричиным (петербургским писателем) я вынес, в частности, что писатель-фантаст может придумать любую страхолюдину-инопланетянина, но это будет всё равно человек, потому что никто из нас не способен придумать новое чувство или черту характера. Не верите, попробуйте на досуге... Но думаю, что именно
в этом и следует искать ключ для понимания "по своему подобию".
И может быть, нам надо переместить себя из детской в аквариум селекционера? Или в виварий, на звероферму, в конце концов.
Наверняка, от нас хотят какого-то развития. Явно не всесокрушающих кулаков и стальных челюстей, ради них самих, по крайней мере. И боль душевная - это, похоже, один из стимулов нашего развития. Другого объяснения нет. Слишком иногда лукав и добр
юмор создателя. Не удовольствия ради, а по жёсткой необходимости текут подчас реки крови или болезнь выхватывает любимого человека. Утешьтесь, если можете, тем, что не ловит он кайфа, запуская пальцы в вашу рану. Он должен. А для чего, это совсем другая история.

[Вий]

Здесь надо выбирать-Или наука и научная методология познания мира или догма, эзотеризм и прочий безосновательный и бездоказательный бред.

Ну почему же бред, Федя ! Вы противоречите самому себе. Ну вы же пишете, не далее, как в процитированном посте, что "мир их социума сформулирован присущим ему конвенциональными образами, так же как, впрочем, и ваш и мой миры". И что "надо подняться над привилегией своего миропонимания мироздания и увидеть реальное информационное простанство единого человечества в момент времени нашего существования." И добавляете, что "это пространство разношерстно". - Так поднимитесь же над своим миропониманием, согласно своему собственному призыву, и увидте элемент разношёрстного пространства единого человечества ! - Каббала - это целый пласт культуры, это "кусок шерсти", без которого в вашей "разношёрстности" появится дыра, какой моль всей роднёй не проест. А вы говорите: "Бред" ! Какая-то подозрительная у вас разношёрстность получается. Исчезающая.

И потом, Федя, если, как вы говорите, существует только то, что существует в сознании, то там существует и каббала.

[Шадрин В.В.]

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311076.htm
по теме