Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный О мифах в политике, какова роль мифа в современной политике?

[DON]

Насчет мифов в политике и как их создают. У меня было такое ощущение, что где то про это слышал. И вот вчера показывают голливудский фильм "Плутовство. Хвост виляет собакой". Там играют Д. Хофман и Р. де Ниро, там режисерры пытаются представить процесс мифотворчества.

"знание у всего человечества одно и человечество является единой общностью" нет таких знаний, которые были бы не доступны кому то. Если ребенок ходит в 1 класс он не обладает знаниями по химии или геометрии. Но он может им научиться потом. И если для него что то из того, что он не знает это невообразимые вещи (как Дмитрий2 написал про людей 18 века). Это значит, что таким людям есть чему учиться не более того.
Является ли мифом то, что человек это вид животных или не является это отдельный разговор. Мало ли какие ощущения может пережить какой то человек. А есть люди которые не могут пережить эти состояния (разные бывают ситуации). Не надо под понятие человек подгонять наше представление о нем. Люди необычайно разнообразны и если мы говорим о людях, то нужно говорить то, что можно отнести ко всем людям а не только к мужчинам средних лет с высшим образованием, без физических и психических недостатков. Разные бывают люди.

[Дмитрий 2]

Добрый день
Дело в том, что знания сегодня уже научились искуссвтенно изготавливать (если мы говорим о неком современном состоянии, а не о 18 веке), оно давно уже превратилось в информацию и то, что каждый школьник может его достать только подтверждает это. Собственно ценность знаний стремительно падает, т.к. их теперь в этом информационном мире море целое и все запомнить невозможно. А вот мыслить люди разных социокультурных общностей будут по-разному и погрузится в другую культуру человеку невозможно. Ну не будет европеец мыслить как азиат например, и это нормально - схематизмы сознания разные: разная культура, история, образ жизни. Но коммуникация между людьми разных культур возможна, но ее надо еще организовать.
Речь идет не об "ощущениях", а о массе других вещей, которых у животных нет и объяснить наличие их у человека не могут. Например, сознание и интеллект, которые неизвестно откуда появились. Версии разные: от радиации до инопланетян и еще целая масса (вот какая удобная штука оказалась раз такие даже версии придумываем), а животные этим просто не наделены. Те же приматы принципиально отличаются от людей, эволюционная теория интересно расказывает о появлении жизни, равно как и о появлении сознания и интеллекта, но это опять же теория. Ее сторонники в свое время пытались учить обезьян, но людей не появлялось вообще, даже в зачатках и даже при условии последовательной и интенсивной работы. Наличие и отсутствие души не проверено, если сторонники "животного" происхождения и деятельности людей говорят, что ее нет, это ничего не подтверждает вовсе.
В общем то никто не отрицал наличия в человеке некой биологической компоненты, которая без сомнения может в нем преобладать при определенных обстоятельствах, но это и не означает, что человек некое "социальное животное", благодарю.

[DON]

"Ее сторонники в свое время пытались учить обезьян" чтобы учить обезьян нужно чтобы они прошли могучую эволюцию чтобы десятки новых видов возникали конкурировали многие из них вымирали. А другие ценной коллосальных усилий создавали то что мы имеем. А то что не только человек разумный (Homo sapience) обладал интеллектом это факт. Если я не ошибаюсь примитивные орудия труда и зачатки искусства были и у австралопитеков (Homo australopitecus) и у некоторых других. Так что сознание это не абсолютная прерогатива человека.
"знания сегодня уже научились искуссвтенно изготавливать" а что значит это искусственное изготовление, раньше что знания получили не искусственно. Что раньше были естественные знания или как, не до конца понятно?

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
1. Вообще то некие разные люди: "питеки" и др. были и есть только распопки, которые якобы что то подтверждают. Я так понимаю, Вы сторонник теории эволюции и поэтому представления в целом оттуда. Дело в том, что только в эволюционной теории человек появился в результате некоей "трудовой деятельности", путем естесственного отбора и выживания тех, кто стал нашими предками. Вообще то и обезьяна умеет палкой бананы сбивать, но это не означает наличия у нее сознания как у человека, даже работать может и многое другое, но это отнюдь не человек.
Два момента из этой теории: труд, который якобы человека сформировал и то что человек развивался и появился около полуторасотен лет тому назад. Вообще то параллельно с этой теорией существует десятка два других, исходящих из других предположений (и кстати массу "доказательств" тоже приводят). Однажды даже давелось читать некую статью по поводу того, что всякие питеки - это блеф, сделанный из костей обезьяны и человека и искусно представленный толпе, тут видимо как с полетом американцев на луну.
2. Имелось в виду следующее: в настоящее время науку научились создавать по-любому поводу: от изобретения чудо-зубочисток до неких социальных наук. Но дело в том, что сегодня знания превратили в информацию и если раньше что то "открывали", то сегодня информация это ресурс. Т.е. раньше человек познавал мир, а теперь идет некий процесс его использования и знания там не играют некоей фундаментальной роли, их можно просто выдумать и в сознание масс людей внедрить, благодарю.

[Федя]

Дело в том, что только в эволюционной теории человек появился в результате некоей "трудовой деятельности", путем естесственного отбора и выживания тех, кто стал нашими предками. Вообще то и обезьяна умеет палкой бананы сбивать, но это не означает наличия у нее сознания как у человека, даже работать может и многое другое, но это отнюдь не человек.
Два момента из этой теории: труд, который якобы человека сформировал и то что человек развивался и появился около полуторасотен лет тому назад. Вообще то параллельно с этой теорией существует десятка два других, исходящих из других предположений (и кстати массу "доказательств" тоже приводят). Однажды даже давелось читать некую статью по поводу того, что всякие питеки - это блеф, сделанный из костей обезьяны и человека и искусно представленный толпе, тут видимо как с полетом американцев на луну.

Вот с чем я категорически согласен так это с тем, что не труд сделал человека.
Труд есть деятельность человека востребованная и оцененная обществом. Ждя этого необходлимо, чтобы общество состоялось и оно состоялось на способности людей к человеческой коммуникации. Вот это и есть первопричина возникновения людей способность к коммуникации в человеческом сообществе и первую очередь вербальную коммуникацию. Библия подтвержает мои домыслы утверждением, что сначала было слово. Человек развивается 150-200 000 лет как биологический вид, а как человечество, отсчет можно вести с Шумеров 6-6500 лет назад. Этому может быть можно не верить, тем более что это обнаружили Они,а не Мы, как это Они побывали на Луне,а не Мы и поэтому они врут, как мы врем и себе и всему миру. Можно продолжать существовать в этом мире и тогда знание человечества остануться непонятыми и более того враждебными-путь под одеяло, но только накрыться с головой и тогда наша цивилизация будет реальной ,а их мифической-мифический интернет, мифические мобильники, мифические i-Pod-все это они придумали,чтобы нас ввести в заблуждение, недавно видел мифический автобус на водороде (это вообще происки, чтобы не покупать русскую нефть).

2. Имелось в виду следующее: в настоящее время науку научились создавать по-любому поводу: от изобретения чудо-зубочисток до неких социальных наук. Но дело в том, что сегодня знания превратили в информацию и если раньше что то "открывали", то сегодня информация это ресурс. Т.е. раньше человек познавал мир, а теперь идет некий процесс его использования и знания там не играют некоей фундаментальной роли, их можно просто выдумать и в сознание масс людей внедрить, благодарю.

Процесс использования знаний о природе был всегда и всегда на основании знаний развивалось человечество. Всегда знание было информацией и всегда только часть информации использовалась отдельным человеком в его жизнедеятельности. Знания всегда "просто выдумывались" на основании полученной информации из окружающего мира и всегда внедрялись в процессе обучения в сознания людей, которые по истечение времени повторяли этот процесс по отношению в сменяющим поколениям -так развивалось человеческое знание-ресурс познания.

[DON]

"Вы сторонник теории эволюции и поэтому представления в целом оттуда. " нет я не сторонник каких то теорий. Теории рождаются и умирают и только оставляют после себя след в нашем сознании. А насчет того что у некоторых "питеков" не было сознания и они сбивали бананы палками. Вы не совсем правы. Австролопитеки жили по всей Земле, например в Европе были ледниковые периоды а они жили, сооружали себе жилища, делали примитивные орудия труда, но и там есть прогресс (выделяют даже несколько последовательных культур), делали себе одежду, даже на скалах пещер рисовали и т.д. Сознание у них был. Мозг австралопитека по размерам не отличался от мозга кроманьонцев (нас с вами), просто мы оказались более плодовитыми живучими и более агрессивными. А так австралопитеки ничем от людей в плане сознания не отличались. Археологические раскопки есть любой может пойти в музей или поехать на раскопки и убедиться врут ученые или нет.

"Но дело в том, что сегодня знания превратили в информацию и если раньше что то "открывали", то сегодня информация это ресурс." А что такое резко отличает науку прошлого от науки современности. Вот вы говорите разный подход к информации. А почему вы считаете что разный подход. Раньше тоже были такие алхимики (это был передовой фронт науки, подавляющее большинство ученых прошлого было алхимиками), занимались они производством информации (правда это не совсем наука), но ведь всегда было такое производство.
В чем же уникальность современной науки?

[Дмитрий 2]

Добрый день !
Давайте принципиально разделим некие теоретические конструкции и собственно вещи, которые делают люди.
1. О происхождении и развитии человека.
Доподлинно никому ничего неизвестно, есть некие теории и взгляды.
"Человек развивается 150-200 000 лет как биологический вид, а как человечество, отсчет можно вести с Шумеров 6-6500 лет назад". Вот, например, Вы говорите что человек:
- биологический вид;
- развивается как этот вид 200 тыс. лет;
- человечество появилось 6-7 тыс. лет назад.
По этому поводу есть совершенно разные точки зрения, я думаю Вы с ними знакомы:
- Мир собственно и существует несколько тысяч и десятилетий тысяч лет, а человек был создан Богом. Можно верить, можно не верить, противники массу неких фактов приведут, скелеты притащат, но собственно взгляд это не разрушает.
- Людей завезли с другой планеты инопланетяне и они же дали им некое сознание, а теперь ставят над ними эксперименты, фанатов уфологов по этому поводу стоит попытать - они много раскажут.
- Человек появился в результате падения некого супер метеорита, радиация от которого привела к серьезной мутации биологического вида и вот Вам человечество.
И еще масса всяких теорий и взглядов, "достоверных знаний" нет по этому поводу и так почти во всех сферах жизни людей. Т.е. в большинстве случаев человеку приходится принимать определенную точку зрения на веру. Иногда, когда люди не пытаются в этом разобраться, они верят буквально во все: и в метеорит, и в труд, и в инопланетян, при этом все это усиленно экслуатируется в политической, шоу, маркетинговой, PR деятельности.
Пример: "мифический автобус на водороде", вокруг него можно массу всего навертеть: и то, что его делают потому, что нефть кончается и кончится буквально через 10 лет, а поэтому давайте все покупать водородные автобусы и то, что скоро наступит эра экологического кризиса и надо только природосберегающие технологии использовать и еще массу всяких историй, чтобы людей на определенное действие сподвигнуть. Не то что: "чтобы не покупать русскую нефть", а чтобы продавать собственные автобусы и тему некоей катастрофы развернуть пошире и что то в этот момент сделать. А знаний такого рода Вам придумают - не переживайте, но цена такого рода "научным" прогнозам и информации невелика, если в этом разобраться подробно. Понятное дело, что иногда кажется, что людьми движет некий идеализм первооткрывателя, есть и такое, но часто все это успешно эксплуатировать умеют.
2. О знаниях.
То, что Вы говорили все правильно, но сейчас ситуация такая, если раньше предполагалось некое универсальное истинное знание, которое было единым для всех, то сейчас, если внимательно проследить за политическими и др. действиями, можно понять, что действие можно осуществить используя абсолютно разные посылы и знания. При этом эти знания эксплуатируют одни и те же люди. Так, например, в 18 веке такого просто бы не получилось, а в современном мире пожалуйста на ура. Сегодня Вы скажете, что открыли стоянку древних людей и проект под это сделаете, а завтра место посадки инопланетян и тоже что-нибудь интересное сделаете. Т.е. если раньше надо было открывать что то, чтобы потом дальше открывать и делать, то сегодня сначала проект, а потом открытие - управленцы и проектировщики работают гораздо быстрее чем ученые, которые что то открывают и изучают, более того им дают задания, например своийства металла какого нибудь изучить для автобуса на водороде или резины и еще масса всего. А придумывают это другие люди, используют тем более другие люди. Благодарю.

[Дмитрий 2]

Добрый день 2!
Вы знаете, если поехать в музей уфологии там Вам еще много чего покажут, а если поехать в музей снежного человека и еще еще много чего. Дело в том, что подлинность этих раскопок и открытий не доказана, более того я писал в посте о том, что есть позиция согласно, которой все это удобно построенная мистификация, а их умеют использовать в политике очень успешно. Т.е. если вдруг поехать к египетским пирамидам вместе с уфологами, они Вам и взлетные полосы там найдут и места посадок и много чего еще, попробуйте переубедить и доказать что то, можно только доверять или не доверять той или иной теории. Вы знаете масса мозга вообще то ничего еще не доказывает, и то собственно его размер тоже. Если кто то строит себе жилище это не означает наличия культуры и сознания. Более того, человечество появилось только в последние 6-7 тыс. лет, а причин именно такого скачка назвать никто не может пока, есть догадки, теории исходя из которых распопки делают разные. Вы знаете, если поверить в то, что инопланетяне человека сделали, то можно круги на полях найти, распопки и свидетельства найти под это дело и музей тоже открыть, благодарю.

[Федя]

Добрый день 2!
Вы знаете, если поехать в музей уфологии там Вам еще много чего покажут, а если поехать в музей снежного человека и еще еще много чего. Дело в том, что подлинность этих раскопок и открытий не доказана, более того я писал в посте о том, что есть позиция согласно, которой все это удобно построенная мистификация, а их умеют использовать в политике очень успешно.

Дело в том, что человек живет в мире сформированном его сознанием и с этих позиций любое самое объективное знание остается знанием виртуальным или только отражающим опыт получения информации отдельным человеком и человечеством. С этих позиций любое утверждение есть в различной степени Ложь. Понимая это надо, тем не менее, и понимать совершенную универсальность и безальтернативность такого способа накопления знаний и формирования их. Отрицая формирование конвенциональности знания вы отрицаете как способ накопления, так и динамику формирования Знания, что противоречит всему опыту существования людей и стало быть неверно.

[DON]

"Мир собственно и существует несколько тысяч и десятилетий тысяч лет, а человек был создан Богом. Можно верить, можно не верить, противники массу неких фактов приведут, скелеты притащат, но собственно взгляд это не разрушает." - Видите ли мало ли что кто думает. Мир не существует несколько тысяч лет он намного старше. Неизмеримо старше. Еще можно считать Землю плоской, а можно создавать глобусы Украины и считать что это и есть мир. А можно говорить о заговоре муравьев, которые копят силы чтобы стереть человечество. А еще есть теория в глобальной секте желудей, которые тайно контролируют мир. Мало ли кому что кажется. Просто некоторые т.н. научные знания уже вышли за рамки представлений отдельных индидивуумов. Эту то самую науку и используют как основу своих дальнейших исследований. Конечно она тоже не имеет ничего общего с миром, но с ее помощью возможен дальнейший процесс его познания. А спомощью других представлений нет таких возможностей. Вернее они есть, но человек х за возможности не считает.
Вот я написал свою точку зрения. Я уверен что она не имеет отношения к реальности. Но я также уверен что миру больше 20 тысяч лет, что не было никакого потопа, который скрывал все горы Земли. Это бред, бессмысленно понятые слова. Они несут другое представление, а не убогое затопление гор всей земли водой, выпавшей из дождей. Глупость. А еще спасение организмов. По моему больше шансов, что все это означает. Наличие такого этапа когда в сознании могло быть утеряно представление об организмах, но она было сознанием сформулировано, организмы были названы и их образы сохранены. При чем тут затопление гор водой. Это все метафора.
Хотя это тоже точка зрения, но ведь Земля старше нескольких десятков тысяч лет. А человек возник около 200 тысяч лет назад. И здесь вопроса веры или не веры нет, тут другие соображения.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
Попробуем зафиксировать несколько моментов:
1. "Еще можно считать Землю плоской, а можно создавать глобусы Украины и считать что это и есть мир. А можно говорить о заговоре муравьев, которые копят силы чтобы стереть человечество. А еще есть теория в глобальной секте желудей, которые тайно контролируют мир. Мало ли кому что кажется".
Вы знаете, а люди в течение нескольких веков жили на "плоской" Земле и вообще то жили нормально, долгое время они усиленно удерживали эту позицию и в сознании многих людей Земля действительно была плоской и люди в это верили. Такая же история с тремя китами, черепахой, которые землю держат, вообще то некоторые племена по этим представлениям до сих пор живут и наши здесь рассуждения для них будут малоубедительными, хоть тресни. Т.е. если внимательно проследить ход рассуждения в посте позиция такова - убедить людей можно практически в чем угодно и это будет работать. Если Вы их убедите в существовании мифа "о заговоре муравьев, которые копят силы чтобы стереть человечество" и переведете это в конкретные действия, то много чего удивительного подчас могут для Вас эти люди сделать. Именно этот аспект рассматривается в данной теме.
2. Наука в классическом ее виде: человек смотрит на что то и исследует уже исчезла, мы конечно можем условно ее "наукой" называть, объединив туда все, что накопил человек, но это весьма условно. Если нам удобно для дальнейшего хода рассуждения так делать пожалуйста, этот вопрос не принципиальный. Но отмечу один серьезный момент, в современной ситуации разным научным прогнозам стоит доверять почти в той же мере, что и истории о заговоре муравьев, т.к. эти прогнозы создают специально и под конкретные цели, при этом ответа за достоверность почти никакого, а текучке информации тем более. Вообще то никто не говорит о том, что все стали "придумывать" из воздуха, вопрос в другом: в изменении собственно отношения к этому. Понимаете, можно что то постоянно исследовать ради познания мира, а можно давать ученым некие прикладные задания, чтобы суперкомпьютер построить или кризиса избежать. Больше собственно не открывают некие "объективные" законы, а сначала проектируют что то (и эта функция сейчас главная), а потом под это прикладные исследования. Т.е. раньше наука в классическом виде была двигателем прогресса, а теперь другого рода деятельность. Но все это сейчас называют наукой, для удобства подходит и без опыта предыдущих поколений появится просто не смогло бы.
3. О разных позициях и вере:
Онтологий относительно возникновения мира много и позиций по этому поводу тоже. Один момент здесь действительно присутствует: "Но я также уверен что миру больше 20 тысяч лет", чтобы начать в дальнейшем каким либо образом рассуждать Вам надо верить или быть уверенным в том, что Вы говорите и думаете. Если Вы уверены в этом, то это кладется во все предшествующие рассуждения как аксиома, а потом для этого находят доказательства.
Так, "человек возник около 200 тысяч лет назад" данные об этом появились в период формирования тех же "животных" теорий, включая теорию эволюции. Черепа, кости и раскопки вполне можно было под эту теорию сформировать и даже понятно зачем. Во времена возникновения этой теории шла очень жаркая дискуссия о ее "истинности". И уж если ты хочешь говорить об истине, то придется делать так, чтобы эта истина полностью исключала другую, чтобы изменить религиозное мировоззрение надо было сделать, чтобы люди "открыли" в себе примата, который долго развивался и жил уже 200 тыс.лет, а уж раскопки дело техническое. Тут похлеще всяких муравьев будет, так Гитлер говорил во время войны, что на Северном полюсе и в Антарктиде найдены останки древних великих арийцев, даже экспедиции снаряжали и хотели колонию в Антарктиде основать и назвать ее "Новая Швабия" и еще много интересных историй было. Если взятся переубеждать людей в заговоре муравьев, то придется массу культурных действий сделать, это сложно, но вполне возможно, если долго трудится .

[Федя]

Т.е. если внимательно проследить ход рассуждения в посте позиция такова - убедить людей можно практически в чем угодно и это будет работать. Если Вы их убедите в существовании мифа "о заговоре муравьев, которые копят силы чтобы стереть человечество" и переведете это в конкретные действия, то много чего удивительного подчас могут для Вас эти люди сделать. Именно этот аспект рассматривается в данной теме.

Человека нельзя убедить во всем! Человека можно в чем-то убедить только в том случае, когда его предыдущий опыт подсказывает "Веру" в предложенную тему . Вера есть понятие из культуральных эмоций сформированных в коллективном сознание в течение столетий и даже тысячелений. Вот так с "бухты барахты" вы не убедите никогзя убедить во всем! Человека можно в чем-то убедить только в том слцчае когда его предыдущий опыт подсказывает "Веру" в предложенную тему . Вера есть понятие из культуральных эмоций сформированных в коллективном сознание в течение столетий и даже тысячелений. Вот так с "бухты барахты" вы не убедите никого.
Теперь,все-таки по поводу мифов. Вы как-то проигнорировали, предложенный мною критерий определения мифа как основы построения социальных программ действия.
Я говорил о том, что если социальные программы не учитывают биологическую природу человека, если эти программы не учитывают ежеминутные и ежесекундные проблемы отдельных людей эти социальные программы опираются на фундамент Мифа и из-за этого такие программы совершенно определенно бессмыслены.
1.Коммунизм- "От каждого по способностям, каждому по потребностям в будущем"- Миф из будущего, не связанного с конкретной человеческой жизнью, не формулирующий понятия боли, еды, рождения и смерти- Примат общественной цели.
2.Фашизм-" Государство есть все и человек перед ним ничто"-Миф, не связанный с конкретной человеческой жизнью, построеный на мифе из прошлого, не учитывающий боль,еду ,рождение и смерть.- Примат общественной цели.
3. Религия-"За все в ответе Бог"-Миф, учитывающий потребности отдельного человека, определяющий безнадежность его существования на земле и формирующий надежду или миф о загробной жизни- система более жизнеспособная из-за учета индивидуальных потребностей людей, но не учитывающая биологические потребности человеческого существования, и поэтому без сомнения уйдет в историю, но в более длительный период времени, по сравнение с предыдущими.
4. Социальная программа -"Жизнь ценна сама по себе и есть высшая цель существования". Примат биологической основы существования человечества- индивидуальной человеческой жизни, её боли, еды, инстинктов и эмоций. Коллективные инструменты взаимопомощи, благотворительности и защиты, инструменты раскрепощения частной инициативы и стимуляция её, технологическое развитие коммуникации, как механизма самоорганизации сообщества -Не Миф ( по-моему глубокому убеждению) поскольку отражает биологические потребности человека и духовные устремления-императив биологической особенности человеческого разума. Единственно целесообразный проект развития человеческого сообщества продиктованный самой природой человеческого существа и в этом качестве не имеющей никакой альтернативы.

2. Наука в классическом ее виде: человек смотрит на что то и исследует уже исчезла, мы конечно можем условно ее "наукой" называть, объединив туда все, что накопил человек, но это весьма условно. Если нам удобно для дальнейшего хода рассуждения так делать пожалуйста, этот вопрос не принципиальный.

Наука есть один из конвенциональных инструментов коллективного человеческого сознания для достижения Конвенциональности понятий или "определения Истины". В этом качестве Наука как существовала, так и существует развиваясь на основе прогресса информационных технологий,вовлекая в процесс достижения конвенциональности все большее число людей, что делает Истину более истинной, а возможность манипуляции научными достижениями все более иллюзорной в системе Знания Человечества. (Это совершенно отдельная и очень интересная тема для России с профессорами Жириновским и кандидатом Путиным и всей этой выстроеной пирамиды коллективного сознания российского общества)

Так, "человек возник около 200 тысяч лет назад" данные об этом появились в период формирования тех же "животных" теорий, включая теорию эволюции. Черепа, кости и раскопки вполне можно было под эту теорию сформировать и даже понятно зачем. Во времена возникновения этой теории шла очень жаркая дискуссия о ее "истинности". И уж если ты хочешь говорить об истине, то придется делать так, чтобы эта истина полностью исключала другую, чтобы изменить религиозное мировоззрение надо было сделать, чтобы люди "открыли" в себе примата, который долго развивался и жил уже 200 тыс.лет, а уж раскопки дело техническое.

Я опять просматриваю сквозь ваши комментарии конспирологическую подоплеку коварных происков неких манипуляторов сознания, которые хотели в свое время "понятно зачем" низвергнуть религию и т.п. Для меня это "Детский лепет". Дарвин получил теологическое образование в одном из колледжей Кембриджа-он "кровь от врови и плоть от плоти" религиозной системы миропонимания. Вникнув в результаты его исследования люди придали ему понятие Эволюционной теории, обнаружив и закрепив свои выводы конвенционально или согласием в верности оценки.Таже история с монахом Морганом, заложившем основы генетики. Эта коевенциональность придала этим теориям определенную степень истинности , которую вы, совершенно безосновательно оспариваете. Это ваша точка зрения-она может быть принята с уважением к ретранслятору, но получит ли она ту степень конвенциональности, чтобы бросить вызов Истинности дарвиновской теории эволюции или моргановской генетике я сильно сомневаюсь,хотя возможности подтвердить или отвергнуть мою точку зрения ни у вас ни к меня не существует из-за кратковременности нашего пребывания на земле.

Все это я пишу для того чтобы показать объективный характер формирования истины в культуральных эмоциях коллективного сознания человеческого сообщества. Этот процесс есть проявление биологически детерминированной способности человека к познанию.

[DON]

"люди в течение нескольких веков жили на "плоской" Земле" видите ли у людей был образ того, что Земля плоская. То есть их сознание старалось определить мир. А вот мы то знаем, что это был только миф. Земля ведь тогда не была плоской, т.е. сознание людей не определяло мир вокруг. Ну это несколько по другой теме.
А так Федя же указал: "закрепив свои выводы конвенционально или согласием в верности оценки". Видите ли Дмитрий2 для того чтобы принять тот или иной миф (научную теорию) нужно чтобы теория предполага некий потенциал развития. Она должна быть использована для дальнейших исследований. Если теория ведет в тупик (веру) то это уже не наука, вспомните как при тоталитаризме в СССР относились к некоторым отраслям науки, типичный пример.
Насчет мифов меня продолжает интересовать почему люди считают одни свои представления мифами, а другие объективностью. Какая разница между этими понятиями. Я предполагаю, что есть люди которые не считают мифом то, что мы считаем мифом и наооброт.

[Федя]

Видите ли Дмитрий2 для того чтобы принять тот или иной миф (научную теорию) нужно чтобы теория предполага некий потенциал развития. Она должна быть использована для дальнейших исследований. Если теория ведет в тупик (веру) то это уже не наука, вспомните как при тоталитаризме в СССР относились к некоторым отраслям науки, типичный пример.

Когда мы на шкале "Лжи/Истины" располагает наши понятия на принципах конвенциональности мы закрепляем их в памяти эмоциональным механизмом индивидуального сознания - Веры ( по отношению к истине и правде) или Неверия (по отношению к Лжи или Бреду). В таком контексте Вера не ведет сама по себе в тупик,являясь базисом для дальнейшего познания, хотя и предполагает самоограничение познания, абсолютизируя "Веру в Истину какого -либо понятия".

А с Мифами (если мы говорим о философских основах концепций развития человеческого общества) очень просто. Если предлагаемая концепция не учитывает природой детерминированных потебностей человека -это без сомнения Миф!! Бойся и беги прочь!
Если общество сделало первые шаги для реализации Мифа, то на определенном этапе это движение становится неотвратимым "движением поезда на железной дороге", где Миф или, по-вашему, "Система", а по-моему-"Сюжет" диктует пассажирам поезда (по-моему "Маскам") формы поведения и сюжет развернется до своего (Сюжета) логического конца. Обратите внимание, "Конца", а не поступательного прогресса.

[DON]

"Обратите внимание, "Конца", а не поступательного прогресса." А я о чем если не предполагает развития то это истина (вера), а если предполагает тогда другое дело. Мне вот интересно зачем тогда поиски этих истин они ведь не несут в себе ничего дальше они самоценны и дальнейшего пути (жизни, работы сознания) не предполагают. Зачем человек так упорно тянется к ним. Может опять во всем виновата наша лень?

[irina]

      Насчет мифов меня продолжает интересовать почему люди считают одни свои представления мифами, а другие объективностью. Какая разница между этими понятиями. Я предполагаю, что есть люди которые не считают мифом то, что мы считаем мифом и наооброт.

Ролан Барт "Миф сегодня":
"поскольку миф - это слово, то мифом может стать все, что покрывается дискурсом. Определяющим для мифа является не предмет сообщения, а способ, которым оно высказывается; у мифа имеются формальные границы, но нет субстанциональных. Значит, мифом может быть все? Да, я считаю так, ибо наш мир бесконечно суггестивен. Любой предмет этого мира может из замкнуто-немого существования перейти в состояние слова, открыться для усвоения обществом - ведь никакой закон, ни природный, ни иной, не запрещает нам говорить о чем угодно. Дерево - это дерево. Да, конечно. Но дерево в устах Мину Друэ - это уже не просто дерево, это дерево приукрашенное, приспособленное у определенному способу восприятия....одним словом, к его чистой материальности прибавляется определеннное социальное применение"

[irina]

Когда мы на шкале "Лжи/Истины" располагает наши понятия на принципах конвенциональности мы закрепляем их в памяти эмоциональным механизмом индивидуального сознания - Веры ( по отношению к истине и правде) или Неверия (по отношению  к Лжи или Бреду). В таком контексте Вера не ведет сама по себе в тупик,являясь базисом для дальнейшего познания, хотя и предполагает самоограничение познания, абсолютизируя "Веру в Истину какого -либо понятия".

А с Мифами (если мы говорим о философских основах концепций развития человеческого общества) очень просто. Если предлагаемая концепция не учитывает природой детерминированных потебностей человека -это без сомнения Миф!! Бойся и беги прочь!
Если общество сделало первые шаги для реализации Мифа, то на определенном этапе это движение становится неотвратимым "движением поезда на железной дороге", где Миф или, по-вашему, "Система", а по-моему-"Сюжет"  диктует пассажирам поезда (по-моему "Маскам") формы поведения и сюжет развернется до своего (Сюжета) логического конца. Обратите внимание, "Конца", а не поступательного прогресса.

Воеводина "Мифология и культура":
"Новый миф выступает в виде ложной мобилизующей структуры, способной безболезненно вписывать человека и массы в социальную реальность, создавая при этом у своих адептов впечатление истинности и состояние психологического комфорта...Информация, оформленная в оболочку мифа, приобретает чувственно-выразительную конкретность, легко запоминается, эстетизирует жизненный мир современного человека и бросает его, в лучшем случае, в объятия иллюзий, в худшем - делает объектом различных манипуляций, в том числе политических"

[irina]

И еще одна цитата и разбор конкретного почти современного мифа.
Мне кажется, что участники этой дискуссии могут и на некоторые свои утверждения взглянуть чуть внимательнее

"В качестве соционкультурной информационной системы миф может быть рассмотрен как структура, образованная важнейшими элементами:
1. мифологическая идея - основная смысловая интенция мифа, определяющая его содержательную структуру и характеризующаяся ценностной направленностью
2. архетипическое основание - глубинный комплекс архетипических переживаний, проецирующийся на объект осмысления
3. предмет мифа - реальная связь, отношение, осмысливаемое мифом с точки зрения его идеи
4. объект мифа - сторона, аспект, элемент объективной действительности, на который проецируется архетипическое переживание
5. субъект-носитель мифа - индивидуальный или коллективный общественный субъект, для которого данный миф имеет статус мировоззренческой доминанты.

Таким образом, каждый конкретный миф представляет собой неповторимое единство пяти указанных элементов, задающих ключевые координаты, с помощью которых определяется как таковой.

Миф "мирного атома". Его идея ( в общих чертах) может быть сформулирована следующим образом: 1. атомная энергия даст невиданные раньше возможности человеку; 2.она приведет к нашему прогрессу и счастью; 3. больше атомных электростанций!
Данный миф можно охарактеризовать как типично техницистский, т.е. как частное конкретное выражение глобальной идеи "Техника - благо" и, соответственно, как разновидность мифа "Хорошей Техники".
В качестве архетипического основания этого мифа выступает комплекс архетипов, которые условно можно обозначить как "Доброе божество"-"Волшебная палочка".
Предметом мифа в данном случае является отношение "техника-человек",
объектом - научные исследования и технологические нововведения в области атомной энергетики,
а субъектом, в частности, научная общественности ведущих стран мира периода 1940-х-1960-х гг." (Лебедев С.Д.)

По-моему, Федя, Вам как современному акыну информационных технологий, конвенциональности и "рецепции внутреннего мира" этот кусочек (Правда, не из Википедии ) может оказаться интересным.

[Федя]

"В качестве соционкультурной информационной системы миф может быть рассмотрен как структура, образованная важнейшими элементами:
1. мифологическая идея - основная смысловая интенция мифа, определяющая его содержательную структуру и характеризующаяся ценностной направленностью
2. архетипическое основание - глубинный комплекс архетипических переживаний, проецирующийся на объект осмысления
3. предмет мифа - реальная связь, отношение, осмысливаемое мифом с точки зрения его идеи
4. объект мифа - сторона, аспект, элемент объективной действительности, на который проецируется архетипическое переживание
5. субъект-носитель мифа - индивидуальный или коллективный общественный субъект, для которого данный миф имеет статус мировоззренческой доминанты.

Таким образом, каждый конкретный миф представляет собой неповторимое единство пяти указанных элементов, задающих ключевые координаты, с помощью которых определяется как таковой.

Спасибо за цитату.
1. Ценностная направленность или эмоциональная оцека контента-смысла мифа определяет его окцепцию.
2. Архетипичские переживания- основанные на темпераментах и основных эмоциях определяют направленность осмысления или мышления
3. Переработка полученной информации через сложившиеся системы эмоционального реагирования определяет каталогизацию образов окружающего мира.
4.Придание эмоциональной окраски контенту-элементу объективного мира
5.Индивидуальное и коллективное сознание выстаивающие свою мировозрение на принципах эмоциональной оценки мифологического сюжета.

Таким образом ведущей составляющей формирования Мифа и реагирования на него есть эмоциональное реагирование с разных уровней человеческих эмоций, как с основных,культуральных так и с когнитивных как и любое реагирование на любой информационный импульс.

[Федя]

По-моему, Федя, Вам как современному акыну информационных технологий, конвенциональности и "рецепции внутреннего мира" этот кусочек (Правда, не из Википедии ) может оказаться интересным.

1. Акын? -Не из моего репертуара- не несу "Народных традиций или восточного мудрствования".
2.Доказываю примат информационных технологий в широком смысле включающих в себя и коммуникацию посредством вербальных символов или Речью в формировании коллективного человеческого сознания, как пространства накопления человеческого коллективного знания.
3. Настаиваю на определяющем влиянии жизнедеятельности систем и органов организма на режим, скорость, качество и особенности функционирования сознания. Это влияние оказывается через различные регуляторные механизмы несущие информацию в общую систему Сознания или внутренний input сознания.

Ирония уместна всегда. Если она касается Википедии, то несет опасность недооценки этого информационного ресурса. Такая недооценка ничего кроме самоограничения в использовании информационных источников не несет.