Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Убийство Автора!, Полемика с эссе Барта "Смерть автора"

[Николай Кофырин]

Н.В.Кофырин УБИЙСТВО АВТОРА


По аналогии с эссе Барта «Смерть автора», я назвал бы ситуацию - Убийство автора! Или похороны автора скриптером. Количество скриптеров таково, что они своей массой выдавливают автора в небытие. Скриптеры претендуют на место автора. Читатель становится полноправным участником похорон, а я бы даже сказал – соучастником убийства автора!
Но похороны эти преждевременны, хотя убийство автора совершается до сих пор. При этом под автором я понимаю не личность конкретного писателя, а того подлинного Автора (!), который и диктуют записываемые человеком истины, Автора вдохновения! Этого Автора не убить!
Большинство старается не замечать этого Автора, не верят или не хотят верить в его существование, тем самым избегая ответственности и предпочитая стричь купоны от занятий своим ремеслом.
Что такое сегодня писатель? – Хобби, ремесло или призвание? Для большинства пищущих это способ заработать на жизнь. Не отрицая значения денег, замечу лишь, что творческий акт бескорыстен по своей сути, если, конечно, это акт творчества!
Настоящий писатель знает кто истинный Автор, и служит ему, а не стремится от него заработать, поскольку творчество это всегда самопожертвование, а не зарабатывание денег!
Актуальность пушкинских строк «наш век – торгаш. В сей век железный без денег и свободы нет…… Нам нужно злата, злата, злата: Копите злато до конца!» актуальность этих строк не снизилась!
Мы видим торжественные похороны автора скриптором с установкой памятника торжествующему скриптору на могиле убиенного им автора.
Всегда есть художники и всегда есть ремесленники. Художники в творческом акте самопожертвования сгорают, как Тарковский, Пушкин, Маяковский, Есенин. Ремесленники (коих легион!) продолжают жить и клепать халтуру!
Вы спросите, как отличить художника от ремесленника? Есть безошибочный критерий: художник творит ради получаемого от акта творчества наслаждения, и готов творить без оплаты, и даже сам приплачивать за получаемое от процесса творчества наслаждение.
Ремесленник на это не способен. Ему не доступно это наслаждение. Для него это работа, зарабатывание денег!
Автора удушил вал макулатуры развлекательного чтива.
Как верно заметил Юрий Бондарев, все ринулись зарабатывать деньги, опьянённые жаждой наживы, готовы душу продать за тиражи и гонорары! Появилась куча Мефистофелей (то бишь продюсеров), которые дают полезные советы, как и по какой цене продать душу, чтобы заработать вожделенный миллион.
Герой нашего времени тот, кто без особых усилий сделал деньги!
Их лозунг – деньги любой ценой! Всё на продажу!
Истинного художника отличает желание отдавать (людям свой талант). Прочие желают получить побольше и побыстрее.
Автора убивают уже не одно столетие. Но Он продолжат жить для тех, для кого золотой телец не стал богом.
Духовность ничего не стоит, и потому её трудно продать, и потому издателей она не интересует. Ведь издателя интересует прибыль, а не вечность! «Что слава? – Яркая заплата на ветхом рубище певца. Нам нужно злата, злата, злата: Копите злато до конца!»
Литературные премии это хорошо организованные пиар-компании издательств, продвигающие свой товар – своего скриптора!
Торгуют уже даже не текстом, а брэндом! Не важен товар, важно «от кого» он!
Я понимаю, что так было всегда. "Было время когда литература была благородное, аристократическое поприще. Ныне это вшивый рынок". Узнаёте чьи это слова? Пушкин.
Но сейчас это приобрело масштабы национального бедствия! Великая русская литература погребена под валом развлекательного чтива! Если бы сейчас вдруг вернулся Толстой или Достоевский, его бы никто не стал слушать, как не слушают Солженицына.
Читатель, приученный к наркотику бездумного, бездуховного чтива, просто не испытывает потребности читать что-то чистое и высокое, что заставляет думать, напрягаться, совершенствоваться душой, поскольку сидит на игле «криминального чтива».
Чем привлекательно «чтиво»? – «Думать не надо!» ответила одна читательница.
Автора убивают, но Он не убит!
Похороны проходят, но заупокойную петь ещё рано! Я верю, что проявится ещё автор в ком-то из русских писателей! Но будет ему очень нелегко, поскольку куда же деваться тем, кто на его фоне проявит собственную ничтожность. И чтобы существовать и писать, они и убивают автора, не позволяя ему напечатать свой роман (вспомните Мастера), чтобы, не дай Бог, он своим романом не отрезвил читателя и не разоблачил лживый мир скрипторов.
И как это было с великим инквизитором, вновь ожившему Толстому скажут «зачем пришёл нам мешать!»
Скрипторы держат круговую оборону, они солидарны и сплочены, чтобы не допустить появление автора, одно слово которого разрушит виртуальный мир скрипторов, выведет их на чистую воду. Ведь рядом с автором скриптор не нужен! Читать будут только автора!
Автора убивают, но он возрождается вновь в лучших представителях русской литературы.
Быть автором сегодня это подвиг! Истинное творчество всегда подвиг! Подвиг самопожертвования. И на него способны немногие. И уж, конечно, не те, для кого творчество лишь способ зарабатывания денег.
Истинное творчество всегда откровение! Это всегда самопожертвование, это всегда подвиг! И подвиг не может не быть бескорыстным!
Художник творит для себя; ремесленник – на продажу!
Нельзя служить двум богам!
Каждому своё!
Но автор не пеняет на избранный им самим путь, не завидует барышам скрипторов, потому что знает: истинную оценку даёт вечность! Но большинство предпочитает мишурную славу и деньги при жизни, чем благодарность потомков после смерти!
Автора убивают, но Он не убит!

[Федя]

Предлагаю выделить из текста предлагаемые к дискуссии вопросы:
1 Автор -творческая личность?
2 Скриптор - ремесленник от литературы?
3 Критерии дифференциации в отношении к продаже своего труда?
4 Плач по великой русской литературе?
5 Происки плебса в лице издателей, выражающих "низменные "интересы публики?
6 Оссанна подвигу автора?
7 Надежда на сохранение и возрождение Автора?

[DON]

А просто наличие Автора предполагает наличие Читателя. То есть один якобы производит продукт, а второй потребляет этот самый продукт. А в настоящее время стало изветсно, что читатель потребляет не то, что создал автор. А только то, что создалось в сознании читателя и то что хочет потребить. Тогда сразуу потенциального автора возник вопрос, а для кого я буду Писать - и тут же ответ только для себя любимого. И тогда Писатель, который хочет что то Сказать Людям понимает, что сказать он может только себе. Люди ничего не услышат из того, что он им скажет.
Когда философия сформулирует выход из данного состояния, тогда и появятся Авторы (в том числе и Сам что нибудь выдаст).

[Федя]

А просто наличие Автора предполагает наличие Читателя.

И это одна из возможных тем для дискуссии.
Автор/Читатель - система подвергающаяся серьезной трансформации в последнее время в результате прогресса информационных технологийи Интернета, в первую очередь.
Такая трансформация предполагает размывание понятий как Автора так и Читателя. Автор формирует свою способность писать как читатель и Читатель выражает своё мнение о прочитанном как Автор. Такая трансформация разрушает традиционность представлений о литературе, что и выразилось в заглавной статье этой дискуссии. "Автор" не убивается а трансформируется в криэйтора инновационных идей и в этом качестве будет существовать еще очень долго. что прийдет ему на смену я не знаю, но несомненно прийдет и тогда снова будет кто-то сожалеть об убийстве Криэйтора .

[DON]

Криэйтор, это если я не ошибаюсь создатель (бог). Опять его убивают. Идеи Ницше живее всех живых.
А если представить, что нет никаких создателей. В том числе и автор, не создает никаких конструктов (смыслов - слов). Что тогда если нет создателя и не было никогда.

[Федя]

Криэйтор, это если я не ошибаюсь создатель (бог). Опять его убивают.

Слово Криэйтор я использовал в качестве некоторого развития понятия Автор, но, упаси бог, не в качестве Бога.

Я выделил Автора как маску, признанную коллективным сознанием с сюжете творчества и потребления продуктов оного, а Криэйтора как ультимативного созидателя, вне зависимости от оценки его деятельности в ограниченном человеческом сообщесте и как создателя инновационной идеи в информационнном мире существования человечесества, вне зависимости от того получит эта идея развитие в этом ограниченном человеческом сообществе (глобализация информационных технологий или нет .

Об убийстве не может быть и речи.

Папа говорил о терпимости-мусульмане услышали в этой речи оскорбление, потому, что в любом выступлении с упоминанием Имени они слышат оскорбление. Я говорил об авторе и в этом контексте о созидателе инновации, услышав в созидателе Создателя вам уже не нужно вникать в контекст -контекст вашего понимания уложился в эмоцию предложившую свои услуги и не важно, что я не вкладывал этого смысла-он (смысл - сложился благодаря вашему бэкграунду. Все описаное универсально на всех уровнях мышления.

[DON]

Хотел в другой теме написать, но уже поздно.
Когда я писал про то как возможно по иному взглянуть на то, что есть бог я забыл указать одну важную деталь.
Вначале было слово. И слово было Бог.
И неужели я не прав, когда говорил, что система языка, возможность означивания, в общем слово - это и есть Бог. Он не делал углубление для океана и не наполнял его субстратом(водой), но вот сама возможность сказать это и подумать об этом это и есть Бог. Если есть вопросы см. Библию стр. 1.


Насчет автора и Автора, я просто попытался взглянуть на вопрос с некоторой новой точки зрения.
Мне бы хотелось вернуться к высказанной вами идее: "Читатель выражает своё мнение о прочитанном как Автор. Такая трансформация разрушает традиционность представлений о литературе".
А почему это должно разрушить представления о литературе. Вот как мы читали Чехова так и читаем, с каждым годом мы читаем его по новому и это нормально. С классикой ничего не происходит
Просто новые литературные труды проходят их создателями, через предложенную вами призму и написать что то из за этого писателям современности очень тяжело.

[Федя]

        Вначале было слово. И слово было Бог.
       

Я соглашусь с этим утверждением при одном неприметном условии.

Слово есть информационная технология Коммуникации между людьми и как часть входит в понятие коммуникации наряду с языком тела и тональностью голоса. Слово между тем без сомнения присуще только человеку и вот частью совокупности способов коммуникации Слово формирует мир существования человечества как мир коллективного сознания людей. В этом смысле Слово-Бог-Созидатель Миропорядка, определенного человеческим сознанием и в этом смысле Религия совершенно права.

        Мне бы хотелось вернуться к высказанной вами идее: "Читатель выражает своё мнение о прочитанном как Автор. Такая трансформация разрушает традиционность представлений о литературе".
      А почему это должно разрушить представления о литературе. Вот как мы читали Чехова так и читаем, с каждым годом мы читаем его по новому и это нормально. С классикой ничего не происходит

Не заблуждайтесь-"Все происходит со Всем". И представления о классике трансформруются, только эта трансформация проистекает медленнее из-за жесткости культуральной конструкции образа классики. Наиболее это видно на примере музыки.

Классическая музыва Генделя и Вивальди, Баха и Моцарта в инновациях Брамса и Мендельсона, в своеобразии Равеля и Дебюсси и, наконец, Шостаковича ,Рахманинова, Прокофьева , Гершвина. Классические исполнители и современные интерпритаторы-идет трансформация и развитие. Тоже касается литературы, ломающей свои рамки -"Долина Павших"- Карлоса Рохоса, как пример 3-мерной литературы, Пелевин и т.д.. Ритмы классической литературы будут адаптироваться к ритмам современной жизни и в этой адаптации Автор как декларатор своих идей будет замещаться (мне так кажется) Криэйтором - "Центром Кристаллизации" информационных систем коллективного человеческого сознания.
Если Автор выносил на суд людей сформулированную законченную инновационную идею и читателю лишь оставалось принять илине принять предложеную трактовку, то Криэйтор выносит на суд людей инновационную идею, с заложенной в ней способностью к самосовершенствованию трансформации и формулированию в процессе коммуникации on-line (Блоги, Чаты,Форумы и т.п.) с формированием информационных систем со множеством авторов и сюжетов, ассоциированных с первичным импульсом.

Все это процессы не одного поколения людей и сделать четкий прогноз не представляется возможным, хотя не исключено прочуствовать тенденцию в векторе прогресса информационных технологий.

Тема сложна и требует размышлений, но исключительно любопытна - "Автор в прогрессе информационных технологий".

[DON]

Естественно что восприятие творчества меняется со временем. Так уже давно происходит. Как люди воспринимали творчество Рублева в 16 веке и как сейчас воспринимают это не одно и тоже. Просто там понятны (относительно) причины изменений и как эти изменения могут развиваться в дальнейшем. А вот сейчас сами авторы уже в момент создания ценности начинают ее читать и видят, что то что они хотели сказать при чтение не воспринимается, а воспринимается нечто другое. Вот они ничего сказать и не могут. А насчет появления инновационных идей, так ведь и раньше они появлялись. И мне кажется, что так уж переоценивать роль современных технологий не следует. Рано еще им на что то серьезное претендовать.

[Вий]

Уважаемый Николай, я целиком согласен с тем, что вы написали. Лишь с одим пунктом я был бы осторожен - с утверждением о том, что в подлинном творчестве пишет всегда Автор, что рукою автора водит Автор. Это, мне думается, вы всё же немного хватили. В противном случае нам придётся признать литературу - священной. Богооткровенной, как Библия. А это было бы уж чудовищно претенциозно ! Нет, литература штука человеческая, и писатель - не пророк.

[Федя]

И мне кажется, что так уж переоценивать роль современных технологий не следует. Рано еще им на что то серьезное претендовать.

Если вы попытаетесь определить быстроту реакции человека до эры компьютерных игр и современной эпохи, то вы обнаружите что скорость мышления современных детей разительно отличается от скорости мышления предшествующих поколений. Эта скорость есть отражение реагирования человеческого сознания на более высокую частоту информационных импульсов и это уже другие люди.

[DON]

Неоднакратно проводились исследования с целью доказать ускорение умственной активности цивилизованных детей по сравнению с "нецивилизованными".
Результаты одинаковы изменяется реакция на разные группы анализируемых предметов и все. Одни группы быстрее реагируют на одно, другие на другое. Это в очередной раз подтвердило ошибочность взглядов на существоание человечества как на некий процесс развития. Просто изменяется восприятие одного за счет другого.

[Федя]

Это в очередной раз подтвердило ошибочность взглядов на существоание человечества как на некий процесс развития. Просто изменяется восприятие одного за счет другого.

Стало быть европейцы, со времен варваров и Римской империи, сохранили то же восприятие, в котором не отразились взаимоотношения и теми же римлянами и охристиванивание их, впитание в себя восприятие идей Возрождения и музыкальной культуры Баха, Генделя, Моцарта, танцев Штрауса, потрясение от химических атак на Ипре и Холокоста, от оценки Атомной атаки на Хиросиму и Нагассаки- все это не отразилось на восприятие человечества, вы считаете? Я уже не говорю о разнице ходьбы, езды на лошади , но автомобиле или самолете-все это не отразилось на восприятии человека? А рост продолжительности жизни с 40 до 80 лет не внесли своей лепты в восприятие человека? Что-то это не особенно вяжется.

Одна моя знакомая села за руль в 45 лет-жизнь совершенно изменилась и не только в исполнении своих желаний, но и в восприятии окружающего. Поколения нтернета видят мир иным нежели мы с вами и не питайте иллюзий-это так, а их дети пойдут дальше и опять не надо питать иллюзий-человечество устремлено вперед, в Познание.

[DON]

Вопрос был о детях. Все дети вида Homo sapience обладают практически идентичными умственными способностями. В зависимости от воспитания(образования) у них идет развитие у одних в одну сторону, у бругих в другую.
Никто не говорит, что человек не умеющий читать и какой нибудь академик имеют одинаковую способность к восприятию информации. Но вот их дети они не отличимы.

[Федя]

      Никто не говорит, что человек не умеющий читать и какой нибудь академик имеют одинаковую способность к восприятию информации. Но вот их дети они не отличимы.

Ну откуда же у вас такая уверенность.
Посмотрите на статистику набора в русскую армию-не помню, но какой то ошарашивающий процент не соответствующих критериям новобранца.
О чем это говорит? Это говорит, что в массе своей рамки "Нормальности" очень широкие и физические особенности людей определяют их предрасположенность к восприятию информации в различной степени и стало быть дети не имеют "Одинаковой способности к восприятию информации"-это иллюзии, неоднократно опровергнутые практикой. Невозможно из Осины воспитать Березу-акад Лысенко был не прав, а с ним и вы.

Дети отличимы, и их восприятие культурального влияния социума еще более усиливает это различие, а вот широкая доступность информации сглаживае различия культурального характера-это верно. Процесс очень сложен и многофакториален.

[DON]

Дети одинаковы в своей уникальности.
А вот в армию идут далеко не дети, а совершеннолетние люди которые 18 лет жили в каком то обществе. Помоему Эйнштейн в школе учился очень плохо. Тоесть осина осиной, и вот вам пожалуйста результат. Главное тут подход.
Откуда у вас такой шовинизм в последнее время?

Я хотел написать следующее. Взгляд на новое понимание автора и читателя привел к выделению целевых аудиторий. Чтобы хоть как то приблизить творчество автора к читателю. Упорядочить процесс восприятия информации. Вот и пресловутые реалити шоу у них тоже есть своя аудитория. Которая поймет их больше чем люди другого поколения. И т.д. Просто раньше целевых аудиторий не было и авторы создавали себе памятники с незарастающей народной тропой (то есть для всех творили). А сейчас нет у каждой группы свое творчество. И не надо пытаться понять творчество той группы к которой человек не относится. Это очень важная вещь современного мира. И тут наблюдается множество ошибок и неправильного понимания того, что понять человек не в силах. Было установлено наличие неких групп которые более схоже могут воспринимать какую то информацию. И вот автор творит для своей индивидуальной группы.

Мне кажется что подобный подход будет иметь далеко идущие последствия.

[Федя]

Дети одинаковы в своей уникальности.

Как это понимать? Если уникален то без всяких оговорок особенен или неодинаков.
Чего вы добиваетесь такой формулой?

Выйдете на улицу и среди сотен встреченных вами людей вы не найдете ни одного абсолютно похожего на другого, даже среди однояйцовых близнецов. Вы хотите меня убедить в том,что генетические различия определившие различия, встреченных вами людей определили только внешние их различия?

Древними греками подмечены 4-типа врожденных темпераментов людей.
Современная психология оперирует системами с 16 и 24 типами темпераментов людей и их вариантами.
Все эти различия не проявляются для вас у детей и все дети одинаковы? Ну не будьте наивным.

Генетика определяет тип и особенности апокриновой секреции своего организма. Она же определяет особенности обоняния этого же организма. На сочетании апокриновой секркции и обоняния сформирован интегральный обонятельный образ самого себя как один из основ процесса самоидентификации и, в конечном счете, формирования Образа самого себя и Личности. Рецепция обоняния основывается на сочетании анализа почти 500 веществ, которые составляют огромадное число вариантов. Все это детерменировано генетически и проявляется с проявлением жизни.

[DON]

"Выйдете на улицу и среди сотен встреченных вами людей вы не найдете ни одного абсолютно похожего на другого". Естественное не найду, но я и нейду среди них людей которые лучше или людей которые хуже. И даже искать их не надо, это неправильно.
"Современная психология оперирует системами с 16 и 24 типами темпераментов людей и их вариантами." Естественно оперирует, но опять же там нет градации что то лучше или хуже. Просто одни отличаются одним, а другие другим и все. Один может великолепно рисовать, другой шьет чудесно, третий преподаватель от бога, сто девяносто седьмой лучше всех пасет коров.
Нет никакой разницы между их уникальностями и иерархии уникальностей нет и быть не может.
У каждого свой генотип, ну и что нет генов которые делали бы человека лучше или хуже. Они просто делают людей разными и все. Почему же вы пытаетесь создать какую то иерархию лучших и худших, это очень опасно и совершенно неразумно.

[DON]

А почему создатель темы (Кофырин) больше никак себя не проявляет. Здесь обсуждение в какую то не ту сторону отходит. А автора все нет. Нельзя так бросать свое творчество.
Мы же явно идем не в ту сторону и пишем не про то, вот пусть Кофырин и вернет обсуждение в то русло, что он задал своим первым постом.

[Федя]

    У каждого свой генотип, ну и что нет генов которые делали бы человека лучше или хуже. Они просто делают людей разными и все. Почему же вы пытаетесь создать какую то иерархию лучших и худших, это очень опасно и совершенно неразумно.

Я совершенно далек от идеи выстраивания биологической иерархии среди людей и не надо вешать на меня собак, к которым я не имею отношения.
Со всем предшествующим согласен.

А вот наконец хотелость бы услышать "Начальника транспортного цеха". Где же он?