IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Три фундаментальных вопроса Бытия

Федя
post Sep 24 2006, 01:15 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Все многообразие существования Природы, её законов развития и взаимодействия явлений в ней, все многообразие человеческих понятий и человеческих взаимоотношений, все многообразие взаимоотношений между группами людей, народами и странами, другими словами, все многообразие Бытия требует ясного и точного ответа на три фундаментальных вопроса:
1. Кто есть Я и Мы?
2. Что есть Все вокруг нас?
3. Что есть Я и Мы в Том,что вокруг нас?

Ответы на эти вопросы:
1. Я и Мы есть То,что я и мы Думаем о себе и о нас.
2. Все вокруг нас есть То, что воздействует на нас, заставляя Чувствовать, Переживать, Думать и Понимать То что есть вокруг нас.
3.Я и Мы в Том, что вокруг нас есть То, что мы Думаем и Представляем о себе и о взаимодействии нас с тем,что вокруг нас.

Таким образом ответы на вопрсы сводятся к процессам:
1. Чувствовать,
2. Переживать,
3. Думать,
4. Представлять,
5. Понимать.

Все перечисленное относится к функции Человеческого Сознания и располагается в иерархии механизмов Сознания:
1. Чувствовать- как функционирование рецепции сознания (органы чувств и механизмы саморегуляции систем и органов человеческого организма)
2.Переживать-как врожденные эмоциональные реакции характерные для биологического вида людей и для каждого отдельного индивидуума определенные генетическими особенностями.
3.Думать- как освоение индивидуальным сознанием методологии познания под
культуральным воздействием коммуникации в определенной человеческой среде.
4.Представлять-как участвовать в коммуникации представляя и моделируя образы своего сознания.
5. Понимать-как получать разрешение эмоционального дискомфорта (удовлетворение) от формирования нового образа, трансформации или замещении старого образа - формирования Знания как продукта когнитивной функции человеческого сознания.

Таким образом Человеческое сознание и вся совокупность его механизмов есть пространство для решения (понимания) всех проблем Бытия.

Без понимания Понимания - как совокупной деятельности механизмов человеческого Сознания невозможно Понимание Я , Мы и Того,что вокруг нас.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Sep 24 2006, 03:55 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Понимание возможно только в рамках и с помощью Сознания человеческого или нет не важно. Понять что то вне сознания нельзя. Это абсолютно правильно и не может быть оспорено. Но вот ограничивается ли все только пониманием или есть нечто принципиально не имеющее выхода в системное осмысление (понимание), если не ограничивается тогда одного понимания явно недостаточно.
Яркий пример это предметы искусства или рассвет солнца или пркрасная чистота осеннего неба. Понять что там есть такого совершенно недостаточно, есть (на взгляд многих) там нечто принципиально непонимаемое.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 24 2006, 10:28 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(DON @ Sep 24 2006, 03:55 PM)
Понимание возможно только в рамках и с помощью Сознания человеческого или нет не важно. Понять что то вне сознания нельзя. Это абсолютно правильно и не может быть оспорено. Но вот ограничивается ли все только пониманием или есть нечто принципиально не имеющее выхода в системное осмысление (понимание), если не ограничивается тогда одного понимания явно недостаточно.
*


И допущение того, что есть что-то не осмысляемое проистекает именно от того ,что не понимается что вне сознания не может быть понимания и стало быть ни одного явления физического или гуманитарного вида и таким образом отвергается ваше заключение, что "Это правильно и не может быть оспорено" . Другими словами вы не последовательны как и тысячи мыслителей до вас и стало быть выстраивающих свои концепции на заведомо зыбкой и неверной почве описанного вами внутреннего притиворечия. Вот почему я и вынес эту, волнующую меня, тему на обсуждение.
QUOTE(DON @ Sep 24 2006, 03:55 PM)
Яркий пример это предметы искусства или рассвет солнца или прекрасная чистота осеннего неба. Понять что там есть такого совершенно недостаточно, есть (на взгляд многих) там нечто принципиально непонимаемое.
*


"На взгляд многих..."- об этом и речь. Многие не принимают, что,кстати, присуще и вам, совершенно "абсолютно правильную точку зрения, которую нельзя оспорить". То есть оспаривается и допускается что-то иное.

Ваш пример происходит из непонимания природы человеческого мышления как механизма накопления и обработки эмоциональных образов информации окружающего мира. Ваш пример насыщен эмоциональными образами сам по себе и в то же время допускает их "принципиальное непонимание". Как это может быть? Это может быть только от незнания. Что же вам не извествно? Мне очень интересно. Может я тоже этого не знаю?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 24 2006, 11:32 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Федя @ Sep 24 2006, 06:15 AM)
все многообразие Бытия требует ясного и точного ответа на три фундаментальных вопроса:
1. Кто есть Я и Мы?
2. Что есть Все вокруг нас?
3. Что есть Я и Мы в Том,что вокруг нас?
*




Федя, могу предложить следующую тройку фундаментальных вопросов:
1. Человек - бог?
2. Если Бог, то ЧТО такое бог?
3. Если бог есть ЧТО, то почему человеку это до сих пор неизвестно?! smile.gif

Ответить на Ваш первый вопрос не представляет никакого труда: Я ЕСТЬ, тот, кто я ЕСТЬ. Гораздо сложнее ответить на вопрос, а что такое ЕСТЬ? Это единственная "деталь", которая находится вне логики всех Ваших "фундаментальных" вопросов. Мой Вам совет: начните с нее... sad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 25 2006, 08:26 AM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Sep 24 2006, 11:32 PM)
Федя, могу предложить следующую тройку фундаментальных вопросов:
            1. Человек - бог?
            2. Если Бог, то ЧТО такое бог?
            3. Если бог есть ЧТО, то почему человеку это до сих пор неизвестно?! smile.gif

*


В предложенносм наборе не увидел Бытия!
1 Человек не Бог поскольку ни один человек несуществует вечно и не бывает в одно и то же время Везде . Ни Человек ни Человечество по этой простой причине Богои быть не может.
2. Этот вопрос отпал на половину, оставив "Что есть Бог?"
Бог есть система Эмоциональных Образов Бога в нашем сознании, поскольку у младенцев и умирающих людей, да и вежедневной, ежесекундной практике Бога обнаружить не представляется возможным. Бог появляется в обращении к нему или в мыслях о нем т.е. как Образ Индивидуального и коллективного сознания человечества-Он разный и требует разного- он есть культуральный религиозгый образ коллективного сознания, проявляющийся в тндивидуальных сознаниях людей.
3. Человеку (т.е. мне) это известно. То, что этого понять вы, скорее всего, не сможете объясняется именно культуральной природой этого образа. Культуральные образы сознания или не способны к трансформации или трансформируются в процессе познания с большим трудом, отсюда- надежда на достижение конценсуса в этом вопросе практически равна НУЛЮ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Sep 25 2006, 01:22 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Насчет бога я уже писал. Лучше чем у меня это сформулировано в фразе. "Вначале было слово и слово было бог". Слово и все, не больше и не меньше. И не надо наполнять его тем содержанием, которым в нем нет.
Говоря о чем то вне сознания можно опираться на предположение о том, что вся деятельность мозга есть сознание. Тут сложно согласиться.
"что вне сознания не может быть понимания ". Извините меня, но что такое тогда понимание. Помоему это процесс придания некоему явлению формы более достоверных конструктов. А если мы придаемом форму значит первоначально этой формы не было. Не форма сама себя воспроизводит, а нечто извне (наше сознание) ее создает. Либо если сознание не есть нечто извне, тогда оно часть мира и значит есть и другие части, тогда опять же они лежат вне сознания.
Крайний вариант если сознание и мир суть одно и тоже. Но вы постоянно путаете конструкты и мир, это не одно и тоже.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 25 2006, 09:22 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE
В предложенном наборе не увидел Бытия!



А, что же по-вашему означает слово "есть"? Не скажете же Вы - я "бытую".


QUOTE
1 Человек не Бог поскольку ни один человек несуществует вечно и не бывает в одно и то же время Везде . Ни Человек ни Человечество по этой простой причине Богои быть не может.



То есть, Вы хотите сказать, что вечное существование и одновременное присутствие везде и есть Бог? Но, что в таком случае, есть существование? Здесь конкретно говорится только о том, что Богом преодолевается время, но ничего о самом Боге. Если Вам не очень удобно говорить об ЭТОМ, как о Боге, называйте это БЫТИЕМ, СУЩЕСТВОВАНИЕМ (Сущим) или еще как-нибудь.


QUOTE
2. Этот вопрос отпал на половину, оставив "Что есть Бог?"



Разве Вы уже ответили на вопрос, что такое БЫТИЕ?


QUOTE
Бог есть система Эмоциональных Образов Бога в нашем сознании, поскольку у младенцев и умирающих людей, да и вежедневной, ежесекундной практике Бога обнаружить не представляется возможным



КАК, человек себе представляет Бога или думает о Нем, это не то же самое, ЧТО Он есть. Из Вашего заключения вытекает, что Бог это эмоциональный образ, которого не существует по причине невозможности обнаружить его адекватное соответствие в реальной жизни.

QUOTE
3. Человеку (т.е. мне) это известно. То, что этого понять вы, скорее всего, не сможете объясняется именно культуральной природой этого образа.




Так известно или не известно? В п.2 Вы говорите о невозможности обнаружить Бога в "ежедневной практике", а в п.3, что конкретно для Вас это возможно. И, если Бог для Вас - это "культуральный" образ, то каким образом образ может что-то образовывать?! smile.gif


















User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 25 2006, 09:31 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(DON @ Sep 25 2006, 06:22 AM)
Насчет бога я уже писал. Лучше чем у меня это сформулировано в фразе. "Вначале было слово и слово было бог". Слово и все, не больше и не меньше. И не надо наполнять его тем содержанием, которым в нем нет.
*



Не могли бы Вы уточнить, какое слово: написанное или произнесенное, знак или звук? Потому что, если второе, то обязательно должно быть ухо, та струна, на которой может быть исполнена жизнь или образован "свет", как об этом говорится в цитируемом Вами евангелии (от Иоанна).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 25 2006, 10:45 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Sep 25 2006, 09:22 PM)
А, что же по-вашему означает слово "есть"? Не скажете же Вы - я "бытую".
То есть, Вы хотите сказать, что вечное существование и одновременное присутствие везде и есть Бог? Но, что в таком случае, есть существование? Здесь конкретно говорится только о том, что Богом преодолевается время, но ничего о самом Боге. Если Вам не очень удобно говорить об ЭТОМ, как о Боге, называйте это БЫТИЕМ, СУЩЕСТВОВАНИЕМ (Сущим) или еще как-нибудь.
Разве Вы уже ответили на вопрос, что такое БЫТИЕ?

*


Вы совершенно верно отметили отсутсвие реакции на вторую половину вашего поста. Дело в и\том, что я был физические ограничен во времени и не мог ответить на ваш вопрос.
Вы совершенно правы Что ключевое слово бытия есть "Есть" или "Быть".
Современное человеческое знание имеет сложившуюся космологическую теорию, которая утверждает рождение нашей вселенной с момента "Большого Взрыва". Пока это так, как когда-то Земля была плоской,а потом круглой, а потом стала вращаться вокруг солнца и т.д. Так вот Быть или Есть означает находится в движении, подчиняясь энергии первичного Большого Взрыва (Big Bang). Движение в самом общем понимании этого слова естьединственный и универсальный признак Бытия. Вне движения, нет Бытия.

О самом боге я могу сказать только,что он есть наиболее общая система образов человеческого сознания, позволяющая сформулировать систему координат существования человека и окружающей его природы. Вечное ли существование или невечное его существование это частности, соответствующие отдельным,различным религиозным системам и признаю неудачность своей попытки сформулировать бога с этих понятий.

QUOTE(Людмила @ Sep 25 2006, 09:22 PM)
И, если Бог для Вас - это "культуральный" образ, то каким образом образ может что-то образовывать?! smile.gif
*



Образ человеческого сознания,будь он врожденным, культуральным или когнитивным, непосредственно связан с определенным набором движений или поведенческими реакциями,или Поведением или Деятельностью и отсюда инициация этого образа поведения в ответ на информационный импульс изнутри или снаружи человеческого организма ультимативно ведет к моделированию этого образа в физическом пространстве окружающего мира.

Культуральный образ Бога, инициированный в ответ на информационный импульс (мою писанину,например) образовал ваш ответ на дисплее моего PC и такой механизм "Образования образа" лежит в основе любой человеческой и не только человеческой деятельности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 25 2006, 10:55 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Sep 25 2006, 09:31 PM)
Не могли бы Вы уточнить, какое слово: написанное или произнесенное, знак или звук? Потому что, если второе, то обязательно должно быть ухо, та струна, на которой может быть исполнена жизнь или образован "свет", как об этом говорится в цитируемом Вами евангелии (от Иоанна).
*


Рассуждая в системе Бога вы на любой информационный импульс реагируете в Образами этой системы- что на нормальном человеческом языке может означать ухо как струна на которой исполнена жизнь?

Ухо
Струна
Жизнь-образован Свет

Для меня это Бред или несвязное бормотание.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 26 2006, 02:58 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE
О самом боге я могу сказать только,что он есть наиболее общая система образов человеческого сознания, позволяющая сформулировать систему координат существования человека и
окружающей его природы.



То есть, бог является продуктом человеческого сознания?


QUOTE
Рассуждая в системе Бога вы на любой информационный импульс реагируете в Образами этой системы- что на нормальном человеческом языке может означать ухо как струна на которой исполнена жизнь?

Ухо
Струна
Жизнь-образован Свет

Для меня это Бред или несвязное бормотание.



Говоря на Вашем языке, Федя, ухо есть воспринимающий агент системы рецепции. И, если жизнь представляется Вам, как беспрерывный информационный обмен, то очень странным выглядит Ваше недоумение по поводу наличия главного основания для рецепции - органа восприятия, ведь без таких органов, как Вы понимаете, сознание функционировать не может. Это относительно бреда. Во всем остальном же, вопрос был задан DONу, который, я надеюсь, разберется в "системе образов, реагирующих на любой информационный импульс........................." smile.gif



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 26 2006, 08:24 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Sep 26 2006, 02:58 AM)
То есть, бог является продуктом человеческого сознания?
*


Бог есть продукт человеческого сознания как и любой иной образ из любой иной сферы жизни. Человеческое сознание формирует понимание явлений природы или информационные системы в который и живет.

QUOTE(Людмила @ Sep 26 2006, 02:58 AM)
Говоря на Вашем языке, Федя, ухо есть воспринимающий агент системы рецепции. И, если жизнь представляется  Вам, как беспрерывный информационный обмен, то очень странным выглядит Ваше недоумение по поводу наличия главного основания для рецепции - органа восприятия, ведь без таких органов, как Вы понимаете, сознание функционировать не может. Это относительно бреда.
*


Ну почему тогда только ухо?-Таких органов чувств 5,да еще уйма регуляторных систем из внутренний органов организма. И почему Слух главное основание для рецепции? Глухие его лишены и что?
Поэтому говоря на вашем языке невозможно слепить концы с концами. Ткань моего мышления не ткется ни логикой ни ассоциациями.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Sep 26 2006, 01:03 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Федя @ Sep 24 2006, 01:15 PM)
все многообразие Бытия требует ясного и точного ответа на три фундаментальных вопроса:
1. Кто есть Я и Мы?
2. Что есть Все вокруг нас?
3. Что есть Я и Мы в Том,что вокруг нас?


Сюда ещё н е о б х о д и м о добавить вопросы:

1) Что есть до-нас ? (до бытия)
2) Что есть после нас ? (после бытия)
3) Что есть мы в том, что до нас и после нас ?

Только ответив на эти вопросы, можно ответить на предидущие.

А что касается ваших ответов на ваши вопросы, то можно сказть следующее.

QUOTE(Федя @ Sep 24 2006, 01:15 PM)
1. Я и Мы есть То,что я и мы Думаем о себе и о нас.


Если дурак думает, что он мудрец, то он, выходит, мудрец.

Если дурак думает о мудрецах, что они дураки, то они, выходит, дураки.

QUOTE(Федя @ Sep 24 2006, 01:15 PM)
2. Все вокруг нас есть То, что  воздействует на нас, заставляя Чувствовать, Переживать, Думать и Понимать То что есть вокруг нас.


Если я сижу на осциллографе, то осциллограф - это то, на чём я сижу.

Если Проха от фуги Баха морщится, то фуга Баха - это то от чего Проха морщится.

QUOTE(Федя @ Sep 24 2006, 01:15 PM)
3.Я и Мы в Том, что вокруг нас есть То, что мы Думаем и Представляем о себе и о взаимодействии нас с тем,что вокруг нас.


В винодельне "Риччи Курбастро" ополаскивают внутренность бочек. Винный комбинат имени Тухачевского покупает то, чем ополоснули, разливает по бутылкам и продаёт как "Franciacorta Saten brut" из Ломбардии. Я, фигурирующий в своём шизофреническом бреде, как полковник Исаев, пью, и - я Полковник Исаев пью "Franciacorta Saten brut" из Ломбардии.

Сообщение отредактировал Вий - Sep 26 2006, 01:07 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Sep 26 2006, 04:05 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Федя @ Sep 25 2006, 08:26 AM)
1 Человек не Бог поскольку ни один человек несуществует вечно


Откуда вам это известно ? Из опыта вам это неизвестно. Тогда откуда ?
Отвечу откуда - из доопытной убеждённости, что человек не может существовать вечно. Другими словами: такова ваша в е р а.


QUOTE(Федя @ Sep 25 2006, 08:26 AM)
Бог есть система Эмоциональных Образов Бога в нашем сознании

в ежедневной, ежесекундной практике Бога обнаружить не представляется возможным.


Вот то, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" - это действительно нельзя обнаружить в ежесекундной и ежедневной практике, а можно лишь выводить рассуждением ; но рассуждением, как известно, можно выводить и совершенно обратное. Поэтому утверждение о том, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" , можно рассматривать лишь как некоторую гипотезу, не имеющую основания в опыте.

А если говорить о том, можно ли обнаружить в опыте Бога, то я отвечаю - можно. А когда вы говорите, что нельзя, то вы учитываете лишь часть опыта, а именно - чувственный опыт. Но есть и иные роды опыта. Например - мистический опыт. Это тоже опыт. И кто это взялся решать, что есть опыт, а что не есть ! И решать он будет как ? И сходя из опыта, который он определил как опыт ?

Есть совершенно иной опыт, которго немало. И в этом опыте, Бог - воспринимается. А если говорить о чувственном опыте, то ведь, скажем, музыку, не ухом же мы в конце концов слушаем ; у собак тоже есть уши, но не заслушаются же они до слёз ; значит дело не в ушах : музыку мы переживаем сердцем, чем-то нутряным ; и это нутряное не положишь на тарелочку в анатомичке. -А творчество ? Опыт вдохновения ? Разве он чувственный ? Так что чувственный опыт относится к опыту вообще, как частное к общему.

Да и если говорить до конца, то не весь же чувственный опыт вам известен. И какие есть основания утверждать, что не было такого чувственного опыта, в котором Бог воспринимался ! Это можно лишь утверждать на основании того, что я с таким опытом не знаком. Но мало ли с чем я не знаком !

Так что, Федя, совсем не эмпиричны ваши утверждения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Sep 26 2006, 06:27 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(DON @ Sep 25 2006, 01:22 PM)
"Вначале было слово и слово было бог".


Дон, оставте в покое Евагелие. Не надо его цитировать. Не жонглируйте огнём. Цитируйте что-нибудь другое, каую-нибудь книжку про сознание.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 26 2006, 09:14 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 01:03 PM)
Сюда ещё н е о б х о д и м о  добавить вопросы:

1) Что есть до-нас ? (до бытия)
2) Что есть после нас ? (после бытия)
3)  Что есть мы в том, что до нас и после нас ?

Только ответив на эти вопросы, можно ответить на предидущие.

*


Эти вопросы сюда вставить нельзя потому,что имеется разная трактовка понятия Бытия.
Для вас Бытие связано с Нами и это верно ,но Частично верно в том смысле, что бытие есть понятие в сознании человека и этим понятием человек обозначает "Бытие", как явление, характеризующее "Существование" , выражающееся в "Есть" и определяющееся по способности к "Движению", как активности, заданной первичным импульсом "Большого Взрыва". В бытие мы есть частица мироздания, возникшая в результате эволюции природы, облаждающая способностью к познанию природы и формированию человеческого Знания о природе. В этой системе человеческого знания мы лишь одна из форм природы на одном из этапов развития природы. И это обнаруживается только в системе человеческого Знания.
Ваши вопросы носят вторичный характер потому, что ответы на них логически вытекают из определения Себя самого и окружающей природы как существующих, а это функция Сознания.

QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 01:03 PM)
А что касается ваших ответов на ваши вопросы, то можно сказть следующее.
Если дурак думает, что он мудрец, то он, выходит, мудрец.

Если дурак думает о мудрецах, что они дураки, то они, выходит, дураки.
Если я сижу на осциллографе, то осциллограф - это то, на чём я сижу.

Если Проха от фуги Баха морщится, то фуга Баха - это то от чего Проха морщится.
*



В этих утверждениях смешаны различные по своей сути процессы:
Все что вы перечислили совершенная истина для всех этих участников событий - и для Дурака, и для Вас,если вы сидите на осцилографе- все это совершенно верно. Но если вы, приводя эти события в качестве примера, пытаетесь их оценивать, то это уже есть ваша оценка, на основании вашего предыдущего жизненного опыта и эта оценка имеет очень относительную ценность, поскольку критерии вашего жизненного опыта, разделяются не всеми (мной, по крайней мере, не разделяются) и отсюда сама ваша оценка исключительно сомнительна.

Вот когда ваша оценка претерпеет многократные трансформации в процессе коммуникации с множеством других людей, вот тогда можно расчитывать, что эти трансформации выработают конвенциональный образ коллективного сознания, который, закрепляясь из поколения в поколение, приобретет характер культурального образа (Ну как образ Бога,например).

QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 01:03 PM)
Если Проха от фуги Баха морщится, то фуга Баха - это то от чего Проха морщится.
В винодельне "Риччи Курбастро" ополаскивают внутренность бочек. Винный комбинат имени Тухачевского покупает то, чем ополоснули, разливает по бутылкам и продаёт как "Franciacorta Saten brut" из Ломбардии. Я, фигурирующий в своём шизофреническом бреде, как полковник Исаев, пью, и -  я Полковник Исаев пью "Franciacorta Saten brut" из Ломбардии.
*



Человек выдает только то, что есть у него в голове. То чем вы опорожнились в этой цитате, вызывает у меня сочуствие к вашей Личности, вынужденной существовать в Этом.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Sep 26 2006, 10:24 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 04:05 PM)
Откуда вам это известно ? Из опыта вам это неизвестно. Тогда откуда ?
Отвечу откуда - из доопытной убеждённости, что человек не может существовать вечно. Другими словами: такова ваша в е р а.
*


Вы Правы это моя вера, уходящая корнями в мой жизненный опыт.

У меня не было детей и после занятия сексом с моей женой дети появились через удивительно определенный промежуток в 9 месяцев от первичной активности, заэтот промежуток времени между событиями фигура моей жены претерпела известные как беременность изменения. Я присутствовал на родах моих детей и видел как они появляются их животика своей мамы.

Умер мой отец и веселый умный человек прекратил своё существование на земле, а для того, чтобы отходы распада его тела не подвергали опастности наше существование мы его похоронили в землю.

Сам я был молодым сильным и красивым ,но со временем стал чувствовать себя все хуже и хуже, а когда настиг инфаркт миокарда сторкнулся с реанимацией и дыханием смерти как конца жизни.
Все перечисленное очевидно, прочуствовано и познанно.

Все, что говорите вы не очевидно, не прочувствовано и не познанно.

Моя Вера основана на моем жизненном опыте, ваша вера основана на культуральных образах, которыми промыли вам ваши мозги в процессе формирования вашей личности. Я,кстати, не избежал такой же промывки, как и любой другой человек на земле, но когнитиные образы,сформированные в процессе индивидуального познания сформулировали критическое отношение к полученной культуральности

Человек не может существовать вечно в силу своей биологии-ничего в природе не существует вечно и неизменно-Все течет-Все изменяется.

QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 04:05 PM)

Вот то, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" - это действительно нельзя обнаружить в ежесекундной и ежедневной практике, а можно лишь выводить рассуждением ; но рассуждением, как известно, можно выводить и совершенно обратное. Поэтому утверждение о том, что "Бог есть система Эмоциональных Образов" , можно рассматривать лишь как некоторую гипотезу, не имеющую основания в опыте.

*



Наука математика опирается на понятие Числа, физического аналога которому нельзя обнаружить в повседневной практике, но тем не менее на этих понятиях летают самолеты и плавают корабли. Число есть абстрактный образ природного явления. И Эмоциональный образ есть абстрактное допущение его существования и это допущение имеет свою онтологию, конструкцию и обладает понятными и логичными правилами взаимодействия с окружающей средой.
Ваши возражения не опираются на понятную абстракцию и не имеют понятныз правил взаимодействия с дркгими образами природы.

QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 04:05 PM)
А если говорить о том, можно ли обнаружить в опыте Бога, то я отвечаю - можно.
*


Ну и ладушки! Если вы еще раскажите каким образом может быть будет интересно,хотя оченть сомневаюсь, впрочем....


QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 04:05 PM)
Есть совершенно иной опыт, которго немало. И в этом опыте, Бог - воспринимается. А если говорить о чувственном опыте, то ведь, скажем, музыку, не ухом же мы в конце концов слушаем ; у собак тоже есть уши, но не заслушаются же они до слёз ; значит дело не в ушах : музыку мы переживаем сердцем, чем-то нутряным ; и это нутряное не положишь на тарелочку в анатомичке. -А творчество ? Опыт вдохновения ? Разве он чувственный ? Так что чувственный опыт относится к опыту вообще, как частное к общему.
*



Ваши рассуждения совершенно соответствовали бы развитию науки конца 19-начала 20 века, но в наше время когда известна гистологическая и физиологическая природа человеческого мозна иего функции-Сознания, когда известны нейромедиаторы и гормоны, когда функциональная Магнитно-Ядерная Томография четко определяет структуры мозга, которые активируются во исполнение некоей функции сознания . что же вы так , батенька, мохом -то поросли? Все Творчество и вдохновение уже имеет физическую природу, не оставляя вам поля для спекуляций (что в английском языке означает -рассуждений). А это все от того, что очень удобно провести жизнь под одеялом,накрывшись с головой. Только бы ничего нового и непонятного туда-под одеяло не проникло, кругом непонятная и,доложу я вам, враждебная для такого Modus Vivendi ядовитая и кислотная среда.

QUOTE(Вий @ Sep 26 2006, 04:05 PM)
Да и если говорить до конца, то не весь же чувственный опыт вам известен. И какие есть основания утверждать, что не было такого чувственного опыта, в котором Бог воспринимался ! Это можно лишь утверждать на основании того, что я с таким опытом не знаком. Но мало ли с чем я не знаком !
Так что, Федя, совсем не эмпиричны ваши утверждения.
*



Я не на чем не настаиваю, тем более это безнадежно -попробуйте почитать современные психологические и нейроанатомофизиологические работы. Вы же пытаетесь Понять и оправдать существование Бога-Попробуйте сначала понять как вы понимаете и когда вы это поймете станет понятно, что я прав- нет там места необъяснимому, в которое затисался бы бог.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Sep 27 2006, 10:02 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Мне не представляется, что данное обсуждение идет в правильном направлении. Есть какой то крен в некое религиозное, вернее псевдорелигиозное обсуждение.
Представляется что есть более важные вопросы в философии, чем обсуждение доказательств бога. Может стоит вернуться к первоначальной теме. Тем более, что позиции наши по религиозному вопросу ясны и понятны, и забивать ими данную тему не стоит.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 27 2006, 05:16 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(DON @ Sep 27 2006, 03:02 AM)
Мне не представляется, что данное обсуждение идет в правильном направлении. Есть какой то крен в некое религиозное, вернее псевдорелигиозное обсуждение.
        Представляется что есть более важные вопросы в философии, чем обсуждение доказательств бога. Может стоит вернуться к первоначальной теме. Тем более, что позиции наши по религиозному вопросу ясны и понятны, и забивать ими данную тему не стоит.
*



Смотря что называть Богом: если Бог - это некий самоопределяющийся алгоритм, самим своим присутствием дающий ответы на все философские вопросы, то нет ничего важнее вопросов, поднятых здесь. Видите ли, Бог это не всегда религия, иногда это может быть неким единым полем, представление (теорию) о котором человечество безуспешно пытается составить уже более 100 лет. Назовите ЭТО как хотите, но не стоит все же прятать голову в песок при одном упоминаниии слова "Бог", просто, люди религиозные стали упоминать его намного раньше, чем люди науки, получившие представление о единстве мира значительно позже религиозных. И, если религиозные утверждают об этом единстве, то наука его ищет, но делать вид, что ЭТОГО как бы и нет, это уже, просто, неразумно, да и старо как-то...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Sep 27 2006, 07:29 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(DON @ Sep 27 2006, 10:02 AM)
        Представляется что есть более важные вопросы в философии, чем обсуждение доказательств бога.


Неправильно вам представляется, Дон.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 03:53 PM
Реклама: