Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Смысл философии

[Валерий Няньченко]

Любой вопрос лежит на поверхности, остается предать ему значение.
Переходя с первых строк к сути, с первых строк привлекается внимание.

Философия учит видеть смысл…, Но в чем заключается философский смысл?
Для этого необходимо смотреть на философию, как необходимость в ней для человека. Не могу сказать наверняка, хотя любое открытие сделанное человеком, невозможно без философии. Поиск смысла, можно назвать самой философией. Возвращаясь к вопросу смысла философии, это чистый смысл без значения. Значение, придающееся найденному смыслу, становится само смыслом. Пример: «мышление есть процесс…» М. Хайдеггер. В этом примере, смысл есть мышлением, которое сравнивается с процессом, но, найдя смысл сказанного Хайдеггером определяется значение, которое он придал смыслу мысль, сам смысл же звучит немного по-другому (смысл этого смысла есть акт). Примеров можно навести столько, сколько возможно навести изречений, поэтому философия, как смысл не будет исчерпан, но может не верно быть осмыслен в виде значения. Философию можно найти там, где можно найти смысл, науку философию можно найти там, где смысл определяется значением.
Философию можно сравнить с ребенком не умеющим говорить, но живущим в обществе общающихся между собой. Имея смысл происходящего, можно быть участником, хотя не быть активным в общении. Получая значение «смысла» общение, теряется сам «смысл», на месте которого, значение, придает активное участие в общественном общении. Довольно часто значению придают смысл, этот абсурд имеет определенную логику, и становится как бы двойным стандартом. Если спросить у человека значение термина «банально» без использования словаря, тут же будет выдано значение этого термина в виде мнения, именно это мнение и будет для этого человека смысл, где само слово «банально» значение. Можно только предположить, насколько мнение превышает терминологию, хотя пользоваться значением до сих пор принято за основу.
Такой философ, как Сократ не считал нужным записывать значения, ведь был уверен, что мнение проявляется в диалоге или диалектике, а не на бумаге. Ведь это и паузы, имеющие определенный смысл и доходчивость в виде немедленных уточняющих вопросов. И, исходя из мнения других, он составлял свое собственное мнение. Его фраза «я знаю только то, что нечего не знаю» можно объяснить, как (я осмысливаю то, чего не знаю) естественно не без мнения других людей.
Вернемся опять к смыслу философии. Что в действительности большее открытие, сам процесс открытия или результат? Если посмотреть на смысл это постоянный процесс, если на значение это результат осмысления чего-то. Поэтому вопрос я оставлю открытым, что бы результат был близок, но не означал вершину смысла.

[Ретортный человек]

Насколько я понял, смысл и пафос данного текста заключается в призыве не довольствоваться достигнутыми смыслами, а переходить к новым, более глубоким, смыслам?

[Валерий Няньченко]

Скорее дается возможность отделить речь от смысла, позволяя понять отдельно философию и науку. Отделяя также мнение от значения, можно увидеть первозданный смысл. Так, когда рассмотреть слова Эдмунда Гуссерля «У каждой ноэмы есть „содержание", именно ее „смысл", и через посредство него она сопрягается со „своим" предметом», то становится, очевидно, что речь идет о значении, в то время, как смысл есть наполнением этого содержания. Я считаю, что значение имеет больше смысла, если его не приписывать к смыслу. «Мне нравится», нравится, как информация со значением нравится, и нравится как смысл (почему-то нравится) причина смысла.
А если говорить о более глубоком смысле, то скажите, что такое менее глубокий смысл, если не (дорассмотренный) смысл, то есть не рассмотренный до этой самой глубины его сути.

[Ретортный человек]

Опять же пытаюсь понять Вашу зашифрованную мысль. Верно ли я понял, что:

1. В приведенной цитате гуссерлевский «предмет» называется у Вас «значение». И значит «значение» - это не просто слово, к которому прикреплён определённый смысл или мнение, а трансцендентальный эйдос, онтологическая сущность.

2. Значение – это причина смысла. Потому что смысл «накручивается» на истинно-сущее, а значение – это как раз и есть истинно-сущее, трансцендентальное.

3. Мнение – это субъективный смысл (впику объективному, истинному, первозданному).

[Валерий Няньченко]

Не нужно понимать то, что и так ясно. Еще раз возвращусь к сравнению философии, как ребенка не умеющего говорить, но живущим в обществе общающихся между собой. Объясняя себе о поведение общающихся, он вводит новые «значения» для самого себя. Например: «привет» означает встреча, «пока» означает завершение встречи. Смысл для философии или ребенка, как удобнее Вам, это понятое при помощи «значений». Сами «значения», легко могут заменить предложения, слова, буквы, символы и т. д. Наведу еще такой пример: Я смотрю телевизор, и вдруг мое внимание отвлекается, на какой не будь пустяк, продолжая смотреть телевизор, возвращенное внимание прослушивает фразу, то есть «значения» не получено, но смысл, как бы интуитивно вводит в курс дела со следующим «значением» фразой.
То есть, то что Эдмунд Гуссерль называет смыслом, для меня «обозначение» смысла. А сам смысл, как я считаю, это то, что приводит к этому «обозначению».
Чем больше вопросов, тем больше ответов, не следует давать объяснение тому, о чем можно спросить.

[Станислав]

Доставляет огромное удовольствие читать тот очаровательный вздор, что здесь как бы «обсуждается». По его прочтении начинаешь понимать, почему представители «точных наук» столь высокомерно пренебрежительны в отношении к философам. Любой из физиков был бы безмерно поражен, если в теме «Смысл физики» стали бы обсуждать «физический смысл смысла». А для наших милых «философов» это запросто и ни у кого из них это не вызывает даже малейшего стеснения. Милые словоизвержители, а понимаете ли Вы, что Вы пишите? Понимаете ли Вы, что брякнув ради красного словца:
- дается возможность отделить речь от смысла, позволяя понять отдельно философию и науку;
Вы автоматически исключили философию из науки?
Более того, Вы автоматически придали значение «бессмысленности» своим утверждениям, у Вас «речь» отделена от «смысла». Самое примечательное, что отделенная от смысла речь Вы ассоциируете с философией.
Виват!!!

Станислав

[Валерий Няньченко]

У каждого свое личное мнение, но представте только, что если буквы, слова, предложения выдуманные человеком нечего не значат, кроме того смысла который они содержат в виде сущности, принадлежащей каждому у кого свое мнение.

[Илья Элиович]

В защиту философии. Аксиология, один из фундаментальных разделов философии - сейчас, как никогда ранее ,помогает
человечеству, взбудораженному тем, что пишут и говорят философы и нефилософы о г л о б а л и з а ц и и , понять не только суть и содержание этого процесса, но и получить адекватные модели управления им. Если администрация форума сочтет уместной такую постановку вопроса - прошу дать возможность открыть специальную тему.

[Сергей Березин]

Я считаю, что философия - это набор фундаментальных вопросов человека о своем существовании. Вот как пишет по этому поводу А.Никифоров в своей книге "Природа философии: Основы философии"

Для человека, осознавшего себя автономным самостоятельным существом, мир раскладывается на две части: я и не-я... это сразу же дает нам очередное основание для классификации философских проблем. Все они могут быть разделены на три большие группы: что есть мир? (онтологический вопрос); что есть я? (антропологический вопрос); каково отношение между я и не-я? (гносеологический, аксиологический, праксеологический и т.п. вопросы)

[philos1]

...остается предать ему значение.
  Переходя с первых строк к сути, с первых строк привлекается внимание.
...Возвращаясь к вопросу смысла философии, это чистый смысл без значения.
...В этом примере, смысл есть мышлением, которое сравнивается с процессом, но, найдя смысл сказанного Хайдеггером определяется значение, которое он придал смыслу мысль, сам смысл же звучит немного по-другому (смысл этого смысла есть акт).
...  Вернемся опять к смыслу философии. Что в действительности большее открытие, сам процесс открытия или результат? Если посмотреть на смысл это постоянный процесс, если на значение это результат осмысления чего-то. Поэтому вопрос я оставлю открытым, что бы результат был близок, но не означал вершину смысла.

И так далее.
Господа! Может быть есть смысл писать по-русски?
Я уверен, что человек, который берет на себя смелость цитировать Хайдеггера, может найти время и познакомиться с грамматикой русского языка.
Неужели мы не уважаем себя настолько, что с "умным видом" пытаемся продраться сквозь дебри малограмотной писанины?
Стыдно, господа!

[WFKH]

У каждого свое личное мнение, но представьте только, что если буквы, слова, предложения выдуманные человеком нечего не значат, кроме того смысла который они содержат в виде сущности, принадлежащей каждому у кого свое мнение.

Невозможно запретить каждому иметь свое персональное МНЕ_НИ_Е, потому оно допустимо как инструмент ПОЗНАНИЯ. НО, многие не задаются вопросом: "Откуда у меня именно такое мнение?".

У меня есть молодой друг, который воспитывался у бабушки и с рождения имел слабый слух. Старые люди в сельских заботах не придавали этому значения. Он говорил как СЛЫШАЛ и только после 20-ти лет упорным трудом научился правильно выговаривать и понимать многие слова. Откуда у некоторых людей мнение о эвтаназии, как о вирусной инфекции?
И некоторые "мудрецы" утверждают, что плюрализм мнений - это очень демократично и в любом случае хорошо. Кому хорошо от ЛОЖНЫХ мнений?
Почему мы отвергаем мнения об арифметике? Потому, что деньги не любят мнений, но любят счет?

Метод воссоздания СМЫСЛА путем случайного набора слов мне представляется очень утомительным. Вы произнесли много раз слово СМЫСЛ. Добавьте к нему еще слово Божественный и "не поминайте его в суе"- в (суете, суетливо). Аккуратно и бережно поставим слово СМЫСЛ "во главу угла", а сами займемся "приданием нашего несовершенного смысла" тем проявлениям СМЫСЛА, которые мы замечаем вокруг и внутри себя. И если БОЛЬ для меня , тебя, его и всех остальных ОЗНАЧАЕТ- "сильно неприятные ощущения", то не будем опускаться до плюрализма с садистами, мазохистами и не будем придавать ему произвольных смыслов.

И "значением" не надо играть как пинг-понгом. Фраза "Я тебя убью!" имеет ясный смысл, но разные значения на экране телевизора, на другом краю площади и над твоей или моей головой. Отсюда и надо формулировать.
"Слово не воробей ...", в лес не убежит, а будет жить со мной и намного дольше меня!