Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Предметная и философская рефлексии

[старик]

О воспоминании душ я вообще ничего не говорил, что это такое?

Это Платон, с подачи Сократа. Научение (читай - творчество) есть воспоминание того, что душа знала до рождения.

[Царёв Павел]

Старику! Вы: «Самоощущение Я, как фундамент мышления, происходит в тот самый неуловимый "миг между прошлым и будущим».
Интересное слово: фундамент, и сразу- в представление что-то вроде дома…А вот, если применить его, ладно, не к материи- к более очевидному – веществу, положим к мрамору, например, и сказать: «мрамор-фундамент Венеры Милосской», чувствуете диссонанс? А в самоощущении Я, как фундаменте мышления- не чувствуете?.. Почему? Вы: «Две эти скорости (подсознательной фазы и осознанного мышления) различаются весьма значительно». Почитайте, пожалуйста, тему,
АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ – ПРОГРЕСС ИЛИ ТУПИ, она- короткая и почти без философии, потом обратите внимание на мою структуру представления- ОБОБЩЕННый ОБРАЗ который я назвал «незнанием» связан с идеей, как сущностным ВЕРБАЛЬНЫМ определением. Образ-внесознания, потому, что мы мыслим понятиями, а вне сознания где?- в подсозании, т.е. образное мышление в подсознании. Почему онно быстрее, потому, что, в отличие, от одноканального- многоканально- сразу, грубо говоря по множеству «маркеров узнавания». Например, процесс отождествления в Вербальном сознании, акты мышления: ага, по этому признаку – совпадает, (первый акт), И по-другому- совпадает (второй акт)…а образное: совпадает на, положим 80%, хотя, конечно, считать не умеет, поэтому (в частности) и ошибается, та же интуиция…
С уважением Павел.

[Victor 2]

Как я выяснил, понятие противоположность у Вас отличается от общепринятого

В третий раз прошу  озвучьте в чем именно Вы полагаете противоположности

Если вы выяснили, то зачем спрашивать в третий раз. Тем более, что на ваши вопросы я стараюсь отвечать сразу.
Може вы что-то хотите уточнить, то тогда сформулируйте вопрос более точно. Что значит "в чем полагаете" ? Что разделяет субъекта и объект или в чем находится субъект и объект, или что-то еще?

[старик]

Старику! Вы: «Самоощущение Я, как фундамент мышления, происходит в тот самый неуловимый "миг между прошлым и будущим».
Интересное слово: фундамент, и сразу- в представление что-то вроде дома…А вот, если применить его, ладно, не к материи- к более очевидному – веществу, положим к мрамору, например, и сказать: «мрамор-фундамент Венеры Милосской», чувствуете диссонанс? А в самоощущении Я, как фундаменте мышления- не чувствуете?.. Почему?

Мышление неразрывно связано с самоощущением Я. Вы же не будете отрицать, что мыслите именно Вы, а не кто-то другой распоряжается в Вашей голове. Самоощущение вроде мировой линии в физике. Оно было и вчера, и позавчера, и вот сейчас, в данный миг. Но ощущаем мы только то, что происходит в этот миг, все остальное - воспоминания, протянувшиеся сплошной линией в прошлое. Линией, которая на самом деле состоит из отдельных точек, сейчасных мигов. Как бы малы они не были, мышление без них невозможно, что и дало мне основание назвать их фундаментом мышления.
На статью дайте ссылку, поиск ничего не дал.
За заботу не перегрузить меня философией отдельное спасибо.

[Квестор]

Victor 2

"Для того, чтобы компьютер начал мыслить, надо не логику новую выдумывать, не скорость повышать и объем памяти; надо решить одну единственную задачу - мотивация."
Скорость и объем повышать тоже не помешает. А вот чтобы сделать компьютер творчески мыслящим, надо в первую очередь понять как это делает человек. Как он чувствует тот принципиально новый смысл, который затем преобразует в принципиально новое явление (компьютер, мобильник, космическую ракету) . А поняв это, человек поймет, что создать подобие человека - творчески мыслящий компьютер, человеку принципиально невозможно. Человек сам тварь, продукт творения, а вовсе не Творец, каковым ему ну очень хочется себя считать.

Товарищи философы, я же предлагал вам задавать разумные вопросы по части творчества и мышления. Не поняли? Я достаточно хорошо знаю и понимаю суть мыслительного процесса, кое что могу перевести на понятный вам язык...

Чтобы компьютер начал мыслить, необходимо, чтобы его структурная сложность сравнялась со сложностью человеческого мозга. Вопрос мотивации решается влёт. Абсолютно ничего сложного - симбиоз компьютера и человека, как базовая мотивация. Т.е. самосохранение интеллектуальной вычислительной системы, как элемента симбиотической пары с пользователем.

Далее, процесс творчества относится к области созидания, творения, сотворения... Соответетсвенно, сам процесс творчества - от Бога. Для того, чтобы придумать автомобиль, надо поверить в то, что телега сможет ехать и без лошади - самобеглая коляска. Для того, чтобы придумать самолет, надо поверить в то, что летать могут не только птицы. Для того, чтобы построить компьютер надо уверовать в то, что машина сможет считать... Вера первична. Но именно механизм веры и разрушается при насаждении атеизма.

Первый шаг на пути создания любой новой технологии делает именно философ. Лет через сто-двести народ начинает, наконец, понимать, что же он сказал, тут и начинается вспышка технологических открытий...

[Victor 2]

Чтобы компьютер начал мыслить, необходимо, чтобы его структурная сложность сравнялась со сложностью человеческого мозга. Вопрос мотивации решается влёт. Абсолютно ничего сложного - симбиоз компьютера и человека, как базовая мотивация.

Речь шла не о симбиозе человека и компьютера, который по сути и сейчас уже работает, а о компьютере, как подобии человека. Вот такой творческий компьютер человеку создать невозможно, поскольку человек уже часть симбиотической пары с богом - биологическая компьютерная аппаратная часть, чья задача получив от бога принципиально новый смысл, создать существующее принципиально новое явление. Иначе говоря, бог творит смысл, а человек получив его создает форму, которая и делает этот смысл сущенствующим. Человек и бог творят общий мир, при этом каждый занимается своим делом.

[Квестор]

Виктор, создать творчески мыслящий компьютер, действительно, невозможно. Этому мешает количественный технологический предел размещения элементов на кристалле кремния. Далее, вопросы связи или организации шин данных, сегодняшние компьютеры "тормозят" именно на шинных организаторах, на линиях связи. Вопросы зашумления сигнала при уменьшении амплитуд и отвод тепла при увеличении амплитуд сигналов тоже ограничивают "творческие возможности" ЭВМ. А уж, что говорить об ублюдочном творении Гейтса - Винде? Более дерьмовой системы и придумать трудно... Антиинтеллект на марше. Система извлечения денег из карманов пользователя.

Создание же надежного, устойчивого, в меру умного и очень полезного искусственного интеллекта на базе даже сегодня существующей техники - вполне посильная и решаемая задача. Вы не поняли, а не имел в виду физический симбиоз человека с компьютером, я имел в виду симбиоз духовный. Взаимная любовь... Где человек - пользователь играет роль Бога. А компьютер исполняет роль усилителя человеческого интеллекта.

Сообщение отредактировал Квестор - Oct 17 2011, 07:53 AM

[Царёв Павел]

Victor В вашем примере; «Противоположность потому и противоположность, что ее стороны противоположны друг другу в пространстве. Другими словами, стороны противоположности это зеркальное (перевернутое) отражение друг друга. Если убрать из противоположности разделяющее стороны пространство/время, то противоположность просто перестает существовать. Совместите (+) с (-) на батарейке и получите "0" , перестанет существовать не только плюс и минус, но и сама батарейка станет просто кучей бесполезного хлама». В примере С батарейкой противоположны электрические заряды, «разделенные пространством»… Могу также предположить, что противоположны сами субъект-объект КАК пространство -время («две стороны») какая из них – время? – Субъект или объект? Ведь - + - не электрические заряды в субъекте и объекте?

Павел.

[Victor 2]

Могу также предположить, что противоположны сами субъект-объект КАК пространство -время («две стороны») какая из них – время? – Субъект или объект?

Пространство/ время не является противоположностью, они ничем не разделены. По сути пространство, это тоже время, но несоизмеримое с временем субъекта. А в противоположности субъект- бъект время между ними, оно разделяет две стороны противоположности. Количество мышления, количество действия субъекта на объект - это и есть время субъекта или субъективное время. Обратите внимание, время это не мышление, а количество мышления. Это как в физике, где время не само движение, а его количество (по Аристотелю - число движения).

[Евгений Волков]

Евгению Волкову! Вы: «Может быть вы поймете, что пользуетесь понятийным словарем, не имеющим значения для общества, для науки. Слишком много значений понятию рефлексия». Браво, Евгений. Рефлексии не существует, потому как она имеет «Слишком много значений…».

Павел! Не гоните лошадей. Я никогда не говорил, что рефлексия не существует. Я лишь сказал, что этим термином нельзя пользоваться, пока он не будет отражать какое либо философское или в любой научной области учение и будет взаимоувязано с ним.
По моему разумению, рефлексию больше употребима к некому пограничному состоянию между осмысленным действием и инстинктивным действием, когда выбор человека падает на осмысленное действие. Но дать ему более точное понимание и значение пока не удалось никому. Может быть такого значения нет вообще.

Как Вы сразу глубоко копнули, аж до словаря…Мне понравился Ваш научный стиль мышления, неотразимость Ваших аргументов, поэтому продолжу Вашу блестящую мысль: «Государства не существует, потому, что оно имеет слишком много значений: Государство-
1. «…это независимая централизованная социально-политическая организация…»
2. «особая достаточно устойчивая политическая единица,»
3. «есть машина для угнетения…»… Ну, можете с остальными сами ознакомиться
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%....82.D0.B2.D0.B0
Ну, что, пришли к общей платформе?

Нет, не пришли к общей платформе. Вы правильно сказали, в том понимании как вы изложили, государство не существует. Во всех определениях замените слово государство на страну и тогда они будут отражать действительность. Я своему понятию государство дал более правильное определение как специфической системе общественных отношений, которую ни как нельзя пощупать, в отличии от страны, и имею право им пользоваться, так как моей вариант является одним из оснований Элементарной философии. И даже в тех определениях, где говориться о государстве как системе отсутствует ее главная сущность, не раскрываются цель государства, структура и порядок движения данной системе.
Государство – саморазвивающаяся система взаимоотношений граждан в стране на основе всеобщего права. В основе саморазвивающейся системы лежит всеобщее делегирование каждым индивидом всему обществу, принявшему для своего развития систему государство, права на свою жизнь. Другого основания для возникновения государства не существует.
Структура государства состоит из двух областей: Область управления и Область труда, взаимоотношения между которыми происходят в трех сферах права: право владения, право распоряжения, право пользования, определяющих и являющихся основанием для возникновения трех ветвей власти: представительной власти (создающей законы и правила поведения граждан), распорядительной власти, где исполняются принятые законы по производству общественного продукта, муниципальной власти, с помощью которой происходит распределение общественного продукта.
Движение (развитие) государства – происходит вследствие действий закона о единстве и борьбе противоположностей как и в любом другом виде систем между субъектом и объектом. В системе государство такими элементами системы являются область управления – субъект системы, и область труда – объект системы.
Область управления – совокупность пространственных границ части граждан классов СФГС и ОФГС, распоряжающихся делегированным всем обществом в систему государство правом, и направляемое по самостоятельному выбору, как на собственную рабочую силу, так и на рабочую силу области труда.
Область труда – совокупность пространственных границ граждан классов АФЧС и ПФЧС, распоряжающихся лишь совокупной рабочей силой области труда.
Власть – направленный процесс воздействия большей по силе воздействия пространственной границы субъекта на меньшую по силе воздействия пространственную границу объекта.
Читайте на сайте понятийный словарь основных явлений бытия.

Вы: «Прочитайте статью Огурцова о рефлексии http://www.iph.ras.ru/elib/2579.html
Лекторского и многих других».
Спасибо за очень «ценный» совет. Не останусь в долгу: почитайте;
«Пиголкин А. С.,Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А., Саидов А. Х. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005. — С. 61-63. — ISBN 5-94879-145-9.
Власов В. И. Теория государства и права: учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — С. 70-75. — ISBN 5-222-02434-2. и многих других. Очень ценный для Вас совет (как и ваш для меня), не правда ли?
Вы: «Только любые изречения тогда становятся неким путем, методом познания, когда они имеют свой понятийный словарь с взаимоувязанными понятиями». Благодарствую Вам, что Вы, все таки одолели популярные изложение «Гамлета» в пересказе одного мальчишки другому у афиши к одноименному фильму- может видели «Ералаш» с подобным сюжетом? Потом прочитали краткое содержание «первых двух серий», в которых подразумевается, что читатель ЗНАЕТ образы главных героев. Теперь, может быть коснетесь сути?.. Как Вы думаете, почему этот вариант МОДИФИЦИРОВАННЫЙ? Видимо- потому, что есть – базовый- по моему так. А разве бойцу виртуозно владеющему, положим автоматом Калашникова, при замене АК, на АКМ начинают объяснять «с нуля», или сосредоточатся на разъяснении их различий?

Павел, именно этого вам и не хватает. Разъяснения с нуля. Любой философское учение базируется на каких-то константах. В последствии эти константы могут оказаться совсем не константами. Но так уж устроено познание чего либо, что опираться приходится на то, что в руках. В данном случае на тот понятийный словарь, какой имеется или какой сам создал. Вы же пользуетесь не научным инструментом, то есть не константами. Пытаетесь раскрыть понятие рефлексия и сами же вляпываетесь в не раскрываемость.

РАЗЪЯСНЕНИЕ по рефлексии, непосредственно в этой теме, где я и даю свое определение её: «рефлексия – это, прежде всего, акт одухотворения отражения, из которого проистекают активность и, собственно, субъективность, являющиеся характерными признаками субъективации.

Что такое акт одухотворения отражения? Где дух, где отражение, где сам акт? Половой что ли? (шутка) Что такое отражение? Что такое про истекание активности? Что такое собственно субъективность? Вам до самой смерти не объяснить такие вопросы. Потому я и говорю, что вы вляпались в не раскрываемость взятого вами понятия.

Т.е. субъективация является частью процесса рефлексии». Её я подразделяю на два основных вида- предметная рефлексия (сейчас я бы назвал: рефлексия объекта) и философская рефлексия (рефлексия субъекта). В модификации же я детализирую (точнее, даю принцип детализации) эту классификацию в плане перехода двух означенных выше типов рефлексий друг в друга (выражаясь вашим языком определяю право собственности) и конкретизирую механизм появления и существования рефлексии.

Ваша предметная рефлексия, рефлексия объекта не может охватить всего спектра объектов, прежде всего, если объектом является человек.

Что касается созерцания, то я действительно, виноват, в том, что не дал сноску на «первую серию», потому, что был уверен, что она есть во второй (ну, как Вы, например, не даёте ей при упоминании «Словаря Волкова». Исправляю её  http://www.diary.ru/~tsarevpp/  В  ГЛАВЕ II.
«Теоретический базис для построения современных натурфилософских систем»)
СОЗЕРЦАНИЕ – ЕСТЬ СТАНОВЛЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ В ПРОЦЕССЕ АКТУАЛИЗАЦИИ МЫШЛЕНИЕМ ВОСПРИЯТИЙ (В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ), ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В МЫСЛЯЩИЕ ФОРМЫ (ПОНЯТИЯ, СУЖДЕНИЯ, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ). Из данного мной определения созерцания, и хотя бы толики знаний если не философии, то, хотя бы психологии, очевидно, что Ваше «Третий просто посмотрел и забыл», не имеет к созерцанию не малейшего отношения даже в просторечие очевидно  созерцать- не значит посмотреть.

Имеет Павел отношение. Понятие созерцание неразрывно связано с понятием посмотрел, смотрел. Вопрос времени. Кроме того, некоторые граждане это понятие возвели до духовного экстаза, но не более. Созерцание сакуры, созерцание заката, восхода и т.д. Кроме духовного подъема и стремление к размножению ничего более такое созерцание не дает, но, несомненно, наполняет эстетическим наслаждением. А стремление к размножению это как вы понимаете, есть проявление живой системы.

[Царёв Павел]

Старику! Вы: «Мышление неразрывно связано с самоощущением Я. Вы же не будете отрицать, что мыслите именно Вы». Я-то ВЕРЮ, что мыслю, именно я, но:
1. Как известно, ощущениям свойственно обманываться, например: «фантомные» боли: ногу ампутировали, а она болит…
2. Вопрос?- насколько мы мыслим сами?... Пацаны орут: «Даешь молодежь» и верят, что это их мысли…
Вот и я не знаю: сколько в мысли от мысли, сколько от ощущения, и сколько от мысли- можно ли принципиально их разделить и назвать фундаментом мысли чувства и ощущения.
Вы: «Линией, которая на самом деле состоит из отдельных точек, сейчасных мигов…»- то же самое. Так линия это «отдельные точки», или «слияние» (исчезновение) точек – исчезают точки- появляется линия: можно ли сказать, что точки фундаментом, если в образовавшейся линии- нечего нет, кроме исчезающих точек? Или: фундамент, а «дом на нём» - так и не появился?
Вы: «На статью дайте ссылку, поиск ничего не дал». Вот у меня компьютер – делает, что хочет- значит, ли это, что он- живой? Или я не умею им пользоваться? Попробую ещё раз. Не выйдет- нажмите мой профиль, найдите мои темы и по заглавию…
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=527&hl=
а, также: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=730&hl= со слов: «Отсюда интересно было бы знать, существовал ли круг образного мышления? Почему – в бывшем времени?.. Поясняю.»
С уважением Павел.

[Квестор]

Евгений Волков

В основе саморазвивающейся системы лежит всеобщее делегирование каждым индивидом всему обществу, принявшему для своего развития систему государство, права на свою жизнь. Другого основания для возникновения государства не существует.

Евгений, Вы уж извините, но следует определиться с пониманием права. Раз у нас зашел разговор о рефлексии... Я думаю, что Вы согласитесь с тем, что право есть социальный феномен. То есть, по психомодели Я - МОИ - ВСЕ правовые отношения идут по возрастающей. Робинзон на острове до появления Пятницы ни о каких правах и думать не думал. Право, таким образом, как социальный феномен в категории "Я" отсутствует...

В системе отношений "МОИ", а это устоявшиеся малые группы типа семьи, колхоза (кибуца), замкнутой группы единомышленников и пр, право носит уставной, и достаточно свободный, неформальный характер. В частности, внутри семьи, например, отсутствуют (или должны отсутствовать) денежные отношения, как способ реализации обязанностей. В малых группах правовые отношения упрощены до патриархальных, типа племенного совета старейшин.

В системе отношений "ВСЕ", т.е. собственно на уровне государства, и возникают те самые классические правовые отношения, в которых происходит взаимодействие между незнакомыми людьми. Чувствуете куда я клоню? Правовые отношения наиболее строго регламентируются во взаимодействии между незнакомыми, чужими людьми. В этом контексте я рассматриваю право, как раздел, сегмент социальной науки конфликтологии...

Это уже позволяет хотя бы подступиться (отрефлексировать рефлексию ) к праву. Так вот, при рассмотрении права, как раздела конфликтологии возникает ряд парадоксов. Парадоксов, разрешить которые можно только одним способом - ввести базовые неправовые категории. Если Вы рассматривали историю правовых отношений, то должны помнить динамику, эволюцию восприятия правовых отношений. Вина и кара, например, как эти правовые категории воспринимались раньше и, как их трактуют сейчас?

Напомню, категория "вина" сегодня уже практически не имеет эмоциональной окраски, а трактуется лишь как степень причастности гражданина к правонарушению. То же касается и карательных функций государства... Суд правый не карает, а лишь пресекает противоправную деятельность, и по максимуму компенсирует содеянное.

Так вот, в свете последних положений, "право на жизнь" сегодня не рассматривается. Как и право на отправление естественных надобностей, право на одежду, еду, жильё и т.п. Человек не должен доказывать право на свою жизнь и на своё жизнеобеспечение. Почему я не должен Вам доказывать право на свою жизнь? Потому, что... Сможете ответить в рамках предметной, философской и правовой рефлексии?

[Царёв Павел]

Квестору! Вы: «Да, это мерзко и грязно, да это противно естеству, да, я использую чужие мозги, как ретрансляторы, выжигая их полностью, в ноль, до биологического предела, репродуцируя себя любимого... Покажите другой путь? Пойму, не дурак, дурак бы не понял!». Начну, как Федя, издалека. Видите ли, я разбил объекты, существующие в мышлении в качестве рефлексий по степени отождествления их с рефлексией с «я»- чем они больше похожи на «я», тем они «ближе», и значимей для я, а главное – тем незаметней для самого «я». Почему?- Потому, что большая схожесть объекта с «я» включается в рефлексию «я», а не в рефлексию самого объекта, самое обыденное, привычное настолько, что его сознание почти не замечает например, что самое необходимое для существования человека? «Это нам необходимо КАК ВОЗДУХ!», а когда замечается необходимость в не «как воздух» а в воздухе?... Сколь часто сознание обращается, не на запахи, а именно на воздух, когда Вы в последний раз думали, не о спертости воздуха, а о самом воздухе?- Только тогда, когда задыхаемся, да и то, в основном не о воздухе, а о том, что его не хватает нашим легким… И, заметьте: это мы говорим «о материи», А что же тогда- говорить о духовном?.. Родившись несмышлёнышем, он своим детским непосредственным МИФОЛОГИЧЕСКИМ сознанием, ВПИТЫВАЛ что попало в его «окружающую среду», и когда «хлопнула» первая рефлексия лет эдак в четырнадцать («трудный возраст») – чем трудный для родителей?- «Папа, Я САМ в состоянии» решать, а не подражать тебе… Чем трудный для ребёнка? Тем, что надо решить: я кто я есть, если не папа и мама?- Что захватить в рефлексию своего Я (кроме детских игрушек, которые «дороги как память?), а отчего «отмежеваться»- «не мое»?- Что попало за черту- «Я», тем человек и стал. Чтобы лишить народ будущего нужно что?- лишить его детей. Помните Мюллера? – «Тем, которым сейчас – пятнадцать (?) – ни мы, ни наши идеи не нужны…»… А в древние времена брать детей царей в залог: двойная выгода, кроме шантажа, ВОСПИТАТЬ будущего царя «в духе»… «захваченное» таким образом в круг своего «я», если вещь- становится фетишем, положим, влияющем на судьбу этого «я», духовные идеи, становятся, я бы сказал «идеями-фикс» но не навязчивыми идеями, которые ПРЕТЕНДУЮТ занять это место «навязываются Я» идеи-фикс имеют свою причинность, как правило в своём я, и поэтому другим кажутся, если не совсем беспричинными, то, по крайней мере, лишенными весомых оснований. Для самого же я- покушение на иго идею-фикс воспринимается как покушение на него самого… Вот теперь возвращаемся к Вашему: ««Да, это мерзко и грязно, да это противно естеству, да, я использую чужие мозги, как ретрансляторы, выжигая их полностью, в ноль, до биологического предела, репродуцируя себя любимого...». Какие есть другие пути? Хайдеггер предлагает, преодолевая «онтологический ужас» перед смертью, заглянуть ей в «лицо», чтобы «высветить для себе», собственно то, что вошло в «Своё Я», случайно, провести переоценку, «своего барахла» идей- фикс, тем самым изменив себя, «начать жить заново». Понятно, что такой путь выберут единицы… Так значит остальным «использовать чужие мозги, как ретрансляторы, выжигать их полностью, в ноль»?, Я понимаю, что Вы торопитесь при жизни «производителя» идей, добиться пика «ретрансляторов». Я не буду спрашивать, в чём Ваши идеи-фикс, лучше других, сосредоточусь на методах в науке давно известно: «новые идеи, обычно побеждают не потому, что они истинны, а по мере вымирания носителей старых идей». Стоит ли делать революцию, или положится на «естественный путь вещей?.. Есть ещё один путь… Но Вы же не Иисус Христос?.. Я-точно-нет, но и дьяволом быть не подписывался…
С уважением. Павел.
Павел.

[старик]

Старику! Вы: «Мышление неразрывно связано с самоощущением Я. Вы же не будете отрицать, что мыслите именно Вы». Я-то ВЕРЮ,  что мыслю, именно я, но:
1. Как известно, ощущениям свойственно обманываться, например: «фантомные» боли: ногу ампутировали, а она болит…
2. Вопрос?- насколько мы мыслим сами?... Пацаны орут: «Даешь молодежь» и верят, что это их мысли…
Вот и я не знаю: сколько в мысли от мысли, сколько от ощущения, и сколько от мысли- можно ли принципиально их разделить и назвать фундаментом мысли чувства и ощущения.

В данном случае неважно, лично Ваши это мысли, или они кем-то навеяны, тем более, что современный человек едва-ли может освободиться от внешнего влияния.

Фундамент - это то, на чем воздвигнуто, но не то, из чего произрастает. Ощущение в данном контексте - это связующее звено между Я и собственно мыслью. Например, фантасты часто обыгрывают такую ситуацию - в мозг одного человека поселяется другой, причем пострадавший осознает присутствие этого чужого. Я в такую возможность не очень верю. Пока вместе с мыслями чужого не будут поданы его ощущения (индивидуальные, отличные от ощущений пострадавшего), все мысли будут восприниматься как свои, хоть и странные.

Вы: «Линией, которая на самом деле состоит из отдельных точек, сейчасных мигов…»- то же самое. Так линия это «отдельные точки», или «слияние» (исчезновение) точек – исчезают точки- появляется линия: можно ли сказать, что точки фундаментом, если в образовавшейся линии- нечего нет, кроме исчезающих точек? Или: фундамент, а «дом на нём» - так и не появился?

Сейчасный миг действительно исчезающе мал, но из множества таких мгновений состоит наше бытие. Что-то вроде интегрируемых сумм бесконечно малых.

Вы: «На статью дайте ссылку, поиск ничего не дал». Вот у меня компьютер – делает, что хочет- значит, ли это, что он- живой? Или я не умею им пользоваться? Попробую ещё раз. Не выйдет- нажмите мой профиль, найдите мои темы и по заглавию…
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=527&hl= 
а, также: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=730&hl=  со слов: «Отсюда интересно было бы знать, существовал ли круг образного мышления? Почему – в бывшем времени?.. Поясняю.»
С уважением Павел.

Компьютер здесь не при чем. Глючит программа форума. Я, например, чтобы цитировать Ваши тексты, теги переношу вручную.

[Квестор]

Царёв Павел

Стоит ли делать революцию, или положится на «естественный путь вещей?.. Есть ещё один путь…

Правильно! Революция меня по многим причинам не устроила. Естественный путь... Вот его и приходится менять. Уф... Да минет меня чаша сия!

[Евгений Волков]

Евгений ВолковЕвгений, Вы уж извините, но следует определиться с пониманием права. Раз у нас зашел разговор о рефлексии... Я думаю, что Вы согласитесь с тем, что право есть социальный феномен. То есть, по психомодели Я - МОИ - ВСЕ правовые отношения идут по возрастающей. Робинзон на острове до появления Пятницы ни о каких правах и думать не думал. Право, таким образом, как социальный феномен в категории "Я" отсутствует...

Александр, это очень хорошо, что вы пытаетесь найти общие точки соприкосновения моей Элементарной философии и Вашей теории. Попробую и я это сделать. Есть ли право в категории Я? Что такое Я? http://ru.wikipedia.org/wiki/Я_(философия) сразу же бросается в глаза разночтение понятия Я, которое вы называете категорией. В моем понимании Я – это осмысленная живая система, способная себя интенсифицировать в окружающей среде. Не более. Это грань между неосознанным поведением и способностью к осознанному поведению. Но не само осознанное поведение.
Генетический код данной живой системы заложил программу жизни данного человека, заложил способность к размножению, с целью сохранения данного типа животного. Осознание этого и дает все основания считать, что человека изначально наделяется правом на существование, на свою жизнь. При столкновении с другими людьми этот человек для того, чтобы выжить во враждебном ему мире объединяется и доверяет свое право на свою жизнь всему обществу, как общество доверяет ему. Для осуществления такого объединения потребовались правила и законы поведения. Так возникла система государство. Но так как общество не было способно осознавать и принимать совместно правила поведения и законы, то эта функция осуществлялась, и продолжает осуществляться по настоящее время правящим классом, группой или даже одним человеком. Поскольку каждый их членов общества делегировал свое право на свою жизнь всему обществу, а обществом управляют только отдельные лица, то они управляют не только правом на жизнь одного члена общества, но и совокупным правом всех членов, то есть всеобщим правом. И уже из этого всеобщего права выделились три вида прав, на основе которых возникли три сферы деятельности общества: представительная деятельность, исполнительная деятельность и потребление.
Робинзон действительно ни о каких правах думать не мог (не было нужды), но свое право на жизнь оберегал и думал о нем ежечасно. А как появился Пятница сразу ввел и право владения (создал законы поведения), и право распоряжения - совместно добывали и производили пищу, и право потребления – также совместно потребляли произведенный продукт. То есть появились двое – появились правила и законы. Право на жизнь как социальная категория первопричина всех видов прав и сохранена будет всегда и действовать будет во все времена..

В системе отношений "МОИ", а это устоявшиеся малые группы типа семьи, колхоза (кибуца), замкнутой группы единомышленников и пр, право носит уставной, и достаточно свободный, неформальный характер. В частности, внутри семьи, например, отсутствуют (или должны отсутствовать) денежные отношения, как способ реализации обязанностей. В малых группах правовые отношения упрощены до патриархальных, типа племенного совета старейшин.

Вы привели пример отношений в обществе, но и в малых группах действуют те законы, которые приняты на основе всеобщего права, при этом малые группы так же становятся объектом правовых отношений, управляемых правящим классом.

В системе отношений "ВСЕ", т.е. собственно на уровне государства, и возникают те самые классические правовые отношения, в которых происходит взаимодействие между незнакомыми людьми. Чувствуете куда я клоню? Правовые отношения наиболее строго регламентируются во взаимодействии между незнакомыми, чужими людьми. В этом контексте я рассматриваю право, как раздел, сегмент социальной науки конфликтологии...

В этом то и ошибка. Правовые отношения регламентируются совершенно одинаково, что между знакомыми, что между незнакомыми людьми. Любой изменение регламентации для отдельных лиц и есть коррупция, с чем общество должно бескомпромиссно бороться. .

Это уже позволяет хотя бы подступиться (отрефлексировать рефлексию ) к праву. Так вот, при рассмотрении права, как раздела конфликтологии возникает ряд парадоксов. Парадоксов, разрешить которые можно только одним способом - ввести базовые неправовые категории. Если Вы рассматривали историю правовых отношений, то должны помнить динамику, эволюцию восприятия правовых отношений. Вина и кара, например, как эти правовые категории воспринимались раньше и, как их трактуют сейчас?
Напомню, категория "вина" сегодня уже практически не имеет эмоциональной окраски, а трактуется лишь как степень причастности гражданина к правонарушению. То же касается и карательных функций государства... Суд правый не карает, а лишь пресекает противоправную деятельность, и по максимуму компенсирует содеянное.
Так вот, в свете последних положений, "право на жизнь" сегодня не рассматривается. Как и право на отправление естественных надобностей, право на одежду, еду, жильё и т.п. Человек не должен доказывать право на свою жизнь и на своё жизнеобеспечение. Почему я не должен Вам доказывать право на свою жизнь? Потому, что... Сможете ответить в рамках предметной, философской и правовой рефлексии?

Это правильно, никто не должен никому доказывать свое право на жизнь, из которого вытекают другие права на существование живой системы. Но в силу того, что изначально право на жизнь одного перешла к другому в результате разделения общества на две области труда и управления, возникла борьба двух областей за это право. Сейчас эта борьба выливается в борьбу за рабочие места, за снижение услуг ЖКХ и т.п., так как с момента зарождения государства, область труда достигла определенного уровня прав, в каждом сегменте деятельности различного. Так в сегменте права владения у области труда даже в высокоиндустриальных странах очень низкий, но высокий в сегментах права распоряжения и права пользования. В менее слаборазвитых и в этих сегментах низкий. В России после Гайдара в этих сегментах уровень прав был понижен более чем 3 – 4 раза. Сейчас в сравнении с СССР этот уровень ниже более чем в два раза. В сегменте права владения как был уровень ничтожным так и остался по сей день. Потому и суд в России не правовой и долго еще таковым не будет.

[Царёв Павел]

Евгению Волкову. А разве не Вы утверждали, что, все мысли: есть мысли об обществе? А разве не Вы утверждали, что не может быть социально НЕЗНАЧИМЫХ действий? Словами Даши: «Уважаемый Евгений, судя по Вашей логике, действия индивида в туалете, даже дыхание людей - социальные действия, равно как и съеденный в одиночестве медведь». См: разъяснения к вашему Словарю: «Вы очень поторопились с ответом, видимо, не внимательно прочитали проект.
Я предлагаю понимать право, как способность управлять своими ДЕЙСТВИЯМИ, своей силой (одна из пространственных границ), которые есть у каждого животного. Эти способности у животного вида человек с возникновением разума стали осмысленными, разумными. Получившее развитие способность животного перерастает в разумную способность человека, имеющую следующие виды: способность создавать правила собственного поведения, правила производства продукта, правила его потребления» СООТВЕТСТВЕННО, ЕСЛИ что-то «не имеет значения для ОБЩЕСТВА: то не существует, ведь не существует социальности без общества?
Вы; «Читайте на сайте понятийный словарь основных явлений бытия.». Этот, что ли? - Проект понятийного словаря., Раскрытие основных понятий http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1073 ? Почему-то опять вспомнилась Даша: «Если изобретаете чушь - изобретайте и свою чухневую терминологию». Ладно, забудем её острый язык, и обратим внимание на форму: Вы: «Что такое акт одухотворения отражения? Где дух, где отражение, где сам акт? Половой что ли? (шутка) Что такое отражение? Что такое про истекание активности? Что такое собственно субъективность?» Вы апеллируете к математике? Знаете теорему Геделя? В отношении языков- естественных, либо искусственных, она доказывает, что не может существовать замкнутых языков. По Вашей терминологии: ««Закрытых систем не существует» (. Качество-количество Отправлено: May 23 2010, 09:58 PM). А язык – система. Что это значит для Вашего Словаря? Просто посчитайте сколько у вас слов определено в Словаре, словами не имеющими в нем определения… Я Вы считаете при этом, что Вы, в отличии от меня, пользуетесь «научным инструментом» (я уж не говорю о его содержании)?.. Горе науке!..
Вы: «Ваша предметная рефлексия, рефлексия объекта не может охватить всего спектра объектов, прежде всего, если объектом является человек», а что по - Вашему: «Философская рефлексия»? Если не рефлексия человеком самого себя?
Вы: «Понятие созерцание неразрывно связано с понятием посмотрел, смотрел. Вопрос времени». Вопрос не во времени, а в удержании в памяти, Грубо говоря «много посмотрел» ОДНОВРЕМЕННО, даже когда «уже НЕПОСРЕДСТВЕННО не воспринимают (не видят) ни одного «посмотрел», отвлекитесь от «словаря Волкова» - загляните в другие словари..

Павел.

[Царёв Павел]

Пространство/ время не является противоположностью, они ничем не разделены. По сути пространство, это тоже время, но несоизмеримое с временем субъекта.  А в противоположности субъект- бъект время между ними, оно разделяет две стороны противоположности.  Количество мышления,  количество действия субъекта на объект - это и есть время субъекта или субъективное время.  Обратите внимание, время это не мышление, а количество мышления.  Это как в физике, где время не само движение, а его количество (по Аристотелю - число движения).

Victor! А! тогда методом исключения моих предположений, и в виду не поступивших новых от Вас, прихожу к заключению, что противоположности у Вас;
- + - электрические заряды в субъекте и объекте?

Павел.

[Victor 2]

противоположности у Вас;
- + -  электрические заряды в субъекте и объекте?

Потрясающе! Царев Павел (субъект!) - это электрический заряд... В какой розетке заряжаетесь?

[Victor 2]

Павел!
Про противоположность субъекта и объекта или "я" и "не я", я вам уже все сказал и даже не один раз. Может вы хотите, чтобы я дал определение субъекту и объекту, типа субъект - это... , объект - это... ?
Но это совершенно невозможно, поскольку дать определение, значит выразить частное через общее, а субъект и объект уже наиболее общие понятия и в бытие более общего просто не существует. Ну разве что сказать субъект ("я") - это подобие Бога, а все что не субъект - это объект ("не я").