IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Дефиниции, Дефиниции

shentsev
post Mar 14 2005, 02:28 PM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



Господа, предлагаю вашему вниманию некоторые рассуждения о понятии «контекст».

Здесь, под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно. Стандартное определение в словаре мне знакомо, но для поведения, ситуации и т.д. оно не подходит. Предлагаю совместными усилиями создать нечто подобное дефиниции.

Если я ничего не упустил, то все предложения можно разделить на 3 категории:
1. Контекст это внешний объективный мир, в котором находится субъект.
2. Контекст это внутренняя информационная структура субъекта, содержание которой не зависит напрямую от объективного мира.
3. Контекст это нечто находящееся на стыке между субъектом и объективным миром.
Если я что-то не учел, или маленько переврал , то участники, думаю, меня поправят.
Лично я придерживаюсь второго пункта. Предлагаю каждому привести свои аргументы в пользу того или иного пункта.

Мои аргументы:
Понятие «среда» и т.п. это интерпретация субъекта (естественно с использованием контекста) тех или иных сигналов от рецепторов. Для субъекта есть только сигналы, приходящие от рецепторов и память. И как интерпретировать тот или иной набор сигналов зависит только от памяти, т.к. больше зависеть не от чего. И та информация в памяти, отвечающая за интерпретацию сигналов, по моему мнению, и является контекстом. Это я привел самый нижний (базовый) уровень. На уровнях выше все еще более субъективно, т.к. высшие уровни строятся на субъективной информации от низших. И зависимость от контекста только увеличивается. И ничего объективного в чувственном опыте нам не дано. И не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности. Важно отметить, что если в мире субъекта нет «кирпичной стены», а в объективном мире она есть, то при попытке пройти сквозь стену субъект об нее ударится. Весь вопрос в том, как он интерпретирует этот удар о стену. Субъект может так никогда и не понять, что была какая-то стена, и он об нее ударился, а всю оставшуюся жизнь считать, что его ударила молния и у него из глаз посыпались искры. В данном случае объективно – «кирпичная стена», субъективно – все что угодно, в зависимости от контекста, например, молния, землетрясение, бог наказал или еще что.

Таким образом, у субъекта можно выделить 3 информационных потока:
1. Извне, от рецепторов к субъекту.
2. Исходящий от субъекта.
3. Память субъекта.
Контекст всегда находится в 3 потоке, т.е. в памяти субъекта. С помощью контекста структурируются потоки 1 и 2. На мой взгляд, только такой подход к проблеме, а именно «сильный ИИ» это всегда субъект, позволит что-либо смоделировать. В частности контекст – чисто субъективная информационная структура в памяти. Ну каким образом в память можно поместить реальный объект? Например, КАМАЗ? Понятие «КАМАЗ» поместить можно, но это уже субъективно, свойства «КАМАЗа», которые выделяет субъект тоже можно, и это тоже субъективно, и через контекст. На самом деле ни в одну компьютерную программу вы не сможете вставить реальный объект «КАМАЗ». А вот «субъективное» представление для «КАМАЗа» запросто. В данном случае «субъективное» означает внутреннее представление для этой конкретной программы. Таким образом, формулирование всех понятий через «субъектность» не отодвигает, а приближает момент, когда мы сможем моделировать те или иные возможности интеллекта. Здесь, под субъектом, я понимаю «нечто», не имеющее прямых связей с объективным миром. Имеющее те 3 потока информации, что приведены выше и структурирующее первые 2 с помощью третьего. При этом, конечно, физический носитель субъектности, может иметь связь с внешним миром. А субъект в первом потоке информации может получать данные от физического носителя, но что это за данные, за что они отвечают и откуда, и все остальные подобные вопросы «решают» только структуры 3 потока. Т.к. опереться больше не на что. Фактически субъект приписывает ту или иную информационную нагрузку сигналам, поступающим от рецепторов. Даже, чтобы перенос энергии из одного места в другое можно было назвать сигналом, должен быть воспринимающий субъект, и этот субъект должен находиться в определенном контексте. Кто-то скажет, что есть компьютеры и они принимают, перерабатывают, и передают информацию. Здесь необходимо отметить, что любая микросхема это набор проводников, емкостей и индукций, служащих для переноса энергии из одного места в другое, и, возможно, для «превращения» одного вида энергии в другой. Объективно идет физический процесс перекачки энергии. Но для субъекта наделяющего входящий и исходящий поток энергии, каким-то смыслом, субъективно идет процесс переработки информации.
Предлагаю следующее определение: Контекст – это структура данных, достаточная для определения отношения данного объекта к субъективной реальности данного конкретного субъекта.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 14 2005, 03:24 PM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Даже если мы положим субъективное в основание мира, то само это полагание, само это обстояние дел в котором субъективное лежит в основе мира - мы будем предполагать объективным. Разве нет? А если так, то получится что у нас в самом-самом основании будет объективное, над ним, т.е. не в самом-самом основании, а лишь просто в основании, будет субъективное, ну и уже выше, в надстройке, будет объективное и субъективное (конституированные субъективным-основанием).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 15 2005, 09:44 AM
Отправлено #3


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Ретортный человек @ Mar 14 2005, 03:24 PM)
Даже если мы положим субъективное в основание мира, то само это полагание, само это обстояние дел в котором субъективное лежит в основе мира - мы будем предполагать объективным. Разве нет?
В такой постановке вопроса, точно нет. Тут МЫ - это субъекты, все что субъект полагает субъективно. Субъект мир по "теням перцептивных образов" "восстанавливает" - это все субъективно. Будем мы предполагать объективным или нет, это не важно, все, что мы полагаем субъективно. И даже под объективностью мы с Вами понимаем разное, т.е. и это понятие так же субъективно. Физический носитель объективен, но дан он нам в опыте через рецепторы, восприятие и память, что субъективно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 15 2005, 12:55 PM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(shentsev)
Физический носитель объективен, но дан он нам в опыте через рецепторы, восприятие и память, что субъективно.

Ну а вот само это положение вещей, репрезентированное в данном тезисе, - оно объективно или тоже лишь субъективно? Мне-то кажется, что Вы его мыслите как именно объективное истинное положение вещей. Потому что если это не так, то Вы бы и не стали пытаться обсуждать данную тему. Ведь чтобы обсуждать какую-то тему с кем-то необходимо опираться на какие-то объективные, истинные (мыслимые таковыми) положения. И как раз выше цитированный тезис наверно и является таким (одним из таких) положением?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 15 2005, 01:36 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 12:55 PM)
QUOTE(shentsev)
Физический носитель объективен, но дан он нам в опыте через рецепторы, восприятие и память, что субъективно.

Ну а вот само это положение вещей, репрезентированное в данном тезисе, - оно объективно или тоже лишь субъективно? Мне-то кажется, что Вы его мыслите как именно объективное истинное положение вещей. Потому что если это не так, то Вы бы и не стали пытаться обсуждать данную тему. Ведь чтобы обсуждать какую-то тему с кем-то необходимо опираться на какие-то объективные, истинные (мыслимые таковыми) положения. И как раз выше цитированный тезис наверно и является таким (одним из таких) положением?
*


Мыслится объективным, но раз мыслится, то является по сути субъективным. Мне кажется, что есть некоторая подмена понятий, а именно объективность-проверяемая правдоподобность. Например, субъект ударился головой о стену. Что здесь объективного? Сам факт объективен, но любое представление, суждение, оперирование данным фактом сугубо субъективно. Таким образом, необходимо опираться на "правдоподобные", поддающиеся опытной проверке факты и теории, а не на объективные, т.к. все что "мыслится" субъективно, т.к. проходит через субъекта.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 15 2005, 02:51 PM
Отправлено #6


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Но если всё проходит через субъекта, а и в самом деле ведь всё проходит через субъекта, то получается, что ничего объективного нет, всё субъективно. Но тогда сами понятия «объективное» и «субъективное» теряют значение и смысл, поскольку «объективного» нет, а «субъективное» - всё.

QUOTE(shentsev)
Например, субъект ударился головой о стену. Что здесь объективного? Сам факт объективен, но любое представление, суждение, оперирование данным фактом сугубо субъективно.

Что это за «сам факт», который будто бы объективен? Вы ж не сказать, не помыслить – вообще ничего о нём не можете, чтоб не привнести субъективность – в том числе и констатация «сам факт» - уже содержит в себе субъективность (хотя бы потому что осуществляется выделение этого события-факта из числа прочих событий-фактов).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 15 2005, 03:03 PM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 02:51 PM)
Но если всё проходит через субъекта, а и в самом деле ведь всё проходит через субъекта, то получается, что ничего объективного нет, всё субъективно. Но тогда сами понятия «объективное» и «субъективное» теряют значение и смысл, поскольку «объективного» нет, а «субъективное» - всё.
Ну по моему есть детали...
Объективное есть, но когда мы мыслим это объективное, само "мысленее" процесс субъективный, и в субъекте все объективное представленно субъективно. Т.е. любой опыт субъекта субъективен, но это не отрицает наличия объективности, это отрицает "прямое" познание объективности. Возможно, какое-то приближение объективности можно познать через последовательность приближений субъективного.


QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 02:51 PM)
Что это за «сам факт», который будто бы объективен? Вы ж не сказать, не помыслить – вообще ничего о нём не можете, чтоб не привнести субъективность – в том числе и констатация «сам факт» - уже содержит в себе субъективность (хотя бы потому что осуществляется выделение этого события-факта из числа прочих событий-фактов).
Помыслить об объективном факте конечно могу, но сам процесс и результат этого "мысления" это субъективное. Я не привношу субъектность в объективное. Т.е. есть объективная реальность, а вот познание ее субъективно. Но своим познанием мы не привносим субъективное, а всего лишь интерпретируем.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 15 2005, 04:14 PM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная? Предположим, что объективность и в самом деле есть (хотя это субъективное предположение). И предположим что мы посредством каких-то мыслительных и экспериментальных операций что-то узнали про неё. Дак ведь это узнанное опять же будет лишь субъективным. Т.е. в таком подходе (а я собственно сейчас занимаюсь тем, что довожу до абсурда Ваш подход) «объективность» есть лишь голая субъективная абстракция, не содержащая в себе никакого реального объективного содержания, кантовская вещь-в-себе раскритикованная Гегелем.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 16 2005, 09:58 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



Приветствую спорящих!

QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 04:14 PM)
Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная?
*



Я долго препирался с неким Сергеем Рычиком, не философом, но человеком очень острого ума и сторонником Шопенгауэровской модели жесткого разделения "побуждение - побужденное" (на его языке - "вещь сама по себе" [thing as itself!!!] - "вещь в нас"). В результате я пришел к мысли, что объективация не может быть выражена в категорической форме (nounivers.narod.ru/ofir/objt.htm), и это вот КАТЕГОРИЧЕСКИ важно.
Объективация всегда близка объективируемому и ... нельзя точно сказать, что ей свойственен условный или какой-то другой статус. Важно следующее - объективация сильно коррелирует с самим объективируемым.
Одно дело - объективация идеальных сущностей внутри модели по имени "Евклидова геометрия", другое дело - структура материи, казавшаяся определенной, потом превратившаяся в неопределенную благодаря некоторым представлениям квантовой механики.

Резюме такое: невозможно понимать, что всякое познавательное решение представляет собой модель, основанную на некоей "общей структуре", разнообразие познавательных решений в значительной мере результат разнообразия типов объектов познания.

Алексей
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 10:48 AM
Отправлено #10


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 04:14 PM)
Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная?
Да так и есть, но у субъекта нет выбора и нет других "инструментов" позволяющих понимать объективно.

QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 04:14 PM)
Предположим, что объективность и в самом деле есть (хотя это субъективное предположение).
Да. Как бы странно это не выглядело. Посмотрите, например, 13 этаж или ту же матрицу 1. Там это все очень хорошо показано smile.gif
Не смотря на то, что это просто зрелище, из них можно взять хорошее визуальное представление о том, что я имею ввиду.

QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 04:14 PM)
И предположим что мы посредством каких-то мыслительных и экспериментальных операций что-то узнали про неё. Дак ведь это узнанное опять же будет лишь субъективным.
Да, но мы строим субъективные предположения об объективных законах, и проверяем их прогностичность. И если закон хорошо предсказывает, то если не объективность, то эффективность мы получили. И, возможно, постепенно, с разносторонним, в смысле разносубъектным, подходом мы постепенно приближаемся к субъективной модели объективного мира, а не просто субъективной точке зрения.

QUOTE(Ретортный человек @ Mar 15 2005, 04:14 PM)
Т.е. в таком подходе (а я собственно сейчас занимаюсь тем, что довожу до абсурда Ваш подход) «объективность» есть лишь голая субъективная абстракция, не содержащая в себе никакого реального объективного содержания, кантовская вещь-в-себе раскритикованная Гегелем.
Объективность, в некотором роде, представленна через субъективность. Например, Субъект идет и нетыкается головой о стену. Восприятие стены - субъективно, восприятие боли - субъективно, интерпретация произошедшего-субъективно. Однако, закономерность, того, что субъект не смог пройти сквозь стену при данных условиях объективна, в какой-то мере. Да "объективность" это субъективная абстракция - как "качество", но "количественно" о ней можно судить по прогностичности той или иной субъективной модели.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 10:59 AM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 09:58 AM)
Важно следующее - объективация сильно коррелирует с самим объективируемым.
Уверен что нет сильной корреляции и готов подискутировать на данную тему.
Смотрите, объективно есть поля, энергия, материя, силы. Субъективно у меня есть стул на котором я сижу. А объективно это не стул. Стулом мы его считаем по очень поверхностным свойствам, не составляющим и тысячной доли процента от всех объективных свойств данного скопления материи. Для меня это стул, а для папуаса из жикого племени это просто старнный кусок дерева, для котенка это вообще не понятно что. Ну и т.д.
Приведите хоть один пример, когда субъект использует существенные свойства объекта для объективации, только давайте определим что значит существенные.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 16 2005, 11:10 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



Здравствуйте, Максим!

Прежде всего хочу сказать, что "сильно коррелирует" - это у меня не означало "описывает в развитой системе подробности"; "сильно коррелирует" - это однозначно выделяет на своем уровне организации (отличает "стул" от "стола", причем это отличие укажут в своих системах координат и интеллектуал, и дикарь, и котенок и т.п.).


QUOTE(shentsev @ Mar 16 2005, 10:59 AM)
Субъективно у меня есть стул на котором я сижу. А объективно это не стул. Стулом мы его считаем по очень поверхностным свойствам, не составляющим и тысячной доли процента от всех объективных свойств данного скопления материи. 
Приведите хоть один пример, когда субъект использует существенные свойства объекта для объективации, только давайте определим что значит существенные.
*



Воспользуемся таким примером: мы различаем чай и чашку, в которую налит этот чай. У нас появляются ориентиры в виде разных способов обращения с данными объектами; некий частный, отдельный признак объекта, заставляющий нас иначе планировать поступок в его отношении, следует понимать тем "существенным свойством" объекта, на который направлено наше восприятие его характеристик.
А раскрывать всю картину обстоятельств не требуется: "в силу сильного состояния опьянения он выпил жидкость, которую признал этилосодержащей".

Алексей
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 11:25 AM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 11:10 AM)
Здравствуйте, Максим!

  Прежде всего хочу сказать, что "сильно коррелирует" - это у меня не означало "описывает в развитой системе подробности"; "сильно коррелирует" - это однозначно выделяет на своем уровне организации (отличает "стул" от "стола", причем это отличие укажут в своих системах координат и интеллектуал, и дикарь, и котенок и т.п.).
  Воспользуемся таким примером: мы различаем чай и чашку, в которую налит этот чай. У нас появляются ориентиры в виде разных способов обращения с данными объектами; некий частный, отдельный признак объекта, заставляющий нас иначе планировать поступок в его отношении, следует понимать тем "существенным свойством" объекта, на который направлено наше восприятие его характеристик.
  А раскрывать всю картину обстоятельств не требуется: "в силу сильного состояния опьянения он выпил жидкость, которую признал этилосодержащей".

  Алексей
*


1. Для объективности нет существенных свойств, они есть только для субъекта. В 99% случаев у субъекта при объективации важны форма и цвет. Все остальное не используется. Объективность на порядок богаче. Но для субъекта это не важно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 11:42 AM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



To Алексей
Ваше "Объективация позволяет рассматривать ее лишь как определенным образом условную постановку проблемы, опирающуюся на неизбежную субъективность, вносимую в такое решение условием рамочной сущности, определяющей характер объективирующей моделирующей сущности." Как раз и говорит о том, что объективация заключена в рамки субъективности. А эти рамки довольно произвольны, на них накладывается только одно условие - эффективность для выживания, а потому любые признаки могут отбрасываться и не учитываться, главное не истина, главное эффективность.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 16 2005, 11:52 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



QUOTE(shentsev @ Mar 16 2005, 11:25 AM)
1. Для объективности нет существенных свойств, они есть только для субъекта. В 99% случаев у субъекта при объективации важны форма и цвет. Все остальное не используется. Объективность на порядок богаче. Но для субъекта это не важно.
*



То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

Я не согласен с существованием каких-либо "абсолютных норм", скорее следует говорить об "адекватности" или "условности" имеющей место интерпретации.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 12:09 PM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 11:52 AM)
То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

  Я не согласен с существованием каких-либо "абсолютных норм", скорее следует говорить об "адекватности" или "условности" имеющей место интерпретации.
*


Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 16 2005, 12:16 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



QUOTE(shentsev @ Mar 16 2005, 12:09 PM)
Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность    есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.
*



Но такая проблематика практически никого не интересует, любопытно же иное - понимание проблем интерпретации характеристик конкретных объектов мира. А здесь появляются проблемы "построения выборок", алгоритмов четкого разрешения которых в философской теории познания пока не известно.
А общий принцип "объективности мира в целом" фактически не интересен для анализа.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 12:39 PM
Отправлено #18


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 12:16 PM)
То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

QUOTE(shentsev @ Mar 16 2005, 12:18 PM)
Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.


Вы спросили - я ответил. Нормы я не ввожу, она есть. Только в опыте она не дана.

А по поводу интерпритации и неинтересности понятия "объективность" позвольте не согласится. Для понимания алгоритмов некоторых феноменов, доступных для субъекта только по средством интроспекции и другого, очень поверхностного и слабого инструментария остается единственный метод - моделирование. Моделирование возможно проводить, например, с помощью програмного обеспечения. Так вот, для ПО именно субъект, тот кто моделирует, формирует "объективный мир". И это необходимо учитывать, а ПО в свою очередь пытается интерпретировать, используя некоторые характеристики "формируемого объективного мира". И это интересно для анализа. Я уверен, что философия "подойдет" и к подобным вопросам.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 16 2005, 01:49 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



QUOTE(shentsev @ Mar 16 2005, 12:39 PM)
Так вот, для ПО именно субъект, тот кто моделирует, формирует "объективный мир". И это необходимо учитывать, а ПО в свою очередь пытается интерпретировать, используя некоторые характеристики "формируемого объективного мира". И это интересно для анализа. Я уверен, что философия "подойдет" и к подобным вопросам.
*



Виноват, но:

- диагноз - "парадокс лжеца";
- дело в том, что "мир" - это не объект, он не моделируется, потому что, в частности, модель, которая моделирует мир, сама оказывается средством "расширения" мира.

Сфера интересов (способностей, схема активности) субъекта, которую моделирует ПО - имеет статуст "объект".
Какие проблемы интерпретации мы бы не обсуждали, все равно, перейти от "адекватности" к "объективности" мы не сможем.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shentsev
post Mar 16 2005, 02:13 PM
Отправлено #20


Участник
**

Группа: Advanced Users
Сообщений: 74

Пол: Male



QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 01:49 PM)
- диагноз - "парадокс лжеца";
Этот момент я не уловил. Вы то поняли, но мне не объяснилиsmile.gif

QUOTE(Алексей Шухов @ Mar 16 2005, 01:49 PM)
- дело в том, что "мир" - это не объект, он не моделируется, потому что, в частности, модель, которая моделирует мир, сама оказывается средством "расширения" мира.

  Сфера интересов (способностей, схема активности) субъекта, которую моделирует ПО - имеет статуст "объект".
  Какие проблемы интерпретации мы бы не обсуждали, все равно, перейти от "адекватности" к "объективности" мы не сможем.
*

Я не очень понятно выразился, попробую еще раз, надеюсь точнее получится.
И так есть ПО, моделирующее субъектность.
На входе, данные о мире, которые мы либо формируем, для данного "субъекта", либо те, что позволяем анализировать из объективного мира. Случай второй, является частным случаем первого.
Если мы формируем мио, в котором проявляет активность субъект, то нам известны "объективные" характеристики этого мира, и его объективные законы. А вот "субъекту" известны только субъективные характеристики. Анализ именно такой "объективности" возможен, и на таком примере можно рассматривать и "субъективность", и взаимоотношения "объективности" и "субъективности".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th October 2018 - 12:34 PM
Реклама: