[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Дефиниции, Дефиниции

[shentsev]

Господа, предлагаю вашему вниманию некоторые рассуждения о понятии «контекст».

Здесь, под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно. Стандартное определение в словаре мне знакомо, но для поведения, ситуации и т.д. оно не подходит. Предлагаю совместными усилиями создать нечто подобное дефиниции.

Если я ничего не упустил, то все предложения можно разделить на 3 категории:
1. Контекст это внешний объективный мир, в котором находится субъект.
2. Контекст это внутренняя информационная структура субъекта, содержание которой не зависит напрямую от объективного мира.
3. Контекст это нечто находящееся на стыке между субъектом и объективным миром.
Если я что-то не учел, или маленько переврал , то участники, думаю, меня поправят.
Лично я придерживаюсь второго пункта. Предлагаю каждому привести свои аргументы в пользу того или иного пункта.

Мои аргументы:
Понятие «среда» и т.п. это интерпретация субъекта (естественно с использованием контекста) тех или иных сигналов от рецепторов. Для субъекта есть только сигналы, приходящие от рецепторов и память. И как интерпретировать тот или иной набор сигналов зависит только от памяти, т.к. больше зависеть не от чего. И та информация в памяти, отвечающая за интерпретацию сигналов, по моему мнению, и является контекстом. Это я привел самый нижний (базовый) уровень. На уровнях выше все еще более субъективно, т.к. высшие уровни строятся на субъективной информации от низших. И зависимость от контекста только увеличивается. И ничего объективного в чувственном опыте нам не дано. И не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности. Важно отметить, что если в мире субъекта нет «кирпичной стены», а в объективном мире она есть, то при попытке пройти сквозь стену субъект об нее ударится. Весь вопрос в том, как он интерпретирует этот удар о стену. Субъект может так никогда и не понять, что была какая-то стена, и он об нее ударился, а всю оставшуюся жизнь считать, что его ударила молния и у него из глаз посыпались искры. В данном случае объективно – «кирпичная стена», субъективно – все что угодно, в зависимости от контекста, например, молния, землетрясение, бог наказал или еще что.

Таким образом, у субъекта можно выделить 3 информационных потока:
1. Извне, от рецепторов к субъекту.
2. Исходящий от субъекта.
3. Память субъекта.
Контекст всегда находится в 3 потоке, т.е. в памяти субъекта. С помощью контекста структурируются потоки 1 и 2. На мой взгляд, только такой подход к проблеме, а именно «сильный ИИ» это всегда субъект, позволит что-либо смоделировать. В частности контекст – чисто субъективная информационная структура в памяти. Ну каким образом в память можно поместить реальный объект? Например, КАМАЗ? Понятие «КАМАЗ» поместить можно, но это уже субъективно, свойства «КАМАЗа», которые выделяет субъект тоже можно, и это тоже субъективно, и через контекст. На самом деле ни в одну компьютерную программу вы не сможете вставить реальный объект «КАМАЗ». А вот «субъективное» представление для «КАМАЗа» запросто. В данном случае «субъективное» означает внутреннее представление для этой конкретной программы. Таким образом, формулирование всех понятий через «субъектность» не отодвигает, а приближает момент, когда мы сможем моделировать те или иные возможности интеллекта. Здесь, под субъектом, я понимаю «нечто», не имеющее прямых связей с объективным миром. Имеющее те 3 потока информации, что приведены выше и структурирующее первые 2 с помощью третьего. При этом, конечно, физический носитель субъектности, может иметь связь с внешним миром. А субъект в первом потоке информации может получать данные от физического носителя, но что это за данные, за что они отвечают и откуда, и все остальные подобные вопросы «решают» только структуры 3 потока. Т.к. опереться больше не на что. Фактически субъект приписывает ту или иную информационную нагрузку сигналам, поступающим от рецепторов. Даже, чтобы перенос энергии из одного места в другое можно было назвать сигналом, должен быть воспринимающий субъект, и этот субъект должен находиться в определенном контексте. Кто-то скажет, что есть компьютеры и они принимают, перерабатывают, и передают информацию. Здесь необходимо отметить, что любая микросхема это набор проводников, емкостей и индукций, служащих для переноса энергии из одного места в другое, и, возможно, для «превращения» одного вида энергии в другой. Объективно идет физический процесс перекачки энергии. Но для субъекта наделяющего входящий и исходящий поток энергии, каким-то смыслом, субъективно идет процесс переработки информации.
Предлагаю следующее определение: Контекст – это структура данных, достаточная для определения отношения данного объекта к субъективной реальности данного конкретного субъекта.

[Ретортный человек]

Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная? Предположим, что объективность и в самом деле есть (хотя это субъективное предположение). И предположим что мы посредством каких-то мыслительных и экспериментальных операций что-то узнали про неё. Дак ведь это узнанное опять же будет лишь субъективным. Т.е. в таком подходе (а я собственно сейчас занимаюсь тем, что довожу до абсурда Ваш подход) «объективность» есть лишь голая субъективная абстракция, не содержащая в себе никакого реального объективного содержания, кантовская вещь-в-себе раскритикованная Гегелем.

[Алексей Шухов]

Приветствую спорящих!

Ну а вот само утверждение «объективное есть и его можно познавать» - что это как не голая декларация, причём субъективная?

Я долго препирался с неким Сергеем Рычиком, не философом, но человеком очень острого ума и сторонником Шопенгауэровской модели жесткого разделения "побуждение - побужденное" (на его языке - "вещь сама по себе" [thing as itself!!!] - "вещь в нас"). В результате я пришел к мысли, что объективация не может быть выражена в категорической форме (nounivers.narod.ru/ofir/objt.htm), и это вот КАТЕГОРИЧЕСКИ важно.
Объективация всегда близка объективируемому и ... нельзя точно сказать, что ей свойственен условный или какой-то другой статус. Важно следующее - объективация сильно коррелирует с самим объективируемым.
Одно дело - объективация идеальных сущностей внутри модели по имени "Евклидова геометрия", другое дело - структура материи, казавшаяся определенной, потом превратившаяся в неопределенную благодаря некоторым представлениям квантовой механики.

Резюме такое: невозможно понимать, что всякое познавательное решение представляет собой модель, основанную на некоей "общей структуре", разнообразие познавательных решений в значительной мере результат разнообразия типов объектов познания.

Алексей

[shentsev]

Важно следующее - объективация сильно коррелирует с самим объективируемым.

Уверен что нет сильной корреляции и готов подискутировать на данную тему.
Смотрите, объективно есть поля, энергия, материя, силы. Субъективно у меня есть стул на котором я сижу. А объективно это не стул. Стулом мы его считаем по очень поверхностным свойствам, не составляющим и тысячной доли процента от всех объективных свойств данного скопления материи. Для меня это стул, а для папуаса из жикого племени это просто старнный кусок дерева, для котенка это вообще не понятно что. Ну и т.д.
Приведите хоть один пример, когда субъект использует существенные свойства объекта для объективации, только давайте определим что значит существенные.

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Максим!

Прежде всего хочу сказать, что "сильно коррелирует" - это у меня не означало "описывает в развитой системе подробности"; "сильно коррелирует" - это однозначно выделяет на своем уровне организации (отличает "стул" от "стола", причем это отличие укажут в своих системах координат и интеллектуал, и дикарь, и котенок и т.п.).

Субъективно у меня есть стул на котором я сижу. А объективно это не стул. Стулом мы его считаем по очень поверхностным свойствам, не составляющим и тысячной доли процента от всех объективных свойств данного скопления материи. 
Приведите хоть один пример, когда субъект использует существенные свойства объекта для объективации, только давайте определим что значит существенные.

Воспользуемся таким примером: мы различаем чай и чашку, в которую налит этот чай. У нас появляются ориентиры в виде разных способов обращения с данными объектами; некий частный, отдельный признак объекта, заставляющий нас иначе планировать поступок в его отношении, следует понимать тем "существенным свойством" объекта, на который направлено наше восприятие его характеристик.
А раскрывать всю картину обстоятельств не требуется: "в силу сильного состояния опьянения он выпил жидкость, которую признал этилосодержащей".

Алексей

[shentsev]

Здравствуйте, Максим!

  Прежде всего хочу сказать, что "сильно коррелирует" - это у меня не означало "описывает в развитой системе подробности"; "сильно коррелирует" - это однозначно выделяет на своем уровне организации (отличает "стул" от "стола", причем это отличие укажут в своих системах координат и интеллектуал, и дикарь, и котенок и т.п.).
  Воспользуемся таким примером: мы различаем чай и чашку, в которую налит этот чай. У нас появляются ориентиры в виде разных способов обращения с данными объектами; некий частный, отдельный признак объекта, заставляющий нас иначе планировать поступок в его отношении, следует понимать тем "существенным свойством" объекта, на который направлено наше восприятие его характеристик.
  А раскрывать всю картину обстоятельств не требуется: "в силу сильного состояния опьянения он выпил жидкость, которую признал этилосодержащей".

  Алексей

1. Для объективности нет существенных свойств, они есть только для субъекта. В 99% случаев у субъекта при объективации важны форма и цвет. Все остальное не используется. Объективность на порядок богаче. Но для субъекта это не важно.

[Алексей Шухов]

1. Для объективности нет существенных свойств, они есть только для субъекта. В 99% случаев у субъекта при объективации важны форма и цвет. Все остальное не используется. Объективность на порядок богаче. Но для субъекта это не важно.

То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

Я не согласен с существованием каких-либо "абсолютных норм", скорее следует говорить об "адекватности" или "условности" имеющей место интерпретации.

[shentsev]

То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

  Я не согласен с существованием каких-либо "абсолютных норм", скорее следует говорить об "адекватности" или "условности" имеющей место интерпретации.

Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.

[Алексей Шухов]

Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность    есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.

Но такая проблематика практически никого не интересует, любопытно же иное - понимание проблем интерпретации характеристик конкретных объектов мира. А здесь появляются проблемы "построения выборок", алгоритмов четкого разрешения которых в философской теории познания пока не известно.
А общий принцип "объективности мира в целом" фактически не интересен для анализа.

[shentsev]

То есть вы вводите АБСОЛЮТНУЮ норму "объективность"?

Исхожу из позиции, что внешний мир - объективность есть, вне зависимости от нашего знания и согласия.

Вы спросили - я ответил. Нормы я не ввожу, она есть. Только в опыте она не дана.

А по поводу интерпритации и неинтересности понятия "объективность" позвольте не согласится. Для понимания алгоритмов некоторых феноменов, доступных для субъекта только по средством интроспекции и другого, очень поверхностного и слабого инструментария остается единственный метод - моделирование. Моделирование возможно проводить, например, с помощью програмного обеспечения. Так вот, для ПО именно субъект, тот кто моделирует, формирует "объективный мир". И это необходимо учитывать, а ПО в свою очередь пытается интерпретировать, используя некоторые характеристики "формируемого объективного мира". И это интересно для анализа. Я уверен, что философия "подойдет" и к подобным вопросам.

[Алексей Шухов]

Так вот, для ПО именно субъект, тот кто моделирует, формирует "объективный мир". И это необходимо учитывать, а ПО в свою очередь пытается интерпретировать, используя некоторые характеристики "формируемого объективного мира". И это интересно для анализа. Я уверен, что философия "подойдет" и к подобным вопросам.

Виноват, но:

- диагноз - "парадокс лжеца";
- дело в том, что "мир" - это не объект, он не моделируется, потому что, в частности, модель, которая моделирует мир, сама оказывается средством "расширения" мира.

Сфера интересов (способностей, схема активности) субъекта, которую моделирует ПО - имеет статуст "объект".
Какие проблемы интерпретации мы бы не обсуждали, все равно, перейти от "адекватности" к "объективности" мы не сможем.