Дефиниции, Дефиниции
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Дефиниции, Дефиниции
shentsev |
Mar 14 2005, 02:28 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Advanced Users Сообщений: 74 Пол: Male |
Господа, предлагаю вашему вниманию некоторые рассуждения о понятии «контекст».
Здесь, под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно. Стандартное определение в словаре мне знакомо, но для поведения, ситуации и т.д. оно не подходит. Предлагаю совместными усилиями создать нечто подобное дефиниции. Если я ничего не упустил, то все предложения можно разделить на 3 категории: 1. Контекст это внешний объективный мир, в котором находится субъект. 2. Контекст это внутренняя информационная структура субъекта, содержание которой не зависит напрямую от объективного мира. 3. Контекст это нечто находящееся на стыке между субъектом и объективным миром. Если я что-то не учел, или маленько переврал , то участники, думаю, меня поправят. Лично я придерживаюсь второго пункта. Предлагаю каждому привести свои аргументы в пользу того или иного пункта. Мои аргументы: Понятие «среда» и т.п. это интерпретация субъекта (естественно с использованием контекста) тех или иных сигналов от рецепторов. Для субъекта есть только сигналы, приходящие от рецепторов и память. И как интерпретировать тот или иной набор сигналов зависит только от памяти, т.к. больше зависеть не от чего. И та информация в памяти, отвечающая за интерпретацию сигналов, по моему мнению, и является контекстом. Это я привел самый нижний (базовый) уровень. На уровнях выше все еще более субъективно, т.к. высшие уровни строятся на субъективной информации от низших. И зависимость от контекста только увеличивается. И ничего объективного в чувственном опыте нам не дано. И не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности. Важно отметить, что если в мире субъекта нет «кирпичной стены», а в объективном мире она есть, то при попытке пройти сквозь стену субъект об нее ударится. Весь вопрос в том, как он интерпретирует этот удар о стену. Субъект может так никогда и не понять, что была какая-то стена, и он об нее ударился, а всю оставшуюся жизнь считать, что его ударила молния и у него из глаз посыпались искры. В данном случае объективно – «кирпичная стена», субъективно – все что угодно, в зависимости от контекста, например, молния, землетрясение, бог наказал или еще что. Таким образом, у субъекта можно выделить 3 информационных потока: 1. Извне, от рецепторов к субъекту. 2. Исходящий от субъекта. 3. Память субъекта. Контекст всегда находится в 3 потоке, т.е. в памяти субъекта. С помощью контекста структурируются потоки 1 и 2. На мой взгляд, только такой подход к проблеме, а именно «сильный ИИ» это всегда субъект, позволит что-либо смоделировать. В частности контекст – чисто субъективная информационная структура в памяти. Ну каким образом в память можно поместить реальный объект? Например, КАМАЗ? Понятие «КАМАЗ» поместить можно, но это уже субъективно, свойства «КАМАЗа», которые выделяет субъект тоже можно, и это тоже субъективно, и через контекст. На самом деле ни в одну компьютерную программу вы не сможете вставить реальный объект «КАМАЗ». А вот «субъективное» представление для «КАМАЗа» запросто. В данном случае «субъективное» означает внутреннее представление для этой конкретной программы. Таким образом, формулирование всех понятий через «субъектность» не отодвигает, а приближает момент, когда мы сможем моделировать те или иные возможности интеллекта. Здесь, под субъектом, я понимаю «нечто», не имеющее прямых связей с объективным миром. Имеющее те 3 потока информации, что приведены выше и структурирующее первые 2 с помощью третьего. При этом, конечно, физический носитель субъектности, может иметь связь с внешним миром. А субъект в первом потоке информации может получать данные от физического носителя, но что это за данные, за что они отвечают и откуда, и все остальные подобные вопросы «решают» только структуры 3 потока. Т.к. опереться больше не на что. Фактически субъект приписывает ту или иную информационную нагрузку сигналам, поступающим от рецепторов. Даже, чтобы перенос энергии из одного места в другое можно было назвать сигналом, должен быть воспринимающий субъект, и этот субъект должен находиться в определенном контексте. Кто-то скажет, что есть компьютеры и они принимают, перерабатывают, и передают информацию. Здесь необходимо отметить, что любая микросхема это набор проводников, емкостей и индукций, служащих для переноса энергии из одного места в другое, и, возможно, для «превращения» одного вида энергии в другой. Объективно идет физический процесс перекачки энергии. Но для субъекта наделяющего входящий и исходящий поток энергии, каким-то смыслом, субъективно идет процесс переработки информации. Предлагаю следующее определение: Контекст – это структура данных, достаточная для определения отношения данного объекта к субъективной реальности данного конкретного субъекта. |
Ретортный человек |
Mar 16 2005, 02:19 PM
Отправлено
#2
|
Участник Группа: Users Сообщений: 86 Пол: Male |
Максим, мне всё-таки кажется, что в данном «споре» Вы не улавливаете, не отрефлексирывоваете один важный момент. Но, похоже, это уже безнадёжно, по крайней на данном временном отрезке. Ну а что Вы с данным утверждение не согласитесь – это уж само собой разумеется. Но надеюсь у нас ещё будет возможность для общения и прихождения к взаимопониманию. Суть неухватываемого Вами, так мне представляется, проявлена например вот здесь:
QUOTE главное не истина, главное эффективность. Судя по контексту Вы просто эффективность полагаете главной истинностью. Если бы эффективность не была истинна, в Вашей системе ценностей, то Вы бы и не полагали её «главной». Да и само присваивание эффективности статуса «главная» - наверно ведь полагается Вами истинным, объективным. QUOTE Да "объективность" это субъективная абстракция - как "качество", но "количественно" о ней можно судить по прогностичности той или иной субъективной модели. Вот это, на мой взгляд, уже движение в правильном направлении. Объективность из пустой абстракции становится чуть более явственной для субъекта, чуть более близкой ему. QUOTE Да, но мы строим субъективные предположения об объективных законах, и проверяем их прогностичность. И если закон хорошо предсказывает, то если не объективность, то эффективность мы получили. И, возможно, постепенно, с разносторонним, в смысле разносубъектным, подходом мы постепенно приближаемся к субъективной модели объективного мира, а не просто субъективной точке зрения. Здесь в принципе та же позитивная тенденция. Ведь наверно можно предполагать, что в «субъективной модели» содержится больше объективного, чем в «субъективной точке зрения». Т.е. объективность присуща ей. Вообще, насколько я понимаю, стремление Максима вынести объективное за пределы субъективного вызвано стремлением к абсолютной истине. Т.е. его душа жаждет абсолютной (объективной) истины, и всё что таковой не является, объявляется лишь субъективным, лишь эффективным (а не истинным), лишь прогностичным (а не объективным). Такое словоупотребление «истинного» и «объективного» представлется малоэффективным, а главное не соотвествующим реальному положению дел. Ведь в практике все равно Максим бессознательно предполагает некоторые положения своего мировоззрения в качестве истинных и объективных. Вот например (но примеров, разумеется, можно привести много): QUOTE Смотрите, объективно есть поля, энергия, материя, силы. Да и вообще, сразу бросается в глаза, что практически каждое утврждение Максима полагается им истинно отражающим истинное положение дел. В заключение скажу, что в целом позиция Максима понятна и не лишена здравого зерна, нет сомнений. Вообще, данная ветка темы кажется есть сильное отклонение от самой темы. Ведь в теме имеется в виду контекст моделирования, практического (кибернетического) моделирования, а тут получилась чистая метафизика. А в реальной модели должно присутствовать и субъективное и объективное, Объективное в рамках данной модели и вполне конкретное, а не пустая абстракция. (вот вижу: Максим и Алексей об этом же говорят). Сообщение отредактировал Ретортный человек - Mar 16 2005, 02:21 PM |
shentsev |
Mar 16 2005, 02:41 PM
Отправлено
#3
|
Участник Группа: Advanced Users Сообщений: 74 Пол: Male |
QUOTE(Ретортный человек @ Mar 16 2005, 02:19 PM) вот здесь: Судя по контексту Вы просто эффективность полагаете главной истинностью. Зачем же? Я четко разделяю эти понятия. Предлагаю обсудить понятия истинности, объективности, субъективности на примере ПО, который приведен мной парой сообщений выше. С такой позиции будет несколько легче с терминологией и общими точками. QUOTE(Ретортный человек @ Mar 16 2005, 02:19 PM) Да и вообще, сразу бросается в глаза, что практически каждое утврждение Максима полагается им истинно отражающим истинное положение дел. QUOTE(Ретортный человек @ Mar 16 2005, 02:19 PM) Вообще, данная ветка темы кажется есть сильное отклонение от самой темы. Ведь в теме имеется в виду контекст моделирования, практического (кибернетического) моделирования, а тут получилась чистая метафизика. QUOTE(Ретортный человек @ Mar 16 2005, 02:19 PM) А в реальной модели должно присутствовать и субъективное и объективное, Объективное в рамках данной модели и вполне конкретное, а не пустая абстракция. (вот вижу: Максим и Алексей об этом же говорят). ps остальное оставлю без ответа, так как там больше обсуждения моих личностных характеристик, а не моей аргументации и позиции. Прошу Вас в дальнейшем воздерживаться от анализа меня как личности без моего согласия. И все вопросы касающиеся меня лично предлагаю обсуждать вне данного топика личными сообщениями. |
Текстовая версия | Сейчас: 1st May 2024 - 01:53 PM |