[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Дефиниции, Дефиниции

[shentsev]

Господа, предлагаю вашему вниманию некоторые рассуждения о понятии «контекст».

Здесь, под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно. Стандартное определение в словаре мне знакомо, но для поведения, ситуации и т.д. оно не подходит. Предлагаю совместными усилиями создать нечто подобное дефиниции.

Если я ничего не упустил, то все предложения можно разделить на 3 категории:
1. Контекст это внешний объективный мир, в котором находится субъект.
2. Контекст это внутренняя информационная структура субъекта, содержание которой не зависит напрямую от объективного мира.
3. Контекст это нечто находящееся на стыке между субъектом и объективным миром.
Если я что-то не учел, или маленько переврал , то участники, думаю, меня поправят.
Лично я придерживаюсь второго пункта. Предлагаю каждому привести свои аргументы в пользу того или иного пункта.

Мои аргументы:
Понятие «среда» и т.п. это интерпретация субъекта (естественно с использованием контекста) тех или иных сигналов от рецепторов. Для субъекта есть только сигналы, приходящие от рецепторов и память. И как интерпретировать тот или иной набор сигналов зависит только от памяти, т.к. больше зависеть не от чего. И та информация в памяти, отвечающая за интерпретацию сигналов, по моему мнению, и является контекстом. Это я привел самый нижний (базовый) уровень. На уровнях выше все еще более субъективно, т.к. высшие уровни строятся на субъективной информации от низших. И зависимость от контекста только увеличивается. И ничего объективного в чувственном опыте нам не дано. И не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности. Важно отметить, что если в мире субъекта нет «кирпичной стены», а в объективном мире она есть, то при попытке пройти сквозь стену субъект об нее ударится. Весь вопрос в том, как он интерпретирует этот удар о стену. Субъект может так никогда и не понять, что была какая-то стена, и он об нее ударился, а всю оставшуюся жизнь считать, что его ударила молния и у него из глаз посыпались искры. В данном случае объективно – «кирпичная стена», субъективно – все что угодно, в зависимости от контекста, например, молния, землетрясение, бог наказал или еще что.

Таким образом, у субъекта можно выделить 3 информационных потока:
1. Извне, от рецепторов к субъекту.
2. Исходящий от субъекта.
3. Память субъекта.
Контекст всегда находится в 3 потоке, т.е. в памяти субъекта. С помощью контекста структурируются потоки 1 и 2. На мой взгляд, только такой подход к проблеме, а именно «сильный ИИ» это всегда субъект, позволит что-либо смоделировать. В частности контекст – чисто субъективная информационная структура в памяти. Ну каким образом в память можно поместить реальный объект? Например, КАМАЗ? Понятие «КАМАЗ» поместить можно, но это уже субъективно, свойства «КАМАЗа», которые выделяет субъект тоже можно, и это тоже субъективно, и через контекст. На самом деле ни в одну компьютерную программу вы не сможете вставить реальный объект «КАМАЗ». А вот «субъективное» представление для «КАМАЗа» запросто. В данном случае «субъективное» означает внутреннее представление для этой конкретной программы. Таким образом, формулирование всех понятий через «субъектность» не отодвигает, а приближает момент, когда мы сможем моделировать те или иные возможности интеллекта. Здесь, под субъектом, я понимаю «нечто», не имеющее прямых связей с объективным миром. Имеющее те 3 потока информации, что приведены выше и структурирующее первые 2 с помощью третьего. При этом, конечно, физический носитель субъектности, может иметь связь с внешним миром. А субъект в первом потоке информации может получать данные от физического носителя, но что это за данные, за что они отвечают и откуда, и все остальные подобные вопросы «решают» только структуры 3 потока. Т.к. опереться больше не на что. Фактически субъект приписывает ту или иную информационную нагрузку сигналам, поступающим от рецепторов. Даже, чтобы перенос энергии из одного места в другое можно было назвать сигналом, должен быть воспринимающий субъект, и этот субъект должен находиться в определенном контексте. Кто-то скажет, что есть компьютеры и они принимают, перерабатывают, и передают информацию. Здесь необходимо отметить, что любая микросхема это набор проводников, емкостей и индукций, служащих для переноса энергии из одного места в другое, и, возможно, для «превращения» одного вида энергии в другой. Объективно идет физический процесс перекачки энергии. Но для субъекта наделяющего входящий и исходящий поток энергии, каким-то смыслом, субъективно идет процесс переработки информации.
Предлагаю следующее определение: Контекст – это структура данных, достаточная для определения отношения данного объекта к субъективной реальности данного конкретного субъекта.

[Филиппов]

Максим, я с Вами во многом согласен, но как Вы думаете, не является ли ваша модель излишне схематичной, особеннно в связи с разработкой понятий символа и знака как в философии, так и в лингвистике?

Возьмем, к примеру, слово "стол". Сколько у данного слово может быть связей, которые схвачены нашим сознанием? Сколько угодно.А сколько контекстов? Сколько видов человеческой деятельности:бытовой,социально-политический, религиозный и т.д. плюс свой особенный.

Стол - корень стл. Что есть стол, каковы его признаки. Стол - то, что стоит - ст.или то/на , что ставят - ст.
-Стол-стоять-ставить-стлать-стилить-столб-устойчивый(постоянный, крепкий)-
Гора, возвышенность, имеющая плоскую вершину и крутые склоны.-в Древней Руси — княжеский престол.
- Низшая структурная часть государственных центральных и местных учреждений в дореволюционной России.
-Учреждение, занимающееся каким-либо узким кругом канцелярских дел...

-анг.table - ta. - стол.-stable -прочный стойкий, устойчивый.
-нем. tisch -стол. stehen-стоять. Stange -столб.
-санскр.stambha - столб.в том числе жертвенный столб (ср. стол как престол или жертвенник),
священный столб - столп или ось мира (ср. посох монаха,новогодняя елка,распятие, свяшенные горы Гималаи, Фудзи, Голгофа и пр.)
sthaya -постоянный, устойчивый., глагольная форма - стоять, быть прочным, устойчивым.

Таким образом, стол-table-tisch-stambha/ в различных языках мы не видим конкретного объекта (что интересно). Есть только признаки\ общий признак.


Таким образом,если продолжим дальше,мы получим даже не семантическую сеть, а семантический клубок, где нет ни начала , ни конца. Есть ядро, но оно не определено четко - это корень Sta- stha- ta//. Что он означает? Это все признаки, которые у нас сосуществуют в голове как единое целое,но четко не определимое.

Контекст - бесконечное описание. К примеру, мы понимаем, что такое человек, но дать определение человека трудно - все время вместе с человеком будет еще что-то. Другое дело, понять человека через контекст, т.е.через смутное понимание того, чем он является и чем он
не является для нас, и это описание длится и меняется вместе с нашей жизнью.

[Алексей Шухов]

-анг.table - ta. - стол.-stable -прочный стойкий, устойчивый.

На мой взгляд, англ. table правильнее связывать с лат. tabula - доска

[shentsev]

На мой взгляд, англ. table правильнее связывать с лат. tabula - доска

А вот это пример разных контекстов

[Алексей Шухов]

А вот это пример разных контекстов

Я просто полагаю, что table (англ) - латинское заимствование, ср.
фр - table
ит - tavolo
лат - tabula, доска

то же
лат maesa - стол
исп mesa - стол

[ShentsevM]

Господа, продолжим беседу?

[Царёв Павел]

ShentsevM! Прочитал я Вашу тему от начала и до конца. Вроде, в дискуссии принимали участие серьёзные люди, но в итоге она оказалась беспредметной. Почему (на мой взгляд)? Итак. Название темы: «Дефиниции». Предлагаются же вниманию «некоторые рассуждения о понятии «контекст»». Конечно, связь между понятиями дефиниций и контекста есть, но насколько она НЕПОСРЕДСТВЕННА? Причём Вы предупреждаете: «Стандартное определение (контекста) в словаре мне знакомо». А дефиниций? На всякий случай приведу: «Краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятия – его содержание и границы». В общем-то, не секрет, что дефиниция должна состоять из родового (по отношению к виду) понятия, отличительного признака (отличающего определяемый вид от других видов того же рода) и границ, в пределах которых данное определение верно.
Сверил на всякий случай Ваше определение контекста ( «под контекстом, имеется в виду некий феномен, позволяющий субъекту идентифицировать слово, поведение или любую ситуацию более точно» и стандартное определение: «конте́кст (от лат. contextus — соединение, связь), относительно законченный отрывок письменной или устной речи (текста), в пределах которого наиболее точно выявляется значение отдельных входящих в него слов, выражений и т. п.» («РЭС»). Да. Различия есть. В стандартном определении говорится, что контекст – это ТОЛЬКО слова (связанная речь). У Вас: слово, поведение или любую ситуацию. Действительно, «для поведения, ситуации оно не подходит». Конечно, не подходит. Ведь конТЕКСТ – это слова, выражения, которыми можно описать поведение, ситуацию и т.д. Можно даже сделать предположение, что в КАКОЙ-ТО мере, предметный аналог контекста и есть СИТУАЦИЯ, которая в виде контекста в старом смысле и есть УТОЧНЕНИЕМ дефиниции в виде КОНКРЕТНОСТИ.
Однако нет. По непонятным (пока) для меня причинам, Вам понадобилось РАСШИРИТЬ объём понятия контекста. Какие основания?.. Их нет. Так, может быть, нужно здесь спрашивать не «почему?», а «для чего?»… Но тогда, заметьте, ПОСТ не о дефинициях ВООБЩЕ, как то обещает его заглавие, не о дефиниции контекста (она ПОСТУЛИРУЕТСЯ), а о чём-то другом. Итак: «для чего?». Непосредственный ответ: поставить три вопроса, которые в принципе не могли бы возникнуть при старой дефиниции контекста, ибо даже ребёнку понятно, что ВОВНЕ мышления НЕ СУЩЕСТВУЕТ слов, а вот поведение, ситуация – существуют. Получается НАДУМАННАЯ дефиниция контекста понадобилась автору для постановки НАДУМАННЫХ вопросов? Опыт, полученный мной на форуме, однако, говорит, что не может быть так просто. Тогда – что же? Может быть тема получит новый поворот: например, дефиниция и контекст также могут быть ВНЕШНИМИ для КОНКРЕТНОГО человека, если их произносит ДРУГОЙ человек, контекст которого НЕ СОВПАДАЕТ с контекстом КОНКРЕТНОГО человека?.. Нет. Опять – не об этом. Субъективный ли, объективный ли идеализм – это для Вас, как я понял, неважно. Важно, что всю информацию человек принимает через рецепторы, и есть память. Непонятно. Что есть – память, как не сохранённая ранее полученная через ТЕ ЖЕ рецепторы информация? Какая же нужна интерпретация? Нужно УЗНАВАНИЕ, т.е. СЛИЧЕНИЕ новых сигналов от рецепторов со старыми. А, напомню, интерпретация – это ИСТОЛКОВАНИЕ, разъяснение. Возникает вопрос, нужно ли одними сигналами, которые в памяти, разъяснять такие же сигналы, идущие от рецепторов? И эта информация памяти есть контекстом?! Где же САМО мышление?!
Потом я, видимо, добрался до главного. Всё – субъективно, начиная с того, что «не факт, что рецепторы вообще отражают объективный мир хоть с какой-нибудь степенью достоверности».Я вот (в очередной раз) с расстройством подумал, а на фиг ВООБЩЕ такие рецепторы? – себе же голову морочить, убегать от скуки? Пардон, хотя о мышлении ещё не слова, но оказывается, что всё дело – «в интерпретации», которая, напомню «зависит только от памяти», т.е. тех же сигналов, которые поступали ранее. Непонятно, почему. Почему сигналы, которые мы воспринимаем ощущениями, должны отличаться от сигналов, запомненных нами ранее, и от сигналов, исходящих от нас?.. Далее – вообще непонятно в связи с вопросом: является ли отражение в простом зеркале субъективным только потому, что оно – отражение? Нет ли в отражении чего-то объективного, например, формы предмета? Однако Вы недвусмысленно выше утверждали: « НЕ ФАКТ, что рецепторы ВООБЩЕ отражают объективный мир ХОТЬ с какой-нибудь степенью достоверности». Значит, по Вашему, простое зеркало, простое отражение предмета на поверхности, например, простой воды субъективны ТОЛЬКО ПОТОМУ, что они – отражения, а не сами предметы?.. А впрочем, о чём я говорю? Для Вас – это лишь Ваша интерпретация непонятных сигналов, которые, впрочем, не факт, что порождены внешним миром, а не Вашей же субъективностью. Ведь, я думаю, Вы с негодованием отвергнете мои подозрения Вас в солипсизме? А на каком основании?.. Впрочем, я несколько отвлёкся… Так о чём Вы хотите «продолжить беседу» в теме под названием «Дефиниции»? О дефинициях вообще, о дефиниции контекста, о субъективности, или о лингвистических изысканиях слова «стол»?..
Прочитал Ваше сообщение в теме: «Объективное мышление». Простите за «наезд», особенно, здесь. Просто, стало обидно за логотехнолога. Он умеет слушать других и делать СВОИ выводы. Глядишь, лет через пять из него и выйдет толк, если не «разобидится на весь свет» за непонимание. А Вы – «тапочки!».. Кстати, тоже рад Вашей фразе: «Однако здесь есть выход, это объективировать понятие субъективности». Это, в некотором смысле, и моя цель. Но об этом – попозже. Я и так сегодня уйму времени на форум потратил. Хотите: зайдите пока на мой сайт (см. мой «Профиль»). Особенно Часть 2. Гл. 1, $ 4. Процитирую: «Подытожу: удалить субъекта с его субъективностью из науки принципиально нельзя, но и мириться с его субъективностью тоже невозможно, если наша цель – получение именно объективных знаний о мире. Естествознание, нацеленное на искоренение субъективного из своих методов и средств познания похоже на Сизифа. Единственным выходом из этого тупика было бы создание или возрождение такой науки, которая ставила бы своей целью проблему превращения субъективности в естествознании в объективность естествознания». Разница между нашими воззрениями громадная (хотя бы потому, что я признаю существование объективной реальности и возможность её познания, а Вы – несколько непонятно)…
С уважением. Павел.