Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Относительность. Украшает ли она физику?, Причинно-следственная аномалия в физике

[AlexR]

Вас же просили убраться.

Не могу уйти не удовлетворив своего любопытства чтением Вашего "обсуждения" работ г-на Матвеева. Однако, если вам нечего больше сказать по этой теме - квакайте громче, и вас обязательно услышат!

Что же касается просьбы г-на Матвеева ко мне, то обсуждать с ним мне уже ничего не надо. Странно, что такому "умному" Псарю, каким вы себя считаете, все это требуется объяснять...

Я понял, псы не только лают, но и квакают.

Не льстите себе - ничего вы не поняли!

Теперь, Рябченко, пора начинать кудахтать. Вы один из тех мужей, что безопаснее ужей.

А вы поинтересуйтесь у Лекторского или Касавина, например? Первое впечатление часто обманчиво...
Кроме того, никто вам не запрещает оставить свой автограф под моими публикациями..., только не забудьте точно указать свои реквизиты в виде ученой степени и звания, ФИО, и т.д...

[Ксари]

А вы поинтересуйтесь у Лекторского или Касавина, например? Первое впечатление часто обманчиво...
Кроме того, никто вам не запрещает оставить свой автограф под моими публикациями..., только не забудьте точно указать свои реквизиты в виде ученой степени и звания, ФИО, и т.д...

Ну, если вы докторов философских наук и членов-корреспондентов покусали, к чему вам мои скромные реквизиты. Сорок уколов Вам в хвост и в гриву.

[AlexR]

Ну, если вы докторов философских наук и членов-корреспондентов покусали, к чему вам мои скромные реквизиты. Сорок уколов Вам в хвост и в гриву.

Забавно...
А у меня язык не повернется назвать Лекторского и Касавина "докторами наук", хотя один - академик, а другой - член-корреспондент РАН, так как разбираться в науках они совершенно не желают..., но красиво поговорить о науке очень любят.

[Ксари]

Забавно...
А у меня язык не повернется назвать Лекторского и Касавина "докторами наук", хотя один - академик, а другой - член-корреспондент РАН, так как разбираться в науках они совершенно не желают..., но красиво поговорить о науке очень любят.

Это какой-то позор!
Решите пожалуйста задачу, AlexR.
С какой скоростью должен ударить шар массой M1 по другому шару М2, чтобы занять его положение. (Силой трения можно пренебречь)

[System error]

Поскольку я в этом форуме ещё не встретил не одного человека, способного отвечать за свои слова, то уж извольте влезу без приглашения в вашу дискуссию. (Если это вообще можно так назвать).
Можно и я задам задачку? С какой силой мысленное намерение «сдвинуть предмет» должно использоваться, что бы кроме мысленной силы никакая другая сила не воздействовала на предмет, а он сдвинулся?

P.S. Если нет ответов, то можете задавать вопросы, хотя и помнить один основной закон: «Отвечать за свои слова обязательно, т.к. слова это мысли переведённые в литературный образ». Мы ведь с вами не общаемся, не говорим, не слышим друг друга, верно? Всё что нас объединяет это общий листок бумаги, на котором мы пишем литературные произведения в виде писем, адресованных каждому, кто готов прочитать и понять мысленно для себя, то что хотел передать автор».
Физику я знаю лишь с точки зрения относительности, так что заранее предупреждаю, что закон физики для меня тот, который есть сам по себе, а не тот который можно словесно передать. Вы ведь словесно не сможете передать силу предмету, что бы он сдвинулся с места? Если нет, то нет смысла и пытаться закон физики описывать своим воображением.

Я не уважаемый, поэтому если вы (те которые потенциально могут обратится ко мне) обращаетесь, обращайтесь на ты, без множественного числа, я в одном экземпляре, одна штука, если вам так будет угодно.

[Ксари]

Неизбежный System error, прежде чем ставить задачу найдите ошибку в своём условии:

Мы ведь с вами не общаемся, не говорим, не слышим друг друга

И как всегда по случайности или неизбежности заходите без приглашения.

[Ксари]

Уважаемый Вадим.
В отличии от религиозных догматов, в которых необходимо должен сохраняться и покоиться духовный «архив» на водных знаках (Опять же с улыбкой к Людмиле, мне известно, что Земля налетит на Небесную Ось), науке иначе как без критерия фальсифицируемости (экспериментальной проверки и опровержения.) не обоитись.
Правильно ли я понял:
Следуя эксперименту, принятому СТО в определении средней скорости света, и скорость поезда отправившегося из А в Б и успевшего вернутся из Б в А будет не зависящей и неизменной относительно скорости велосипедиста пока тот (велосипедист) следует из А в Б.

Принимая во внимание Вашу статью:

http://astro-azbuka.info/astro/other/speed.htm .

Будьте добры, объясните:

Замечу, что все мои рассуждения построены на базе безусловного признания физического базиса так называемой релятивистской физики и совершенно его не затрагивают.

С уважением Владимир.

[AlexR]

Это какой-то позор!

В чем позор-то? В том, что эпистемология существует в виде науки, но науки в ней нет, как таковой?
Для эксперимента, предложите свои публикации на тему эпистемологии в журналы Лекторского или Касавина...

Решите пожалуйста задачу, AlexR.
С какой скоростью должен ударить шар массой M1 по другому шару М2, чтобы занять его положение. (Силой трения можно пренебречь)

Не отвлекайтесь от темы г-на Матвеева...
А если вам так приспичило поупражняться в решении реальных задач, то вот вам последние исследования по теме ТО Эйнштейна, опубликованные в журнале Science западной группой ученных.
Когда проверите правильность этой работы - сравним результаты...

[System error]

Ксари, если вы отвечаете за свои слова, то уведомите меня, в чём же ошибка, моего же условия? А если нет, то это будет расценено как ложь.

[Ксари]

Ксари, если вы отвечаете за свои слова, то уведомите меня, в чём же ошибка, моего же условия? А если нет, то это будет расценено как ложь.

Мы ведь с вами не общаемся, не говорим, не слышим друг друга,

Потрудитесь отвечать сначала за свои слова, а то, плохо
соответствуете своему имиджу "ошибка вскрывает ложь"

А что же мы? А мы как послушные человеческие существа, общаясь друг с другом , передаём информацию. А вместе с информацией и роли, и духи, и персонажи и всевозможные вирусы

В дальнейшем, Вы вразумите, что вас прекрасно слышно или не вразумите.

[Ксари]

В чем позор-то? В том, что эпистемология существует в виде науки, но науки в ней нет, как таковой?
Для эксперимента, предложите свои публикации на тему эпистемологии в журналы Лекторского или Касавина...
Не отвлекайтесь от темы г-на Матвеева...
А если вам так приспичило поупражняться в решении реальных задач, то вот вам последние исследования по теме ТО Эйнштейна, опубликованные в журнале Science западной группой ученных.
Когда проверите правильность этой работы - сравним результаты...

В науке есть прекрасные эпистемологи. Мне они известны. Вас в этой науке точно нет.
А вместо последовательной, неизменной, позорной миссии, что-то подбрасывать, взялись бы лучше за популяризацию журнала Science, а именно, переводом подобных статей на русский язык.

[System error]

Ксари. Ясно.

[AlexR]

В науке есть прекрасные эпистемологи. Мне они известны. Вас в этой науке точно нет.

Ну, и где они все, если это необходимо физике, например? Г-н Матвеев вопрошает "о причинно-следственных связях в физике", о "научной философии в физике", а вы тут лапшу на уши вешаете о своих "распрекрасных", и только вам известных..., вместо конкретных ответов.

А вместо последовательной, неизменной, позорной миссии, что-то подбрасывать, взялись бы лучше за популяризацию журнала Science, а именно, переводом подобных статей на русский язык.

Что-то вы уж совсем отклонились от темы! "Кишка тонка и нервы сдали"?
Однако, вы переплюнули всех неучей своей наглостью требовать популяризации и перевода на русский данной статьи не пытаясь разобраться в том, не является ли фальсификацией эта работа - требовать подобной популяризации может лишь идиот, чувствующий свою бездарность в науке, но любящий льстить себе и тешить себя иллюзиями.

В статье из Science говорится о том, что общую теорию относительности удалось подтвердить с точностью 99,95%. А предысторию и обсуждение результатов этих исследований смотрите на русском здесь. Кстати, мой ник на форумах физиков - AlexRAN.

Партия закончена, г-н Псарь. Читайте басню Крылова о своей трусливой Моське и держитесь подальше от крупных животных...

А. Рябченко

[Вадим Матвеев]

Правильно ли я понял:
Следуя эксперименту, принятому СТО в определении средней скорости света, и скорость поезда отправившегося из А в Б и успевшего вернутся из Б в А будет не зависящей и неизменной относительно скорости велосипедиста пока тот (велосипедист) следует из А в Б.
Принимая во внимание Вашу статью http://astro-azbuka.info/astro/other/speed.htm ,
будьте добры, объясните:
"Замечу, что все мои рассуждения построены на базе безусловного признания физического базиса так называемой релятивистской физики и совершенно его не затрагивают."

С уважением Владимир.

Приветствую Вас, Владимир!
В СТО Эйнштейна делается произвольное предположение, согласно которому свет в противоположных направлениях распространяется с одинаковой скоростью. Т.е. время, которое сигнал затрачивает на прохождение пути от точки А к точке В, равно, согласно этому предположению, времени, которое он затрачивает на прохождение пути от точки В к точке А. В своей известной работе 1905-го года Эйнштейн предложил считать эти времена (а, следовательно, и скорости) равными по определению!
В более поздней работе 1911-го года он говорил о равенстве скоростей света (а, следовательно, и времен распространения) из А в В и из В в А уже не по определению, а по допущению.
Поэтому в СТО средняя скорость света на пути туда и обратно равна скорости света в одном направлении (то ли по определению, то ли по допущению, как желаете).
Так что эксперименты по определению средней скорости света не дают ответа на один из самых спорных и дискутируемых вопросов СТО – вопрос о скорости света в одном направлении.
Эйнштейн это понимал лучше других. Мало того, он понимал, что это относится не только к скорости света но, при высоких точностях измерения, и к скорости вообще. Именно поэтому он писал : «если скорость, в частности скорость света, принципиально невозможно измерить без произвольных допущений, то мы…».
В частности (!!!) скорость света.
Ваш вопрос о скорости поезда «относительно скорости велосипедиста» я не понял. Уточните его, пожалуйста.
В СТО время распространения света из одного конца длинной платформы в другой конец платформы равно времени его распространения в обратном направлении (из конца в конец). При этом времена распространения сигнала измеряются часами, установленными на платформе. То же самое предположение остается в силе и в поезде, который идет вдоль этой платформы. Время распространения света от переднего вагона до заднего принимается по допущению равным времени его распространения от заднего вагона до переднего. При этом времена распространения сигнала измеряются часами, размещенными в вагонах поезда. Эти времена равны, потому что часы в поезде синхронизируют так, чтобы они были равными.
Эйнштейновское допущение непротиворечиво, но оно оставляет в стороне тот факт, что время распространения света от заднего вагона к переднему вагону идущего поезда, измеренное часами на платформе, больше времени распространения света от переднего вагона к заднему. Но наблюдатели в поезде (как и наблюдатели на платформе) и не желают видеть того, что происходит за пределами их собственной системы отсчета и что обнаруживают наблюдатели других систем отсчета. Они считают признание равенства скоростей туда и обратно очевидным и единственно правильным решением. Вместе с тем признание неравенства этих скоростей также очевидно, если выглянуть за пределы своей системы и взглянуть на себя со стороны, и также непротиворечиво, как и равенство скоростей. Конечно, эйнштейновское «изотропное» описание законов природы более удобно, чем «анизотропное» описание, но последнее жестоко мстит за пренебрежение к нему.
Как мстит?
Это я и хочу показать, но это не простой вопрос, и на него требуется время.
Что касается физического базиса так называемой релятивистской физики, то он, с моей точки зрения, напрямую не связан с вопросом синхронизации часов. Синхронизация часов сказывается на форме описания, а не на содержании релятивистской физики. Это так же, как, сменив декартовы координаты на полярные или сферические, мы изменим форму ряда уравнений, но не изменим сути того, что этими уравнениями описывается. Ситуация с системами координат оказалась проще – никто не удоумился утверждать, что, скажем, декартовы координаты единственно верные.
Моя статья с распространением света вокруг вращающейся Земли показывает неправомерность подтверждения единственности эйнштейновского допущения равенства скоростей света туда и обратно ссылками на любые эксперименты, проведенные на Земле. Земля – неинерциальное тело и на ней явно не соблюдается эйнштейновское допущение, уместное при использовании инерциальных систем отсчета.

С уважением. В. Матвеев

[Ксари]

В статье из Science говорится о том, что общую теорию относительности удалось подтвердить с точностью 99,95%. А предысторию и обсуждение результатов этих исследований смотрите на русском здесь. Кстати, мой ник на форумах физиков - AlexRAN.

Партия закончена, г-н Псарь. Читайте басню Крылова о своей трусливой Моське и держитесь подальше от крупных животных...

А. Рябченко

Ну, что Вы крупное животное г-н Алек-Сран так волнуетесь. Перевели статью, Молодец. Вот теперь я Вас люблю,... и хвалю. Обязательно буду ждать следующую партию крупнорогатого скота.

[Ксари]

Ваш вопрос о скорости поезда «относительно скорости велосипедиста» я не понял. Уточните его, пожалуйста.

Так же рад Вас приветствовать!
При условии, что скорость поезда как минимум должна быть вдвое больше скорости велосипедиста, т.е. V(п) всегда больше скорости 2V(в)
Из А в Б скорость поезда относительно велосипедиста будет: V(п,в) = V(п) - V(в).
Во время обратного следования поезда, его скорость относительно велосипедиста составит: V(п,в) = V(п) + V(в).
В эксперименте, принятому СТО скорости света принимались как скалярные величины
Сложим «V(п,в) из А в Б» с «V(п,в) из Б в А»
Получим: 2V(п,в) = V(п) - V(в)+ V(п) + V(в), т.е. V(п,в) = V(п)
Таким образом, скорость поезда относительно велосипедиста (велосипедист в моём случае наблюдатель) по условию постоянна и не зависит от скорости наблюдателя (велосипедиста).
Что и сказано в постулате: свет распространяется в пустом пространстве с вполне определенной скоростью с, не зависящей от скорости наблюдателя.
Как говорил один ленивый сенокоситель: «У меня всё сошлось»
Из Вашей статьи как я понимаю «ломанный» путь вокруг земли есть пока эксперимент мысленный. Могут ли воображаемый «ломанный» путь заменить максимально разнесенные на рельефе поверхности земли зеркала расположенные треугольником. Только потому и спрашиваю, что специалист никакой.
С уважением Владимир.

[AlexR]

Ну, что Вы крупное животное г-н Алек-Сран так волнуетесь. Перевели статью, Молодец. Вот теперь я Вас люблю,... и хвалю. Обязательно буду ждать следующую партию крупнорогатого скота.

Хм..., ваше признание в любви..., и нетерпеливое ожидание скота..., - могу лишь посочувствовать. Должен честно признаться - являюсь представителем стандартной сексуальной ориентации, а вам, очевидно, врачи и сексопатологи вряд ли уже помогут.
Кстати, а те "прекрасные" эпистемологи, о которых вы говорили - это какой-то подпольный гей-клуб?

[AlexR]

Приветствую Вас, Владимир!
В СТО Эйнштейна делается произвольное предположение, согласно которому свет в противоположных направлениях распространяется с одинаковой скоростью. Т.е. время, которое сигнал затрачивает на прохождение пути от точки А к точке В, равно, согласно этому предположению, времени, которое он затрачивает на прохождение пути от точки В к точке А. В своей известной работе 1905-го года Эйнштейн предложил считать эти времена (а, следовательно, и скорости) равными по определению!
В более поздней работе 1911-го года он говорил о равенстве скоростей света (а, следовательно, и времен распространения) из А в В и из В в А уже не по определению, а по допущению.
Поэтому в СТО средняя скорость света на пути туда и обратно равна скорости света в одном направлении (то ли по определению, то ли по допущению, как желаете).
Так что эксперименты по определению средней скорости света не дают ответа на один из самых спорных и дискутируемых вопросов СТО – вопрос о скорости света в одном направлении.
Эйнштейн это понимал лучше других. Мало того, он понимал, что это относится не только к скорости света но, при высоких точностях измерения, и к скорости вообще. Именно поэтому он писал : «если скорость, в частности скорость света, принципиально невозможно измерить без произвольных допущений, то мы…».
В частности (!!!) скорость света.
............
Это я и хочу показать, но это не простой вопрос, и на него требуется время.
Что касается физического базиса так называемой релятивистской физики, то он, с моей точки зрения, напрямую не связан с вопросом синхронизации часов. Синхронизация часов сказывается на форме описания, а не на содержании релятивистской физики. Это так же, как, сменив декартовы координаты на полярные или сферические, мы изменим форму ряда уравнений, но не изменим сути того, что этими уравнениями описывается. Ситуация с системами координат оказалась проще – никто не удоумился утверждать, что, скажем, декартовы координаты единственно верные.
Моя статья с распространением света вокруг вращающейся Земли показывает неправомерность подтверждения единственности эйнштейновского допущения равенства скоростей света туда и обратно ссылками на любые эксперименты, проведенные на Земле. Земля – неинерциальное  тело и на ней явно не соблюдается эйнштейновское допущение, уместное при использовании инерциальных систем отсчета.

Из перевода в обработке Эйнштейна четырех лекций прочитанных им в мае 1921г. в Принстонском университете: "Следующее важное и доступное проверке на опыте следствие теории касается хода световых лучей в поле тяготения. По отношению к местной инерциальной системе скорость света и в общей теории относительности везде одинакова..."

Г-н Матвеев, Вы уже так врете, что клейма ставить негде!!!

[Ксари]

Хм..., ваше признание в любви..., и нетерпеливое ожидание скота..., - могу лишь посочувствовать. Должен честно признаться - являюсь представителем стандартной сексуальной ориентации, а вам, очевидно, врачи и сексопатологи вряд ли уже помогут.
Кстати, а те "прекрасные" эпистемологи, о которых вы говорили - это какой-то подпольный гей-клуб?

Вы являетесь представителем стандартной сексуальной ориентации, но с головой плохо. Ступайте с миром, создайте свою тему, ... школу.

[Царёв Павел]

Уважаемый Вадим! Почему в Вашем «Профиле» нет информации о Вашем сайте?
С уважением. Павел.