Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Относительность. Украшает ли она физику?, Причинно-следственная аномалия в физике

[AlexR]

Вы являетесь представителем стандартной сексуальной ориентации, но с головой плохо.

На основании каких критериев вы сделали вывод о "плохом" состоянии моей головы?

Ступайте с миром, создайте свою тему, ... школу.

Похоже, у вас ко мне настоящая любовь: гоните, любите, посылаете с миром - все это симптомы безумной любви...
А насчет школы - тут вы правы. Лет тринадцать назад меня М.Г. Ярошевский приглашал, так у него своя..., и писал бы я сейчас об истории психологии, Павлове и Выготском - война на два фронта в эпистемологии и физике очень пугали его в то время...

Скажите, а как свою школу создать, каких не было и нет в эпистемологии? С чего нужно начинать и т.д.?
Помимо этого, жду от вас ссылки на работы по этой тематике на ваших "прекрасных знакомых" эпистемологов, о которых вы говорили?

[Ксари]

На основании каких критериев вы сделали вывод о "плохом" состоянии моей головы?

Плохое состояние головы говорит за себя сделанный вывод:

Похоже, у вас ко мне настоящая любовь: гоните, любите, посылаете с миром - все это симптомы безумной любви...

Забудем про школу и остановимся на теме.

[Дмитрий Майничев]

Второй вопрос: «С какой скоростью движется велосипедист по поверхности Земли»? Ответ: «Со скоростью 10 км/час». Эта скорость (скорость движения велосипедиста по поверхности Земли) абсолютна и не требует, помимо указания велосипедиста и Земли, указания дополнительных сторонних тел или систем.
Вместо предлога "по" можно использовать слово «относительно» и сказать, что скорость езды велосипедиста относительно поверхности Земли равна 10 км/час. Что это изменит?
Она и в этом случае будет абсолютной (скорость велосипедиста относительно Земли, а не просто скорость велосипедиста).
Также Вы можете, например, сказать о камне, лежащем на поверхности Земли, что он покоится относительно Земли, но можете сказать, что он покоится на Земле. Иначе говоря, можно утверждать, что скорость данного камня относительно Земли равна нулю.  Кстати, при этом Вы можете утверждать, что скорость камня самого по себе относительная (в гелиоцентрической системе отсчета она равна около 30 км/c, а не 10 км/час), но этой относительной скорости, которая ничему конкретному не равна, то ли, напротив, равна чему угодно, в природе нет. Природа «знает» только конкретные абсолютные скорости – скорость камня относительно поверхности Земли (10 км/час), скорость камня в гелиоцентрической системе отсчета (30 км/c ) и т.д. и т.п.

В различных системах отсчёта эта величина относительной скорости велосипедиста по отношению к поверхности Земли будет различна.

Посчитайте сами разницу скоростей Земли и велосипедиста для системы, которая покоится относительно Земли и для той, которая движется, скажем, со скоростью 0,99c. Преобразования Лоренца вам доступны.

Почему так? Потому как скорости неаддитивны. Аддитивны только (приближённо) нерелятивистские скорости.

Посему вы в вашей теме сказали чушь.

[AlexR]

Плохое состояние головы говорит за себя сделанный вывод:

Г-н Псарь, я спрашивал о ваших критериях, а не о вашей оценке моего критерия основанного на вашем признание в любви ко мне. А Ваш очередной вывод без критериев лишь очередное подтверждение вашей любви!

Поэтому вынужден повторить свой предыдущий вопрос: на основании каких критериев вы сделали вывод о "плохом" состоянии моей головы?
А если у вас нет критериев, то скажите об этом!

Забудем про школу и остановимся на теме.

Прочитайте еще раз название этой темы г-н Матвеева: "Относительность. Украшает ли она физику?, Причинно-следственная аномалия в физике".

Г-н Матвеев является одним из нетипичных представителей одной из таких школ, которая теперь является причиной аномалий в физике!

Вначале даете советы, а затем предлагаете забыть про школы мотивируя уходом от темы? Все это очень странно, так как об этих проблемах знают все научные работники... Судя по вашему ответу - вы не из их числа, г-н трусливый аноним!

А. Рябченко

[Вадим Матвеев]

Почему в Вашем «Профиле» нет информации о Вашем сайте?

Уважаемый Павел!
Сайт мой остался в состоянии проекта. Я его забросил из-за нехватки времени, и он так и висит. Все думаю или довести его до ума или вообще снять. Скорее последнее.

Ваш В. Матвеев

[Ксари]

Г-н Псарь, я спрашивал о ваших критериях, а не о вашей оценке моего критерия основанного на вашем признание в любви ко мне. А Ваш очередной вывод без критериев лишь очередное подтверждение вашей любви!

Поэтому вынужден повторить свой предыдущий вопрос: на основании каких критериев вы сделали вывод о "плохом" состоянии моей головы?
А если у вас нет критериев, то скажите об этом!
Прочитайте еще раз название этой темы г-н Матвеева: "Относительность. Украшает ли она физику?, Причинно-следственная аномалия в физике".

Г-н Матвеев является одним из нетипичных представителей одной из таких школ, которая теперь является причиной аномалий в физике!

Вначале даете советы, а затем предлагаете забыть про школы мотивируя уходом от темы? Все это очень странно, так как об этих проблемах знают все научные работники... Судя по вашему ответу - вы не из их числа, г-н трусливый аноним!

А. Рябченко

А. Рябченко, обратитесь к сексопатологу по смене пола и толкуйте про свою любовь. Вы в своём уме? Успокойтесь.
Владимир.

[Вадим Матвеев]

В различных системах отсчёта эта величина относительной скорости велосипедиста по отношению к поверхности Земли будет различна.
Посчитайте сами разницу скоростей Земли и велосипедиста для системы, которая покоится относительно Земли и для той, которая движется, скажем, со скоростью 0,99c.  Преобразования Лоренца вам доступны.
Почему так? Потому как скорости неаддитивны. Аддитивны только (приближённо) нерелятивистские скорости.

Посему вы в вашей теме сказали чушь.

Уважаемый господин Хороший!
Вы не успев поздороваться и снять шляпу, плюхнулись в кресло, положили ноги на стол и, не разобравшись в сути дела, объявили все сказанное до Вашего прихода чушью. Прямо таки AlexR-2!
Если бы Вы были моим студентом, то я выставил бы Вас, и Вы мне никогда больше не сдали бы предмета. Я убежден, что если человек чего-то не знает, то это не страшно – выучит. Но если он, изучив что-то, не в состоянии понять азов изученного, да еще при этом и павлином ходит, то дело-труба – это навсегда!
Если Вы знаете о неаддитивности скорости, то какого же лешего Вы определяете скорость велосипедиста относительно поверхности Земли, беря разницу скоростей Земли и велосипедиста? Вот и используйте формулу эйнштейновского преобразования скоростей, а не вычитание одной скорости из другой. Уже в школе учат тому, что при сближении двух тел, встречно движущихся в некоторой системе отсчета со скоростями близкими к скорости света с, скорость одного тела относительно другого равна не сумме скоростей, а величине, близкой к с и не превышающей ее. Т.е. в школе учат тому, что Вы нам хотели рассказать, но сами этого не поняли.
Или Вы еще в школу не ходите? Тогда не все потеряно. Но в этом случае позвольте сделать Вам еще одно замечание.
«Вы» в русском языке, при обращении к одному человеку, тем более, совершенно не знакомому, пишется с большой буквы. Это правило используется и во многих других языках, носители которых имеют отношение к современной культуре.

[Вадим Матвеев]

При условии, что скорость поезда как минимум должна быть вдвое больше скорости велосипедиста, т.е. V(п) всегда больше скорости 2V(в)
Из А в Б скорость поезда относительно велосипедиста будет: V(п,в) = V(п) - V(в).
Во время обратного следования поезда, его скорость относительно велосипедиста составит: V(п,в) = V(п) + V(в).
В эксперименте, принятому СТО скорости света принимались как скалярные величины
Сложим «V(п,в) из А в Б» с «V(п,в) из Б в А»
Получим: 2V(п,в) = V(п) - V(в)+ V(п) + V(в), т.е. V(п,в) = V(п)
Таким образом, скорость поезда относительно велосипедиста (велосипедист в моём случае наблюдатель) по условию постоянна и не зависит от скорости наблюдателя (велосипедиста).
Что и сказано в постулате: свет распространяется в пустом пространстве с вполне определенной скоростью с, не зависящей от скорости наблюдателя.
Из Вашей статьи как я понимаю «ломанный» путь вокруг земли есть пока эксперимент мысленный. Могут ли воображаемый «ломанный» путь заменить максимально разнесенные на рельефе поверхности земли зеркала расположенные треугольником. Только потому и спрашиваю, что специалист никакой.
С уважением Владимир.

Нет, Владимир, скорости так не складываются. Чтобы получить среднюю скорость поезда относительно велосипедиста, нужно длину пути, который поезд прошел в системе отсчета велосипедиста, разделить на время, которое потрачено на прохождение этого пути. Просто складывать скорости нельзя.
Если, например, идет поезд из Москвы в Петербург со скоростью 100 км/час, а обратно тащится со скоростью 10 км/час, то средняя скорость его на пути туда и обратно будет не 110 и не 55 км/час, а немногим более 18 км/час.

С треугольником возникают лишние вопросы. Чем больше рефлекторов, тем ближе многоугольник к окружности, и тем убедительней результат. Эксперимент мысленный, но он не вызывает сомнений у физиков. Сомнение вызывает его трактовка.

[AlexR]

А. Рябченко, обратитесь к сексопатологу по смене пола и толкуйте про свою любовь.

Опять со своими советы..., но за свои слова не отвечаете...

Вы в своём уме? Успокойтесь.
Владимир.

Конечно в своём!
Ваш никому и даром не нужен. Так что не волнуйтесь за свой ум: "каким он был, таким он и остался..."

[AlexR]

С треугольником возникают лишние вопросы. Чем больше рефлекторов, тем ближе многоугольник к окружности, и тем убедительней результат. Эксперимент мысленный, но он не вызывает сомнений у физиков. Сомнение вызывает его трактовка.

Эх, Вадим, опять вы за старое, хотя я вам советовал не повторяться и переделывать свои работы. Вынуждаете..., а жаль!
Обсуждалось все это на форумах три года назад. Тогда Вы тоже заявляли, что этот эксперимент не вызывает сомнений у физиков.

Ваше введение - это песня:
"Пещерная глупость в физике против очевидных фактов.
О пещерной глупости в политике недавно высказался ваш президент В.В. Путин.
Носителями этой политической пещерной глупости являются не кухарки, а политики самого высокого ранга. Вот так и в физике существует пещерная глупость, исходящая от ученых самого высокого ранга. Эта заразная глупость не позволяет самим ученым и инфицированным ими рядовым физикам усвоить то, что должно быть ясным даже семиклассникам...."
Обсуждение на scientific.ru

[AlexR]

Уважаемый Павел!
Сайт мой остался в состоянии проекта. Я его забросил из-за нехватки времени, и он так и висит. Все думаю или довести его до ума или вообще снять. Скорее последнее.

Ваш В. Матвеев

Что значит заброшен?
Вполне функциональная реклама Вашей книги 2000г. издания:
http://www.absolut.skynet.lt/ru.htm

Специальная теория относительности давно и постоянно не дает покоя скептикам, выражающим сомнение в ее правильности. Одна из основных причин неприятия специальной теории относительности скептиками состоит в существовании зависимости размеров физических объектов от произвольного выбора систем отсчета.
Эту зависимость и принято называть физической относительностью.
Скептики не могут примириться с тем, что измеренные значения величин, характеризующих данный объект, зависят не только от состава, структуры и состояния объекта, но и от кинематического состояния (скорости движения) измерительных приборов относительно этого объекта. Присутствие физической относительности в теории относительности Эйнштейна рассматривается скептиками как признак ее ошибочности. Зависимость размеров физических объектов от поведения измерительных приборов истолковывается ими как противоречие свойству объективной реальности существовать независимо от субъекта и пассивных (не связанных с физическим воздействием на объекты) метрологических операций.
.....
Проживающий за рубежом российский физик приводит очередное подтверждение правильности специальной теории относительности Эйнштейна и лишает скептиков одного из их доводов, объясняя феномен физической относительности и изгоняя физическую относительность из существующей картины реального физического мира не вопреки, а с помощью теории относительности.
ФИЗИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ используется автором нового подхода к проблеме относительности для нанесения удара по ФИЗИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ как проявлению материального мира.
.......
В 2000 г. российский физик В. Н. Матвеев в изданной московским издательством "ЧеРо" книге "В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ БЕЗ физической ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?" показывает, что эйнштейновская относительность наблюдаемых во времени и в трехмерном физическом пространстве размеров физических объектов обусловлена неполной конкретизацией этих объектов. Повышение степени конкретизации физических объектов устраняет из теории относительности зависимость размеров физических объектов от произвольного выбора систем отсчета и не требует введения для этого математической конструкции четырехмерного пространства (пространства-времени). Абсолютность размеров физических величин занимает свое законное место в абсолютном материальном мире.
.......
По вопросу приобретения книги обращайтесь по адресам:
в Москве
книжный магазин "Библио-Глобус", ул. Мясницкая , 6
книжный магазин издательства МГУ, ул. Академика Хохлова, 11
книжный магазин "Молодая гвардия", ул. Б.Полянка, 28
отдел реализации издательства "Черо" (оптовые поставки), тел. (095) 939-34-93, ул. Академика Хохлова, 11
в Минске shagarow@yahoo.com тел. 66-89-39 (информация о местах оптовой и розничной продажи)

http://www.biblion.ru/ (интернет-магазин)
http://www.biblio-globus.ru/ (оптовая и розничная продажа)

[Ксари]

Нет, Владимир, скорости так не складываются. Чтобы получить среднюю скорость поезда относительно велосипедиста, нужно длину пути, который поезд прошел в системе отсчета велосипедиста, разделить на время, которое потрачено на прохождение этого пути. Просто складывать скорости нельзя.
Если, например, идет поезд из Москвы в Петербург со скоростью 100 км/час, а обратно тащится со скоростью 10 км/час, то средняя скорость его на пути туда и обратно будет не 110 и не 55 км/час, а немногим более 18 км/час.

С треугольником возникают лишние вопросы. Чем больше рефлекторов, тем ближе многоугольник к окружности, и тем убедительней результат. Эксперимент мысленный, но он не вызывает сомнений у физиков. Сомнение вызывает его трактовка.

Уважаемый Вадим!
В вашем примере средняя скорость поезда, если точнее составит 18, 18(18)км/час., что не вызывает сомнений. Мой вопрос состоял в том, почему скорость поезда зависит от скорости системы отсчета велосипедиста, а скорость света нет? Но впрочем, не буду мешать.
Владимир

[Дмитрий Майничев]

Уважаемый господин Хороший!
Вы не успев поздороваться и снять шляпу, плюхнулись в кресло, положили ноги на стол и, не разобравшись в сути дела, объявили все сказанное до Вашего прихода чушью. Прямо таки AlexR-2!

Да нет, я тему прочитал чего непонятного-то? Вы очередной ниспровергатель, разве не так?

Если бы Вы были моим студентом, то я выставил бы Вас, и Вы мне никогда больше не сдали бы предмета. Я убежден, что если человек чего-то не знает, то это не страшно – выучит. Но если он, изучив что-то, не в состоянии понять азов изученного, да еще при этом и павлином ходит, то дело-труба – это навсегда!

Ну-ну. Ахтунг какой-то; учтите, попытка пристройки сверху провалилась. Повеселили меня

Если Вы знаете о неаддитивности скорости, то какого же лешего Вы определяете скорость велосипедиста относительно поверхности Земли, беря разницу скоростей Земли и велосипедиста? Вот и используйте формулу эйнштейновского преобразования скоростей, а не вычитание одной скорости из другой. Уже в школе учат тому, что при сближении двух тел, встречно движущихся в некоторой системе отсчета со скоростями близкими к скорости света с, скорость одного тела относительно другого равна не сумме скоростей, а величине, близкой к с и не превышающей ее. Т.е. в школе учат тому, что Вы нам хотели рассказать, но сами этого не поняли.

И где же я брал разницу скоростей Земли и велосипедиста, не пользуясь преобразованием Лоренца? Покажите пальцем. И не пытатесь проецировать свой уровень понимания на других, бесполезно

Или Вы еще в школу не ходите? Тогда не все потеряно. Но в этом случае позвольте сделать Вам еще одно замечание.
«Вы» в русском языке, при обращении к одному человеку, тем более, совершенно не знакомому, пишется с большой буквы. Это правило используется и во многих других языках, носители которых имеют отношение к современной культуре.

Да-да, расскажите мне о современной интернет-культуре
"Вы" пишется с большой буквы тогда, когда человек желает подчеркнуть своё уважение или в официальном письме. А это, как вы сами видите, письмо неофициальное...)

[AlexR]

Да нет, я тему прочитал чего непонятного-то? Вы очередной ниспровергатель, разве не так?

Дмитрий, извините что вмешиваюсь в ваш диалог, но Вы заблуждаетесь насчет г-на Матвеева - он не является "ниспровергателем", а считает себя единственным, кто правильно понял физическую абсолютность эйнштейновского релятивизма. Насчет "ниспровергателя", как Вы выразились, теорий Эйнштейна - это ко мне, не промахнетесь...
Похоже, работаете в физике, но другая область, а поэтому не знаете и не в курсе. Здесь обсуждались только работы и статьи г-на Матвеева, ибо он автор этой темы.

А. Рябченко

[Вадим Матвеев]

И где же я брал разницу скоростей Земли и велосипедиста, не пользуясь преобразованием Лоренца? Покажите пальцем.

А это кто писал? Пушкин?
«В различных системах отсчёта эта величина относительной скорости велосипедиста по отношению к поверхности Земли будет различна.
Посчитайте сами разницу скоростей Земли и велосипедиста для системы, которая покоится относительно Земли и для той, которая движется, скажем, со скоростью 0,99c.»
Это писали Вы. Вернитесь к Вашим предыдущим записям.
Зачем мне нужна разница скоростей Земли и велосипедиста, если я веду речь о скорости велосипедиста относительно Земли. Как может скорость велосипедиста относительно Земли быть разной в разных системах отсчета?
В разных системах отсчета разная разница скоростей велосипедиста и Земли, а не скорость велосипедиста относительно Земли. Последняя прямо измеряется только в системе отсчета неподвижно связанной с Землей, или косвенно рассчитывается в других системах отсчета по эйнштейновской формуле преобразования скоростей таким образом, что при этом она получается равной скорости велосипедиста, прямо измеренной на Земле.

[Вадим Матвеев]

Мой вопрос состоял в том, почему скорость поезда зависит от скорости системы отсчета велосипедиста, а скорость света нет? Но впрочем, не буду мешать.
Владимир

Вы не мешаете. Это важный вопрос.
На Ваш вопрос большинство физиков ответило бы примерно так: «Законы природы такие, какие они есть, и нельзя спрашивать, почему они такие. Такие, и все тут. Не зависит скорость света от скорости велосипедиста, вот и все».
Я Вам отвечу иначе.
Скорость света относительно велосипеда не зависит от скорости велосипеда потому что, так повелел считать Эйнштейн по определению.
Давайте обратимся к средней скорости Vсредн парохода, который идет относительно берега из пункта А в пункт В со скоростью V+u и возвращается из пункта В в пункт А со скоростью V-u. Здесь V - скорость парохода в стоячей воде, а u – скорость течения реки, причем скорость течения никогда не бывает больше скорости V парохода.
Если u отлична от нуля, то средняя скорость Vсредн равна не V, а меньшей величине, поскольку она равна V(1-u^2/V^2). В частности, если скорость V парохода равна скорости u течения, то средняя скорость будет равна нулю, и пароход в пункт А никогда не вернется.
Зная расстояние АВ между пунктами А и В, можно определить среднюю скорость Vсредн, оставаясь в пункте А с часами и измеряя время между моментами отправления и возвращения парохода. Определив среднюю скорость парохода на пути из пункта А в пункт В и обратно и зная скорость парохода V в стоячей воде, нетрудно рассчитать скорость течения u.
Понятно, что если средняя скорость Vср парохода оказалась равной скорости V, то скорость течения равна нулю.
Если, допустим, каждой ночью скорость течения реки меняется, то ежедневные измерения скорости течения u будут давать разные результаты.
Примерно таким образом Майкельсон и Морли КОСВЕННО измерили (примерно, потому что на самом деле все было сложнее – Вы, наверное, знаете это) среднюю скорость света на пути туда и обратно и убедились в том, что она всегда и всюду одинакова во всех направлениях.
По аналогии с нашим речным примером это свидетельствовало о равенстве скорости u «сноса» света нулю и об одинаковости скорости света c во всех направлениях.
Но вот какая неувязка.
Уже после проведения эксперимента Майкельсона-Морли было провозглашено сокращение движущегося тела и замедление хода движущихся часов. Что это значит?
На примере реки это можно объяснить следующим образом.
Представьте себе, что каждую ночь, когда меняется скорость течения реки, некий старик Хоттабыч изменяет расстояние между пунктами А и В, и темп хода часов в пункте А таким образом, чтобы наблюдатель расчетным путем не обнаруживает наличия течения реки.
Например, если при некоторой скорости течения средняя скорость парохода должна была бы уменьшиться в 4 раза по сравнению со скоростью в стоячей воде, то Хоттабыч, вырвав волос из бороды, уменьшает расстояние АВ вдвое и заставляет часы тикать вдвое медленнее, чем они тикали, когда скорость течения была нулю. Тогда наблюдатель, не подозревающий козней Хоттабыча, измерив время заплыва парохода туда и обратно, получит то же время, что и при стоячей воде в реке. Не зная, что Хоттабыч изменил расстояние АВ и темп хода часов, наблюдатель рассчитает среднюю скорость парохода и получит тот же результат, что и при стоячей воде. Если наблюдатель доверяет результатам измерения больше, чем здравому смыслу, то он будет считать, что скорость течения равна нулю, даже в том случае, если он, бросив листик в воду, увидит, что тот плывет по течению. И лишь Хоттабыч, видя со стороны нелепость измерений и расчетов наблюдателями, потешался бы над ними.
Так же зловредно, как Хоттабыч, ведет себя природа, изменяя длины и время в любой лаборатории, движущейся относительно внешних наблюдателей. Даже зловреднее, поскольку она изменяет длины всех предметов и темп протекания всех процессов, включая биологические. Если наблюдатели на берегу реки смогли бы со временем обнаружить замедление хода часов (хотя бы сравнив ход часов с собственным пульсом) и уменьшение расстояния АВ (проведя контрольное вспомогательное измерение этого расстояния), то наблюдатели в движущейся лаборатории принципиально не могут обнаружить изменений пространственных протяженностей и времени, поскольку внутри их лаборатории укорачивается и замедляется все, что может укоротиться и замедлиться, включая и биологические процессы. Можно было бы говорить, что раз они не наблюдаются, то их нет вообще.
Можно было бы, если бы не одно обстоятельство. Эти изменения могут обнаружить внешние наблюдатели в сторонней системы отсчета, мимо которых движется лаборатория, где внутренние наблюдатели измеряют скорость света. Наблюдатели в сторонней системе отсчета , как старик Хоттабыч, видели бы со стороны и изменение длины лаборатории, и замедление хода часов. Видели бы они и то, что свету, чтобы пролететь из конца в конец движущейся относительно них лаборатории, требуется разное время по ходу движения лаборатории и против него. Однако в современной СТО начисто исключается неравенство встречных скоростей света, хотя это неравенство не приводит к тому увеличению средней скорости, которое ожидал Майкельсон, не знавший о лоренцевском сокращении и о замедлении хода часов движущих лабораторий.
Многие сторонники неравенства скоростей света в противоположных направлениях истолковывают это неравенство как свойство эфира, я же не вижу необходимости возврата к эфиру.
С моей точки зрения, скорости света в противоположных направлениях в системе отсчета, которая движется относительно внешнего тела отсчета (или системы отсчета), разные. В той же самой системе отсчета, но покоящейся относительно другого тела отсчета, встречные скорости равны. Нельзя привязывать скорость света в одном направлении только к системе отсчета самой по себе, не отметив ее кинематического состояния относительно внешнего тела отсчета. Т.е. считайте, что равенство и неравенство встречных скоростей света есть относительный факт.
Эйнштейн абсолютизировал состояние покоя собственной системы отсчета, не указав внешнего по отношению к этой системе отсчета тела и забыв, что покой собственной системы, согласно его же тезису, относителен.
С моей точки зрения, Эйнштейн опрометчиво поступил, приняв скорости света туда и обратно равными по определению. Ему нужно было определить покоящуюся систему отсчета как систему, в которой встречные скорости одинаковы и равны постоянной c. Системой отсчета, движущейся со скоростью v, следовало назвать систему отсчета, в которой встречные скорости света равны соответственно V+u и V-u, а средняя скорость (с учетом изменения масштабов длины и времени) равна постоянной c.
Т.е. нужно было определять не равенство скоростей света в противоположных направлениях, а движущуюся и покоящуюся системы отсчета через встречные скорости света. При этом он мог рассматривать движение и покой как относительные состояния, не связанные с существованием эфира. После этого он мог бы работать, как он и работал, только с условно покоящимися системами отсчета, оставив условно движущиеся системы другим физикам. Это избавило бы физику от многих бед, позволив ему разработать то, что он разработал и освободив бы других от вето, наложенного им на использование систем отсчета, обладающих собственной скоростью по отношению к сторонним телам и системам отсчета.
Все, что я написал – это только схема, которую я набросал, чтобы Вам, если не сейчас, то когда-либо, было легче найти ответ на Ваш собственный вопрос.

[AlexR]

На Ваш вопрос большинство физиков ответило бы примерно так: «Законы природы такие, какие они есть, и нельзя спрашивать, почему они такие. Такие, и все тут. Не зависит скорость света от скорости велосипедиста, вот и все».
Я Вам отвечу иначе.
Скорость света относительно велосипеда не зависит от скорости велосипеда потому что, так повелел считать Эйнштейн по определению.
Давайте обратимся к средней скорости Vсредн парохода, который идет относительно берега из пункта А в пункт В со скоростью V+u  и возвращается из пункта В в пункт А со скоростью V-u. Здесь V - скорость парохода в стоячей воде, а u – скорость течения реки, причем скорость течения никогда не бывает больше скорости V парохода.
Если u отлична от нуля, то средняя скорость Vсредн равна не V, а меньшей величине, поскольку она равна V(1-u^2/V^2). В частности, если скорость V парохода равна скорости u  течения, то средняя скорость будет равна нулю, и пароход в пункт А никогда не вернется.
Зная расстояние АВ между пунктами А и В, можно определить среднюю скорость Vсредн, оставаясь в пункте А с часами и измеряя время между моментами отправления и возвращения парохода. Определив среднюю скорость парохода на пути из пункта А в пункт В и обратно и зная скорость парохода V в стоячей воде, нетрудно рассчитать скорость течения u.
Понятно, что если средняя скорость Vср парохода оказалась равной скорости V, то скорость течения равна нулю.
Если, допустим, каждой ночью скорость течения реки меняется, то ежедневные измерения скорости течения u будут давать разные результаты.
Примерно таким образом Майкельсон и Морли КОСВЕННО измерили (примерно, потому что на самом деле все было сложнее – Вы, наверное, знаете это) среднюю скорость света на пути туда и обратно и убедились в том, что она всегда и всюду одинакова во всех направлениях.
По аналогии с нашим речным примером это свидетельствовало о равенстве скорости u «сноса» света нулю и об одинаковости скорости света c во всех направлениях.

А не проще ссылки дать, чем ахинею изобретать?
Во-первых, вначале изучите методики определения скорости судов, а не фантазируйте - http://cv-test.dalrybvtuz.ru/History.files/page0015.htm
Майкельсон закончил Академию ВМФ США прежде, чем стать физиком, а идея эксперимента, если объяснять примитивно, - это снос лодки пересекающей реку на противоположный берег и обратно, но двигающейся без учета траверзного течения.
Во-вторых, экспериментально пытались определить не "среднюю скорость света на пути туда и обратно в разных направлениях", как вы фантазируете, а определить скорость "эфирного ветра" (как это происходит с лодкой в случае наличия траверзного течения) - http://elementy.ru/trefil/21167
В-третьих, измеряли не во всех направлениях, а только в горизонтальной плоскости.

Но вот какая неувязка.
Уже после проведения эксперимента Майкельсона-Морли было провозглашено сокращение движущегося тела и замедление хода движущихся часов. Что это значит?
На примере реки это можно объяснить следующим образом.
Представьте себе, что каждую ночь, когда меняется скорость течения реки, некий старик Хоттабыч изменяет расстояние между пунктами А и В, и темп хода часов  в пункте А таким образом, чтобы наблюдатель расчетным путем не обнаруживает наличия течения реки.
Например, если при некоторой скорости течения средняя скорость парохода должна была бы уменьшиться в 4 раза по сравнению со скоростью в стоячей воде, то Хоттабыч, вырвав волос из бороды, уменьшает расстояние АВ вдвое и заставляет часы тикать вдвое медленнее, чем они тикали, когда скорость течения была нулю. Тогда наблюдатель, не подозревающий козней Хоттабыча, измерив время заплыва парохода туда и обратно, получит то же время, что и при стоячей воде в реке. Не зная, что Хоттабыч изменил расстояние АВ и темп хода часов, наблюдатель рассчитает среднюю скорость парохода и получит тот же результат, что и при стоячей воде. Если наблюдатель доверяет результатам измерения больше, чем здравому смыслу, то он будет считать, что скорость течения равна нулю, даже в том случае, если он, бросив листик в воду, увидит, что тот плывет по течению. И лишь Хоттабыч, видя со стороны нелепость измерений и расчетов наблюдателями, потешался бы над ними.
Так же зловредно, как Хоттабыч, ведет себя природа, изменяя длины и время в любой лаборатории, движущейся относительно внешних наблюдателей. Даже зловреднее, поскольку она изменяет длины всех предметов и темп протекания всех процессов, включая биологические. Если наблюдатели на берегу реки смогли бы со временем обнаружить замедление хода часов (хотя бы сравнив ход часов с собственным пульсом) и уменьшение расстояния АВ (проведя контрольное вспомогательное измерение этого расстояния), то наблюдатели в движущейся лаборатории принципиально не могут обнаружить изменений пространственных протяженностей и времени, поскольку внутри их лаборатории укорачивается и замедляется все, что может укоротиться и замедлиться, включая и биологические процессы.  Можно было бы говорить, что раз они не наблюдаются, то их нет вообще.
Можно было бы, если бы не одно обстоятельство. Эти изменения могут обнаружить внешние наблюдатели в сторонней системы отсчета, мимо которых движется лаборатория, где внутренние наблюдатели измеряют скорость света. Наблюдатели в сторонней системе отсчета , как старик Хоттабыч, видели бы со стороны и изменение длины лаборатории, и замедление хода часов. Видели бы они и то, что свету, чтобы пролететь из конца в конец движущейся относительно них лаборатории, требуется разное время по ходу движения лаборатории и против него.

Вадим, да вы настоящий Хоттабыч! Только об одном забываете, что рассказывая свою сказку являетесь третьим наблюдателем из третьей системы.
Три Хоттобыча в разных системах - это уже триединством попахивает...

Однако в современной СТО начисто исключается неравенство встречных скоростей света, хотя это неравенство не приводит к тому увеличению средней скорости, которое ожидал Майкельсон, не знавший о лоренцевском сокращении и о замедлении хода часов движущих лабораторий.

Такой ахинеи давно не читал....
Оказывается, Майкельсон дискутировал на эти темы с Лоренцем и Эйнштейном даже не подозревая о лоренцевском сокращении и т.д.?
Это вы круто загнули!!!

Многие сторонники неравенства скоростей света в противоположных направлениях истолковывают это неравенство как свойство эфира, я же не вижу необходимости возврата к эфиру.

Хоть одна правильная мысль!
И как давно не видите необходимости?

С моей точки зрения, скорости света в противоположных направлениях в системе отсчета, которая движется относительно внешнего тела отсчета (или системы отсчета), разные. В той же самой системе отсчета, но покоящейся относительно другого тела отсчета, встречные скорости равны. Нельзя привязывать скорость света в одном направлении только к системе отсчета самой по себе, не отметив ее кинематического состояния относительно внешнего тела отсчета. Т.е. считайте, что равенство и неравенство встречных скоростей света есть относительный факт.
Эйнштейн абсолютизировал состояние покоя собственной системы отсчета, не указав внешнего по отношению к этой системе отсчета тела и забыв, что покой собственной системы, согласно его же тезису, относителен.
С моей точки зрения, Эйнштейн опрометчиво поступил, приняв скорости света туда и обратно равными по определению. Ему нужно было определить покоящуюся систему отсчета как систему, в которой встречные скорости одинаковы и равны постоянной c. Системой отсчета, движущейся со скоростью v, следовало назвать систему отсчета, в которой встречные скорости света равны соответственно V+u и V-u, а средняя скорость (с учетом изменения масштабов длины и времени) равна постоянной c.

Хм..., как повествуете: "с моей точки зрения..." И как давно она у вас?
Может мне вам ссылки поискать в архивах форумов МФТИ, где вы утверждали совершенно противоположное и "стучали" модератором требуя, чтобы меня выгнали с форума кафедры общей физики, как альтернативщика опровергающего постулат константности?
А как насчет ваших утверждений в этой теме о "физической абсолютности" релятивизма, если скорость света не константна - это же бред какой-то получается?

Т.е. нужно было определять не равенство скоростей света в противоположных направлениях, а движущуюся и покоящуюся системы отсчета через встречные скорости света. При этом он мог рассматривать движение и покой как относительные состояния, не связанные с существованием эфира. После этого он мог бы работать, как он и работал, только с условно покоящимися системами отсчета, оставив условно движущиеся системы другим физикам. Это избавило бы физику от многих бед, позволив ему разработать то, что он разработал и освободив бы других от вето, наложенного им на использование систем отсчета, обладающих собственной скоростью по отношению к сторонним телам и системам отсчета.

Ну, и как вы будете экспериментально определять "движущуюся и покоящуюся системы отсчета через встречные скорости света"?

Все, что я написал – это только схема, которую я набросал, чтобы Вам, если не сейчас, то когда-либо, было легче найти ответ на Ваш собственный вопрос.

Нет, Вадим, по этой схеме вам лучше самостоятельно дальше позориться, а не предлагать её другим...

[Ксари]

Ну, и как вы будете экспериментально определять "движущуюся и покоящуюся системы отсчета через встречные скорости света"?

Кто нам мешает, тот нам поможет!
Владимир, с уважением к AlexR

[Ксари]

Т.е. нужно было определять не равенство скоростей света в противоположных направлениях, а движущуюся и покоящуюся системы отсчета через встречные скорости света.

Уважаемый Вадим.
Не могу не задать такой вопрос:
Эти движущиеся и покоящиеся системы отсчета как то связаны с ориентацией (Уважаемый AlexR, это не то о чём вы думаете. Я понимаю, Вам в оправдание «своего» эфира просто позарез нужны результаты Вадима) в пространстве, т. е., если говорить прямо в динамической, расширяющейся вселенной относительно эпицентра «Большого Взрыва»? При условии, что мы обсуждаем это в рамках современной научной парадигмы.
Владимир.

[AlexR]

(Уважаемый AlexR, это не то о чём вы думаете. Я понимаю, Вам в оправдание «своего» эфира просто позарез нужны результаты Вадима)

Я не знаю что такое "эфир"...
Господи..., и о каких результатах Вадима вы тут говорите?

А. Рябченко
P.S. И чего только о себе не узнаешь на форумах!