IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Политика в МИРЕ, Политика о мире

System error
post Feb 1 2007, 01:30 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Политика в мире.

Политика сложная тема, так как у каждого перед словом политика возникают не только свои ассоциации, но и неосознанно навязанные ассоциации обществом. Давно доказано, что животные общаются по средством эмоций. Если животное видит, что на него бежит с гневом другое животное, оно тут же реагирует на это в зависимости от того, сможет дать отпор или нет (бежать или дать отпор). В группе животные имеют общий инстинкт, обращая внимание на поведение вожака, авторитета. Если вожак взволнованный, то и всё стадо начинает волноваться. Если самый зрячий из стада увидел опасность и побежал, то всё стадо инстинктивно срывается с места. Это язык которым общаются животные.
Возьмём людей, кажется, что все они индивидуальны, имеют свою собственную точку зрения, собственный интеллект, свой неповторимый разум. Но в любом случае, людей так же как и животных волнует наличие пищи, продолжение рода, и тому подобное. Говорить что люди выше животных, может только тот, кто себя считает выше, и естественно с точки зрения философии не обоснует.
Как погода, среда обитания и сценарий о добычи пищи служит для животных ориентиром в мире, который они постигают, так и для людей, политика, СМИ, экономика, служит ориентиром для людей. Политика и политическая программа, это та же погода, СМИ создаёт для нас в трёхмерном изображении среду обитания, не только дом, улицу, город, это разносится на словах между обитателями, но и изображения среды обитания в других городах, других странах и государствах. Знание где добыть пищу сегодня, завтра, через неделю, месяц, год, заставляет нас добровольно искать работу, что бы получить деньги, и приобрести желаемое.
Но возникает вопрос, если всё так просто, то не символ ли это того, что люди такие же животные? Как можно говорить что мы выше животных и поедать их, если мы выше лишь интеллектуально, и при этом остаёмся с ними на общем этапе развития. Мы лишь выживаем, как и они, мы лишь существуем, как и они, мы лишь хотим есть и спать, так же, как и они. Так в чём же отличие? Что нам мешает при недостатке пищи, когда наши дети голодают не съесть соседа? Религия? Так догматы мы уже давно съели и переварили. Совесть? Я лично не знаю что это такое. Мораль, культура? Нет, нам мешает лишь закон уголовного кодекса, и наказание.
Далее мы дошли до так называемого апогея, (высшей точки) развития животного существа и? А что дальше? Ну представим, что на планете Земля кончилась пища, а перенаселённость превышает 10 миллиардов человек, что дальше? Уголовный кодекс разрешит убийства? Более сильные съедят более слабых? Интеллектуально развитые припрячут пищу, и будут делать вид что такие же как и все без пищи? Если так, то я уже вижу развязку, когда наблюдаю это каждый день в поведении окружающих.
Куда мы стремимся развиваться? Наша цель? Пункт назначения? Философия даст ответ? А ответ знает лишь тот, кто уже ответил сам, без помощи всяких философских размышлений.
Кто может рассказать, к чему политика мира призывает? Работать, работать, работать, ещё раз работать, и умереть? Или дайте хотя бы ответ, что политика кроме равных прав может дать? Римскую империю мы уже видели и равные права, что она принесла, Иерусалимскую религию видели, и итог который она подбила. Древнегреческую культуру видели, и философию что так много для нас сделала. Так в чём же политика мира? Или я не о том мире спрашиваю? В чём политика мира сего, если законы его не соблюдают, а основной закон, «ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ВЫГОДА»?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 1 2007, 06:16 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



К сожалению подобный взгляд, основанный на исчезновении всего и вся, и созданный постмодернистким "современным" миром захватил все мыслящие объекты на земле. Есть объекты которые придерживаются раннее созданных взглядов, но они их только придерживаются, а не мыслят.
Вполне естественным выглядят и некое обнаружение бессмысленности существования. В чем же отличие между человеком и животным, спрашивает System error. Ведь всего того что создало человечество (искусство, наука, религия, мораль, совесть и т.д.) вроде бы как и нет. Так значит все это время человек занимался только воспроизводством себе подобных, ел, пил и спал. Ужас.
Тут возможны следующие пути дальнейшего развития наших представлений.
1. Разуму не понравится такое отношение к нему и будет создано направление в котором современное состояние философии (постмодерн) будет осмеян и предан забвению как нечто мракобесное или еще какое нибудь не такое.
2. Постмодерн будет поднят на новые высоты (или можно сказать распространит свое тлетворное влияние на все и вся). Тут даже сложно представить насколько радикально будет перестроен процесс сознания. Может быть мы его даже победим (шутка), но тут даже и загадывать страшно.
3. Другие пути. Пути ведь сознания неисповедимы и куда они могут привести никому знать не дано.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 2 2007, 11:25 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Если ты сомневаешься в том, что человек ел, пил, спал, совокуплялся, размножался, работал и развлекался, скажи, что человечество достигло на самом деле?
Пути достижения это абсурд, утопия. Примерно то же самое, что фантазия или воображение. Если бы я хотел услышать о воображении и фантазии, то написал бы тему, в виде сказки, о том, как животное работало-работало и хоп, стало человеком. Но увы, я вижу лишь то, что человек как вид, если и есть, то он оличаеться не только от животных, но и от интеллектуально развитых животных. Ведь в науке говорится как?

Цитирую: «ЧЕЛОВЕК , общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса - антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны. Полагают, что 8-5 млн. лет назад африканские обезьяны разделились на 2 ветви: одна привела к человекообразным обезьянам (шимпанзе и др.), другая - к первым гоминидам (австралопитекам, обладавшим двуногой походкой). Вероятно, ок. 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду "человек" (Homo), первым представителем которого многие ученые считают "человека умелого" (Homo habilis) - его ископаемые остатки находят вместе с древнейшими каменными орудиями (т. н. олдувайская культура). Ок. 1,6-1,5 млн. лет назад этот вид сменился в Вост. Африке "человеком прямоходящим" (Homo erectus). Различные по особенностям морфологии и степени развития представители этого вида (архантропы, палеоантропы) начали расселяться из тропической Африки по всему континенту, а также в Европе и Азии. По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков человека современного вида - человека разумного (Homo sapiens) - в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой - формирование "человека разумного" (т. н. сапиентация) происходило постепенно в разных частях планеты. Ок. 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, "человек разумный" становится единственным представителем семейства гоминидов и заселяет практически всю Землю. Как биологический вид человек имеет множество общих признаков с млекопитающими, прежде всего приматами. Специфические особенности человека, резко выделяющие его из мира животных: прямохождение, высокое развитие головного мозга, мышление и членораздельная речь. Человек познает и изменяет мир и самого себя, творит культуру и собственную историю. Сущность человека, его происхождение и назначение, место человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства».

Всё всё всё о человеке в науке, лишь разделяет понятие человек, по характеристикам, но человек не Бог! Человек не высшее существо, оно так думает просто, ведь на своей планете оно царь зверей. А то как цари зверей в роли политиков ведут дела, вы и сами можете наблюдать, если считаете что это писимистический взгляд, то оптимизируйте его на +, только не надо своего воображения и фантазии, этот форум и так набит фантазёрами о своём величии, не только над братьями по разуму (животными) но ещё и над всем миром, ведь считают что философия даст какие-то ответы, чушь, утопия, воображение, и наивная фантазия.

P.S. Я жду ответов, а не противостояние моей теории, ЭТО НЕ ТЕОРИЯ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 2 2007, 06:40 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Да я ведь и не противостоял, просто под иным углом взглянул на ваше сообщение.
А если вернуться к политике. Тут просто сложно провести некие аналогии с миром животных. Потому что мир животных настолько разнообразен, что объединить его по неким этологическим особенностям практически невозможно. Если подходить с этой точки зрения, то и политика человека (как одного из животных) также будет отличаться от политики других видов, будет конечно и общие черты, но будут и принципиальные отличия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 2 2007, 08:12 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Политика это лавирование между интересами племени и своими интересами. Животные смею вас заверить, если не умнее, то по крайней мере честнее людей. Поэтому если животные видят что стать лидером для племени или стада не смогут, то перелаживают эти обязанности на более ответственных, а если на одно место лидера, претендует скажем две особы, то просто выясняют конфликтом отношение и сильнейший занимает место. Возможно многому нам, как примитивным существам, нужно ещё учиться и учится у животных, хотя бы элементарной честности друг перед другом. Но вернёмся к политике людей, а политика уже стала иметь синоним и характер борьбы за власть, где давно нет дуэлей, а отношения выясняют суды и закулисные игры. Как это можно назвать политикой? Я бы это назвал борьбой за влияние, где все делятся на группы, каждая из которых лишь собирается урвать кусок себе и своим близким, а что же стаду останется? А стаду уже давно надели своеобразный хомут на шею и объяснили ЮРИДИЧЕСКИ, что за всё нужно платить, кроме того, за всё нужно платить наличными, в каком бы они формате небыли, денежном или в банковском счёте.
Жаль что на этом форуме нет людей, рассматривающих философию именно под углом: Куда мы стремимся развиваться? Наша цель? Пункт назначения?
Ведь уже давно бы перешли на круглый стол о том, что нам как животным делать с более умными нашими соплеменниками. А не бороться за мнимые в философском отношении истины и приоритеты.
Можешь ответ не писать, так как и так ясно, что кроме отрицания вышесказанного тебе сказать нечего, в любом случае, воспринимать или не воспринимать текст написанный одним, другому не обязательно, можешь даже не читать, если конечно не дочитал уже до этого места.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 5 2007, 04:24 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Поведение животных необычайно разнообразно.
"если животные видят что стать лидером для племени или стада не смогут, то перелаживают эти обязанности на более ответственных" И вот это они не всегда делают. Часто очень даже не перекладывают. Их поведение необычайно сложно и разнообразно, уж во всяком случае несравненно сложнее того, что большинство людей представляют себе у животных.
А насчет того, что делать с более умными. Я бы под другим углом поссмотрел. В основной массе люди ничего не делают, к сожалению, часто за них кто то что то делает. И именно умные люди управляют остальными (ум понятие растяжимое). Вот мне представляется, что важно говорить о том, что умным делать со всеми остальными. Как они должны распоряжаться силой в их руках (головах). Имеют ли эти умные право творить с людьми безнаказанно все что в их умную голову взбредет или все таки следует ограничивать свои силы?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ворчун
post Feb 5 2007, 08:55 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 125

Пол: Male



QUOTE(System error @ Feb 1 2007, 02:30 PM)
Политика в мире.
*


"Анархия" Кропоткин.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 6 2007, 11:43 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Дон «"если животные видят что стать лидером для племени или стада не смогут, то перелаживают эти обязанности на более ответственных" И вот это они не всегда делают».
Если мы говорим о животных, то они так ВСЕГДА делают, если мы говорим о людях, то они в начале развития так делали, а потом с получением ума, решили так не поступать. Ты человек верно? Я не ошибаюсь? Так как ты человек можешь судить животных? Я сужу по поведению животных в природе, где перелаживать свои обязательства на более ответственных это закон выживания всего стада. А ты смотришь на Эгоистический мир людей? Если так, то они не только не перелаживают свои обязательства, но ещё и заберут у тебя последнее, если им это будет позволено юридически и политически. Правда уверен, что у тебя как и у многих других заходящих на сайт включая и меня нечего забирать. Другое дело те, кто занял не по праву предназначенное место, тут уж без прямого вмешательства их не поднять с того места, на котором они себя нашли, и не имеет значения, что это за место, будь то место депутата, предпринимателя или педагога которому нравится звание, возможные почести, но не нравится работать.
А вообще если ты собираешься спорить со всем что не соответствует твоим собственным представлениям (ведь я не могу полностью соответствовать твоим представлениям) то я не понимаю к чему тогда смотреть под другим углом. Поверь я смотрю под самым прямым углом 90 градусов, а ты под каким, под острым или под тупым?


Ворчун Если я тебе дам ссылку на какую небудь книгу ты будешь читать? Только чесно!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ворчун
post Feb 6 2007, 09:25 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 125

Пол: Male



QUOTE(System error @ Feb 6 2007, 12:43 PM)
Ворчун Если я тебе дам ссылку на какую небудь книгу ты будешь читать? Только чесно!
*


Нет конечно. Да, виноват, подумал раз мне понятно, то и тебе понятно будетsmile.gif Практически все вопросы, которые ты здесь поднял, в этой книге обсуждаются. Поле для размышления будетsmile.gif Можно поискать, что-то более сжатое. Если хочешь поищу. Но там будет тезисно, а сами размышления тоже интересны.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 7 2007, 02:01 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Есть некий вид копытных в котором самый сильный самец собирает гарем. Но вокруг этого гарема всегда бродят другие самцы, которые пытаются уравть свой кусок. И вот когда самец (достойный из достойных) борется с другими претендентами (тоже не слабыми), особо хитрые пользуются его временным отсутствием и все.
Вы указали, что я рассматриваю поведение животных с эгоистических позиций, но наличие героев, самых достойных, мудрых и т.д., все это существует только в мире созданном людьми. И навязывать наличие подобных индивидов животным, что может быть более эгоистичным. Хотя скажете, что я опять спорю. Но все таки мир животных необычайно сложен и жесток и там нет места каким либо более достойным или менее достойным. Вернее выживание особей совершенно не зависит от того значения которое человек закладывает в понятие достоинства.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 7 2007, 03:55 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Ворчун, а ты кратко объясни что там объясняется, ведь если каждый раз, когда можешь что-то объяснить, будешь объяснять чужими мыслями, то тогда к чему же тебе твоё собственное сознание? Я понимаю многие точки зрения в различных книгах очень хорошо описаны, но это лишь догматы тех, кто о них пишет, так как я уверен в том, что имей я возможность поговорить с автором той книги, это было бы совершенно иное, чем просто выслушать его концепцию от кого-то ещё. А если достаточно просто вникнуть в книги ведь все проблемы там уже давно обговаривались, то зачем тогда люди общаются? Почему просто не наслаждаются тем, что за них уже думали другие, и просто не работать на тех, кто за них уже подумал? Я думаю сам, и желательно, что бы те кто читал книги, тоже думал сам. Ворчун ты и не представляешь, как много тугодумов мне объясняли, что библия это книга дающая на все вопросы ответы. Не ищи ответов в других головах, кроме своей собственной, а если в книге ты подчерпнул для себя знания, то не используй книгу как свою память, а используй свою собственную память, что бы хранить, анализировать, и подавать информацию от первого лица.

Дон, мир животных элементарный, кто сильнее тот и прав. Выживает сильнейший. Когда говорить о животных с точки зрения человека (разумного животного), то складывается впечатление, что животные совершают намеренные поступки, хотя намерение животных, в отличие от человека интуитивные на основе рефлекса, главный из которых позволяет выживать. Если прокомментировать поведение муравьёв, если человек прокомментирует, то можно сказать что муравьи разумные существа, но разум ихний не от намеренного действия, а потому, что они выживают. Человек уже давно не выживает, а борется за лидерство, в то самое время, как самцы лошадей или другие самцы других видов животных, лишь борются за выживание рода, и за то, что бы потомство было лишь от сильнейших. Если ты не понимаешь такого элементарного, то ты прав, спорить нет о чём.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 8 2007, 03:17 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



"Человек уже давно не выживает, а борется за лидерство".
Для человека понятие выживание имеет очень широкую коннотацию и захват лидерства занимает не последнее место в выживании.
Ранее вы указывали, что "Животные смею вас заверить, если не умнее, то по крайней мере честнее людей", и еще несколько раз указывая что среди животных выживают самые достойные.
В последнем сообщении вы уже указали "Когда говорить о животных с точки зрения человека (разумного животного), то складывается впечатление, что животные совершают намеренные поступки, хотя намерение животных, в отличие от человека интуитивные на основе рефлекса". То есть уже перестали мерить поведение животных рамками конструктов человеческого сознания. И потом указываете, что когда вы писали неправильно (первоначально) я вас не понимали, а потом когда стали писать правильно я вас тоже не понимаю, потому что ващи первоначальные сообщения (неверные) были путем к написанию последнего (верного) сообщения. Никакой связи между этими сообщениями я не вижу. И либо поведение животных нужно оценивать с позиций человеческих конструктов: про ум и честь и достоинство и т.д. животных; либо использовать эти конструкты для описания поведения животных нельзя. И эти два подхода противоречат друг другу и либо верен один либо верен другой. И понять как они оба могут быть верными я не могу, тут вы правы.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 8 2007, 09:17 PM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Дон я отвечу юридическим языком: «так как выгодно для меня, так я и отвечаю, а за последовательность пусть думают честные животные». Я например человек, я имею то представление о мире, которое даёт мне право судить о мире и о его обитателях. И когда я это делаю, самым последним что меня волнует, это естественно честность по отношению к сопернику или соперникам. В обществе нет рамок, закон дырявый на сквозь, я уже писал о том, что стоит планете перенаселяться, как возможные изменения в законе, на пользу государства. Прошу прощения, а кто такие мы, если государство нами распоряжаться? Мы скот? Мы безрогие твари что обязаны выполнять закон тех, кто этот закон написал лично для нас? Вот ты говоришь что не понимаешь логики, почему я говорю о честности, а потом о инстинктах. Животные предсказуемые, если им холодно они прячутся в тепло, если хотят есть, то ищут пищи, если есть пища и им ничего не угрожает, животные счастливы. Люди это те же животные, и я готов это подтвердить любым способом, но одно дело человек сам по себе, другое дело человек как личность и как юридически обознаное существо. Животные имеют закон и не выйдут за рамки этого закона, до тех пор, пока им не позволит это намерение, которое человеку позволило выйти. Поэтому животные, честные из-за того, что взаимодействуют с окружающей средой на уровне инстинкта выжить, человек же иначе, у него есть намерение выжить (ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ). Например в около 1800 году, у человека существовали нормы морали и нравственности, стоило какому-то человеку из высшего общества сказать упрёк в сторону другого, и моральная норма позволяла вызвать на дуэль и решить конфликт смертью соперника. Сейчас людей не сдерживает не мораль, не нравственность, не страх НИЧЕГО! Поэтому в современном свете, я и говорю о животных и о правилах существования животных, как идеальных правилах, где именно сила решала, а не хитрость и коварство. Ведь слова «хитрость» и «коварство» это не просто слова, это не просто понятия, это ещё и намеренные поступки многих и очень-очень многих людей по отношению к другим людям. Будь мы в животном мире, силу народа боялись бы те, кто народ считает лишь частью государства, а наши руки, уж так вышло, связывают равные законы, но не равные права. И если человек начинает рассуждать так, как я в начале именно этого сообщения, то следует помнить ещё и том, что есть правда (в философском отношении это пустой звук), и есть противники правды, вечные, невежественные и гадкие критики правды. Пока в мире правды нет, я не уверен что могу даже свободно говорить, ведь высказать любое желаемое мной, любой невежественный критик может это назвать глупостью, примитивностью, наивностью и одним махом языка, перечеркнуть всё то, к чему я при помощи всё того же языка веду.

P.S. Понимай как хочешь! Я противоречу не только своим словам, но и многим человеческим законам, таких как я вообще раньше могли без суда и следствия сжечь за неповиновение ВЫСОКОМОРАЛЬНО НРАВСТВЕННЫЕ люди, которые и решили исследовать мир путём науки, в то время, как мир не научная наработка Бога, а именно мир духовного равенства духа и материи. (На понимание я не претендую, я слишком агрессивно отношусь к оппонентам по форуму, и на то есть ряд причин).

Сообщение отредактировал System error - Feb 8 2007, 09:18 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 10 2007, 06:37 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



"Например в около 1800 году, у человека существовали нормы морали и нравственности, стоило какому-то человеку из высшего общества" Прочитайте книги и фильмы поссмотрите в них очень живописно описана "мораль" того времени. Да и само признание наличия людей (высший свет) и не людей (остальное 99 % населения). И вот у этого остального как раз даже намеков на мораль не было. Да и 1% позволял себе сверхвольное обращение с остальными 99%, вспомните даже Л.Толстого и его (возможно) связи с крестьянками (которые наверное имели семьи). Сейчас бы подобное назвали использование служебного положения, и очень бы не сладко пришлось графу и землевладельцу.
Так что про их мораль не надо.
Да в принципе многих из участников форума "тогда" бы без суда и следствия, я надеюсь тоже был бы в их числе. Так что вы не одиноки.
А все таки чем тогда принципиально различается мораль и инстинкт, как я понял различий вы не признаете или я ошибаюсь?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 11 2007, 01:31 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Если посмотреть под другим углом, то даже в чёрном цвете можно найти оттенок белого, я не о том говорю, что времена были светлые, я о том, что понятие морали было, и было оно на практике. Сейчас мораль считается чем-то поведенческим, якобы моральный человек и аморальный разные типы, хотя уже доказано что существует мимикрия, и даже самый отъявленный аморальный тип, может сыграть роль моралиста. Примеров тысячи, но увы я соображаю тот факт, что нахожусь на философском форуме, где любой пример с лёгкостью отталкивается как лестница от стен замка. Слава богу на современном этапе обосновать можно что угодно, вот только на практике нельзя доказать свою правоту, а мы в форуме, поэтому тут даже баран своим упрямством не обосновать, но доказать другим, что он прав. Следует признать что в письменном виде доказать и обосновать что либо, если не невозможно, то по крайней мере невероятно сложно. Я даже не представляю сколько мне нужно исписать томов, что бы меня понял хоть один баран, а философы совремённого типа, это те, которые думают лишь о своей правоте и правоты науки, но не думают о заблуждении, которое наука могла совершить, и после чего вынуждена была топтаться на месте много лет к ряду.
Я много могу говорить, но поймите меня верно, говорить и не получать элементарное понимание, просто высвечивает меня в ваших глазах, как демагога, и вас в моих глазах, как отталкивающего любой предоставленный факт из принципа. Почему все такие принципиальные я не знаю, я например не иду на принципы, лишь стараюсь вникать более глубже в размышления, но стоит вникнуть глубже, как размышления оппонента стают настолько логическими, что отличить их от догмата практически невозможно. Поэтому прежде чем продолжить не к чему не ведущую дискуссию, хотел бы уточнить несколько моментов.
СЕМИОТИКА (от греч . σεμειον - знак, признак), наука, исследующая способы передачи информации, свойства знаков и знаковых систем в человеческом обществе, природе или в самом человеке.
Эта наука гласит, слово «мораль» это знак, и может означать много понятий. Слово «инстинкт» это знак и тоже может иметь много понятий. Если я дам определение слова мораль, ты можешь принять, а можешь и не принять это слово давая своё определение этому слову. Поэтому если ты сводишь всё к символам, то я скажу так, нету нам о чём спорить! Я согласен с тем что ты говоришь, и если оно противоречит моему пониманию, то понимай как хочешь.
Можешь дать ответ на эти моменты, если конечно есть желание. Но я считаю, что ты не способен завязать приносящую плоды дискуссию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 11 2007, 03:52 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Насчет того куда ведет наука я уже писал. Она никуда не ведет и про провоту науки я тоже ничего не знаю. Да и на должность философа я не претендую.
"я дам определение слова мораль, ты можешь принять, а можешь и не принять это слово давая своё определение этому слову"
Ну так и ваше определение будет только вашей моралью. Хотя может оно будет максимально близко к тому что есть мораль, все равно у других может быть иное представление о ней. А когда вы привели схожие определения морали и инстинкта вы что имели в виду. Я в прошлый раз вас спрашивал одно это или нет. Как я понял это сравнение для вас мораль и инстинкт одно и тоже ,правда вы сослались на то что это научное определение (а ее вы наверное не жалуете). Ну так все таки чем различается мораль и инстинкт.
А как это раньше было понятие морали, а сейчас есть моральное поведение (которое как я понял противоречит понятию, потому что понятие можно не разделять, но вести себя морально оставаясь отпетым негодяем в душе)? Тут я вообще не понял. Что же тогда мораль по вашему, написали бы?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 11 2007, 04:11 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




В зависимости от речи и о чём она идёт, изменяется терминологическое определение морали. Я могу сказать что для меня значит мораль, но я не знаю что для меня это понятие будет значить через десять минут.
Мораль в общих чертах, это быть принадлежным какому-то закону и не отступать от закона не на шаг. Но так уж вышло, что закон сейчас не писаный, и мораль для современного человека не та, которая была в 1800 году. Люди в 1800 верили в законность и закономерность, а теперь люди принимают как факт или не принимают как факт, а закон для них это уже понятие относительно чего либо. Закон физики, закон государства, закон доблести и много других законов. Короче мораль для меня это тот закон которого придерживаюсь я, а если ты не придерживаешься того закона что и я, то и мораль для тебя иная. А закон который я придерживаюсь ты мог бы определить и по моему способу общения, но раз ты не вникаешь в мои рассуждения, то это односторонний разговор, я говорю с тобой, а ты обращаешься к моему автору с точки зрения своего автора. Автором я называю человека, который выполняет определённые функции своей души, а ты и есть душа, вернее дух. И если ты всё переводишь на уровень с автором, то не факт, что я буду такой перевод терпеть. В конце концов мне тоже хочется слышать рассуждения, а не критику своих рассуждений. А если ты не способен поддерживать дискуссию, то в чём смысл тогда её продолжать? Добивать мои попытки объяснить давно известное? Так ведь если ты доведёшь меня до нежелания объяснять, я просто прерву дискуссию, ты этого желаешь?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 17 2007, 01:11 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



"это понятие будет значить через десять минут", а потом идет что то про законы. Есть такая поговорка про закон и про дышло. Вот и с моралью все очень похоже. Возможно не понравится, что я не согласен, но все же. Что заставит измениться значение понятия через десять минут? Не желание ли самого человека, тогда при чем тут мораль. Это эгоизм, а не мораль. Тут очень яркий пример того как сознания создает некий конструкт дает ему коннотацию чего то хорошего, а потом под этот конструкт подводит все что сознанию вздумается. И сознанию хорошо и всем хорошо, но вот не честно.
А насчет того, что можно назвать моралью. Мне представляется что вопрос далек от разрешения. Более того искусство уже столько веков пытается найти эту самую мораль пока успехов не много. Каждый человек сам становится на путь морали или аморальности. Понятно что со временем эти понятия радикально меняются. Но всегда есть мораль и не мораль и всегда люди бывают моральные и не очень. Может быть тут следует искать ответ в неких особенностях функционирования человека в обществе. Чтобы его не разрушать. Может все таки мораль это некая характеристика системности организации общества. И к сознанию оно не имеет отношения. Хотя тут следует работать и работать.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
sexy man
post Mar 9 2007, 10:36 PM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 24

Пол: Female



[quote=System error,Feb 6 2007, 12:43 PM]
Дон «"если животные видят что стать лидером для племени или стада не смогут, то перелаживают эти обязанности на более ответственных" И вот это они не всегда делают».


Я бы не стал сравнивать человека с какой то тварью, которай не может мыслить и абстрактивно ареагировать.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Mar 10 2007, 04:02 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Пока не могут.

Хотя уже есть и живопись разных анимо-художников.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 14th July 2020 - 03:21 PM
Реклама: