СМЕРТЬ И ПРЕДЕЛ
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
СМЕРТЬ И ПРЕДЕЛ
roganov |
Feb 28 2007, 11:10 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 70 |
Сергей Роганов
СМЕРТЬ И ПРЕДЕЛ Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 28.02.2007. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=48 Публикация: Сергей Роганов |
Царёв Павел |
Mar 4 2007, 04:16 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Какая разница между: «Пора подумать о своей душе», «Пора писать мемуары» и самоопределиться, обрести «….пределы, т.е. то, что позволяет каждому живому существу выступать необратимо определенным существом, т.е. таким, которое благодаря этой определенности способно завершать собственное развитие и уходить»? В том ли, что человек, в первом случае определяет себя на закате своей жизни «каков он БЫЛ», а во втором – «каков он ЕСТЬ»? Я так понял, что образ «логического самоубийцы» Кириллова в статье упомянут именно с целью указания возможности человеку самому решать, где установить пределы своему изменению: «Мы говорим о потребности оставаться самими собой на постсоветском пространстве, не покидать себя самих, не покидать собственную конечность, «ограниченность» в погоне за новыми поколениями». Право на «покой»? – «История поиска…как процесс, который оставляет себе право к покою, саморазрушению, открывая путь совершенно иным, новым направлениям». Но стоит ли досрочно самоопределяться, чтобы потом решать парадоксы, сотворённые таким своим самоограничением? - «…располагая собственными необходимыми пределами, располагая такой точкой зрения, которая, развертываясь, как определенная система отсчета, в какой-то момент перестает быть таковой, т.е. выходит за границы собственной определенности, с необходимостью раскрываясь парадоксами и противоречиями». Или Вы здесь говорите о временных, «промежуточных» самоопределениях – «смертях» и «воскрешениях»?
|
roganov |
Mar 6 2007, 11:38 AM
Отправлено
#3
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 70 |
Или Вы здесь говорите о временных, «промежуточных» самоопределениях – «смертях» и «воскрешениях»?
Я не говорю ни о каких временных промежуточных состояниях.... Кстати, подобные промежуточные состояния не более чем метафоры или элементы психотерапии, культов и т.д.Смерть - одна для каждого, и речь не идет о фантазиях сознания.... Речь не идет о "тупом" добровольном самоограничении - как говаривал Маркс, неважно, сознает человек или нет, но он так поступает, в данном случае, он просто обнаруживает себя "небытийствующим", так сказать.... Вообще, как я пишу в своей новой работе - экзистенциальные стенания по поводу: В чем смысл моей смерти и каке я могу умереть трансформировались в соверешенно другие вопросы: В чм смысл моего старения, Как я могу постареть, и, значит, исчезнуть в итоге... Вообще, ответ на ваш вопрос и прояснения по поводу очень ТОЧНЫХ(!) вопросов (за что благодарен искренне) займут не один час и день. Я понимаю, что некорректно загружать людям сразу такой объем информации на десяти страницах, но, если Вас эта тема заинтересовала, то в моем Манифесте homo mortem (это больше литература) вы найдете прояснения "самоограничению) Так вот, Кириллов сам решил установить свой предел, но, мол, будущие не будут стреляться, а примут смерть гордо и спокойно как прежние боги, и даже переродятся физически. Но, дело в том, что сам по себе феномен смерти радикально изменился за последние 50 лет, РАДИКАЛЬНО, соответственно, он перестал быть недоступным, мгновенным и так далее. С естественно-научной точки зрения, разумеется. Т.е. мы таки переродились физически, вот ведь что получилось то.... А принимать старение (не прежнюю героическую смерть!), а старение, и, значит, умирание и исчезновение в итоге не можем и не хотим... Поэтому и мысль "логического самоубийцы", очень глубинная мысль, трансформируется в новый облик человека. Да, стреляться не надо, но и просто принимать смерть гордо и спокойно как прежние боги не надо, - о какой смерти мы сейчас говорим? Что это? Это Бодрийар мог запросто сказать, что смерть - научный факт, не требующий доказательств. Вот именно то что он совсем не простой научный факт, равно как и представления о смертной природе нашей радикально изменились, - словом, я захожу на тот же круг... за что извиняйте... |
Царёв Павел |
Mar 8 2007, 08:55 AM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Почему Вы считаете, что «некорректно загружать людям сразу такой объем информации на десяти страницах»? Я дважды перечёл Ваш Манифест и до сих пор нахожусь под большим впечатлением от прочитанного. Такие вещи, в общем, нельзя подвергать анализу… Но в своей статье Вы подводите под Манифест концептуальную основу, и я хочу уяснить её как можно полнее.
Итак, человеческая повесть о потерянном бессмертии начинается с того, что человек, вкусив с Древа Познания плод, лишился этого Дара вечной жизни, но приобрёл способность познавать. Поэтому неудивительно, что именно при помощи того, что человек приобрёл, он и начал свои попытки вернуть себе утраченное. 1-й этап в борьбе за бессмертие: свободное познание - познать Мир, познать добро и зло – значит, стать подобным Богам, т.е. бессмертным. Познание мира обусловило начало второго этапа: преобразования мира (и человека) до тех пределов, когда бессмертие станет возможным в преобразованном мире. 2-й этап: индустриальный атеизм – свободное действие (эпоха смерти бога), героический вызов смерти (пустому недоступному мгновению); «Человек возвеличится духом божеской, титанической гордости и явится человеко-бог. Ежечасно побеждая уже без границ природу, волею своею и наукой, человек тем самым ежечасно будет ощущать наслаждение столь высокое, что оно заменит ему все прежние упования наслаждений небесных. Всякий узнает, что он смертен весь, без воскресения, и примет смерть гордо и спокойно, как бог». 3-й этап: постиндустриальная эпоха - понятие смерти – «биологическая смерть» -точка в конце процесса умирания. Борьба за физическое долголетие, физическое бессмертие ТЕЛА. И тут, мне кажется, Вы неправы. Неправы не в том, что «… сам по себе феномен смерти радикально изменился за последние 50 лет» (хотя, слово «радикально», ПО-МОЕМУ, слишком сильно), а в том, что именно это было Вашим главным лейтмотивом в Манифесте и ПОСТе. Извините, но более всего (по – крайней мере – меня) впечатляет другое. Вы пережили крушение старого мира. Старый мир исчез… ЦЕЛЫЙ МИР исчез… Но Вы-то – нет! «…как-то весной на бульварном кольце вдруг открылся ослепительный мир мой, такой, что лишил меня легкомысленной потребности болтать даже с самим собой, скрывать от самого себя собственное видение, изгаляться на паперти «великой» культуры. Я был ослеплен и оглушен картиной – она, моя собственная, вспыхнула. Я утратил слух и зрение и… прозрел». Рефлексия – яркая вспышка самопознания… Ведь «До сих пор знаем о своей смерти «наверняка» только одно – это абсолютно иное бытия». МИР вокруг Вас стал иным, но Вы-то – прежний. МИР не может умереть. Значит, умерли Вы, ибо Вы не изменились вместе с миром. Вы остались, в каком-то смысле ВНЕ этого мира… Нет… Не то… Всё сливается в один образ-видение. Человек оторвался от созерцания огромного – в половину полыхающего багрянцем неба лица равнодушного Бога, оглянулся вокруг себя, отмечая очертания чуждого ему мира, потом твёрдо взглянул в две чёрных бездны и иронично спросил: «Что ты ЕЩЁ можешь со мной сделать?.. Ведь я УЖЕ мёртв». Простите за мою трактовку Вашего произведения, но мне кажется, суть не в том, что смерть перестала быть мгновенной (старение). Рефлексия – та же вспышка сознания – МГНОВЕНИЕ ясности и самоопределения. Вот это-то самоопределение, открывающее с предельной ясностью бесконечность новой перспективы, и есть причастность к вечности. А когда оно состоялось? Кант до «Критики чистого разума», Кант после «Критики чистого разума», молодой Шеллинг, поздний Шеллинг… Ещё раз извините… Плохо, когда сказать хочется много, но, боюсь, что и так говорю невпопад… С уважением. Павел. |
roganov |
Mar 9 2007, 11:01 AM
Отправлено
#5
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 70 |
Человек оторвался от созерцания огромного – в половину полыхающего багрянцем неба лица равнодушного Бога, оглянулся вокруг себя, отмечая очертания чуждого ему мира, потом твёрдо взглянул в две чёрных бездны и иронично спросил: «Что ты ЕЩЁ можешь со мной сделать?.. Ведь я УЖЕ мёртв».
Это здорово! |
Царёв Павел |
Mar 19 2007, 07:10 PM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый Сергей! Прочитал Ваши публикации в журнале Форума. Очевидно, что проблему смерти Вы каждый раз рассматриваете под разными аспектами. Причём, каждый раз понятие смерти становится у Вас более насыщенным: от биологической смерти и её трансформации – к индивидуальному разрешению проблемы смерти, к истории восприятия смерти в разных эпохах, к изменению отношения к смерти обществом, смерти общества. Труд Вы задумали капитальный, на мой взгляд, всеобъемлющий. Поэтому хочу высказать в общем плане некоторые свои соображения.
1. По-моему, необходимо упомянуть о фактах суицида среди животных в местах их сильной скученности (где читал – не помню). 2. Рассмотреть вопрос о негативном отношении церкви и общества к самоубийцам. Это важно, прежде всего, в вопросе рассмотрения причин самоубийств. Первое (если оно действительно, установленный факт) свидетельствует о существовании в сфере бессознательного некоторой «кнопки» (рефлекса?), запускающей механизм самоуничтожения при определённых условиях. Т.е. на суицид способны не только люди с неустойчивой или ущербной психикой, хотя и больше ему подвержены. В соответствующем месте Форума обсуждались суицид и его причины. В общем-то странно, что не была дана попытка определения суицида. Кажется, что тут определять? Слово говорит за себя – самоубийство. Но, вот почему-то того, кто бросается на амбразуру и пр. называют героически погибшим. А ведь, собственно, по факту, такие люди также убивают СЕБЯ. Следовательно, не всё так просто, несмотря на очевидное отличие героически погибших и самоубийц. Действительно, истинное наименование поступка первых – не самоубийство, а САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ, т.е. лишение себя жизни ради ПРОДОЛЖЕНИЯ ЖИЗНИ. Отсюда – и Ваше понимание «самоубийства», как стремления к бессмертию посредством жертвы СОБСТВЕННОЙ жизни, чтобы защитить СВОЮ семью, СВОИХ соплеменников от СМЕРТИ лютой, от рабства ненавистного. Отсюда и отношение к самопожертвованию людей, общества: и почёт, и помощь близким и родным погибшего и ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ о нём. Собственно же самоубийцы – те, кто убийством себя разрешают СОБСТВЕННЫЕ проблемы, видя в смерти выход из возникших перед ними противоречий. Поэтому-то, я так понял, форумчане и не согласились, в целом, с Вами (обобщённо высказался Вий: «тут следует, видимо, говорить о самоубийстве, как отрицании "такой-вот-жизни", а не смерти. То есть об отрицании "такой-вот-жизни", посредством смерти, о предпочтении смерти такой-вот-жизни. А значит тут речь, в некотором смысле, об утверждении смерти. Об утверждении небытия»). Т.е.решающим в факте суицида является отношение (не обязательно – агрессивное, скорее, даже – равнодушное) общества к человеку, несоответствие данного человека данному обществу (включая его собственную самооценку обществу, т.е наоборот – общество прекрасно, а я - плохой). Естественно, таковое несоответствие ярче проявляется в скученности населения. Другой вопрос: почему один человек в ответ выбирает встречную агрессию, другой – встречное равнодушие, третий – путь усовершенствования, изменения себя, приспособления, а четвёртый – самоубийство?.. В общем-то, ответ ясен из оценки обществом факта суицида. Если, как говорилось выше, героическая смерть, самопожертвование вызывают восхищение, понимание и вечную благодарность потомков, то факт суицида – недоумение, презрение, осуждение. Обычная оценка самоубийцы: слабак. Почему мы выжили, пережили, смогли, а он «дезертировал» с «фронта» жизни? Казалось бы, мы легко разделили тех, для кого самоубийство суть самопожертвование, и есть обретение бессмертия (в каком-то существенном смысле), и тех, для кого самоубийство – это «утверждение смерти, утверждение небытия»». Как бы не так. Уже на этом уровне деления границы «размываются», образцы поведения меняются, обстоятельства и т.д. Но я – о другом. Я – о самоубийстве ради продолжения не жизни общества, а торжества идеи. Вроде бы, то же: самоубийство ради… Т.е. самопожертвование… Из такого самопожертвования следует, что идея должна быть дороже жизни… Понятно, когда это – социальные идеи (вот и Кириллов) : «Но я заявлю своеволие, я обязан уверовать, что не верую. Я начну, и кончу, и дверь отворю. И спасу. Только это одно СПАСЁТ ВСЕХ ЛЮДЕЙ и в следующем же поколении переродит физически». Благодаря тому, что он (Кириллов) первый, и он надеется обрести бессмертие: «Если сознаешь - ты царь и уже не убьешь себя сам, а будешь жить в самой главной славе. Но один, тот, кто первый, должен убить себя сам непременно, иначе кто же начнет и докажет?». |
Текстовая версия | Сейчас: 26th April 2024 - 03:00 AM |