IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Новое и несоизмеримость

Царёв Павел
post Mar 2 2007, 07:52 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Новое и несоизмеримость.
Что есть – новое? На мой взгляд, при определении нового, нужно исходить, прежде всего, из того, что новое не противоположно старому. Новое противоположно устаревшему, пережитку (предрассудку). Собственно, именно с появлением нового происходит разделение содержания бытия объекта на НОВОЕ, ПЕРЕЖИТОК и НЕПРЕХОДЯЩЕЕ. Действительно, установившееся представление о новом заключается в том, что новое, проявляясь, ИЗМЕНЯЕТ и ВЫТЕСНЯЕТ что-то из бытия объекта в область пережитого, ненужного, хотя это «что-то» и не уступает своего места без «борьбы». В данном взгляде на новое создаётся впечатление о некотором объёме бытия объекта, определяемом рамками ни будущего или прошлого, но настоящего. Исходя же ТОЛЬКО из настоящего, новым можно назвать ЛЮБУЮ причину изменения содержания бытия объекта, в том числе, и хорошо забытую (некогда «выкинутую» из содержания) старую причину. Тогда, естественно, что противоположное новому – пережиток – уместно будет определить как ЛЮБУЮ причину определённости содержания объекта (в настоящем). А это – неверно, ибо не все причины, формирующие определённость содержания объекта, являются пережитками. Многие, а главное, СУЩЕСТВЕННЫЕ причины, формирующие определённость содержания бытия объекта, относятся к НЕПРЕХОДЯЩЕМУ.
С целью уточнения определений нового и пережитка рассмотрим предполагаемые атрибутивные характеристики нового. «Новизна, - замечает Кацура А.В. (Кацура А.В. Научное познание и системные закономерности.// Системные исследования. Методологические проблемы. М. 1985. С. 309), - всегда связана с необратимостью, с неустойчивостью, с нестандартными, ПЛОХО ПРЕЖДСКАЗУЕМЫМИ (или ВООБЩЕ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМИ) отклонениями». Отсюда – легко доказать, что новое связано с нелинейными процессами. А значит: новое – то, что появляется в системе, ставшей в определённый промежуток времени НЕУСТОЙЧИВОЙ; то, что для самой системы СЛУЧАЙНО (непредсказуемо, т.е. НЕЗАКОНОМЕРНО). Новое - то, что изменяет систему необратимо. При этом новое перестаёт для изменившегося объекта быть новым, случайным, но в дальнейшем оно, зачастую, превращается в пережиток (можно вспомнить Гегеля: «Новое рождается как ЕРЕСЬ, а умирает как ЗАБЛУЖДЕНИЕ»).
Необратимость, однако, самое слабое место в сложившемся представлении о новом. Действительно, в эпоху научно-технического прогресса, под влиянием эволюционных и революционных теорий кажется естественным связывать проблему нового исключительно как с эволюцией, так и с синергетикой – наукой, задачей которой является исследование условий, при которых случайное ОБЯЗАТЕЛЬНО превращается во всеобщее путём кооперации. Но в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ такой обязательности. Достаточно вспомнить озабоченность генетиков, медиков, экологов, историков интереснейшим фактом ОТТОРЖЕНИЯ, неприятия нового (поражение нового в борьбе с пережитком). Этот факт означает, что новое появляется и СУЩЕСТВУЕТ в объекте именно как новое. Но это его существование, даже перспективное с точки зрения будущего объекта, не есть необходимым условием развития объекта. Отвергая новое, объект возвращается к своему ПРЕЖНЕМУ состоянию. Таким образом, новое своим существованием ещё не задаёт условия необратимости изменению. На языке физики: возмущение объекта может оказаться «ниже порогового». В итоге – объект не изменяется. Так, например, в экологии принцип конкурентного исключения может иллюстрировать как победу, так и элиминацию нового в биоценозе. Простейший пример отторжения нового обществом я взял у Монтеня: «Эфор, так безжалостно оборвавший две новые струны, добавленные Фринисом к его музыкальному инструменту, не задавался вопросом, улучшил ли Фринис свой инструмент, и обогатил ли его аккорды; для осуждения этого НОВШЕСТВА ему было достаточно и того, что СТАРЫЙ, привычный образец претерпел ИЗМЕНЕНИЕ» (Монтень М. Опыты. М., Правда. 1991. Кн. 1. Гл. 23. С. 95).
Итак, факт отторжения нового даёт право утверждать:
1. Новое, действительно, в большой степени, СЛУЧАЙНЫЙ элемент для объекта, поскольку оно есть новым для этого объекта ВНЕ зависимости, будет ли оно отвергнуто (равно – чужеродно) или принято объектом.
2. Необратимость – не есть существенной чертой нового вообще. Она – существенная черта «прижившегося» нового тогда, когда оно вытеснило пережиток и стало более эффективно выполнять его функции.
3. Неустойчивость объекта снижает порог «восприятия» нового.
А можно ли СЛУЧАЙНОСТЬ считать АТРИБУТИВНЫМ, неотъемлемым признаком нового? Казалось бы, всё предыдущее изложение о новом благоприятствует такому пониманию случайного. Действительно:
1. «Новое вообще» не зависит оттого, совпадает ли его природа с природой объекта, со степенью подготовленности объекта к встрече с новым, или нет.
2. Новое в синергетической теории рассматривается на уровне ФЛУКТУАЦИЙ (случайных отклонений), закрепляющихся в существовании объекта (необратимость) или исчезающих.
3. Неустойчивость объекта есть результат ОСЛАБЛЕНИЯ СВЯЗЕЙ между элементами объекта, что приводит к росту случайных событий внутри объекта. Т.е. благоприятствует появлению и закреплению нового.
Последнее – не всегда явно в теориях о появлении нового. Так, например, Массон В.М. считает, что создание новой технологии и новых моделей человеческой деятельности «…происходит путём абстрагирования стереотипичных объектов и функций и соединения их в нестандартные комбинации…» (Массон В.М. Первые цивилизации. Лен. Наука. 1989. С. 20). Но что есть абстрагирование? А абстрагирование же суть отвлечение понятия сущности ли объекта от понятий акциденций, или понятий акциденций ли друг от друга и от понятия той же сущности. По сути – абстрагирование – это изолирование понятий объекта, свойств, отношений от их СВЯЗЕЙ, зависимостей (или – от логики), от их ЕДИНСТВА. Изоляция же объекта от связей означает, что он получает СВОБОДУ, Собственно, абстрагирование потому и есть обязательным условием появления инноваций по Массону В.М.: лишь обретя относительную свободу «стереотипичные объекты и функции» могут соединяться в «НЕСТАНДАРТНЫЕ комбинации».
Таким образом, понятие абстрагирования является понятием мыслительного процесса, соответствующего процессам ослабления связей в объекте, т.е. процессам, ведущим к НЕУСТОЙЧИВОСТИ объекта, к подвижности его элементов, к РОСТУ СЛУЧАЙНОСТИ в их существовании и в существовании самого объекта и, как следствие – к появлению нового, но уже не в Природе, но в мышлении, представлении.
Значит, новое – случайно? Однако такой вывод противоречит идее о необходимости, предопределённости эволюции природы, человечества и, в особенности, науки. Удивительно, но хотя история науки, буквально, пестрит случайными открытиями (открытия микроскопа, стетоскопа, строения бензола, теории строения комплексных соединений, радиотелескопа, пульсаров, позитрона, хроматографии и т.д.), учёные всячески принижают роль случая в открытии. Например: «Конкуренция, ведущая к опережениям, и случаи независимого осуществления одних и тех же открытий функциональны, поскольку создают гарантию того, что важные для развития науки открытия так или иначе будут сделаны» (Хэгстром У. Соперничество в науке. В кн.: Научная деятельность: структура и институты. М., Наука. 1980. С. 354). Или: «Бесспорно, однако, что многие и многие открытия в определённый момент развития науки просто не могли быть не сделаны; иными словами, они сделаны с НЕОБХОДИМОСТЬЮ» (Охлобыстин О.Ю. Жизнь и смерть химических идей. М., Наука. 1989. С. 10).
Историки общества не столь категоричны: «А. Леруа-Гуран писал о том, что феномен изобретения УНИКАЛЕН, что эволюций в этом смысле является следствием мутаций, однако сами эти мутации, по существу, бывают подготовлены многими мелкими сдвигами, улучшениями, рационализациями, которые в своей совокупности как бы подводят к крупному, кардинальному технологическому новшеству…. Другой крупный авторитет в этой области, Р. Форбе… также стоит на позиции оценки кардинального нововведения в технике или технологии, как удачной и редкой случайности. Его выводы сводятся к тому, что многие второстепенные изобретения (например, лодки различных типов в разных регионах мира) могли повторяться, но чем сложнее и важнее изобретение или открытие, тем менее вероятно его дублирование…» (Васильев Л.С. Проблема генезиса китайской цивилизации. Формирование основ материальной культуры и этноса. М., Наука. 1976. С. 18).
Так предопределено ли появление нового в эволюции или оно случайно? Очевидно, что если оно предопределено, то зная эту предопределённость, этот закон развития, легко предсказывать направленность эволюции. Бросим взгляд на разработки в данной области. Несмотря на все ухищрения биологов, до сих пор: «… главное противоречие современного видения эволюции фиксируется антимонией: «направленность (предопределённость) – ненаправленность (случайность» (Черникова И.В. Противоречивость эволюции и её отражение в познании.// Диалектика и научное мышление. М., Наука. 1988. С. 155 – 156). Для дарвинистов эволюция мыслится закономерной благодаря двум факторам:
1) закономерному изменению внешней среды (длительно действующему «вектору изменения параметров среды»), побуждающему живое изменяться в сторону адаптации к новым условиям существования;
2) преемственности в изменении форм живого («ограничениям резерва изменчивости»).
Однако, как легко заметить, всё здание необходимости эволюции у дарвинистов построено на фундаменте СЛУЧАЙНЫХ мутаций, т.е. на случайности возникновения не обязательно прогрессивного нового.
Отсюда, как компромисс между необходимым ходом эволюции и случайностью возникновения нового возникает идея о СТОХАСТИЧНОСТИ процессов эволюции. Другими словами, эволюция ограничена, но не предопределена.
Направленность развития первых человеческих культур тоже ограничена закономерными изменениями внешней среды. В этом аспекте можно вспомнить примеры упадка культур палеолита или культур периода зарождения ирригационного земледелия. Причём, под внешней средой для каждой культуры (как и в случае биологической эволюции – для таксономической единицы) следует понимать не только климат, животный мир, но и другие культуры (таксономические единицы).
С другой стороны, историками (напр., Маркаряном Э.С., Массоном В.М.) постоянно и целенаправленно разрабатывается идея о глубокой аналогии структурного и функционального подобия механизма творческих инноваций и биологических мутаций (См. Массон В.М. Первые цивилизации. Лен. Наука. 1989. С. 29, 30). Отсюда, как следствие, вытекает стохастический характер эволюции культур.
Что же касаемо науки… Уже стоики среди прочих способов мышления (в числе которых, кстати, мышление по соединению (кентавр) и по переносу (глаза на груди) (абстрагирование – и манипуляция абстракциями) выделяли мышление по природе (следствие из закона существования объекта, тождество по основанию общности происхождения) и по случайности (чувственное, как умопостигаемое, интерпретация единичного природного явления в категориях мышления). В общем же, в науке выработалось два подхода к открытию нового посредством мышления. Первый, основной: найти и использовать такие правила мышления, которые НЕОБХОДИМО бы приводили к истине. Эти правила – есть правила логики, ведущей своё начало от Демокрита и Аристотеля. Второй, сравнительно молодой (ХIII в.) имеет своим родоначальником Раймундо Лулла – комбинаторный. Комбинируя различным образом первичные категории (система концентрически вращающихся кругов – машина Лулла), предполагалось вывести всё мыслимое знание о мире. Эта идея была подхвачена Лейбницем ( «О сочетательном искусстве»), но в результате выродилась у него в прообраз математической логики. Казалось, логика (необходимое мышление) победила в науке свой антипод – случайностное мышление. Но со временем возникают, с одной стороны, теория АССОЦИАЦИЙ в психологии (мышление на основе «слабых» понятийных связей), с другой – случайность входит в науку о неразумной природе (термодинамика, теория эволюции Ч. Дарвина, квантовая физика и т.д.). Мир всё более видится естествоиспытателям вероятностным и поэтому неудивительно, что для описания вероятностного мира оказался необходим вероятностный язык. Понятия и предсказания в науке теряют свою чёткость, определённость – это факт. Становится очевидным, что весь аппарат логики неспособен автоматически обеспечивать прогресс науки. Дойдя до собственных границ, «обнажившись в своей чистоте» аксиоматического метода самой строгой из наук – математики, логика испытала в начале ХХ в. необычайный кризис: «…математики поняли, что основы логики – такие же продукты человеческого опыта, как и аксиомы евклидовой геометрии» (Клайн М. Математика. Утрата определённости. М., Мир. 1984. С. 359).
Возникшее в науке направление интуитивизма было противопоставлением логике. Считается, что интуитивизм восходит, по крайней мере, к Декарту и Паскалю и, кратко, его характеризуют так: интуиция – знание без рассуждения, не нуждающееся в доказательствах. Но если интуитивное знание нельзя ВЫВЕСТИ непосредственно из известного с необходимостью, например, дедукции, то оно – случайностно и носит ВЕРОЯТНОСТНЫЙ характер. Таким образом, уже в ХХ в. случайностное мышление приобретает действительный статус.
Аналогично развитию животного мира, развитие науки ограничено внешними факторами, которые можно обобщить в понятии вектора изменений природных условий плюс изменение параметров производства и потребностей человека. Аналогом ограничения резерва наследственной изменчивости в науке выступает как уровень развития исследовательской техники, методов, так и уровень развития самой науки. Отсюда – наивно было бы думать, что наука, отражающая стохастические природные процессы, имеющая в качестве интуиции неожиданную (равно – СЛУЧАЙНУЮ) мутацию мысли, сама не развивалась бы по принципу стохастической эволюции. И она, действительно, развивается так, достаточно вспомнить о существовании в каждый момент времени «поля» конкурирующих гипотез, теорий, изменения этого поля, «угасания» одних проблем, рождения новых, эволюций основных теорий (напр. Механики – от силовой Ньютона до энергетической у физиков конца ХIХ в., дарвиновской теории – к синтетической теории эволюции и т.д.). Эволюция науки – процесс далеко не линейный.
В итоге можно заключить, что эволюция природных объектов и общества – СТОХАСТИЧЕСКИЕ процессы. При этом под стохастичностью следует понимать либо закономерность, возникающую в результате ограниченных внешними факторами (направленным вектором изменений для эволюции) случайных событий, либо – случайные события, подчиняющиеся (ограниченные) закономерности (потенциалу наследственных изменений). Общая картина глобальной эволюции выглядит, примерно, так: «…единый мировой процесс развития – это не просто игра случая, а непрерывное усложнение организации, происходящее в результате взаимодействия объективной необходимости со столь же необходимой стохастичностью (здесь стохастичность = случайности – прим. Моё) нашей Вселенной» (Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., наука. 1989. С. 19).
Чтобы перейти к окончательной формулировке дефиниции нового, необходимо ввести в круг рассуждений существующие представления о иерархичности законов мироздания. В данном случае – законов эволюции различных природных объектов. Моисеев Н.Н. так видит всеобщие законы эволюции: «Первое место принадлежит законам сохранения (физическим, химическим, биологическим) в вариационной формулировке, позволяющей объяснить ПРИЧИНЫ проявления того или иного закона в нашей действительности (например, законы Ньютона – есть выражением Принципа Мопертюи-Лагранжа – из всех возможных изоэнергетических перемещений тела из А в Б реализуется то, при котором укороченное действие минимально). Далее следует принцип минимума роста энтропии (=минимума диссипации энергии). «Он как бы замыкает цепочку принципов отбора: если законы сохранения, кинематические и прочие ограничения ещё не выделяют единственной траектории развития системы, то заключительный отбор производит принцип минимума диссипации» (Моисеев Н.Н. Там же. С. 48).
Для живой природы этот отбор направляет эволюционный процесс в сторону наибольшего использования живыми системами энергии внешней среды. С этим мнением перекликается мнение Печуркина Н.С. с его моделью ВЫНУЖДЕННОЙ эволюции по закону ускорения вращения потоков вещества под влиянием накачки энергией со стороны, по закону роста энергетической активности живых существ (см. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. Новосиб., Наука. 1988. С. 175). Но эти законы, в действительности, тоже всеобщие, как и закон У.Р. Эшби, требующий от живых существ достижения наиболее устойчивого состояния. Они (эти законы) – биологические только потому, что в них говорится именно о живых существах. Ничего не изменится, если термин «живые существа» заменить, например, термином «системы, далёкие от равновесия».
Действительно, сама неживая природа находит иные, но также способы интенсификации энергетической активности различных объектов. Примеры такой интенсификации:, некогда работавший естественный ядерный реактор уранового месторождения Окло (Габон), или трансформация гравитационной энергии в ядерную при вспышках сверхновых звёзд…
Что до разрешения загадки возникновения жизни и направленности эволюции – сам Печуркин Н.С. признаёт, что его закон лишь резко уменьшает рассматриваемое число вариантов и путей развития» (Печуркин Н.С. Там же. С. 69).
Но существуют и «чисто» биологические законы развития. Например, вытекающий из определения самой жизни закон возрастания генетической информации как меры упорядочения и усложнения организмов (См. Платонов Г.В. Понятие сущности жизни и её определение.// МЛД в 8 кн. Кн. 5. М., 1984. С. 51). Я бы сказал точнее: закон повышения степени сохранения непрерывности матричного автокатализа. Имманентно в этом законе содержатся общие эволюционные законы:
- и закон ускорения вращения потоков вещества под влиянием накачки энергией со стороны, ибо повышение степени сохранения непрерывности конкретного процесса самовоспроизводства есть ничто иное, как интенсификация энергозатрат на это повышение (а значит – и энергопотребление),
- и опять же, этот биологический закон есть частным случаем одновременного действия двух общих законов: закона стремления объекта к гомеостазу (сохранению) и закона минимума диссипации.
Но, в то же время, это – чисто биологический закон, ибо в нём не общие законы эволюции определяют эволюцию жизни, но жизнь определяет свою эволюцию посредством этих законов (Ср.: закон эволюции жизни – это закон повышения степени жизни, где жизнь = сохранению непрерывности матричного автокатализа).
Одновременно этот чисто биологический закон детерминирует то, что недетерминировано в общих законах – направление эволюции любых форм именно жизни: всё – от биохимических новшеств, многоклеточности, до появления «рогов и копыт» - подчинено закону повышения степени сохранения непрерывности одной биохимический реакции редупликации клетки (Ср. «…многоклеточность можно рассматривать как своеобразный «нарост» на половом процессе» (Рувинский А.О. Эволюция пола и происхождение многоклеточности.// Природа. 1990. № 7. С. 68). Впрочем, жизнь не была бы жизнью, если бы не существовал и противоположный указанному выше закону – закон повышения степени изменения непрерывности матричного автокатализа, увеличивающий «пластичность» адаптации жизни к внешним условиям, СКОРОСТЬ эволюции. Совместное действие этих двух основных законов эволюции особенно отчётливо проявляется при появлении многоклеточных организмов, С одной стороны, согласно первому закону – увеличивается степень сохранения матричного автокатализа клеток многоклеточного организма, с другой – бессмертные (в идеальных условиях) одноклеточные организмы, преобразуясь в смертные многоклеточные, не только теряют своё «бессмертие»), но и «бессмертную» индивидуальность своего матричного автокатализа. Частными проявлениями (частными законами) повышения степени изменения непрерывности матричного автокатализа являются:
- закон: Скорость эволюции в разные периоды неодинакова и характеризуется тенденцией ускорения (первые живые организмы возникли около 3, 8 млрд. лет назад, первые многоклеточные – 2,5 млрд. лет назад, животные и растения – 400 млн. лет назад, млекопитающие и птицы – 100 млн. лет назад, приматы – 60 млн. лет назад, род человека – 6 млн. лет назад, Homo sapiens – 60 тыс. лет назад);
- а также, в какой-то мере, закон «черной королевы». Л. Ван Валена (Van Valen, 1976a,b, 1977): «чтобы стоять на месте надо быстро бежать»).
Частный биологический закон – закон цефализации животных, вытекает из другого, более общего – первого закона повышения степени сохранения непрерывности матричного автокатализа, ибо цефализация – это лишь один способ такого повышения. Закон цефализации непригоден ни для описания эволюции одноклеточных, ни для описания эволюции растений. Но этот закон непреложен для эволюции многоклеточных животных. Сама же цефализация, как известно, может идти различными способами. Недаром – настоящее время – время процветания отнюдь не млекопитающих, а насекомых… Можно и далее следовать всё ниже по лестнице иерархии конкретизации общих законов общих систем к частным законам частных систем.
В итоге представляется, что направление эволюции определяется рядом стохастических законов, постепенно сужающих роль случайности по мере углубления дифференциации общего объекта на объекты, его составляющие. Отсюда неудивительно, что «…для группы (организмов), вставшей на путь узкой специализации, мы с известной степенью достоверности можем прогнозировать дальнейшую эволюцию по избранному пути…(Татаринов Л.П. Там же. С. 103 – 104), Упрощённо общую схему эволюции можно обрисовать как самоопределение множества объектов в рамках законов «сверхобъекта». Самоопределяясь, множества объектов СОЗДАЮТ СОБСТВЕННЫЕ законы существования (не противоречащие законам «сверхобъекта»), в рамках которых развиваются их подмножества и т.д. Можно сказать, что эволюция – развитие вероятностного существования в закономерное. Но подобную схему эволюции легко усложнить: существование «суперобъектов» есть их изменение, а значит, пусть – медленное, но изменение законов их существования, а значит, и законов множеств объектов, появление новых объектов, исчезновение старых и т.д. Такое естественное усложнение схемы эволюции позволяет избежать её абсолютной детерминированности и финитности (хотя остаётся вопрос о пределах «разветвления» иерархии, о пределах «измельчения» объектов, но об этом – позже).
А теперь вернёмся на основе сказанного к определению нового. Казалось бы, эволюционные этюды подсказывают, что логично определить новое как вероятностную причину изменения содержания бытия объекта. Но тогда ИСЧЕЗАЕТ из содержания понятие нового такой важный смысловой оттенок, как НЕОЖИДАННОСТЬ. Вероятностное же – всегда ожидаемо, прогнозируемо. Только если новое – СЛУЧАЙНО, оно будет иметь всю наполненность привычного смыслового содержания. Чем отличается случайность от вероятности? Прежде всего, тем, что вероятность как мера возможности, всегда определена через совокупность ВСЕХ возможностей, ограниченных «единством содержания объекта и условиями его бытия» (См. Ильин В.В. Возможность и действительность.// Материалистическая диалектика. В 5т. Т.1. М., Мысль. 1981. С. 199 – 201). Случайность же – величина неопределённая, а значит, не имеющая достаточного основания для своего существования ни в содержании объекта, ни в условиях его бытия. Исходя из этого, случайность, обычно, и определяют как ПЕРЕСЕЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТЕЙ, т.е как место, где действует несколько различных (может – и противоположных) законов; где существует неустойчивость, конкуренция и т.д. Обычно, объекты в точке пересечения необходимостей создают так называемые «краевые эффекты», бифуркационные ситуации и т.д., т.е. их изменение непредсказуемо. При этом, существование объектов нельзя определить ни законом одной какой-либо из пересекающихся необходимостей, ни аддитивной суммой их законов.
Отсюда можно утверждать, что случайность – есть некое единичное явление сущности объекта (или – объектов) другому (или – другим) объекту. Т.е. такое явление данного объекта, которое посредством взаимодействия с другими объектами обрело собственную (единичную) сущность. Эта сущность не противоречит закону существования объекта, ни отлично от него и может соотноситься с другими единичными явлениями объекта ВПЛОТЬ ДО ПРОТИВОРЕЧИЯ. При этом надо учитывать, что случайность (если она – случайность) обоюдна для всех взаимодействующих объектов, но СПОСОБ реализации случайного события в явлениях каждого из объектов – свой. Обыденный пример: случайная встреча двух людей тем сильнее ломает их различные планы, чем она существенней кажется для обоих встретившихся.
Подобная формулировка понятия случайности позволяет представить естественным образом механизм и источник появления всех новых пересекающихся необходимостей как реализацию самоопределяющихся единичных сущностей с различными по отношению друг к другу законами существования (например, образование, экспансия и столкновение РАЗЛИЧНЫХ видов одного рода животных, различных человеческих культур и т.д.).
Однако источником появления случайностей может быть не только пересечение, но и сосуществование необходимостей двух объектов, один из которых именуют «внешней средой» или её существенной частью (например, коэволюция – взаимный отбор зависящих друг от друга автотрофов и гетеротрофов). Это возможно хотя бы благодаря стохастичности законов, которым подчиняются оба объекта. Действительно, обычно вероятность оценивают, принимая за исходное, что действие, оказываемое одним объектом на другой, строго фиксировано. А если это действие уже по самой своей природе стохастично?.. Можно ли оценить вероятность, если окружающая среда – весь мир, начиная от человека, до Земли, Солнца и далёких звёзд со своими обособленными законами существования?
Очевидно, что понятие случайного возникновения нового:
А) не противоречит стохастическому видению эволюции как процессу генерации нового. По сути – вероятностное – это ограниченная случайность:
Б) делает видение эволюции богаче…
Но… Всегда ли новое – случайно?.. Чтобы ответить на этот вопрос, надо обосновать, что новое – никогда не есть необходимым. Т.е. пусть в идеализированном, метафизическом варианте, когда существует (т.е. изменяется) объект, согласно законам ньютоновской физики, инвариантно в неизменной среде (например, движение тела в неизменном потенциальном поле), можно ли это необходимое изменение движения или положения тела считать НОВЫМ? Ведь мы говорим: в каждый момент движущееся тело занимает новое место или имеет новую скорость. Но, во-первых, само движение или изменение ещё не есть обязательно условием нового: вертящийся вокруг своей оси с постоянной скоростью круг не меняет своего состояния: его изменение (вращение) есть, наоборот, показатель стабильности. Во-вторых, если объект или система объектов подчиняются детерминированному закону с течением времени, то этот закон относится не к новому или пережитку, а к непреходящему. Следовательно, закономерное изменение места или движения будут естественным состоянием объекта, состояния, т.е. явлением, тождественным сущности объекта, состояния (тождественным закономерному, непреходящему), явлением без собственной сущности. И, как таковое, изменение места или движения будет непреходящим, как и законы этих изменений. Т.е. изменение места, движения будут однообразными (закон – выражение постоянства). Так, например, для человека, постоянно меняющего место жительства или работу новым бы стали не другие места жительства или работа, а то, что он задержался на одном месте вопреки своей натуре.
Итак, необходимое характеризует непреходящее в объекте, а не новое или пережиток.
Стохастичность же – нечто среднее между случайностью и необходимостью: явление непреходящего уже не тождественно непреходящему, способно менять свои формы, но, в отличие от неопределённой случайности, лишь в пределах конкретного непреходящего. Новым в стохастических объектах будут именно формы, которые разрешает принимать закономерность объекта, но не определяет их (алломорфоз). Т.е. новым будет именно случайность определённости – реализованная возможность (ароморфоз в этом аспекте суть случайность, ибо не описывается законами, характеризующими сущность объекта: ароморфоз, в первом рассмотрении есть изменение объекта в стохастичном поле законов суперобъекта).
Таким образом, можно утверждать, что поскольку:
1) новое по своей сути случайно (непредсказуемо, незакономерно) определением нового будет:
-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.
Тогда вполне логичным (необходимым) будет и утверждение, что противоположность нового – пережиток – есть случайная причина определённости содержания бытия объекта. Истинность последнего утверждения легко раскрывается в понятии предрассудка, ибо предрассудок, по смыслу, суть некая мыслительная установка, которая была непреложным законом, определяющим бытие человека, сообщества людей, но в итоге оказалась ложной, исходящей из случайного, а не из преходящего заключения. Правильность определения пережитка через противоположность новому можно считать выводом, подтверждающим правильность определения самого нового.
Из данного определения нового следует многое, уже давно известное. Например, факт слабости, неустойчивости нового, как случайной причины, не имеющей в объекте собственных корней, или факт противодействия новому как причине изменения содержания бытия объекта (его определённости), находящегося в некоем устоявшемся равновесии (гомеостазе), или факта роста доли случайности (а также – уникальности) в нововведениях в технике или технологии с ростом значимости («кардинальности») этих нововведений и т.д.
Но данное определение нового способно и на большее. Оно способно стать аккумулятором для определённых идей в теории глобальной эволюции, в мировоззрении. Действительно, в недавнем прошлом повсеместно в науке главенствовали представления о природе как о некоем объекте, развивающемся согласно определённым раз и навсегда заданным законам. Законы, в том числе, и законы эволюции как бы лежали ВНЕ самой эволюции, ВНЕ самой природы. КАК и ОТКУДА эти законы возникли – таких вопросов не задавали. Однако позже, в связи с попытками физиков выяснить условия и механизм возникновения ни мало, ни много всей Вселенной, возникла идея о том, что значения фундаментальных физических констант, а значит, и физические законы, изменяются вместе с самой Вселенной. Возникла даже идея обоснования возможности появления жизни и человека только во Вселенной с данными значениями мировых констант (один из вариантов антропного принципа). Последнее, как раз, и иллюстрирует один из пережитков в науке – живучий принцип детерминизма. Далее: множественность достоверных гипотез о возникновении Вселенной породила идею о существовании множества альтернативных Вселенных со своими законами, начальными условиями, предысторией и т.д. Но законы, по-прежнему, в моделях этих Вселенных были детерминированы строгой иерархией: из более общих законов как бы ВЫТЕКАЛИ более частные. Законы для физиков – неприкосновенны.
Зато для эволюционистов – биологов законы развития живого мира на данный момент времени уже не выглядят чем-то привнесённым в эволюцию. Они возникают в ПРОЦЕССЕ эволюции, появляются последовательно и постепенно: «законы Менделя сформировались после возникновения редукционного деления хромосом и полового размножения, законы Бергмана – после появления гомойотермных животных и т.д.» (См. Депенчук н.п., Крисаченко В.С. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев. Наукова думка. 1987. С. 102). Название такого законотворчества живой природы – биономогенез.
Понятие нового как случайного изменения содержания бытия объекта развивает подобные идеи до логического конца: возникновение и содержание законов в процессах самоорганизации, само - законодательства, носит СЛУЧАЙНЫЙ характер. Это объясняет, как минимум, два факта:
-непредсказуемость эволюции;
-эмерджентный характер эволюции, т.е. факт не сводимости законов, например, социума или биологии к законам физики или химии.
Новое мировоззрение, таким образом, должно выглядеть так:
1. В природе нет ни одного постоянного, неизменного закона.
2. Эволюция материи – это её самоопределение – возникновение законов развития иерархичным, случайностным образом.
3. Возникнувшие случайным образом законы одного иерархичного уровня не только множественны и различны для разных локальных областей пространства, но и сами эволюционируют случайным образом, беспрестанно генерируя новые законы нижнего уровня.
К подобному мировоззрению можно относиться двояким образом:
1. В нём нет ничего нового. Стоит заменить понятие случайного на понятие вероятного – и перед нами обычная вероятностная картина мира, известная давным – давно (Ср.: «Оцениваемая как одна лишь возможность, действительность есть нечто случайное, и обратно, возможное – есть только случайное» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., Мысль. 1974. Т. 1. С. 317). Но, во-первых, понятия случайности и вероятности, несмотря на их близость – различные понятия. И, как говорилось, вероятностная картина эволюции слишком бедна, чтобы описать действительность. Во-вторых, в новом мировоззрении необходимость, закономерность явно ПОРОЖДАЕТСЯ своей противоположностью – случайностью, в то время, как в вероятностной картине наблюдается не равенство противоположностей, а ПРИМАТ необходимости, НАПРАВЛЯЮЩЕЙ вероятностное развитие по единому сценарию.
2. Подобное мировоззрение разрушает науку, ибо: «Нет ничего более противного разуму и природе, чем случайность» (Цицерон. О диванации. 2.7). Наука – это поиск закономерностей посредством обобщений. Если же закономерности – это случайности, то не может быть и науки. Да. Той науки, которая была вплоть до ХХ века не может нынче быть. Но, во-первых, новое мировоззрение не отрицает существования закономерностей, а лишь уравнивает их роль с ролью случайностей в существовании мира. Во-вторых, кто сказал, что природа должна подлаживаться под наши представления о ней? – Нет ли изрядной доли субъективности в поисках смысла у бессмысленной природы?
Новое мировоззрение накладывает свой отпечаток и на саму науку, выявляя в ней определённые предрассудки, часто выдаваемые за достоинства. Например, самый яркий: тезис о том, что в науке есть только одна истина. При этом подразумевается, что об одном и том же предмете в одном и том же аспекте истинным может быть только одно высказывание, а все остальные – ложные. Так, например, считалось ранее истинным, что сумма углов треугольника всегда равняется 180˚. Все остальные высказывания об иной сумме углов треугольника относили к ложным. После Лобачевского оказалось, что сумма углов треугольника может быть как больше, так и меньше 180˚. Истинным начальное утверждение осталось только в области евклидовой геометрии.
Тривиальным есть напоминание о том, что множество конкурирующих теорий, претендующих на единственную истину, часто оказывалось частными случаями теории, их обобщающей. Или легко найти примеры, когда одна из конкурирующих гипотез оказывалась частным случаем другой, считавшейся её конкурентом и т.д. При этом никому не приходило в голову, что учёные могут владеть не частью истины, открывающейся во всей полноте позже, но ВСЕЙ истиной некоего альтернативного мира с иными условиями существования, с иными (для нас – виртуальными) закономерностями.
В случайностном мире истин, в действительности, бесконечное множество. Никого не удивляет тезис: сколько людей – столько и правд. Так почему не может быть – сколько объектов – столько и истин?
Здесь можно говорить об отвлечённости виртуальной науки, о невозможности проверки её выводов. Но мысль о том, что виртуальные миры существуют где-то в запредельности нашего опыта, опять же, есть результатом нашего научного предрассудка о единственности истины. Стоит избавиться от этого постулата и уже сегодняшнюю науку можно перестроить на принципах отражения случайностного мира.
В качестве теоретических основ для такой перестройки можно взять, видимо, теорему Гёделя в том смысле, что для порождения всех истинных высказываний в любой аксиоматической теории нужно бесконечно много новых идей. Другим моментом перестройки науки было бы развитие самого аксиоматического метода с точки зрения анализа начальных и граничных условий возникновения и существования объектов, их сравнительный анализ с точки зрения эмерджентности и т.д. Третьим моментом должен быть историзм с точки зрения выяснения иерархичности законов (См., напр., Скоробогатов Г.А. Сколько у природы законов?// Химия и жизнь. 1981. № 12. С. 50 – 56).
В конце необходимо упомянуть о проблеме несоизмеримости теорий. Поскольку соизмеримыми называют объекты, находящиеся друг к другу в определённом отношении (один объект можно измерить другим), то понятие несоизмеримости теорий означает то, что различные теории нельзя полностью и однозначно определять одну через другую. Всегда будет оставаться иррациональный остаток. С таким пониманием отношения теорий друг к другу вряд ли кто не согласится. Разногласия сводятся к вопросам: насколько велик остаток и насколько он иррационален.
Что касается первого, то величина остатка зависит от типа отношений (части – к целому, части – к части, нового – к устаревшему и т.д.).
Что касается второго, то в аспекте новизны необходимо отметить: факт несоразмерности теорий свидетельствует об отсутствии полной логической сводимости одной теории к другой. Это относится и к преемственности теорий, и к построению теорий по аналогии – в общем, ко всему комплексу явлений принципа соответствия Н. Бора. Но, если нет соизмеримости, то следовательно, нет необходимой связи, следовательно, соотношение теорий и их возникновение носит случайный характер. Отсюда возникают естественные вопросы: насколько закономерным является развитие науки, и не слишком ли область духовной деятельности, специально созданная для поисков и исследований нового, консервативна, традиционна?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 3 2007, 08:23 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 2 2007, 11:52 AM)
Новое и несоизмеримость.
Что есть – новое? На мой взгляд, при определении нового, нужно исходить, прежде всего, из того, что новое не противоположно старому.
*



Уважаемый, Павел!
На мой взгляд, новое это то, что не увязано, не связано и не имеет никаких корней в старом. В этом смысле оно может и должно быть противоположно (отлично) старому. Я надеюсь, Вы понимаете, о какой противоположности идет речь: о противоположности содержания, о сущностной противоположности старому.

Людмила. С уважением.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Mar 3 2007, 09:51 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Павел, ещё никогда не приходилось читать темы, которая от начала и до завершения была бы ни о чём конкретном. Я конечно мог бы высказать некоторые не согласия, но боюсь тогда пришлось бы начинать от начала и до конца не соглашаться не с одной «НОВАТОСКОЙ» мыслью. Ведь по большому счёту, в той теме, на которую вы не пожалели времени, всё можно изложить двумя предложениями, без всяких там объяснений. Вы либо согласны с тем, что всё новое давно забытое старое, либо не согласны, с этим. Вы либо согласны с тем, что ничего нового быть не может придумано, либо не согласны с этим. Да или нет, вот и весь вопрос. Но вы решили видимо подойти оригинально, и ответить и да и нет, так как я считаю, и написать свои предположения на тему, которая никого видимо так и не заинтересует. Ну кроме тех, кто в ней желает что-то усмотреть с одной целью, поговорить о своих наблюдениях. Так что Павел, сожалею о недостатке вдохновения, а если хотите заинтересовать читателя, то думаю тема «вдохновение» намного интереснее, чем что-то давно забытое, но в новой оправе. Хотя не думаю, что человек с такими дилетантскими подходами к философии, может добиться элементарного внимания.
А если в целом, то думаю вам следует лекции читать, может если ваши мысли с эмоциональными восторгами прокричать, то это и будет если не интересное, то по крайней мере забавное зрелище.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 4 2007, 07:00 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Sistem errow! К сожалению, Вы неправы в том, что мне следует читать лекции, так как я не могу донести до сознания слушателей простые мысли, хотя мне кажется, что Вы остановились при прочтении моего сообщения на втором абзаце, ибо нигде далее я не упоминал именно старое. Да и в первом абзаце лишь отмечается факт того, что старое (некоторое время казавшееся пережитком) лишь МОЖЕТ стать новым, а может и навсегда кануть в Лету. Я пытался эмоции выделить заглавными буквами, но это, видимо, не помогло, ибо Вы так и не обратили внимания, что ОДНА из основных мыслей была не то, что – новое – это давно забытое старое, а: «НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА». Причём, случайная причина не только для объектов природы, но и для мыслящих субъектов.
ВТОРАЯ мысль: о том, как реализуется такое понимание нового в мировоззрении (по крайней мере, моём). Т.е. как сочетаются детерминистические ЗАКОНЫ эволюции (и не только – эволюции) природы, открытые наукой, с МОИМ (субъективным) пониманием нового. Оказалось, что эти законы с развитием науки принимают всё более стохастическую форму, что, на мой взгляд, помогает более правильно отражать процессы, протекающие в самой природе. На мой, опять же, взгляд, появление нового (объекта, субъекта или – в объекте, субъекте) – явление случайностное, а вот дальнейшее его существование – вероятностное. Причём, вероятностное (стохастичное) более или менее. Детерминизм – лишь КРАЙНЯЯ, простейшая форма такого существования.
ТРЕТЬЯ мысль – старые законы, на смену которых приходят новые в науке, не являются частным выражением этих новых законов. Они несоизмеримы друг с другом, ибо новое случайно. Новым нельзя измерить старую закономерность всегда будет иррациональный «остаток».
Всё остальное в посте – для «связки», уточнения, примеры и пр.
Как видите, я пытался выразить совсем не то, о чём Вы думали. Так что, повторяю, Вы не правы в том, что мне следует читать лекции. Неправы потому, что я не могу донести до сознания слушателей простые мысли. Хотя сообщение Людмилы даёт мне право считать себя не безнадёжным.
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Mar 4 2007, 09:39 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Если вы хотите рассмотреть новое и старое во временном пространстве. Я бы предложил не понятия новое и старое, а к примеру старая судьба, которая спрогнозирована и новая, которая зависит от действий в настоящем, с целью изменить прогноз. Думаю будет более ясно, чем на эмоциональном уровне стучатся в двери, ведь уже давно признано, что достучатся до читателя, можно только на уровне понимания того, что требуется читателю внушить при прочтении своего сообщения. Ведь эмоциями невозможно влиять на читателя, можно только автору самому на себя во время написания влиять, на читателя же следует влиять интригой сюжета, и неожиданных выводов автора, что бы читатель становился ближе к автору, разделяя его решения в тех или иных случаях.
Слово эволюция я предлагаю рассмотреть не в терминологической форме, уж слишком много ассоциаций оно вызывает. Да и вообще советую слова «эволюция», заменять словом «развитие», а развитие чего, уточнять. Это может быть и организм существа, и механические приспособления человека, и интеллект и многое другое.
Что касается уточнений в тексте, то они должны ложится плавно на обсуждаемую тему, а не мешать читателю воспринимать. Жаль что те, кто читал Эдмунда Гуссерля, считают его заумным философом, это был простой человек, который мог легко завладеть вниманием аудитории, и поведать о том, чего и сам не знал, ведь философствовал на тему феноменов, которых не существует. Я бы его назвал философом-фантастом, а не философом-учёным. Если бы его текст каждый мог читать с немецкого, то понял бы, что он подобно Моцарту или Шекспиру, манипулирует словами, а не терминологиями слов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Mar 4 2007, 09:51 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Павел, сумейте заинтересовать себя писать о ещё неизвестном вам, и заставить поведать о ещё неисследованном, и философия сама найдёт себе ношу, без вдохновения философия превращается в нагромождение фактов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 5 2007, 09:51 AM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 3 2007, 11:00 PM)
Так что, повторяю, Вы не правы  в том, что мне следует читать лекции. Неправы потому, что  я не могу донести до сознания слушателей простые мысли. Хотя сообщение Людмилы даёт мне право считать себя не безнадёжным.
С уважением.                                        Павел.
*





Павел, друг мой, что за хандра?! smile.gif Вы лучше скажите мне, в чем Вы усматриваете взаимосвязь нового со старым, а я Вам скажу вот что: старое необходимо для нового только как «подножие» для этого нового, чтобы новое могло «дисстанцироваться» в противоположном качестве старому, старое есть этакий «мавр» нового, необходимость в котором отпадает сразу же, как только это новое самореализовалось. Связь эта парадоксальна и состоит в разрыве всякой связи между ними (старым и новым).
Далее, что Вы пишите о случайности нового? Случайное оно по своей природе, потому что не имеет корней в старом, но, отнюдь, не неожиданное. Его «зарождение» внешне невозможно отследить, потому что нет аналогов, но установить - это не дело случайности, а воли. Вы же понимаете, что физика не «скачет» произвольно, а вот, дух человеческий, его воля и желание – здесь простор: или реакция (старое) или терпение (новое). И, если я, например, вознамерилась терпеть, то это новое, отличное от понуждающей к реакции ситуации, вовсе не случайно, а замыслено мною и реализовано, но для того, кто за этим наблюдает, это неожиданность, а стало быть, случайность.

Людмила. С уважением. smile.gif smile.gif

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Mar 5 2007, 12:34 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




А если вы намерены терпеть, то ничего не изменится для вас, вы как были в старом, так и останетесь в старом, просто изменится фон на более оживлённый и всё. А подножие не старое, а такие терпящие как вы Людмила (нет-нет я вовсе не говорю что вы старая, просто мысли у вас повёрнуты в сторону старины глубокой, и не ошибусь если эта старина связана с библией, очень много людей погубила эта книга мёртвых. С одной стороны много любопытных фактов содержит, а с другой заставляет воспринимать действительность глазами тогдатошней публики, не знающей элементарных законов, и воспринимающие чудо Божественным проявлением. А если это не библия вас так законсервировала на старине, то прошу прощения у книги, за мои чрезмерные подозрения на её счёт.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2007, 06:31 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




System error! Спасибо тебе… трудно объяснить –за что. Но ты поймёшь,.. Моя рабочая заготовка (в смысле, написанная на работе): «Да понимаю я… Только сочетать краткость, доступность, минимальный уровень профессионализма и правильную компоновку – дано не каждому…
С другой стороны, как там у Гераклита ТЁМНОГО? – «Мне достаточно и немногих, достаточно и одного, достаточно и ни одного»…
Жаль только, что идею случайностного номогенеза никто не «заценил»… А вроде, бьются над вопросами: откуда у Природы такие законы, а не другие, откуда вообще они берутся?..
Не получилось – и не надо… Судьба, однако… От судьбы не уйдёшь.
-От себя не уйдёшь, - как любил поправлять меня один мой товарищ… Друг… Настоящий (от Бога) философ, взявший (правильно?) от Гёте: «Пока я пишу, я уже чувствую, что я уже другой».
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2007, 07:50 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмила, простите меня, но как Вы всё успеваете? Благодарен за внимание. По существу: взаимосвязь нового со старым. Как я писал, есть некий «объём» бытия человека. Это есть (допустим) – настоящее. Приходит (случайностным, образом, не разрушающим до основания) новое. При этом ( «прижитии» нового) выясняется, что «объём» бытия человека «расслаивается» на новое, непреходящее, пережиток. Новое «вытесняет «пережиток» - в кавычках? Смотрите далее. «Пережиток» откладывается в «исторической памяти», если таковая (свитки, манускрипты, «народная память» - фольклор, знахарство и пр.) есть. Старое – это пережиток, который «вернулся» на новом уровне познания. Для нового НЕОБХОДИМО нужно НЕПРЕХОДЯЩЕЕ. Именно непреходящее, по – моему, «подножие» новому. А само новое может быть как хорошо забытым старым (пережитком, нашедшим новое, СЛУЧАЙНОЕ основание в настоящем) или АБСОЛЮТНО новым – это – всё равно по отношению к настоящему.
Далее. Случайное, по своей природе – неожиданное, иначе это – не случайное, а ВЕРОЯТНОСТНОЕ. Не хочу вникать в тонкости, поэтому обопрусь на «виртуальный» пример. Допустим, где-то на планете альфа – Центавры развилась цивилизация. Можно, допустим, рассчитать вероятность этого. Допустим, эта цивилизация доросла до испытаний атомных бомб под водой. Можно рассчитать и эту вероятность. Допустим, место испытаний было выбрано в месте, где вода обогащена «тяжёлой водой». Можно рассчитать (но уже не нам, а учёным ТОЙ цивилизации) и эту вероятность. При испытаниях атомной бомбы сбылось предсказание Дирака (?). Все океаны гипотетической планеты превратились в единый термоядерный «реактор». Планета разлетелась «на кусочки»… И вот: «Мы сидим, а он летит,- к Земле «шальной» метеорит», - как любил говаривать один мой товарищ за «кружкой чая». Так вот. Неожиданность это или нет? При ответе прошу учитывать, что здесь промежуточным звеном выступает чужое «несовешенное» сознание, решившее испытать атомную бомбу лет эдак миллион назад.
Да, мы можем УСТАНОВИТЬ при современной технике появление такого крупного метеорита (астероида) где-то у орбиты Юпитера (при удачных обстоятельствах). Но что это изменит? Да, через два –три дня появление этого астероида будет на Земле (при удачных обстоятельствах) не НОВОСТЬЮ (однако новым для закономерности нашей Солнечной системы). Но что это изменит? Случайное стечение обстоятельств стало НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Такова – физическая картина. Причина появления чужеродного астероида СЛУЧАЙНА не только для «корней» нашей Солнечной системы, но вообще, ибо вероятность такового стечения обстоятельств, практически, равна НУЛЮ. Тем не менее, человечество будет поставлено перед ФАКТОМ, который нельзя просчитать, и который не возник из однозначного течения естественной истории. САМА естественная история в СУММЕ – случайность, не лишённая периодов НЕОБХОДИМОГО развития. Отталкиваясь от Энгельса, можно перефразировать его цитату так: эволюция – сплошные «скачки», но на «разных уровнях организации». На КАЖДОМ отдельно взятом уровне организации материи «скачки» перемежаются с детерминированным развитием. Т.е. ДАЖЕ физика скачет ПРОИЗВОЛЬНО (на определённых этапах развития природы). Что же говорить о человеческом мышлении: подобии и отражении этой природы?
Далее – не понял. Терпение – это частный случай претерпевания, т.е.. ГРУБО ГОВОРЯ, ОДНОГО из видов реакции. Почему реакция должна быть обязательно (в терминах физика И. Ньютона) УПРУГОЙ? Тот же пластилин абсолютно неупруг. Кусок пластилина, простите, ПРЕТЕРПЕВАЕТ воздействие на него стального (положим) шара. И всё рамках механики Ньютона. Хотя я понимаю, о чём Вы говорите. Но почему ВСЕ люди должны быть «упругими» или «неупругими»? Почему НАМЕРЕНИЯ людей должны быть ОДИНАКОВЫМИ?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 7 2007, 02:18 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 5 2007, 11:50 AM)
Людмила, простите меня, но как Вы всё успеваете?
*




У меня, Павел, есть одно такое "место", куда я стараюсь никогда не опаздывать, и оно платит мне той же монетой: не дает мне опаздывать , когда и куда бы я ни направлялась smile.gif Здравствуйте!!!


QUOTE
Именно, непреходящее, по – моему, «подножие» новому. А само новое может быть как хорошо забытым старым (пережитком, нашедшим новое, СЛУЧАЙНОЕ основание в настоящем) или АБСОЛЮТНО новым – это – всё равно по отношению к настоящему.


Хорошее замечание, Павел, о непреходящем. Но, на мой взгляд, непреходящее, скорее, является невидимым катализатором или неким вездесущим промыслом (намерением) нового, заставляющим это новое «пробиваться» к свету, подобно птенцу из яичной скорлупы. Вот, скорлупа – это старое, но она не причина рождения птенца, а условие и способ (подножие), посредством которых осуществляется это НОВОЕ в этом мире. Так и все «пережитки», подобно скорлупе, «вынашивают» новое, но не порождают его.


QUOTE
Далее. Случайное, по своей природе – неожиданное, иначе это – не случайное, а ВЕРОЯТНОСТНОЕ.


Неожиданное для кого? Допустим, я РЕШИЛА кому-то сделать сюрприз. Для меня это случайность? Нет. Это мое НАМЕРЕНИЕ. А, для того, кто «осюрпризен»? Безусловно, да. Стало быть, намерение не знает случайностей, потому что в сути своей для себя ОЖИДАННО. Или, еще один пример. Для террористов, летевших к башням-близнецам, это не было неожиданной новостью, они сами творили эту «новость», а вот, для страдающей стороны – абсолютная случайность.


QUOTE
Допустим, где-то на планете альфа – Центавры развилась цивилизация.



Нужно сразу оговориться о том, ЧТО развивает цивилизацию. Вот, картина, например, не пишется сама по себе: ее рисует художник. Дети тоже не валятся с неба, процесс их зачатия доставляет их родителям массу удовольствия. Они даже не растут сами по себе, МЫ их выкармливаем, воспитываем, образовываем. И бомбы сами по себе не делаются - их делают люди. Так и с цивилизациями: они не развиваются сами по себе, их развивают люди из плоти и крови, с четко определенными намерениями и волей.


QUOTE
Можно, допустим, рассчитать вероятность этого.



Зная это ЧТО, можно не только рассчитать вероятность развития, но и вероятность гибели этой цивилизации.


QUOTE
И вот: «Мы сидим, а он летит,- к Земле «шальной» метеорит», - как любил говаривать один мой товарищ за «кружкой чая». Так вот. Неожиданность это или нет? При ответе прошу учитывать, что здесь промежуточным звеном выступает чужое «несовешенное» сознание, решившее испытать атомную бомбу лет эдак миллион назад.


Знаете, Павел, мы при всех подобных вопросах будем упираться в тупик. Нам, как воздух, нужно познание природы вещей. Ведь, обещал Бог Аврааму не уничтожать Содом и Гоморру при наличии хотя бы одного, но праведника, проживающего там. Праведника не оказалось, Содом и Гоморра исчезли с лица земли. Так и со всеми метеоритами и цивилизациями. Нам неизвестен (?!) фактор , запускающий процесс. То есть, тот фактор, который регулирует любую случайность, потому что сам ее создает.


QUOTE
Причина появления чужеродного астероида СЛУЧАЙНА не только для «корней» нашей Солнечной системы, но вообще, ибо вероятность такового стечения обстоятельств, практически, равна НУЛЮ. Тем не менее, человечество будет поставлено перед ФАКТОМ, который нельзя просчитать, и который не возник из однозначного течения естественной истории.



А, как же быть с законом Мерфи?! smile.gif Вы только допустите эту случайность, начните паниковать и вероятность подобной случайности невероятно возрастет.


QUOTE
ДАЖЕ физика скачет ПРОИЗВОЛЬНО (на определённых этапах развития природы). Что же говорить о человеческом мышлении: подобии и отражении этой природы?


А, Вы не хотели бы рассмотреть физику, как отражение скачков человеческого мышления, ведь прецендент уже положен? На чем основано утверждение того, что человек отражает природу, а не природа человека? Подобие... Уже почти тепло, но только чего кому, или кого чему?!


QUOTE
Далее – не понял. Терпение – это частный случай претерпевания, т.е.. ГРУБО ГОВОРЯ, ОДНОГО из видов реакции.


Павел, терпение НИКОГДА не было и не может быть реакцией. Реакция это связь. А, терпение - состояние ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ реакции. Это ВОДОРАЗДЕЛ и по сущности своей отделяет событие от наблюдателя. Терпение есть масло помазания на царство: человек, который терпит, подобен маслу, которое во все проникает (наблюдает), но ни с чем не смешивается (ни во что не ввязывается).


QUOTE
Хотя я понимаю, о чём Вы говорите. Но почему ВСЕ люди должны быть «упругими» или «неупругими»? Почему НАМЕРЕНИЯ людей должны быть ОДИНАКОВЫМИ?



Они не должны, они есть. И, хорошо бы разобраться со следственной стороной этого «многобразия». Вот видите, Вы закончили свой пост упоминанием о намерении, а я с него начала свой. Попробуйте вернуться к началу...

Людмила. С уважением.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 7 2007, 08:01 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмила! Да. Со старым – надо ещё уточнять и уточнять. По МОЕМУ ЗАМЫСЛУ человек имеет каждый раз в настоящем определённый ОБЪЁМ бытия, т.е. некое содержание ПРИЧАСТНОСТИ к миру – то, что для него важно (для каждого – по своему, но берём ВООБЩЕ). Этот объём при ПРОГРЕССЕ увеличивается, при регрессе – уменьшается (в основном – в подробностях, ясности, потому как бытие человека стремится К ЦЕЛОСТНОСТИ (без «щелей»– пусть спекуляция, мифология и пр.)). Будем поэтому говорить о целостности мировоззрения… Итак, возьмём за точку отсчёта настоящее время (Вы понимаете, о чём я, хоть и несогласны). Есть новое – случайное, которое расширяет (тут я тоже думаю – без вопросов) или ЗАМЕНЯЕТ в настоящем некую определённость. Заменяемая определённость – это для НАСТОЯЩЕГО – пережиток, хотя может таковым не быть для будущего. То, что не затронуто НОВЫМ – непреходящее ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО (в будущем, может быть, что-то из непреходящего окажется пережитком). Что есть – непреходящее для НАСТОЯЩЕГО? Безусловно, то, что не изменилось ни в прошлом, ни в настоящем. Но это непреходящее, поскольку оно не «висит в воздухе», имеет свои «корни» в прошлом. Оно изменялось в прошлом. Идея об «идеях» Платона в настоящем, безусловно, жива. Но она уже не такова, как у Платона. Она «модифицировалась», допустим, новыми достижениями в естественных науках, философии, «расплылась» на разные аспекты и пр. Идея Платона, тем не менее – непреходяща, но она – старое. Вы со мной согласны?.. Конечно, при том условии, что так, как понимал свои «идеи» Платон – не понимает никто, поэтому к старому – к первоисточнику надо возвращаться постоянно, сверяя его действительность в настоящем (может, что-то «выбросили», забыли, перекрутили и пр. – есть герменевтика). Старое имеет историю. Данный образец старого («идеи» Платона) имеет НЕПРЕРЫВНУЮ историю. В истории неизбежно обнаруживаются законы её существования.
Теперь – о пережитке. Есть пережитки, которые вряд ли изменят свой статус (хотя – нет ничего невозможного), например, система Птолемея. Есть пережитки, которые ВОЗВРАЩАЮТСЯ в настоящее бытие, как «новое – давно забытое старое», - именно в таком смысле. Непреходящее, безусловно, критерий отбора нового в настоящем. Но – в каком смысле? Я полагаю, только в смысле НЕРАЗРУШЕНИЯ новым настоящего ДО ОСНОВАНИЯ, т.е. до исчезновения САМОЙ системы, для которой протекает история. Т.е. всё, что система, не разрушаясь, может «проглотить», ассимилировать, приспособиться и пр. - может быть новым для неё.
«Скорлупа» - это, скорее, форма непреходящего. Что такое, например, платоновская «идея» и форма, в какой она находит свою реализацию в сознании человека разных эпох, вплоть до «паттернов»? «Скорлупа» - это осколки «пережитков» для настоящего. «Пережитки» в настоящем не «вынашивают» новое, а заменяются новым, хотя, не помню, кто говорил: «Лучше ложная теория, чем – никакой», т.к. ложная теория – притяжение взаимосвязанных фактов, концентрация их вокруг одного феномена.
Далее. Вы пишете: «Допустим, я РЕШИЛА кому-то сделать сюрприз». Если Вы РЕШИЛИ, то значит, сомневались и, следовательно, были другие возможности: не делать сюрприз, кому устроить сюрприз. Следовательно, Ваше решение было вероятностным. ПОСЛЕ его принятия оно оставалось вероятностным В ИСПОЛНЕНИИ (например, есть ли свободное время и пр.). Но Ваше намерение увеличивало шансы для реализации сюрприза (приметы, использование других возможностей: наличие «шальных» денег, случайно подвернувшаяся машина в нужном направлении и пр.). Ваше РЕШЕНИЕ становится всё более детерминированным Вашим намерением. Основание стохастичности уменьшается со временем исполнения Вашего решения и превращается в абсолютный детерминизм только при непосредственной реализации Вашего решения. «Новизна» Вашего решения «неожиданность» зависит от случайности. Например, на улице Вы встречаете плачущего ребёнка. Для Вас – неожиданность? Безусловно, Вы этого ребёнка не искали, не сдавали предусмотрительно денег в какой-нибудь детский фонд и т.д. Дальше вступает в дело Ваша ВНУТРЕННЯЯ необходимость. Вы не можете пройти равнодушно мимо и т.д. В результате Вы опоздали на работу, познакомились с родителями этого ребёнка – да мало ли что! Что в основе? Случайность! Какой компьютер рассчитает ВЕРОЯТНОСТЬ происходящего? Ведь в своём примере об альфа-Центавре не зря я ввёл (для бесспорности) промежуточным звеном СОЗНАНИЕ.
Вы понимаете, о ЧЁМ я говорю? Я не отрицаю необходимость. Всякая система развивается по тем ЗАКОНАМ (детерминирована), которые ЗАЛОЖЕНЫ в ней её сущностью. Всё ВНЕШНЕЕ ей (ВНЕ её причинности) – случайностно (или вероятностно). Т.е. я не отвергаю закономерности. Просто эта закономерность НЕ ДЛИТСЯ ПОСТОЯННО. Она прерывается случайностями, которые корректируют или ИЗМЕНЯЮТ САМУ закономерность развития системы. Отсюда – и скачки в природе, и НОВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Картина не пишется сама по себе. Как и роман. Но конечный результат, зачастую, оказывается неожиданным для самого АВТОРА, ибо во время написания сам автор живёт и изменяется, а также персонажи начинают «жить самостоятельной жизнью» - собственной логикой (сам знаю по своей графомании).
«Зная это ЧТО…». Понимаю… А если «не вспомнили» вовремя? Да нет абсолютного детерминизма в законах Природы, а, тем более, мышлении.
«…есть, тот фактор, который регулирует любую случайность, потому что сам ее создает». Да, всё имеет свою причину… Вот именно – СВОЮ причину, ибо если каждое не имело СВОЕЙ причины, оно бы не было КАЖДЫМ, чем-то особенным, единичным и пр. Если бы каждое не имело какой-то, хотя бы маленькой причины В СЕБЕ, а не ТОЛЬКО в другом, мир был бы единым, СПЛОШНЫМ, НЕРАСЧЛЕНЁННЫМ (даже не механическим). Даже если допустить, что ТОЛЬКО ОДНО ЗВЕНО мира (человек) имеет причину в себе (свобода воли – непротивление или сопротивление), то это бы породило ГЛОБАЛЬНУЮ случайность в мире. Я же считаю (и открытые в последнее время законы развития Природы – синергетика, теория катастроф и пр.), что «свобода воли» (в смысле случайностного принятия «решения» изменения в момент «бифуркации», в момент ослабления прежних связей и пр.), что собственная (а не исключительно, внешняя) причинность свойственна КАЖДОМУ объекту действительности в той или иной мере, в тех или иных обстоятельствах. Безусловно, есть один «контролирующий» всё сущее фактор, иначе не было ЕДИНСТВА мира. Но также безусловно, что есть бесконечное количество факторов, отвечающих на вопрос: единство чего? Закон Мерфи, только иллюстрирует невозможность расчёта вероятностей и увеличивает долю случайности (сравните Ваше; «Я РЕШИЛА сделать сюрприз…» - Ваше решение увеличивает вероятность, с : «Вы ДОПУСТИТЕ эту случайность…»)…
Для случайного номогенеза безразлично: природа ли отражает человека, или человек отражает природу.
Реакция – это не связь, а ответ на действие (отсутствие ответа – тоже ответ). Наблюдатель – не терпит. Терпит тот, кому чуждо ОДНО лишь наблюдение, тот, кто МОЖЕТ не только наблюдать.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 9 2007, 03:53 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 7 2007, 12:01 PM)
Старое имеет историю. Данный образец старого («идеи» Платона) имеет НЕПРЕРЫВНУЮ историю. В истории неизбежно обнаруживаются законы её существования.
*



Павел, да Вы говорите о Вечных Ценностях! Они, на мой взгляд, не могут быть ни старыми, ни новыми, они вообще не живут во времени, они были, есть и будут всегда. И Вы дали им совершенно точное определение: непреходящее. Кстати, это то, что составляет сущность имени бога - Иегова, и перевод там тот же: бывшее, настоящее и будущее - одновременно, читайте - вечность.



QUOTE
Т.е. всё, что система, не разрушаясь, может «проглотить», ассимилировать, приспособиться и пр. - может быть новым для неё.



Как здорово Вам удалось выйти на сущность нового - приспособление. Приспособление это сама суть нового, потому что не имеет никаких корней в старом и происходит из самой себя. Это то "лезвие бритвы", по которому "ходит" система в поисках собственного спасения.


QUOTE
Ваше РЕШЕНИЕ становится всё более детерминированным Вашим намерением.




Павел, но это совершенно иной детерминизм, нежели быть "детерминированым" летящим на тебя астероидом. Здесь, как в анекдоте: могу копать, а могу и не копать. Все - в соответствии с "самодоговоренностью", а договор никогда не переходит границ нашей собственной воли, поэтому не может быть неожиданностью по существу.



QUOTE
Какой компьютер рассчитает ВЕРОЯТНОСТЬ происходящего? Ведь в своём примере об альфа-Центавре не зря я ввёл (для бесспорности) промежуточным звеном СОЗНАНИЕ.



Есть такое понятие в религиозной практике, как БЛАГОСЛОВЕНИЕ (сопутствующая удача во всем). Люди (в библейской версии) утратили его во время грехопадения. Так вот, если Вам удастся его вернуть, оно само "расчитает" удачный исход любого Вашего намерения. А, на нашем с Вами языке это все тот же пресловутый непознанный фактор, регулирующий всякую случайность. И очень мудро было с Вашей стороны ввести это уж очень "промежуточное" звено - сознание.


QUOTE
Но конечный результат, зачастую, оказывается неожиданным для самого АВТОРА,


Заметьте - результат, следственно неожиданно. Когда человек намеревается поесть, он знает, что будет вкусно, но КАК - это всегда неожиданность. Одна моя знакомая поэтесса никогда не знает, что напишет, укладывая перед собой чистый лист бумаги, и для нее самой ее собственные стихи являются подлинным откровением. Если Вы человек творческий, Вы понимаете о чем я говорю. Результаты - у всех разные, намерение одно - быть АВТОРОМ, творцом.


QUOTE
Да нет абсолютного детерминизма в законах Природы, а, тем более, мышлении.



Намерение, воля есть детерминизм мышления. А, вот, воля уже ничем не детерминирована. Но воля, прошу не путать с потребностью или вынужденностью. Это крайне "тяжелый" философский камень, не поднятый ею до сих пор. Крайне сожалею... smile.gif


QUOTE
Для случайного номогенеза безразлично: природа ли отражает человека, или человек отражает природу.




Самое интересное в этой фразе заключается в том, что это, действительно, безразлично для "случайного номогенеза", а для его противоположности - это вопрос номер один. Смотря чем Вы хотите воспользоваться: если Вы не заинтересованы в электрических лампочках, то Вам и ни к чему знать о природе электричества, но Вы будете стремиться к познанию и истине, если свет Вам все-таки нужен.



Людмила. smile.gif







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 9 2007, 08:22 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмила! Когда я говорю: о непреходящем, то, во-первых, я говорю об ИСТОРИЧЕСКИ непреходящем, т.е. я не берусь судить, что из непреходящего ДО НАСТОЯЩЕГО времени (включая и настоящее время) – Вечные Ценности, а что, ВОЗМОЖНО, в будущем окажется пережитком. Во-вторых, Вечным Ценностям свойственно менять форму (это, собственно, и есть ИСТОРИЯ существования этих ценностей).
Конечно, из реакции на новое системы, Вы, прежде всего, увидели «приспособиться». Но почему ТОЛЬКО система должна приспосабливаться к новому? Ведь и новое способно приспособиться к системе. Часто – процесс обоюдный. Кроме того – ассимиляция нового? Разве это только приспособление? Допустим, новая неолитическая культура «подсмотрела» у старой процесс выплавки металлов из руды. Но это для неё ещё не нужно – «роскошь». Но кому-то из людей этой новой неолитической культуры пришло в голову по аналогии обработать огнём не руду, а глину… Вот Вам и керамика…
«могу копать, а могу и не копать» - это УЖЕ не детерминизм. Это – СВОБОДА ВЫБОРА, которую признаёт также Каббала (а может быть, мне НРАВИТСЯ переселение душ, игра в рулетку?). Основания для выбора могут быть совершенно фантастичными, а можно и вообще без оснований – положиться НА СЛУЧАЙ.
Благословение – понятие, чреватое неожиданностями (случайностью?). Люди просят и стремятся, зачастую, к тому, чего не понимают. Пример (из того же Платона?). Хочешь быть царём? Будь им. Но через месяц тебя убьют заговорщики и пр. ДАР всегда требует оплаты, даже если дар – Божественный (помните? – боги любят молодых?).
Вернуть благословение? Я вообще запутался. Ведь именно плоды древа познания были под запретом в Эдеме. Да, запутался. Ведь если мы ВСПОМИНАЕМ абсолютное знание, то разве оно исключало из себя знание добра и зла? А если мы ЛИШИЛИСЬ того, что было под запретом, то правильно ли будет его ВСПОМИНАТЬ?
Вы пишете: «Заметьте - результат, следственно неожиданно… Одна моя знакомая поэтесса никогда не знает, что напишет, укладывая перед собой чистый лист бумаги, и для нее самой ее собственные стихи являются подлинным откровением». А одна моя знакомая, садясь за руль автомобиля, не верит, а ЗНАЕТ, что он поедет. Конечно, процесс – не творческий, но ведь НЕ всегда результат – неожиданность?.. Даже по поводу творчества – есть сомнения. Например (и это я писал вначале ПОСТа), одинаковые независимые открытия того или иного явления (в том числе – и в мышлении).
«Намерение, воля есть детерминизм мышления». И тут – не всё просто. Я думаю, что намерение – это возникший «закон» дальнейшего существования намеревающегося, а воля – это «сила», с которой этот закон реализуется (силы, как известно, бывают разные – сильные взаимодействия, слабые взаимодействия). Это, повторяю, СХЕМАТИЧНО (например, ОТЧЕГО зависит интенсивность силы? В КАКОЙ МЕРЕ от самого намерения, а в какой – от вынужденности? И пр.)
«Самое интересное в этой фразе заключается в том, что это, действительно, безразлично для "случайного номогенеза", а для его противоположности - это вопрос номер один». Дело вкуса (или веры). Я предпочитаю думать, что вначале был Хаос как в становящейся Природе, так и в становящемся мышлении.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 12 2007, 09:44 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



Здравствуйте, Павел! Мы должны определиться в категориях, и я понимаю, что с этой целью Вы и открыли данную тему. Может быть, мое краткое предложение во многом сократит наш диалог, но без выхода на сущности обсуждаемых здесь «вещей» я перестаю видеть в нем смысл.

Непреходящее есть НЕИЗМЕННОЕ. Потому что, если ЭТО меняется, значит, оно переходит из одного качества в другое, и, стало быть, подвержено изменениям.


Свободный выбор есть НЕЗАВИСИМЫЙ выбор, потому что, если для выбора нужно основание, то это связанный (несвободный) основанием выбор (и, вообще, не выбор).


Хаос есть НЕРАЗЛИЧЕНИЕ или слиянность, различие кладет начало порядку или организации. Черные дыры являются царством и средоточием хаоса.


На мой взгляд, наше недопонимание друг друга коренится именно в сущностных представлениях о предмете разговора. К сожалению (или к счастью), последнее время мне все чаще приходится сталкиваться с очень интересным феноменом в человеческой речи: слова, содержащие в самих себе некий конкретный смысл, употребляются в совершенно противоположном для себя значении. А, самой себе я в таких случаях напоминаю девочку Герду из сказки «Снежная королева», которая пытается расколдовать своего друга...


Людмила. С уважением. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 13 2007, 09:19 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Здравствуйте, Людмила! «Свободный выбор есть НЕЗАВИСИМЫЙ выбор» - согласен. «Хаос есть НЕРАЗЛИЧЕНИЕ или слиянность, различие кладет начало порядку или организации». – Согласен. О чёрных дырах за сферой Шварцшильда – ничего не знаю.
«Непреходящее есть НЕИЗМЕННОЕ. Потому что, если ЭТО меняется, значит, оно переходит из одного качества в другое, и, стало быть, подвержено изменениям». Вот тут, действительно, «слова, содержащие в самих себе некий конкретный смысл, употребляются в совершенно противоположном для себя значении». Хотя… Судите сами. Я лично считаю, что ЕСЛИ непреходящее есть неизменное, то непреходящее – это ПРОБЛЕМА, типа: «Кто виноват?» «Что делать?» . «К чему пришли?» и «Как жить дальше?». Каждая проблема БЫТИЯ человека в каждое конкретное историческое время для каждого конкретного человека и конкретного общества принимает КОНКРЕТНОЕ решение, имеет КОНКРЕТНЫЙ ответ. Поэтому ПРОБЛЕМЫ неизменны (ибо входят в круг бытия человека). А ВИДЫ их решений – разные (возможно, есть определённый круг их решений, но, опять же, на каждом конкретном этапе эти решения принимают различную форму – атомы Демокрита не похожи на атомы Дальтона или на атомы Томсона, Резерфорда или на атомы в современном понимании).
То же можно сказать (в каком-то смысле) и о физическом мире. Круг бытия каждого объекта одинаков (вне этого круга – нет и объекта). Но каждый раз это бытие (вечное ДЛЯ ОБЪЕКТА), принимает разные виды, БЛАГОДАРЯ тому, что это ОДНО бытие НЕОДНОЗНАЧНО, ПРОБЛЕМА. Нет объекта, как говорится (перефраз) – нет и ПРОБЛЕМЫ.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Mar 14 2007, 02:08 AM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Mar 13 2007, 01:19 PM)
Судите сами. Я лично считаю, что ЕСЛИ непреходящее есть неизменное, то непреходящее – это ПРОБЛЕМА, типа: «Кто виноват?» «Что делать?» . «К чему пришли?» и «Как жить дальше?».
*



Павел, дорогой, и как это Вам удалось перескочить со смысла НЕПРЕХОДЯЩЕГО на смысл ПРОБЛЕМЫ?! Ничего не понимаю! Ну, например, если вода - не металл, а золото - не сера, то это не выводит эти элементы на уровень проблемных. ТАКИЕ у них СВОЙСТВА, отличные друг от друга. То же и с НЕПРЕХОДЯЩИМ: если оно в сущности своей неизменно, то с чем здесь проблема, в том, что оно не есть то, что есть?! Или проблема в том, чтобы суметь изменить непреходящее? Изменяйте, себе на здоровье, но при чем здесь ПОНЯТИЕ о непреходящем?! В таком случае, просто не стоит употреблять этот термин относительно того, что этим не является. По мне так, проблемы вообще не могут быть непреходящими по одной простой причине: слишком "преходящ" их "носитель" и Вы совершенно справедливо это отметили.


Людмила. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 14 2007, 07:39 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемая Людмила! Так я и знал, что Вы выведете всё на уровень сущности. У меня есть работа, которую я собираюсь разместить на своём сайте. Пока не получается. В этой работе я даю свой предметный аналог сущности. Кратко. Вещь, объект есть самостью, таковой, какая она есть (не через различия (различия – внешни) «золота и серы»), благодаря сущности (качество – лишь одна из сторон этой сущности). Что же является сущностью (в моём понимании)? Что делает вещь такой, какова она есть (ВСЕГДА тождественной самой себе)? Я думаю, Вы согласитесь, что делает её таковой СВЯЗЬ элементов этой вещи, т.е. то, что делает эту вещь ЕДИНЫМ целым, самостью. Качества двух вещей могут совпадать, но две вещи, всё равно будут ДВУМЯ вещами). Итак – сущность – это связь? Нет. И в этом я полагаю наши различия. Сущность – это СУЩЕСТВОВАНИЕ связи вещи, объекта. Связь – непреходяща, но её существование делает неоднозначной саму вещь в РАЗНЫХ условиях существования вещи. Говорят, что в одном из зоопарков мышь загрызла змею, хотя по логике жизни должно быть наоборот. Кислоты могут выступать, как основания, восстановители, как окислители и пр. – таков широкий диапазон СУЩЕСТВОВАНИЯ объектов, образованных одной и той же связью, которая НЕ ЕСТЬ НЕИЗМЕННОЙ. Но разрушь эту связь – и разрушится сама вещь. Отсюда – переход к ПРОБЛЕМЕ. ПРОБЛЕМА любой вещи, объекта СОХРАНИТЬ саму связь, свою сущность. Проблема – это способ вещи БЫТЬ, быть водой, паром (в потенции – одним и тем же веществом), даже если она – лёд. Проблема разрешается трансформацией связи в каждом конкретном случае в новую форму.
ПОНЯТИЕ о непреходящем всегда конкретно: непреходящем для кого, для чего? Пока существует этот КТО-ТО или это ЧТО-ТО, в нём ЕСТЬ непреходящее ЭТОГО кого-то, чего-то, будь это человек, песчинка или Вселенная. Но когда – разрушается этот «кто-то» или «что-то» исчезает и непреходящее этого «кого-то» или «чего-то» («"преходящего носителя"), исчезает и ЕГО СУЩНОСТЬ. Об чём разговор? О вечности и бесконечности? У них не может быть ни сущности, ни непреходящего, иначе они будут ИМЕТЬ ПРЕДЕЛЫ, значит, не будут ни бесконечными, ни вечными. НЕПРЕХОДЯЩЕГО «ВООБЩЕ» быть не может – это – ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ БЕЗ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО.
И напоследок. Естественно, можно возразить, что в вещи, объекте – МНОЖЕСТВО реальных связей. Существование какой же из них будет сущностью? Вот здесь я и «отрываюсь» от конкретного предметного аналога сущности. Сущность – не просто – существование КОНКРЕТНОЙ связи вещи. Сущность – существование связи СВОЙСТВ вещи. Свойства вещи – это проявление совокупного влияния всех связей вещи на другое (другую вещь) на определённом «расстоянии» от вещи. «Подойди» к вещи поближе («жёсткое» взаимодействие с вещью), и они «рассыплются» на отдельные связи (как в картинах импрессионистов – образ).

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 14 2007, 07:52 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




НЕПРЕХОДЯЩЕГО «ВООБЩЕ» быть не может – это – ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ БЕЗ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО. Хотя бы исходя из законов речи, языка, оно ДОЛЖНО ВСЕГДА к чему-то ПРИЛАГАТЬСЯ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 14 2007, 08:00 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Тысяча извинений - не прилагаться, а быть причастным.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th October 2018 - 12:34 PM
Реклама: