Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Эпистемология и теория относительности в физике., Фундаментальные ошибки диамата в физике.

[AlexR]

1. Введение

Название этой статьи говорит само за себя, но есть необходимость предупредить в самом начале, что в этой небольшой работе затронуты только те проблемы, которые были детерминированы эпистемологией диалектического материализма в теорию относительности Эйнштейна в физике. Подобным исследованиям сейчас уделяется очень мало внимания, ибо бытует распространенное мнение, что существующие фундаментальные основы не нуждаются в корректировке, однако это не так. Данная работа не только затрагивает проблемы фундаментальных основ, но и предлагает внести коррективы в теорию относительности.

2. Скорость "луча света"

Обычно работы по теме теории относительности делятся на три составляющие: экспериментальные основы; математика и геометрия; логические основы. Нужно отметить, что под логическими основами, как правило, всегда подразумевалось нечто большее, чем просто логика в узком смысле толкования этого термина. Логика и эпистемология неотделимы, но когда говорится о теориях Эйнштейна в физике, как это ни странно, почти ничего не говорится о том, на основе какой эпистемологии построены эти теории. Неопределённость с эпистемологическими основами теории относительности, ещё при жизни Эйнштейна, вызывала неоднозначное отношение и критику, за исключением какой-либо серьёзной критики со стороны основоположников и идеологов диалектического материализма. После смерти Эйнштейна эта неопределённость привела к тому, что доминирующие в науке философские направления прошлого столетия стали преподносить теории Эйнштейна в виде своих собственных учений о пространстве и времени, в виде научной победы, подтверждающей правильность этих философских учений, как диалектическим материализмом, так, например, и "философией логического анализа" Бертрана Рассела[1]. Всё это привело к тому, что к теориям Эйнштейна настолько привыкли, и они были подняты на такую недосягаемую для критики высоту, что даже публичное выражение сомнений считалось отступничеством, не говоря уж о какой-либо серьёзной критике, которая была недопустимым занятием для последователей и идеологов многих философских учений двадцатого века. При этом, нельзя не упомянуть о многочисленных попытках физиков и математиков разобраться в основах теорий относительности Эйнштейна, однако перед физиками и математиками всегда ставились другие задачи, а не решение таких теоретических проблем из области эпистемологии, как познает человек окружающий его мир. Поэтому все эти попытки в основном сводились к чистой математике и проверке экспериментальных основ, а также к попыткам подтверждения или опровержения теорий Эйнштейна какими-либо иными экспериментами.

Если говорить о философии, то в философии диалектического материализма нет и не было эпистемологии в виде научной основы, а был лишь продекларирован общий принцип, согласно которому наше сознание отражает действительность. Кроме того, хотя диамат преподносил себя в виде самого полного и всеобъемлющего учения в философии, в действительности в диамате отсутствовало учение о пространстве и времени, в отличие от существовавших до этого других направлений в философии, и были продекларированы лишь некоторые абстрактные общие принципы, не имевшие противоречий с теориями Эйнштейна. Поэтому нет ничего удивительного в том, что идеологами и последователями диалектического материализма эти теории были поддержаны изначально, и сразу были превращены в эпистемологическую основу учения о пространстве и времени. Всё это сделало теорию относительности Эйнштейна практически недоступной для критики не только в бывшем СССР, а любая критика теории относительности воспринималась как попытка пересмотра фундаментальных основ диалектического материализма и некоторых других направлений в философии.

В отличие от диамата, Б. Рассел был более противоречив, утверждая, что "наши знания о физическом мире - это только абстрактные и математические знания"[2], а также утверждая, что "Физика, как и чистая математика, тоже дала материал для философии логического анализа. Особенно это относится к теории относительности и квантовой механике. Для философа очень важна в теории относительности замена пространства и времени пространством-временем"[3]. "Эйнштейн заменил частицы событием..."[3].
То есть, Б. Рассел, с одной стороны, говорил о величии Эйнштейна в философии и физике, а с другой стороны, получается, что это "величие" Эйнштейна заключается в замене понятий на нечто более абстрактное не только в философии, но и в физике. Вынужден заметить в этой связи, что делая подобные утверждения, Бертран Рассел почему-то забыл упомянуть, кто и когда до Эйнштейна в философии заменил пространство-время пространством и временем..., и об очень большой надуманности подобных утверждений Б. Рассела.

Так, теория относительности, первоначально создававшаяся только для физики, стала частью основ философии диалектического материализма, и некоторых других направлений в философии. Поэтому в данной работе рассматриваются не только экспериментальные основы специальной теории относительности, но и целый ряд других проблем, являющихся междисциплинарными и взаимосвязанными в различных областях наук. Одной из важнейших проблем данного исследования являются эпистемологические основы теории относительности, так как при исследовании "луча света" в физике, необходимо учитывать, что в данном случае "луч света" является не только объектом нашего изучения, но одновремённо и инструментом для изучения, с помощью которого мы пытаемся изучить сам объект изучения. То есть, каждый исследователь занимающийся изучением "света", "скорости" и "движения", должен прекрасно понимать, что в данном случае имеется своеобразный парадокс, когда субъективное и объективное восприятие "луча света" постоянно переплетаются в нашем сознании.

В отличие от такого подхода к проблеме изучения "луча света", В.И. Ленин в связи с критикой диалектического материализма со стороны других направлений в философии, утверждал следующее: "Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вообще сознание человека принимается за образ объективной реальности. Мир есть движение этой объективной реальности, отражаемой нашим сознанием. Движению представлений, восприятий и т.д. соответствует движение материи вне меня. Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает."[4]
То есть аксиоматически утверждалось, что наше восприятие движения, данное нам в ощущениях, является объективной реальностью, и тем самым постулировалось, что "луч света" на основе философии диамата является объективной реальностью, а исследование "луча света" как инструмента нашего познания на основе диалектического материализма, не только не требовалось, но и не допускалось.

С появлением первых публикаций Эйнштейна в СССР произошел раскол в рядах сторонников марксизма и диамата. Первоначально проблемы теорий относительности (специальной и общей) обсуждались в кругах профессиональных специалистов в области физики, и не имели ярко выраженной идеологической и философской направленности. Однако, как только одним из первых с острой критикой теорий и мировоззрения Эйнштейна попытался выступить с позиций философии диалектического материализма А.К.Тимирязев, в двух первых номерах журнала "Под знаменем марксизма" в 1922 году, как тут же ему незамедлительно в следующем номере журнала возразил сам Ленин:
"Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена ["дипломированных лакеев поповщины", - прим. А.Р.]. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, - чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.
Из указанного видно, что журнал который хочет быть органом воинствующего материализма, должен быть боевым органом, во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных "дипломированных лакеев поповщины", все равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя "демократически левыми или идейно-социалистическими" публицистами."[5]

И далее: "... Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.
И для того чтобы не относиться к подобному явлению бессознательно, мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы".[6]

Тем самым Ленин, весьма недвусмысленно не только намекал на отсутствие противоречий между диаматом и теориями относительности Эйнштейна, но и решительно предостерегал Тимирязева и других, пытавшихся критиковать Эйнштейна с позиций диамата, что подобной критикой они рискуют пополнить список "дипломированных лакеев поповщины", и даже грозил обвинениями в отсутствии понимания "классовых интересов", а сам Эйнштейн в том же 1922 году был "избран" иностранным член-корреспондентом РАН, и подобное никак не могло произойти без личного участия и контроля со стороны Ленина.

Очень сдержанная персональная критика Ленина в том, что Эйнштейн "никакого активного похода против основ материализма не ведет", и это Тимирязев "должен был оговорить", была вызвана особой пикантностью статей Тимирязева. Тимирязев критиковал Эйнштейна не только как физика, но и как соратника, как нового члена коммунистической партии Германии[7], при этом в своей критике использовал взаимоисключающие по смыслу цитаты из работ Эйнштейна и основоположников диамата, и даже самого Ленина[8], что неизбежно провоцировало к дискуссиям на тему пространства и времени в диамате. Всё это объясняет особую деликатность Ленина в формулировках, а также некоторую иносказательность в виде скрытого по форме предложения перенести данные дискуссии в область "естественных наук" и "великих преобразователей естествознания". Четыре года спустя, уже после смерти Ленина, в 1926 году Эйнштейн становиться иностранным почетным членом АН СССР, а это уже не могло произойти без ведома И.В. Сталина. Тем более, что в этот год впервые была издана книга Сталина "Вопросы ленинизма"[9], впоследствии неоднократно переиздававшаяся огромными тиражами и ставшая настольным учебником "о диалектическом и историческом материализме"[10].

Тимирязев отчасти был прав в том, что "философские взгляды самого Эйнштейна во многом диаметрально противоположны материалистической философии марксизма"[11], так как Эйнштейн не только отрицал логические пути построения теорий, что противоречило диамату, но и очень плохо представлял себе цели и задачи эпистемологии, упрекая философию от имени всех физиков за попытки разобраться в логике и эпистемологических основах различных теорий в физике: "К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиции. При такой неопределенности методики можно думать, что существует произвольное число равноценных систем теоретической физики; это мнение в принципе определенно верно. Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим. Никто из тех, кто действительно углублялся в предмет, не станет отрицать, что теоретическая система практически однозначно определяется миром наблюдений, хотя никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории. В этом суть того, что Лейбниц удачно назвал "предустановленной гармонией". Именно в недостаточном учете этого обстоятельства серьезно упрекают физики некоторых из тех, кто занимается теорией познания."[12]

Всё это говорит о том, что хотя Эйнштейн и называл себя физиком-теоретиком, но свои работы он считал работами имеющими применение не только в области чистой физики, а претендовал на большее, уже в области методологии и научной философии, однако при этом старательно избегал всевозможных дискуссий на тему пространства и времени в философии. Кроме того, Эйнштейн постоянно спекулировал подобными высказываниями, а отрицая возможность "логического пути" для экспериментов и теорий в физике, постоянно противоречил себе и использовал в своих рассуждениях такие обороты речи: "Представим себе затем", "Представим себе теперь", "Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими экспериментами, мы установили..."[11], - то есть обороты, явно демонстрирующие умозрительные, логические пути построений, но если логических аргументов Эйнштейну не хватало, то вместо аргументов он ссылался на свою феноменальную интуицию, удивительным образом часто повторявшую логику и научные работы других авторов.

Благодаря всему этому, Эйнштейн оказался единственным "физиком", поставленным в один ряд с именами основоположников диалектического материализма, последующими идеологами и апологетами диамата после его смерти: "Эйнштейн был создателем специальной и общей теории относительности, квантовой теории света. Теоретические исследования Эйнштейна в различных областях физики имели огромное философско-методологическое значение. Его идеи послужили основой для выработки новой, материалистической картины мира, исходящей из органической связи пространства и времени с материей и её движения."[14]
То есть идеологи диалектического материализма в отличие от Б. Рассела оценивали роль и значение Эйнштейна значительно выше, как "огромное философско-методологическое", а его идеи считали основой "новой, материалистической картины мира".

Возвращаясь к "Специальной теории относительности", должен предупредить, что не считаю работу молодого Эйнштейна, опубликованную им в 1905 году под названием "К электродинамике движущегося тела", зрелой работой ученого, который долгое время напряженно и много трудился над этой работой. Данная работа больше похожа на эклектическую интерпретацию раннего Эйнштейна на тему уже существовавших работ других авторов, являющейся недостаточно последовательной, и имеющей ряд противоречий. Однако, так как именно эта работа Эйнштейна получила широкое историческое признание, закрепившее за ним авторские права на СТО, то и основная ответственность за ошибочность данной теории лежит прежде всего на Эйнштейне, и былых идеологах в философии.

Противоречия в работе Эйнштейна "К электродинамике движущегося тела" начинаются сразу в введении к его работе, где он обозначил не только цель работы, но и весьма сомнительные методы своей работы для достижения этой цели. Основной целью работы было "построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел"[15] в виде теории. Методами построения этой теории являлись допущения и гипотезы: "Мы намерены это предположение ... превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение..."[15]. Помимо этого, приведя некоторые примеры, Эйнштейн заявляет в введении, что "никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя"[16], но в ходе своего дальнейшего изложения он почему-то совершенно забывает об этом своём то ли предположении, то ли утверждении, и говорит уже не об отсутствии абсолютного покоя, а о покоящихся часах и пространстве, о покоящихся системах[17], и т.д.. Однако, в это части данной статьи рассматривается только скорость "луча света" в теории относительности и всё, что с этим связано.

Далее в своей работе Эйнштейн утверждает следующее: "Согласно опыту, мы полагаем также, что величина V есть универсальная константа (скорость света в пустоте)"[18]. Нужно отметить, что Эйнштейн даже не стал указывать в своей работе, какие именно, "согласно опыта", имелись ввиду эксперименты, и тем самым, очевидно, надеялся продемонстрировать "проникновения в суть опыта интуицией". Такой демарш Эйнштейну удался лишь отчасти, так как мнения многих ученых разделились на многие годы: одни считали необходимым условием обязательное доказательство экспериментальных основ СТО в виде экспериментов Майкельсона - Морли; другие - наоборот, не считали данные эксперименты необходимым условием подтверждения или опровержения данных постулатов.

Как мне кажется, у Эйнштейна были достаточные основания не доверять результатам экспериментов Майкельсона - Морли, широко обсуждавшимся в то время, и это явилось одной из главных причин постулирования константности скорости "света" без указания каких-либо конкретных экспериментов. В случае, если бы Эйнштейн сослался на конкретные эксперименты, то возникла бы необходимость прокомментировать результаты этих экспериментов, и тем самым разделить ответственность с экспериментаторами, а это означало полную зависимость его теории в будущем от возможной ошибочности таких экспериментов. Что же касается результатов экспериментов Майкельсона - Морли, то целью этих экспериментов было не подтверждение или опровержение константности скорости "света", а попытка обнаружения возможной среды (эфира), в которой распространяется "луч света", и возможного влияния скорости этой среды на "луч света". Поэтому результаты этих экспериментов не являются доказательством константности скорости "света", как впрочем, и опровержение методологии этих экспериментов не является доказательством существования эфира.

Однако, не указав конкретные эксперименты, подтверждающие постулаты, и тем самым избежав необходимости разбираться в правильности методологии, результатах и выводах данных экспериментов, Эйнштейну было необходимо логически обосновать правильность введения данных постулатов, что явно противоречило его представлениям о логике, и эпистемологии. Возможно поэтому, вместо логического обоснования постулата о константности скорости "света", Эйнштейн ввел ещё одно "добавочное допущение": "... свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела"[19], то есть, тем самым распространил действие этого постулата на движение любых тел в физике, или, говоря проще, был введен постулат, согласно которому не только скорость "света" необходимо было считать постоянной, но и максимальная скорость движения любых тел в физике не могла превышать скорость "света".

Далее, на основе гипотетического постулата о постоянстве скорости "света", Эйнштейн "устанавливает", "введя определение, что время, требуемое свету, чтобы прийти из A в B (точки в пространстве), равно времени, которое свету необходимо, чтобы попасть из B в A"[20], и снова не делает ссылок на возможность экспериментального подтверждения своего утверждения. Интересно, что эти рассуждения Эйнштейна соответствуют существующей методологии экспериментального измерения скорости "света", и немного далее он упоминает формулу расчета: "скорость = путь луча света", делённый на "промежуток времени"[21], но при этом ничего не говорит о том, что данная методология не доказывает равнозначность скоростей движения "луча света" в обоих направлениях. Например, если нам известно расстояние, пройденное автомобилем из пункта A до пункта B и обратно, а также известно время нахождения его в пути, то мы можем рассчитать только среднюю скорость его движения (среднеарифметическую скорость), но не можем утверждать, что скорость автомобиля в обоих направлениях является одинаковой. То есть, подобная методология определения и расчета скорости движения не может являться основанием для постулирования постоянства скорости движения в обоих направлениях, и будет являться явной ошибкой.

Тем самым Эйнштейн, как и в предыдущем случае с методологией экспериментов Майкельсона - Морли, вместо попытки разобраться в методологии определения скорости "света", сделал обратное, - не только не обратил внимания на существующие проблемы по определению возможного непостоянства скорости "света" в разных направлениях, но даже не упомянул об этом, а о причинах подобного пробела можно лишь только гадать: то ли не знал, то ли не хотел..., или ещё что-то?

Этот вопрос возникает не из праздного любопытства, а так как об особенностях определения скорости "света" говорил ещё Максвелл в 1879 году (кстати, в этот год родился Эйнштейн). При этом Максвелл пытался найти возможные астрономические методы определения скорости "света" в одном направлении[22]. Одной из попыток найти решение проблемы сопоставления скорости "луча света" в разных направлениях можно считать эксперименты Майкельсона. Большинство физиков всегда знало о существовании этой проблемы, и постоянно вёлся поиск возможных методов решения. Однако, исследование и поиск методологий решения этих проблем, как это ни странно, не интересовал только Эйнштейна, и былых идеологов и апологетов доминировавших философских учений того времени, считавших себя основой науки.

Самый лучший способ уйти от решения проблемы - это не замечать проблему вообще. Вместо исследования проблем методологии этих двух экспериментов, Эйнштейн просто игнорировал эти проблемы, как будто бы их не существовало вовсе, а получившие широкое распространение, и ставшие доминирующими философские учения, не только не пытались искать решения этой проблемы в физике, но и активно поддерживали Эйнштейна, и начали бороться против малейших попыток обсуждения данных проблем в физике, навязывая "огромное философско-методологическое" значение Эйнштейна. Невольно возникает вопрос: почему этому так противились идеологи диамата?

Бытовало мнение, что основоположники и идеологи диалектического материализма всегда выступали против проявления любого релятивизма. Однако это не так, и все проявления антагонизма к релятивизму основывались на разграничении релятивизма в физике, и в эпистемологии.

Согласно основоположникам диамата, физика - это сплошной релятивизм; это постоянный переход количества в качества; это постоянный круговорот материи в виде переходов из одного состояния в другое. Вот что говорил Ленин: "Признание каких-либо неизменных элементов, "неизменной сущности вещей" и т.п. не есть материализм, а есть метафизический, т.е. антидиалектический материализм."[23], "Как ни диковинно с точки зрения "здравого смысла" превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни "странно" отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т.д., – все это только лишнее подтверждение диалектического материализма."[24]

Что касается эпистемологии, то здесь проповедовалась совершенно противоположная концепция и полная нетерпимость к релятивизму на основе утверждений Ленина: "... положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм. Релятивизм, как основа теории познания, есть не только признание относительности наших знаний, но и отрицание какой бы то ни было объективной, независимо от человечества существующей, мерки или модели, к которой приближается наше относительное познание."[25] Нужно заметить, что здесь утверждает не только невозможность познания на основе относительности, но и невольно признается отсутствие теории познания в диамате, так как в данной цитате говорится всего лишь о том, какой должна быть основа для построения эпистемологии диалектического материализма, по мнению Ленина.

Для опровержения этой антирелятивисткой концепции диамата в эпистемологии обратимся к физиологии человека. Наши органы чувств и мышление формируют наши представления об окружающем нас мире и законах физики. Благодаря возможности слышать, мы имеем представления о звуках. Если человек слеп, то звук будет казаться ему максимальной скоростью в физике. Благодаря зрению мы знаем, что это не так, и сопоставляем скорость звука, по отношению к скорости "света". При этом, скорость звука мы можем определить экспериментально по времени прохождения звукового сигнала из точки A к точке B в любом направлении, и по отношению к скорости "света" в этих точках, но саму скорость "света" не учитываем, подобно тому, как на соревнованиях спортсменов-бегунов, используя секундомер и фотофиниш, не считаем необходимым учитывать скорость "света" в данных результатах.

Относительность познания скоростей движения физических явлений полностью противоречила эпистемологической концепции диамата, так как скорость движения в физике, - это та "объективная реальность, данная нам в ощущении", в понимании Ленина, которая не может быть относительной. Относительность познания скоростей движения опровергала эпистемологическую концепцию диамата, а все, кто пытался дискутировать или говорить на эту тему, всегда подвергались непримиримой критике идеологами диамата. Именно по этим причинам Ленин так яростно критиковал Маха: "Он [Мах, - прим. А.Р.] строит гносеологическую теорию времени и пространства на принципе релятивизма, – и только. Ни к чему иному, кроме субъективного идеализма, такая постройка, по сути дела, привести не может, как мы уже это выясняли, говоря об абсолютной и относительной истине."[26]
Осталось выяснить, что же говорилось: "Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину."[27]

Отсюда следует, что "луч света" - это объективная и абсолютная истина в понимании идеологов диамата, которую ни в коем случае нельзя исследовать в качестве инструмента нашего познания, так как в противном случае это означает релятивизм познания, а с теми, кто высказывал сомнения или не понимал этого, необходимо было бороться до полного искоренения, что и демонстрировали идеологи диалектического материализма в философии, и в науке.

Поэтому теории Эйнштейна не только полностью удовлетворяли всем требованиям философии диамата, но и сам Эйнштейн являлся своеобразным последователем диамата в физике, спасавший диамат от краха в физике: релятивизм в физике изначально постулировался основоположниками диамата; в диамате отсутствовало своё учение о пространстве и времени, и это учение нужно было сделать революционным открытием диамата; и наконец, постулат о постоянстве скорости "света" Эйнштейна являлся той объективной и абсолютной истиной, которую нельзя было назвать относительной истиной в физике. Единственное, в чём могли немного упрекнуть Эйнштейна основоположники диамата, как уже говорилось, так это в некотором отсутствии логики, и непонимании целей и задач эпистемологии, но это скорее всего являлось его плюсом, а не минусом для былых идеологов диамата.

Очевидно, и сам Эйнштейн многое осознал значительно позже, уже в преклонном возрасте: "Я обещал сказать что-нибудь о Расселе как философе и ученом, занимающемся теорией познания. Самоуверенно взяв на себя эту задачу, я вскоре, однако, осознал, в какую скользкую область пришлось мне вступить, не обладая к тому же никаким опытом, ибо до сих пор я предусмотрительно ограничивал свою деятельность областью физики. В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки."[28]
Этим Эйнштейн не только поделился своими проблемами в понимании эпистемологии, но и невольно указал на то, в чём могут заключатся его ошибки в области физики. Возможно поэтому в конце своей жизни он часто испытывал чувства неудовлетворённости и сомнений.

Многие физики и математики обращали внимание на особенности методологии определения скорости "света", но при этом не говорилось о том, что не только движение различных тел в физике являются относительным, но и относительность скоростей физических явлений является необходимым условием для познания скоростей движения. То есть, в данном случае, только благодаря возможности сопоставления одной скорости движения по отношению к другой скорости движения, мы можем наиболее реально судить об изменениях, или постоянстве скорости движения. Поэтому, изменения скорости звука (в одном направлении) мы можем определить благодаря возможности сопоставления к скорости "света", во много раз превышающей скорость звука. Такая методика измерения, и относительное сопоставление скоростей движения, является основной - прямой, а все остальные методы - косвенными. Но если говорить о скорости "света", то у нас нет возможности сопоставить скорость "света" с более быстрым, физиологически ощущаемым нами, физическим явлением движения для обнаружения возможного непостоянства скорости "света".

Как уже говорилось, "луч света" является не только объектом нашего изучения, но одновремённо и инструментом для нашего изучения, с помощью которого мы пытаемся изучить сам объект изучения. Эта двуликая особенность "луча света", как объекта познания и как инструмента познания, постоянно переплетается в нашем сознании, создавая постоянные проблемы в понимании и изучении этого физического явления. Если анализировать скорость "луча света" как инструмента нашего познания, то физиологически, в эпистемологии - это максимальная скорость нашего познания. При этом должен отметить, что никогда в истории подобной трактовки скорости "света", как максимальной скорости нашего познании, ранее не существовало в философии и науке, что оказалось для меня большой неожиданностью.

Исходя из этого, можно также утверждать, что "луч света" в физике - это максимальная скорость видимого нами излучения от различных объектов в физике, способных излучать "свет", а не максимальная скорость движения в физике, как это следует из постулата Эйнштейна. Кроме того, так как экспериментальные основания для постулирования константности скорости "света" явно недостаточны, а методологические основания показывают ошибочность подобного постулирования (подробно об этом говорилось ранее), поэтому мы вынуждены условно принять скорость "света", как математически константную в физике.

3. Заключение

Проведенный анализ показывает:

1. Теория относительности Эйнштейна имеет ложные эпистемологические основы, сформировавшиеся в результате доминирующего влияния философии диалектического материализма, а также некоторых других направлений в философии. В результате этого были допущены ошибки, которые по сути своей являются мировоззренческими ошибками. Эти ошибки нельзя считать ошибками физики, так как они являются эпистемологическими ошибками, то есть ошибками из другой области науки, повлёкшими за собой ошибки в физике.

2. Скорость "света" в эпистемологии - это максимальная скорость познания человеком движения физических объектов "оптическим излучением".

3. Скорость "луча света" в физике - это максимальная скорость излучения от различных объектов в физике, объектов, способных излучать "оптическое излучение", при этом скорость "луча света" условно принимается математически константной.

4. Список литературы

1. Рассел Б. История западной философии, изд. "МИФ" М., 1993, т. 2, с. 343.
2. Рассел Б. История западной философии, изд. "МИФ" М., 1993, т. 2, с. 348.
3. Рассел Б. История западной философии, изд. "МИФ" М., 1993, т. 2, с. 346.
4. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 242.
5. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 10, с. 242.
6. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 10, с. 246.
7. Тимирязев А.К. "Принцип относительности" (О теории Эйнштейна), журнал "Красная новь", 1921, N 2, с. 144.
8. Тимирязев А.К. "Принцип относительности" (О теории Эйнштейна), журнал "Красная новь", 1921, N 2, с. 158.
9. Сталин И. Вопросы ленинизма, изд. "Политической литературы" М., 1926.
10. Сталин И. О диалектическом и историческом материализме, изд. "Политической литературы" М., 1950.
11. Тимирязев А.К. "Принцип относительности" (О теории Эйнштейна), журнал "Красная новь", 1921, N 2, с. 144-159.
12. Эйнштейн А. Физика и реальность, изд. "Наука" М., 1965, с. 9-10.
13. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М, т. 1, 1965, с. 12-13.
14. Философский энциклопедический словарь, изд. "Советская энциклопедия" М., 1989, с. 755.
15. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 7-8.
16. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 7.
17. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 13.
18. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 10.
19. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 7-8.
20. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 9.
21. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 1, 1965, с. 10.
22. Уиттекер Э. История теории эфира и элекричества, изд. "РХД" Москва-Ижевск, 2001, т. 1, с. 457-460.
23. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 417.
24. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 418.
25. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 298.
26. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 337-338.
27. Ленин В.И. Избранные сочинения, изд. "Политической литературы" М., 1987, т. 5, ч.1, с. 294.
28. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 4, 1967, с. 248.

Александр Рябченко

[Алексей Шухов]

Здравствуйте!

Позвольте вопрос:
а как Вы, помимо диамата, понимаете проблему корректности снятия данных при инструментальном способе познания (без инструментального вооружения мы не можем судить не только о скорости света, но и о скорости паровоза)?
Насколько картина описанного при помощи инструментальных средств явления является картиной "явления самого-по-себе"?

Заранее спасибо.
Алексей

[AlexR]

Здравствуйте, Алексей!

Спасибо за проявленный интерес к моему творению. Вопросы сформулированные Вами можно понять двояко, поэтому попытаюсь ответить по двум вероятным аспектам этих вопросов.

Первый вопрос немного странно сформулирован (возможно неправильно понял), ибо нет инструментального метода познания, а есть только инструментальное расширение возможностей нашего познания. Сопоставлять и судить о том, что быстрее движется (к примеру, паровоз или птица летящая рядом с паровозом в том же направлении) мы способны и без инструментов.

Ответ на второй вопрос зависит от многих факторов не обозначенных Вами. К примеру, интерферометры нашли своё практическое применение в производстве, но проводившиеся на протяжении почти пятидесяти лет эксперименты по поиску эфира были в конечном итоге истолкованы ошибочно. Этими экспериментами невозможно доказать или опровергнуть постоянство скорости света или существование эфира. Другой пример: сидит оператор РЛС за монитором и видит движущуюся точку - это самолёт, стая птиц, или НЛО? Поэтому в многих случаях не инструментальные средства, а экспериментатор получая какие-либо результаты делает правильные или ошибочные выводы о тех или иных причин повлиявших на данные полученные при использовании инструментальных средств.

Однако, как мне показалось, Вас интересовали не эти достаточно стандартные ответы, а мои философские убеждения. Возможны Вы правы, и лучше это сразу прояснить, поэтому чистосердечно признаюсь: псих-одиночка, но не буйный, к университетской или академической философии никого отношения не имею, и из этого следует, что являюсь редкостным фруктом дикой природы.

Попытаюсь прояснить к чему это сводится на уровне эпистемологии. Насколько Вы знаете в материализме существует концепция отражения, а Вас интересует возможность дальнейшей судьбы материализма (уже посмотрел некоторые темы). Поэтому, если в двух словах, с одной стороны - противник материализма, но материализм не стригу об одну гребёнку, так как в сущности своей, с другой стороны - сторонник относительного материализма (концепция преломления).

Кроме того, стараюсь не смешивать в одну кучу материалистов всех мастей (от атомистического - до диамата), да ещё при этом не только не клеймлю позором и всеми нехорошими словами марксизм, но и всегда стараюсь подчеркнуть, что если власть и современные идеологи всеми средствами будут пытаться полностью вычеркнуть Маркса из нашей истории - это может привести к ещё более худшим последствиям, как для этих властей и идеологов, так и для будущего страны в целом...

Возможно такие сочетания со стороны могут выглядеть несколько странными, но какой есть - что ж грехи таить..., не подарок, короче, а поэтому никогда не публиковался в официальных источниках, да и не очень стремлюсь.

В свою очередь мне хочется узнать Ваше мнение о статье - какое производит первоначальное впечатление, насколько доходчиво...?

[Алексей Шухов]

Отвечу подробнее позже, здесь просто поясню.

По отношению к человеку действительно следует говорить об инструментальном расширении возможностей познания.

Но мой вопрос касался следующего: есть измеряемое и есть средство измерения. Средство измерения должно быть, скажем (очень нестрого) инертно по отношению к измеряемому. На мой взгляд, модели теории относительности созданы по отношению к таким средствам измерения,
которые ни в какой мере не инертны по отношению к измеряемому.
То есть релятивизм, о чем и говорит его название - это способ использования нестабильной сущности в качестве эталона, измерение "длины линейкой переменной длины" ...
В связи с этим появляется несколько интересных вопросов. Ведь физические взаимодействия это ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ именно.

А так я готов одобрить ваш текст как ИСТОРИЧЕСКИЙ.

Алексей

[AlexR]

  А так я готов одобрить ваш текст как ИСТОРИЧЕСКИЙ.

Большое спасибо - признаться не ожидал..., такой одобряющий ответ впервые получаю за все предыдущие годы. Лет десять назад, когда только появился интернет, всё было наоборот - очень ругали, часто нецензурно... Почему-то до появления интернета был полностью уверен, что всё сказанное в этой статье уже давно является пройденным этапом в науке на Западе. Существовал "железный занавес", и, казалось, за этим идеологическим занавесом уже давно во всём разобрались, и только с появлением интернета понял, что очень сильно заблуждался на этот счёт.

Кроме того, в 2002 году, на завершающем этапе интернет-версии III Российского философского конгресса под эгидой фонда Сороса, в числе различных проблем, предлагалось обсудить и вынести решение по основному вопросу из этой статьи: скорость света - это максимальная скорость движения, или познания?

Заседание экспертов круглого стола вначале переносилось три раза, а потом и вовсе не состоялось. Некоторое время спустя, в одной из дискуссий прозвучали эти слова В.А. Лекторского: "Насколько я знаю, никто, кроме самого Рябченко, его идей не поддержал". "Критические проблемы современной цивилизации связаны как раз с проблемами целей, а не с проблемами средств (т.е. с технологией), не с проблемой "как", а с проблемой "куда" и "зачем"...".

Благодаря такой критике сразу понял, что опять иду не в ногу с "современной цивилизацией" в лице ИФ РАН, а вопрос "как" по-прежнему не считается актуальным для руководящих деятелей наших эпистемологов. Поэтому, как мне кажется, достаточно у многих будут противоположные основания для неодобрения, тем более, что очень многие из ныне действующих руководителей ИФ РАН не считают философию наукой.

[Алексей Шухов]

Здравствуйте!

Вчера читая, просмотрел. Так концепция отражения неверна в корне. Был такой советский нейрофизиолог Н.А. Бернштейн - он выдвинул концепцию вместо "рефлекторной дуги" - "рефлекторного КОЛЬЦА". Способности психических реакций очевидно являются, если позволить себе подобрать такое грубое, но выразительное определение - культурно зависимыми. Но представление о культурной зависимости психических реакций не опровергает материализма и даже не подкапывается под любимую мною философскую концепцию - идеальное остается только ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ, а актуальным может быть только материальное. А так само потенциальное становится таковым лишь потому, что наша память вполне материальным удерживает связанные с ним ассоциации.

Не знаю, как Маркс, но Ленин точно не материалист, а солипсист со своей мыслью о "доверии ощущениям".

Теперь о том, куда бы мне хотелось повернуть этот разговор несколько в сторону от истории философии. С онтологических позиций, о чем говорит теория (принцип, не знаю) относительности, вот о чем?
Я рассуждаю так: благодаря этой научной модели мы обрели возможность осуществлять синхронизацию в условиях, когда мы теряем возможность стандартизировать периодический процесс. Несмотря на то, что информация доходит до нас от некоторого объекта за реальное время, мы все равно получили возможность такой (численной) коррекции получаемых данных, что можем реконструировать события как условно одновременные (для одной выбранной системы отсчета). Но физики говорят (или мы это мы такое ошибочно находим в их словах), что изменению подвергается сам ИДЕАЛИЗМ по имени ВРЕМЯ.
Вот здесь возникает вопрос о том, что же такое "время" - идеализм или что-то иное? Или время есть тот или иной отдельный (либо - усредненный) физический процесс, или время представляет собой некий идеализм (идеальность), который мы только пытаемся ИМИТИРОВАТЬ при помощи некоторого физически реального и испытывающего влияние внешних условий физического процесса (периодического процесса)? Современная физика "физикализировала" сам идеализм "время". Что это ее решение означает? Как нам понимать предмет времени как таковой, в том числе и через данные, предоставляемые теорией относительности? В чем конкретно заключена природа влияния условий "места в пространстве" на течение физических процессов? Можно ли проделать такой натурный эксперимент, который ясно бы показывал различие скорости течения времени, и как в таком эксперименте выделить "чистое влияние времени" от влияний, сказывающихся на течении периодических процессов в физических телах?

Почему проблематику ваших исследований не принимает философская общественность - у меня есть свой ответ. Наша философия просто не содержит в философском смысле глубоких онтологических исследований. То, что есть, - это либо копирование методологии конкретных наук, либо вообще энциклопедического типа решения по проблеме "многообразия мира". А вот ответы на вопросы - а что же можно назвать "онтологическими категориями" находятся в других источниках. Другое дело, мне так кажется, что проблема "физического релятивизма" вообще не категоризована философией.

Алексей

[AlexR]

Здравствуйте, Алексей!

Хм..., не знаю почему так решили - всё наоборот. С "философской общественностью" в настоящее время всё нормально - всё достаточно широко обсуждалось и обсуждается в интернете совместно с физиками, математиками, и специалистами других дисциплин. Что касается не пожелавших в своё время разбираться с вопросом "как", то сейчас, в связи с реформой, уже чиновники от правительства пытаются разобраться с проблемой "куда" и "зачем" направлены усилия чиновников от науки.
Проблематику моих исследований достаточно хорошо понимают, но не "принимают" по другим причинам - для многих "авторитетов" в современном научном мире всё это оказалось полной неожиданностью с опровержениями не только бывших, но и действующих...
Кстати, а ведь многие предупреждали, что такими методами только сами себе хуже делают (не говоря уж об остальном). Некоторые форумы и дискуссии в интернете читают отнюдь не только школьники.
Ну, да бог с ними, с чиновниками, с авторитетами: "за что боролись - на то и напоролись".

Возвращаясь к Вашим вопросам "с онтологических позиций" - в физике оказалось две теории относительности (СТО и ОТО), а в эпистемологии никакой теории относительности вообще нет. Очевидно, природа была бы немало удивлена узнав от нас, что в ней есть две теории...

Философия, в отличии от физики, тем и хороша, что она старается бережно хранить всё ранее существовавшее в истории. Вспомните дилемму: "все течет, и все изменяется", или "всё течет, но ничего не изменяется". Тем самым Древние Греки давно сказали, что время - это изменения, а по Эйнштейну время - это всего лишь часы у него на руке.
Поэтому, Ваш вопрос: "Можно ли проделать такой натурный эксперимент, который ясно бы показывал различие скорости течения времени...?" - это в духе Эйнштейна, так как вначале необходимо было разобраться с вопросом, что подразумевается под "временем" в физике?

Кстати, физиками было сформулировано самое короткое резюме в результате дискуссий по этой статье: "Всё понятно - скорость света зависит от системы отсчета." Физика-наука использует эталоны, и в наших земных условиях - это только наши земные эталоны.

Например утверждалось, что константность скорости света полностью подтверждена всевозможными многочисленными экспериментами в физике, и только "неучи и ненормальные" (былое типичное обращение в мой адрес) могут утверждать обратное.
Что означает "экспериментально подтвердить константность скорости света"?
Если за основу взять некий эталон, и этим эталоном пытаться измерять сам эталон, то подобные измерения превращаются в бессмысленное занятие, и результат будет один и тот же..., однако, в силу именно этих обстоятельств скорость света стали считать эталоном "времени" в астрофизике. Но в действительности нет ни одного эксперимента подтверждающего константность скорости света, и прежде чем брать скорость света в качестве эталона времени в астрофизике, нужно было провести эксперименты по определению скорости света в различных системах отсчета - на окраине нашей солнечной системы, или в районе черных дыр - такие эксперименты не проводились, и сложно предположить когда в будущем это станет возможным.

[Алексей Шухов]

Здравствуйте!

Я решил не отвечать на ваше сообщение, пока не посмотрю, что утверждает по данному поводу Тулио Редже ("Этюды о вселенной"); сейчас ниже пойдет эта цитата, мне интересны ваши комментарии (Редже приводит мотивы введения принципа "постоянства скорости света").


___________________

Идея Майкельсона и Морли заключалась в том, что свет, распространяясь в эфире, должен иметь в различных направлениях разные скорости. Так, если поднимается ветер, то звук распространяется медленнее против ветра, в то время как с попутным ветром его скорость увеличивается. Так вот, наша Земля обращается вокруг Солнца со скоростью около 30 км/сек, непрерывно меняя при этом направление движения, из-за чего оба исследователя ожидали в один прекрасный момент почувствовать, как подует в лицо "эфирный ветер". Они сконструировали чувствительнейшую аппаратуру, с помощью которой предполагали "почувствовать" этот ветер и тем самым определить скорость света. Если бы опыт Майкельсона и Морли удался, мы могли бы сказать, что тело, неподвижное относительно эфира, находится в абсолютном покое, поскольку оно не чувствует никакого ветра.
Опыт, к счастью, не удался, Майкельсон и Морли не почувствовали никакого "ветра", свет продолжал распространяться со скоростью 300000 км/с (эту скорость принято обозначать буквой с) во всех направлениях и во все времена года. Результат выглядел парадоксальным. Ведь, казалось бы, если мы движемся навстречу свету, то он должен к нам приближаться со скоростью, равной сумме нашей скорости и собственной скорости c, точно так же. как в случае встречных автомобилей на шоссе. Так что прощайте и сложение скоростей, и, чего скрывать, "здравый смысл"!

Принцип относительности Эйнштейна

Незаметный служащий Патентного бюро города Берна увидел истину там, где именитые ученые, слегка задев ее и не заметив, прошли мимо. Эйнштейн считал, что принцип относительности должен быть сохранен во что бы то ни стало и что нельзя говорить об абсолютном движении или покое даже при измерении скорости движения света. Итак, он принял постоянство скорости света за тот краеугольный камень, на котором возводится здание теории относительности. Далее следует отложить в сторону теорему сложения скоростей и воспользоваться другой формулой, которая практически совпадает с первой в случае движения со скоростью, малой по сравнению с c, но вносит существенные поправки при движении с большой скоростью. Прежде всего, если по этой новой формуле складывать какую бы то ни было скорость, со скоростью света, мы всегда получим c, как и следует из опыта Майкельсона и Морли. Скорость света здесь играет такую же роль, какую до Эйнштейна играла бесконечно большая скорость. Если вместо двух автомобилей мы возьмем два космических корабля, движущихся навстречу друг другу со скоростями 150000 км/с, то их относительная скорость будет уже не 300000км/с, а всего лишь 240 000 км/сек, и, во всяком случае, она всегда будет меньше, чем c – световой барьер непреодолим. В случае движения автомобилей поправка до смешного мала (одна миллиардная часть миллиметра за секунду), и поэтому никто никогда ее не замечал.
Нельзя, однако, отбрасывать привычное правило сложения скоростей, не подвергая всего остального серьезному пересмотру, последствия которого, мягко говоря, могут привести в замешательство. Достаточ-но следующего примера. Представим самолет, кото-рый вылетел из Турина в Рим; на полпути с его бор-та послан в пространство радиосигнал, который, как известно, и распространяется во всех направлениях с такой же скоростью. Человеку на земле покажется, что сигнал, пройдя в противополож-ных направлениях одинаковые пути, одновременно достигнет (спустя тысячную долю секунды) как Тури-на, так и Рима. Иное мнение будет у пилотов. С их точки зрения сигнал, как и прежде, движется со ско-ростью 300 000 км/с, но Рим теперь "движется навстре-чу" ему, в то время как Турин "удаляется". Поэтому сигнал сначала прибудет в Рим, а потом уже достиг-нет Турина. Чье восприятие правильное: пилотов или человека на земле? По Эйнштейну и в соответствии с результатами выдающихся экспериментов, выполнен-ных в течение последних семидесяти лет, правы все: два события, которые одному наблюдателю покажутся одновременными, не будут таковыми с точки зрения другого наблюдателя. В рассмотренном примере раз-ница минимальна (всего две миллиардные доли се-кунды), но она может стать весьма значительной в лаборатории, когда выполняются эксперименты, на-пример, с элементарными частицами. Время, таким образом, не является абсолютным, как утверждали Ньютон и Кант, да и течет оно не одинаково для всех наблюдателей.

Кажущиеся парадоксы

Принцип относительности Эйнштейна ставит абсо-лютный предел скорости. Невозможно заставить дви-гаться тело или послать сигнал со скоростью, боль-шей скорости света. Теория затрудняет жизнь тех, кто пытается достичь этой скорости, и подвергает их наказаниям, которые становятся все более суровыми, принимая форму остроумных (хотя и кажущихся) парадоксов. Если, находясь на земле, мы будем на-блюдать маятник, который качается на борту само-лета (допустим, что это возможно), то в каждый момент времени мы можем определить скорость ма-ятника, складывая скорость самолета и скорость маятника относительно самолета. Если опираться на здравый смысл (т. е. на представление Галилея), то мы должны были бы увидеть удаляющийся маятник, который совершает колебания все с той же частотой, с которой он колебался бы на земле. Однако принцип относительности Эйнштейна утверждает, что при соединении колебательного движения маятника и поступательного движения самолета скорость маятника в каждый момент времени окажется меньше, чем можно было бы ожидать. Наказание становится все сильнее по мере приближения к скорости света. По этой причине, когда будут выполнены расчеты, окажется, что маятник колеблется медленнее и отмеряет более длинные секунды, если он находится на борту самолета.
Все, что мы говорили по поводу маятника, впол-не справедливо для любой системы, движущейся внутри самолета. Эффект изменения времени смехо-творно мал — всего одна секунда за сто тысяч лет, но тем не менее его заметят современные атомные часы, и, кроме того, он представляет интерес с прин-ципиальной точки зрения. На эту тему в свое время была развернута горячая дискуссия, и в пылу страс-тей произносились обвинительные речи против тео-рии относительности, которые сегодня воскрешают в памяти процесс клерикалов против Галилея.
Читатель может возразить, что ситуация симмет-рична, и, следовательно, пилоты должны тоже заме-тить замедление явлений, происходящих па земле. Так что же происходит во время путешествия? Каж-дый принадлежащий к одной из двух групп (пилоты или наземные службы) должен был бы ожидать отставания часов своих товарищей из другой группы, что, очевидно, не может быть справедливо для всех. Мы могли бы (и, кстати, это было проделано) под-нять в воздух атомные часы и по возвращении само-лета сравнить время, которое покажут летавшие часы, с тем, которое показывают точно такие же часы, оставшиеся на земле. Опыт говорит, что отстают всег-да те часы, которые проделали путешествие. Так что же нам теперь делать с принципом относительности: как-то переделать его или вообще выбросить за борт, как предлагают некоторые его слишком рьяные про-тивники? Ни то ни другое! Расчеты отставания бор-товых часов с точки зрения земного наблюдателя спра-ведливы до тех пор, пока самолет движется равномер-но (т. е. по прямой и без торможения), но должны быть исправлены, если, как происходит в действительности, он должен совершить вираж, чтобы вернуться в Турин. Как раз во время виража отставание часов увеличится еще больше, нарушится симметрия, о которой шла речь, и исчезнет кажу-щийся парадокс.
Раз с точки зрения пилотов путешествие продлит-ся меньше времени, то и пройденный путь должен им показаться короче, если они будут лететь все время с постоянной скоростью. (Не надо пугаться, потому что расстояние изменится всего лишь на од-ну тысячную долю миллиметра, если весь путь равен тысяче километров.) Для космического корабля будущего, который отправится в полет к ближайшей к нам звезде Альфа созвездия Центавра (называемой Альфой Центавра), расположенной на расстоянии около четырех световых лет (40000 млрд. км; один световой год равен расстоянию, которое свет прохо-дит в течение одного года), со скоростью, равной 4/5 скорости света {240000 км/с), эффект уже будет весьма ощутим. Земляне будут считать, что весь путь туда и обратно проделан за десять лет, тогда как часы космонавтов покажут всего шесть лет. Для космонавтов расстояние до Альфы уменьшится до 2,4 светового года. Если бы этот путь проделал один из близнецов, то он вернулся бы домой на четыре года моложе своего брата, оставшегося на Земле.

_____________

Алексей

[Николай Коноплев]

Уважаемый Александр Рябченко – Вас приветствую я – участник «клубных бдений»: Николай Коноплев. Являясь отнюдь не физиком, но гуманитарием, тем не менее заинтересованно прочел Вашу статью и кое-что понял в ней – с общефилософских позиций. Признаюсь – диаматчик я и нахожу в диалектическом и историческом материализме значительные резервы в рассмотрении онто-гносеологической тематики, которая, вместе с тем, не повторяет однажды пройденное названной философией. Вместе с тем включает она «догматы», не изымаемые временем, следовательно претворяемые «вечностью». Представляю себе так, что Новое время, начиная с Р.Декарта, предопределило наш взгляд на мир. Идеальная и материальная субстанции в картезианстве повернули философию так, что она, непременно опираясь на науку, стала настаивать на том, что в силах раскрыть мир, каков он есть «на самом деле». Этот мир «на самом деле» - рациональное воспроизведение евангельского положения о том, что «подлинным миром» является «мир не от мира сего», где «сокрыта» божественная первосущность. До этого, как мы знаем, она также обитала в «мире сем», будучи, правда, сокрытой (но в борьбе с Иаковом предстает все же уподобленной Человеку). Идеальная субстанция Р.Декарта – это (в соответствии с «миром не от мира сего») и есть репрезентация мира, каков он есть «на самом деле». Итак, повторяю, «мир на самом деле» - «светский» аналог (религиозно выражаемого) «мира не от мира сего». Складывается иллюзорно преломляемая научная ситуация, в соответствии с которой допустимо раскрытие мира таким, каков он есть «на самом деле». При этом последний предстает объектом. Но, как известно, объект соотносим с субъектом, порождением коего (правда не в шопенгауэровской субъективно-идеалистической интерпретации) рассматриваемый объект выступает. «Догмат» диамата заключается в том, что он предполагает за пределами субъектно-объектной упорядоченности (выступающей своеобразным аналогом античному Космосу) наличие «универсальной данности» (теперь ее уподобим уже античному Хаосу; собственно, в целом Космос и Хаос, очевидно, удачно использует синергетика в объяснении негэнтропийной явленности). Подлинное же новаторство рассматриваемой философии состоит в том, что, идя традициями Демокрита – Аристотеля, она признавала изменчивость ведущей стороной движения (кстати, это важное обстоятельство содействовало становлению информологии, кибернетики, практики клонирования (?), социальных учений) и, следовательно, смещала акценты научного поиска на раскрытие сути движения именно в изменчивости (а не в его устойчивой составляющей). Тем самым диамат оберегал науку как систему теоретически упорядоченных установок (и одновременно ценностей) от ее (картезианского) стремления представить мир таким, каков он есть «на самом деле». Великий Ленин, истолковывая материю как философскую категорию, увязывал ее субъектно-объектным раскладом: объект здесь выступает таким теоретическим конструктом, оперируя которым мы «расшатываем» Хаос «интенциональными устремлениями Космоса». В определенной мере это соответствует кантовскому положению о соотношении «явления» и «вещи в себе» (самой по себе) – без кантовского, однако, «агностицизма». Раскрывая действительность пределами ее «субъектно-объектной запечатленности», ленинское учение о материи прежде всего онтологизирует указанную действительность и намечает пути ее гносеологической выверки. И вот «материя» постоянно пульсирует: она сорганизовывает субъектно настроенную волю «лейтмотивно» расшатывать сложившееся положение… Это содержательно представлено учением о ноосфере В.И.Вернадского, «расширившего» ею пределы Вселенной. Также следует отбросить предрассудок, будто бы диамат подменяет собою физику или другие конкретные науки. Для В.И.Ленина физика была средством прорыва в «трансцендентную» реальность, однако она не заменяла для него философских истин. Обращение к А.Эйнштейну - «одному из великих преобразователей естествознания» - имело для В.И.Ленина то значение, согласно которому от раскрытия сути одного уровня человеческое познание движется к раскрытию более глубоких ее срезов (процесс этот, по мысли В.И.Ленина, бесконечен, и в этом наблюдаем «релятивизм» Вождя). Весьма примечательно, что именно В.И.Ленин первым открыл перспективу расширения объекта, охвата им неизведанных срезов реальности – теперь уже как объективной «обустроенности» мира (Э.Мах так на это и не «решился»). И вот что здесь представляется имеющим глубокий смысл. Делая упор на изменчивость (а тем самым на «релятивизм»), диамат – и «порукой» тому его «субъектный компонент» - подталкивает человеческое познание к тому, чтобы представить время личностной интерпретацией изменчивости (для А.Эйнштейна, как известно, время не подлежит «субъективизации»: оно пронизано «антропоморфизмом»; в таком случае я согласен с Вами, что со «светом» чтой-то не все в порядке). Упомянутая антропоморфизация науки есть подтверждение раскрытия декартовой «идеальной субстанции», или того, что у нас прозвучало как характеристика мира «самого по себе». К сожалению, это печальное заблуждение и по сию пору не преодолено… Диамат, однако, осознавая это, еще во времена глубочайшего мыслителя-натуралиста Ф.Энгельса, испытавшего в молодости непосредственное влияние своего старшего современника Ф.В.Й. Шеллинга, стремился – на базе переработанной диалектики Г.В.Ф. Гегеля – к разработке учения о материи как организаторе исторически воспроизводимых пределов реальной действительности и, следовательно, хранителе нашем от нашего же забегания в границы «мира не от мира сего». Но это и есть самоутверждение науки способами отыскания «вселенской сущности» в изменчивой составляющей движения. Не спорю, что диамат переживал подъемы и спады – а какое учение от этого застраховано? Я вот вспоминаю: в работе И.В.Сталина о диалектическом и историческом материализме отсутствует как всеобщий закон отрицания отрицания. На И.В.Сталина набросились как на неуча. А ведь, показывая направленность универсального движения, этот закон имеет тенденцию к утверждению дурнобесконечного прогресса и в определенной мере эсхатологичен. Впрочем, я убежден: закон отрицания отрицания, как и другие законы диалектики, также универсален. Однако в моем понимании это связано со сталинским «умолчанием» о всеобщности затрагиваемого закона. Осмысление «сталинским контекстом» всеобщности закона отрицания отрицания позволяет нам выразить «аутентичную всеобщность диалектики» «верхними этажами реальности», конкретно – личностными срезами моего «Я». Ведь диалектика – способ реализации бытия, а им (по Ж.П. Сартру) обладает только носитель творчества (выходит, Ж.П. Сартр порою советовался с товарищем Сталиным?). Завершая свою часть диалога, напомню печаль Поэта: «Как бедна у мира слова мастерская – подходящие откуда взять?» В.В.Маяковский приблизил становление лингвистической философии, содействующей раскрытию мира, каким он есть «на самом деле», - лишь фокусом «субъектно-объектной завершенки»; и важное место в ее «проволочке» принадлежит «материи» и вообще – диамату. Алексей, я, кажется, много времени говорю. Просто было интересно… Остаюсь – с уважением к Вам – Коноплев. 30.04.2005 г.

[AlexR]

Здравствуйте!

Я решил не отвечать на ваше сообщение, пока не посмотрю, что утверждает по данному поводу Тулио Редже ("Этюды о вселенной");  сейчас ниже пойдет эта цитата, мне интересны ваши комментарии (Редже приводит мотивы введения принципа "постоянства скорости света").

Здравствуйте, Алексей!

Если честно, мне уже надоело комментировать подобную литературу, но учитывая Вашу большую заинтересованность, за которую весьма признателен, считаю необходимым прокомментировать этот отрывок из Редже. Дело в том, что практически во всей научно-популярной литературе созданной былыми апологетами Эйнштейна фальсифицированы многие факты. Например, Тулио Редже пишет об экспериментах Майкельсона - Морли, которыми пытались обнаружить "эфирный ветер", и том, что "опыт, к счастью, не удался". Однако Редже по непонятным причинам не только не комментирует методологию этих экспериментов, но и не говорит о том, что полученные результаты этих экспериментов не являлись основанием для принятия константности скорости света в физике.

То есть, константность скорости света в физике попросту была постулирована Эйнштейном, и для подтверждения или опровержения константности скорости света необходимо производить хотя бы ежегодные многолетние измерения одним и тем же оборудованием на протяжении минимум нескольких десятилетий, или даже столетий. Помимо этой примитивной методологии можно предложить и другую методологию проверки константности скорости света, но Тулио Радже даже не способен задуматься об этом, и после своего утверждения "опыт, к счастью, не удался", он попросту вслед за Эйнштейном постулирует константность скорости света.

А почему Редже не цитирует самого Эйнштейна говоря об эфире? Ответ достаточно прост - при создании СТО, Эйнштейн, отказывается от эфира, но после завершения работы над ОТО начинает утверждать о необходимости возврата эфира в физику, однако об этом Редже даже не хочет вспоминать. Тем самым Редже, как и многие другие, не только занимается фальсификацией, но и старается похоронить все существующие проблемы ТО Эйнштейна, а это уже лишает физику дальнейших перспектив в развитии, и ведет к полному застою в науке.

Комментировать всякий раз наполненные фальсификациями работы популяризаторов идей Эйнштейна бесполезно, так как бездумно паразитировавших на ТО Эйнштейна на протяжении многих лет огромное количество.
Однако, должен заметить, в последние годы количество былых апологетов Эйнштейна очень резко сократилось. Хотя, не исключаю, что подобное утверждение может показаться несколько необоснованным для многих...

[AlexR]

....
Признаюсь – диаматчик я и нахожу в диалектическом и историческом материализме значительные резервы в рассмотрении онто-гносеологической тематики...

Здравствуйте, Николай!

С большим интересом прочитал Ваши размышления о диамате. Хотя сами себя окрестили "диаматчиком", но, если говорить о первом впечатлении, Ваши рассуждения не выглядят диаматом в чистом виде. Эти рассуждения больше напоминают "интуитивный материализм" в ленинском понимании этой терминологии. Да и направленность Ваших рассуждений о диамате - это скорее призыв к переосмыслению и ревизии диамата. Вы затрагиваете очень обширные темы выходящие за рамки предложенной мною статьи, и, как мне кажется, сводятся к наболевшей теме - возврата философии утерянного научного статуса, если я правильно понял. Но, как мне кажется, это будет достаточно сложный и длительный путь связанный с объективными и субъективными сложностями. Помимо этого, у меня вообще сформировалось мнение, что в этом отсутствует хоть какая-либо заинтересованность не только власть имущих, но и тех, кто в настоящее время возглавляет университетскую философию, и своими действиями определяет возможные перспективы дальнейшего развития или небытия философии в нашей стране.

С уважением, Александр.

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Александр!

Честно, но вы напрасно ругаете Тулио Редже - он отлично изложил (без математики) взгляд физики (это было аж в 70-х годах) на проблематику некоторых не вполне познанных физических явлений. Физика понимает подобные явления "как умеет" и постулат "постоянства скорости света" позволяет ей строить предсказательно эффективные модели. Другое дело, что объяснительной модели физики по части данных эффектов практически не существует.
Но сопоставляя вашу позицию и позицию физики, я все же склоняюсь к тому, что принцип "постоянства скорости света" правильный, хотя я полностью согласен с тем вашим замечанием. что массив экспериментальных данных проверяющих этот постулат недостаточен, как и то, что скорость света, как и всякая константа, только "приблизительно верна". Но это один вопрос.
Вторая проблема - что за специфика скрывается за представлением о "постоянстве скорости света". Скорее всего, мы имеем дело с каким-то свойством материи, распространяющимся на "материю вообще" или на "материю, не относящуюся к гравитационным полям". Мне кажется, что такая материя обладает некоторой способностью наподобие "предела динамической упругости". Ведь мы физически любые вещи можем оценивать только ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ. Когда физики рассуждают о постоянстве скорости света и других явлениях, они забывают очертить "границы взаимодействия", полагая, что если так взаимодействует свет, то также будет
взаимодействовать и механические тела и т.п. Да, действительно, философски точного понимания данных проблем нет нигде, но "постоянство скорости света" служит условием, позволяющим выполнять корректные (сходящиеся) физические расчеты по синхронизации объектов, находящихся на значительных расстояния и движущихся со значительными скоростями (в системе космической навигации GPS, например). В таком смысле - это опытный факт, и его невозможно оспаривать. Но можно и нужно думать над тем, что же скрывается за этим фактом.
Такова моя позиция, извините, если она вам несколько не понравится.

Алексей

[AlexR]

  Честно, но вы напрасно ругаете Тулио Редже - он отлично изложил (без математики) взгляд физики (это было аж в 70-х годах)...
[...............]
  Такова моя позиция, извините, если она вам несколько не понравится.

Здравствуйте, Алексей!

Ваша позиция, наоборот, мне очень понравилась. Честно, не ожидал услышать нечто подобное в форуме по философии...

Насчет первой проблемы, экспериментальной - методология для экспериментальной проверки есть, и это вопрос ближайшего будущего. Правда, должен заметить, нашу страну могут обогнать в этом, так как некоторые нюансы подобной проверки мне приходиться открыто обсуждать на форумах с физиками в сети, и в этой связи уже в Англии поспешили объявить о возможности таких экспериментальных подтверждений, но сразу оконфузились, ибо до конца не поняли, что именно стоит за терминологией "прямые" и "косвенные" методы в обсуждаемой нами статье. Возможно заметили, что анализируя методологию измерения скорости света, подразумевались эксперименты однонаправленного измерения. Но я нигде и никогда не говорил, что установить изменения скорости света невозможно двунаправленными методологиями.

Отлично сформулировали вторую проблему, тем самым, можно сказать, сразу превзошли Редже пытаясь осмысливать эту проблему дальше. То есть, когда высказываете свои мысли и суждения - можно только позавидовать, но когда начинаете повторять из Редже - становится скучно.
Полностью согласен с проблемой "взаимодействия". Однако, обратите внимание, она не решена в ТО Эйнштейна. В СТО нет гравитации, нет искривления пространства. Кроме того, не может быть две теории относительности движения. Эти две теории можно объединить в одну, изменив и выбросив все противоречия, только на основе "взаимодействия", а более конкретно - гравитационного взаимодействия.

Поздравляю, превзошли Редже, хотя упрекали меня в пренебрежительном отношении к нему.

С уважением, Александр.

P.S. В глубь тонкостей навигационных систем уходить не хочется, но не все там соответствует тому, что пишется в учебниках.

[Алексей Шухов]

Здравствуйте, Александр!

...
Отлично сформулировали вторую проблему, тем самым, можно сказать, сразу превзошли Редже пытаясь осмысливать эту проблему дальше. То есть, когда высказываете свои мысли и суждения - можно только позавидовать, но когда начинаете повторять из Редже - становится скучно.
Полностью согласен с проблемой "взаимодействия".
...

Самое любопытное то, что это никакая не моя "формулировка проблемы", а довольно тупое следование некоторым семантическим (онтологическим) принципам. Какой бы проблемы наука не касалась, она упирается в семантику, в некоторую семантическую модель, в которой нечто действует, нечто оказывается подвержено действию, а нечто формирует условия действия. Обязанность философии - определять принципы таких семантических моделей, но я бы обратил внимание на то, что не очень она исполняет свои обязанности. Конечно, философов останавливает то, что естественники (и не только они) вряд ли примут их предложения, но хотя бы КАК ПРЕДЛОЖЕНИЯ философия обязана строить семантические модели. Курьёзный пример - в силу своего интереса я ходил на семинары ак. Ю.Д. Апресяна и понял, что "структурная лингвистика" - это не более чем онтологический анализ применительно к лексическому материалу. Вряд ли физика представляет собой что-то иное, нежели онтологический анализ физических сущностей с привлечением математического аппарата. Но в таком случае следует задавать вопрос о том, какую же семантическую картину строит физика. Это, кстати, задача философии, но той, которая владеет физическим материалом.

А пример построения на основе формул Эйнштейна уже технических систем - это другое. Мы получаем фактически постоянно действующий эксперимент, подкрепляющий незыблемость теоретической модели (в пределах, конечно. действия этой модели). Так что если в навигационных системах открывается факт некоторой ограниченности предложенной Эйнштейном модели - это весьма интересная вещь.

Не хочу выделять в отдельно сообщение, но не хотелось оставлять без ответа то, что написал Николай. Он сопоставляет релятивистскую физическую картину мира с философской концепцией диалектического процесса (например, "отрицания отрицания"). Но "претензия" физического релятивизма глобальнее, нежели намерение просто построить некую модель. Физический релятивизм намеревается убедить нас в том, что отсутствует идеальность как таковая, время не идеально, пространство не идеально ("нулевые флуктуации вакуума", "виртуальные фотоны"), а представляют собой материальные формы. Тогда и "диалектическое отношение", настанет время, обретет свою "виртуальную материальность". Идеальное нуждается в защите - вот философская проблема, требующая решения в связи с вызовом новой физики.
Идеи "сокращения времени" и "материальности пространства" - это тоже некие семантические построения в рамках определенных физических моделей, важно понять, что именно они означают в семантическом (онтологическом) смысле.

Алексей

[AlexR]

... Но "претензия" физического релятивизма глобальнее, нежели намерение просто построить некую модель.  Физический релятивизм намеревается убедить нас в том, что отсутствует идеальность как таковая, время не идеально, пространство не идеально ("нулевые флуктуации вакуума", "виртуальные фотоны"), а представляют собой материальные формы. Тогда и "диалектическое отношение", настанет время, обретет свою "виртуальную материальность". Идеальное нуждается в защите - вот философская проблема, требующая решения в связи с вызовом новой физики.

Здравствуйте, Алексей!

Уже давно прочитал Ваше сообщение, но всё никак было не собраться с ответом. Обычно оппоненты оппонируют, а Вы не только практически не оппонируете, но и постоянно подгоняете меня всё дальше идти в эпистемологию, для более полного охвата всей проблематики теории познания. Насчет семантики - тема интересная, но отвечу пока только о "времени" в ТО и диамате, и своих соображениях.

Насчет якобы "тупого" следования семантики - не согласен. До этого сами говорили о взаимодействии, а если добавить структурные построения, то уже получаем методологию: обычно это делается на относительности "объект - субъект" и структурно-функциональном построении.

Например, в диамате "время" - это мера изменений в окружающем нас мире. Однако, несложно заметить, что данная трактовка уязвима для критики, так как для определения изменений необходим субъект (человек), а помимо этого невозможно что-либо измерить, если отсутствует сам инструмент измерения. Например, для измерения длинны уже необходим эталон в виде меры длинны - эталонный метр. Получается, что трактовка в диамате ошибочна, так как она без относительностей и соизмерений.

Поэтому, с учетом сказанного, следует дать такую более развернутую методологическую трактовку: время - это относительные изменения-соизмерения требующиеся нам в качестве эталонов для решения необходимых в нашей жизни практических задач.

Например, когда говорится о "пространстве-времени" - подразумевается движение, и при этом одно движение соизмеряется с другим движением. Скорость одного движения сопоставляется со скоростью другого движения. По Эйнштейну "время" - это часы и события, а постулат c=cоnst - это аналог абсолютного времени Ньютона. Но отождествляя "часы"-"время", Эйнштейну, было необходимо включить в это тождество "движение", что он, увы, не сделал, так как ТО - это прежде всего теория об относительности движения, и относительности скоростей движения, об относительности изменений-соизмерений. Вот поэтому получился парадокс в СТО, где скорость света константа, а время нет, и вообще непонятно что под собой подразумевают часы по Эйнштейну. Все это повлекло за собой ещё больший парадокс, где постоянство скорости света являться ещё и абсолютным константным "временем" для измерения астрономического пространства, но любое другое "время" не является константным. (c=cоnst, ещё являться абсолютным t=cоnst, а любое другое t=/=cоnst).

С наилучшими, Александр.

P.S Насчет утраты идеального, как мне кажется, бояться здесь совершенно нечего: идеальное, абсолютное, неидеальное - всё это тоже относительно...

[Алексей Шухов]

Здравствуйте Александр!

Интересный ваш ответ о времени. Но время ведь находится не только "внутри" физического события, но и вне его, и существует идея (а что это есть в реальности сказать трудно) необратимого течения времени - перехода от прошлого к будущему. Насколько такое представление безусловно, никто не может сказать. Постулат постоянства скорости света привел к появлению идеи "сверхсветовой скорости" с помощью которой, якобы, можно "заглянуть в будущее и вернуться в прошлое".
А идея "необратимого течения времени" требует введения общего всему бытию отсчета времени, иначе необратимости нет. Решение в ТО определенных физических проблем возвращает нас к загадке "общебытийного" времени.

Прибавив сюда те парадоксы понимания времени, о которых вы сказали, можно заключить, что онтологической теории времени не существует, и это, на мой взгляд, правильная оценка. А хотелось бы, конечно, понять эту проблему.

С относительностью идеального пока не могу согласиться - определения любых геометрических фигур не могут обладать инвариантностью. Если идеальное относительно, то и идеализмы условны, а в таком случае пропадает строгость любой теоретической науки - математики, геометрии, да и логики также.
И опять это лакуна философии - теория идеального, не такого,
которое "объемлет все", а такого, которое определяет некие частные "идеальные фигуры", например, "фигуру соответствия".

После этого можно задать вопрос: а есть ли философия

Алексей

[AlexR]

  С относительностью идеального пока не могу согласиться - определения любых геометрических фигур не могут обладать инвариантностью. Если идеальное относительно, то и идеализмы условны,  а в таком случае пропадает строгость любой теоретической науки - математики, геометрии, да и логики также.
  И опять это лакуна философии - теория идеального, не такого,
которое "объемлет все", а такого, которое определяет некие частные "идеальные фигуры", например, "фигуру соответствия".
 
  После этого можно задать вопрос: а есть ли философия

Здравствуйте, Алексей!

Еще немного, и этак на меня уже можно будет ярлык агностика клеить с ваших слов. Говорили и об онтологической теории "времени" в физике, и о проблемах связанных с этим, и о парадоксах значений "времени" у Эйнштейна. Очевидно у Вас действительно своеобразное понимание релятивизма, и поэтому вкладываете в это понятие некий свой смысл, противопоставляя его инвариантности. Физика, математика, эпистемология - это разные науки, и некоторая специфическая терминология одной из этих наук не вполне адекватна в другой, а иногда и вообще неприемлема.

Евклид, Лобачевский, Риман - это разные геометрии, так сказать разные инструменты, которые мы выбираем и используем в зависимости от вполне определенных условий задач, опять же, на основе сопоставления относительности условий и методов для получения правильного решения.

Ну, а философия всегда была, и будет существовать. Философия - это наука о мировоззрениях, наука познающая сама себя. Больше всего меня всегда интересовала и интересует та область философии, из которой произрастает научная методология, но найти нужные принципы и инструменты для этого не всегда удается в тех источниках, где они должны быть, как формулы в математике.

И идеальное будет существовать: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется, и нам сочувствие дается, как нам дается благодать" - разве не идеально? Идеально! Подобный релятивизм "сочувствия" и "благодати" в стихах Тютчева у Вас не вызывает несогласия? А у Пушкина, и идеально, и гениально сказано о тех проблемах, которые мы пытаемся здесь обсуждать: "И гений, парадоксов друг...".

Но берем другое известное изречение: "Сон разума порождает чудовищ". Красиво, но не более, ибо могу переформулировать: "Не только сон разума способен порождать чудовищ, но и буйство разума способно создавать еще большие чудовища". Поэтому считаю, что основная задача философии заключается в том, чтобы не давать "спать разуму" одних, и "буйствовать разуму" других - вот в чём основной смысл философии релятивизма в моём понимании. Философия, как и наша жизнь - это постоянная борьба материального и духовного, и хуже нет, когда не только отдельный человек, но и целый социум впадает в крайности.

С наилучшими, Александр.

[AlexR]

По просьбе моего оппонента, А.К.Казанского, публикую его комментарий к этой статье:

"Спокойная деятельность подменяется "эпистемологией", прости господи, в разных формах.
Под этим же философским термином люди скрывают обычно отрыв от эксперимента, потому как у нормального человека все просто - "упал - отжался", как говорил генерал Лебедь, "увидел - понял", "придумал - сделал", "не работает - почему?", "починил - поехал".
Разговоры о каких-то иных методах познания вредны. Не потому, что их нет - например, интуиция, или искусство. Но они - вспомогательные функции нашего мозга, не более того. Способ его встряхнуть.

Я называю эту науку "епи.демологией".
Андрей Казанский, д.ф.м.н., Санкт-Петербург, СПбГУ"

Из дискуссии с сайта: scientific.ru