IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

К.Б.Н.
post Apr 22 2007, 01:20 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 110





Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 22 2007, 07:59 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 22 2007, 01:20 PM)

2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная  субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение,  в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом,  новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах  субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.               
*


Все что вы написали до этого не вызывает у меня никакого возражения, более того, я просто разделяю ваше мнение.

Теперь, допуск существования "Абсолютов" В вашем понимании, должно опираться на природу формирования Абсолютов и пространство их существовавния. Поскольку вы считаете Абсолют как: "предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными". То эти обобщения есть понятия коллективного сознания, которые имеют признак максимальной Конвенциональности и в этом качестве выступают как "Истинные". Таким образом ваши Абсолюты выступают в качестве Образов коллективного сознания определенного человеческого социума закрепленные в культуральности этого социума с максимальной конвенциональностью.

Отсюда ваше утверждение о существовании у Понятия "Объема","Назначение этого Объема и присутствие Элементов" выступает как цепочка неопределенностей, а между тем смысл в предложенном вами есть и проявляется он в том, что Понятия и Абслолюты как некие понятия выступают как Информационные Системы, которые отвечают на вопросы "Что? и "Для чего?". Информационные системы отвечая на вопрос "Что?" формируют информационное пространство информационной системы, которое вы называете Объемом. Этот объем может быть,как вы справедливо считаете, наполнен элементами,которые отвечая на вопрос "Для чего? определяют предназначенность составляющих элементов в векторе общей предназначенности информационной системы.

Ваш пример с Добром некоректен поскольку понятия добра носят культуральную окраску различную для различных социумов и посему не может быть универсальным критерием или Абсолютом в философии как науки вне культуральных различий.

Короче, на ваш призыв имею вполне научно обоснованную мировозренческую систему Антропоцентрического мира существования человека и Человечества как парадигму Новой Философии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 23 2007, 12:30 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.
QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 22 2007, 01:20 PM)
Пришло время научной, однозначной философии.

                К.Б.Н.
*
И надо полагать религиозного толка:
"Вопрос объективности или субъективности человеческого мира является вопросом формы, способа существование челове-ческого мира, и вопросом о технологии которую использовал создатель при со-творении нашего мира." К.Б.Н.
И наверняка приставка "со" - предполагает Ваше участие.
Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 23 2007, 10:16 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Apr 23 2007, 12:30 AM)
Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.
И надо полагать религиозного толка:
"Вопрос объективности или субъективности человеческого мира является вопросом формы, способа существование челове-ческого мира, и вопросом о технологии которую использовал создатель при со-творении нашего мира." 
*


Вопрос необходимости системы понимания всеобщего существования явлений и механизмов их взаимодействия-Новой Философии, Научной Однозначной Философии, Всеобщей Парадигмы, Конвенционального Мировозрения и Идеологии Человечества стоит во всей своей неприкрашенной актуальности в эпоху нашего времени-эпоху Глобализации, Постиндустриальную, Информационную Эпоху.

Такая ситема необходима для того,чтобы, если не исключить полностью, то минимализировать возможность трактовки её понятий "Между строк". Грешащие этим качеством религиозные концепции должны быть преодалены и стало быть методология формулирования должна быть иной-отличной от "Религиозного Толка", который предполагает Трансцедентность основы системы.

Это требование может быть исполнено лишь с учетом того, что любые представления и понятия, которыми мы оперируем есть продукция Человеческого разума. Человеческий Разум-присущее Человеку и Человечеству качество данное ему естественнным развитием природы и представляет собой сложный механизм обработки информации об окружающем и внутреннем мире человека. Этот механизм есть ключ к пониманию сущностей окружающего мира и единственным "Центром Мира Существования Людей и Человечества"-Антропоцентрического мира.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 23 2007, 11:19 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Apr 23 2007, 10:16 AM)
Вопрос необходимости системы понимания всеобщего существования явлений и механизмов их взаимодействия-Новой Философии, Научной Однозначной Философии, Всеобщей Парадигмы, Конвенционального Мировозрения и Идеологии Человечества стоит во всей своей неприкрашенной актуальности в эпоху нашего времени-эпоху Глобализации, Постиндустриальную, Информационную Эпоху.
*

Федор! я как-то уже высказывался: мне трудно найти на этом форуме другого человека, которого по настоящему волнуют вопросы глобалистики и будущее цивилизаций. Мне всегда отрадно читать Ваши посты на эту тему. И совершенно разделяю с Вами позицию о приоритетах информационной системы и её всемерное развитие даже настораживает.

QUOTE(Федя @ Apr 23 2007, 10:16 AM)
Такая ситема необходима для того,чтобы, если не исключить полностью, то минимализировать возможность трактовки её понятий "Между строк". Грешащие этим качеством религиозные концепции должны быть преодалены и стало быть методология формулирования должна быть иной-отличной от "Религиозного Толка", который предполагает Трансцедентность основы системы.
*

Я бы не "пугался" этой «Трансцендентной основы системы». Думаю, термин "трансцендентный" - недоступный познанию, лежащий вне опыта давно перестал иметь свой первоначальный Кантовский смысл и перешел в свою "имманентную" противоположность. Таким образом, «трансцендентная основа» - это и есть сам опыт, явление, окружающий мир во всех его связях, которые и не доступны нашему познанию, поскольку, не иначе как, вследствие того что, потому что, а именно вы, сами Федор подмечаете:
QUOTE(Федя @ Apr 23 2007, 10:16 AM)
Это требование может быть исполнено лишь с учетом того, что любые представления и понятия, которыми мы оперируем есть продукция Человеческого разума. Человеческий Разум-присущее Человеку и Человечеству качество данное ему естественнным развитием природы и представляет собой сложный механизм обработки информации об окружающем и внутреннем мире человека. Этот механизм есть ключ к пониманию сущностей окружающего мира и единственным
*


То есть нашему пониманию, познанию доступна лишь информация, а не сам опыт, явление, и т.п., исключение составляет – слово, имя, термин.

«Антропоцентрический мир»
А каков он «Антропоцентрический мир» - Концентрический? Эксцентрический? Ведь нас anthrόpos(oв) уже ни один миллиард.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 24 2007, 09:10 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Apr 23 2007, 11:19 PM)


Я бы не "пугался" этой «Трансцендентной основы системы».  Думаю, термин "трансцендентный" - недоступный познанию, лежащий вне опыта давно перестал иметь свой первоначальный Кантовский смысл и перешел в свою "имманентную" противоположность. Таким образом, «трансцендентная основа» - это и есть сам опыт, явление, окружающий мир во всех его связях, которые и не доступны нашему познанию, поскольку, не иначе как, вследствие того что, потому  что,  а именно вы, сами Федор  подмечаете:

То есть нашему пониманию, познанию доступна лишь информация, а не сам опыт, явление, и т.п.,  исключение составляет – слово, имя, термин.

*


Разница наших пониманий заключается в том, что вы оставляете за пределами Разума Опыт,Явление и т.п. я же и осознание этого включаю в сферу Понятий человеческого мира, вне которой нет мира для человека ВООБЩЕ. Само подозрение о существовании Нечто уже включает это Нечто в сферу человеческого сознания самим фактом своего подозрения.

И несомненно Все есть лишь диапозон качеств природных явлений ограниченный биологической способностью человеческой рецепции-другими словами ВСЕ есть лишь то,что способно представлять собой ИНФОРМАЦИЮ для человеческого организма через его INPUT рецепции.

QUOTE(Ксари @ Apr 23 2007, 11:19 PM)
«Антропоцентрический мир»
А каков он «Антропоцентрический мир» - Концентрический? Эксцентрический? Ведь нас anthrόpos(oв) уже ни один миллиард.
*



Да, нас много и все мы разные, но разные мы лишь пределах нашей биологии и психологии, механизмы которых определяют нас как Человечество.
Антропоцентрический мир предполагает Человека во всей сокупности его биологических и психологических качеств в центре Мира Человеческого Знания (в котором материализованные образы человеческого сознания представлены Ноосферой). Этот мир без сомнения имеет Центр и центр этот определяется Верой в Истину-максимально закрепленная в биологических механизмах (Гиппокамп и Амигдала) Культуральных Эмоций Вера очерчивает информационный круг Контента, максимальной конвенциональности-Истины.
По мере уменьшения конвенциональноси Истина трансформируется в Правду, Сомнительную Правду, Неправдоподобие и Ложь. Вера же определяет методологию познания- когда Вера в Истину делает контент основой для размышления, Вера в Правду делает возможным отстаивать свои убеждения, Вера в Сомнительную Правду делает возможным изменить свои убеждения в ответ на убедительные аргументы, Вера в Неправдоподебие и Ложь являются Мотивацией к самостоятельному поиску Правды/Истины.

Все перечисленное есть лишь объективно существующее пространство человеческого мира, которое представлено информационными полями, информационными системами со своим специфическим Климатом и законами определяющими взаимодействие явлений в этом мире
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
К.Б.Н.
post Apr 24 2007, 01:37 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 110





Для Феди и не только.

(Я категорически настаиваю на том, что бы вы не вели посторонние разговоры на моей теме, это не хорошо)

1. Давайте вначале определимся по вот какому вопросу.
Мы с вами имеем не только существенные расхождения в мировоззрении, но и весьма по-разному формулируем мысли, что крайне затрудняет наш диалог. Я считаю, что вы очень запутанно формулируете, что неизбежно уводит вас от истины. А выявить эти заблуждения крайне трудно из-за запутанности ваших формулировок. Вы же на этот счёт имеете, конечно, другое мнение.
Но всё же можно заметить, что чем более отвлеченные, абстрактные и беспредметные темы, тем невозможней у нас взаимопонимание. Выход из этого один, это предельно конкретизировать тему разговора. Тем более, что одна из тем, которые вы предложили, вполне конкретна, предметна и даже принципиальна. (Про влияние конвенций на истинность.)
Если у нас получится взаимопонимание по конкретному вопросу, то можно будет попробовать договорится и по более общим вопросам.
2. Итак.
Насколько я понял, вы утверждаете, что: если содержание понятий (обобщений) формируется в результате договоров (конвенций), то значит и истинность обобщающих суждений не совсем объективна, а скорее договорная, и значит абсолютные истины (обобщения), про которые я говорю, весьма сомнительны.
У меня на это конечно есть что возразить, и я даже продемонстрирую свой метод однозначности.
Но в начале давайте определимся по чисто техническому вопросу.
Вы как-то странно и весьма перемудрено рассуждаете про элементы, объём и прочее (а эти неуместные заглавные буквы?). Но я, используя эти понятия в самом обычном смысле. В любом пособии по формальной логике, даже для школьников, есть определения (дефиниции) объёма и содержания понятия и про элементы объёма то же есть.
Так что давайте попроще, не надо создавать лишних проблем.
А теперь, по сути.
Вы утверждаете, что договорная природа содержания понятий делает сомнительной абсолютность обобщений.
Вы были бы правы, если бы договорённость о понятиях означала полную не возможность их истинного толкования.
Но договорённость (толкование) относительна для истинности.
Это значит, что есть истинные (объективные) толкования понятий, а есть не истинные.
Значит и надо определиться с истинными толкованиями и договорится о них.
А я ведь и начал свои выступления с того, что объявил о открытии объективного критерия абсолютности обобщений. В этом и есть основная моя фишка. Так что, тему моего открытия обойти нельзя. Это то, чего вы раньше не знали.
( Кстати, культурные различия при этом сведутся к формальным, да и то временно), например в языках.
С помощью метода однозначности, можно сформулировать самые общие истины, из них вывести менее общие, и т.д., вплоть до получения полной сети общих истин. Начало этой сети (основу сети) я уже сделал. (Смотрите гл.5.часть 1.)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
К.Б.Н.
post Apr 24 2007, 01:41 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 110





Для Ксари и не только.

(Я категорически настаиваю на том, что бы вы не вели посторонние разговоры на моей теме, это не хорошо.)

1. Ваш вопрос, про смысл частицы «со» в слове «сотворение» (в моём тексте), явно перемудрён. Словосочетание – « сотворение мира», вполне обычное, и никаких особых смыслов я в него не вкладывал, и даже намёков на это нет.
2. Ваш вопрос – «Не является ли религиозной, та научная (т.е. однозначная) философия про которую я говорю».
Отвечаю.
И где вы там нашли религиозное?
Вы привели цитату из моих рассуждений, в которых я показываю наиболее распространённые философские заблуждения.
Рационально рассуждать можно на любые темы, в том числе и на религиозные. НО ТАКИЕ РАССУЖДЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РЕЛИГИОЗНЫМИ. Вы путаете.
Метод однозначности позволит, наконец то, сделать философию именно полностью научной, полностью логичной, полностью рациональной.
(А вера если и нужна, то только в технических целях, т.е. для усиления главной идеи. Но это уже другая тема.)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 24 2007, 04:09 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 24 2007, 01:37 PM)


(Я категорически настаиваю на том, что бы вы не вели посторонние разговоры на моей теме, это не хорошо)

*


Как только вы заявили или обозначили тему к обсуждению вы потеряли права регулирования обсуждением, да и вопрос заявленный вами настолько актуален,что не может принадлежать вам безраздельно, а обсуждение этого вопроса и повороты обсуждения могут дать значительно больше , чем вы предполагали заранее. Да, и почему наши разговоры посторонние -они навеяны вашей темой и логически и ассоциативно вытекают из вашей, но уже не только вашей темы.С привеликим уважением рекомендую вам найти логический поворот, который бы вернул наши расссуждения в русло, задуманное вами, а не одергивать размышляющих людей, это нехорошо, не интеллигентно,как-то. Все чем вы владеете полностью не выставлено "на люди", на выставленное у вас уже нет абсолютных прав.

QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 24 2007, 01:37 PM)
1. Давайте вначале определимся по вот какому вопросу.
Мы с вами имеем не только существенные расхождения в мировоззрении, но и весьма по-разному формулируем мысли, что крайне затрудняет наш диалог.
*


Мы с вами имеет совершенно одинаковую точку зрения, которая определяет необходимость формулирования конкретных научных философских понятий, которые не оставляли или оставляли очень мало пространства для личностной интерпретации.

Я готов к диалогу на любую тему, поскольку имею выстроенную систему миропонимания через понимание механизмов понимания человеческого сознания.

QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 24 2007, 01:37 PM)

Насколько я понял, вы утверждаете, что: если содержание понятий (обобщений) формируется в результате договоров (конвенций), то значит и истинность обобщающих суждений не совсем объективна, а скорее договорная, и значит абсолютные истины (обобщения), про которые я говорю, весьма сомнительны.
У меня на это конечно есть что возразить, и я даже продемонстрирую свой метод однозначности.

*


Более того, я утверждаю, что объективность и субъективность понятия есть лишь эмоциональные образы полученной информации в индивидуальном и коллективном сознании человека и человечества. А Понятие имеющее максимальную конвенциональность в коллективном сознании определенного человеческого социума, которую, в силу конвенциональности, разделяет и индивидуум есть Истина, и иной истины вне человеческого сознания не существует.

QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 24 2007, 01:37 PM)
А я ведь и начал свои выступления с того, что объявил о открытии объективного критерия абсолютности обобщений. В этом и есть  основная моя фишка. Так что, тему моего открытия обойти нельзя. Это то, чего вы раньше не знали.
*


Мало того,что раньше не знал, но и не предполагал существование "Объективного критерия абсолютности обобщений" поскольку для меня объективность критерия есть степень конвенциональности понятия-чем больше конвенциональность-тем понятие более истинно, чем меньше конвенциональность- тем понятие менее истинно.

Конвенциональность достигается в процессе коммуникации между людьми, использующими информационные технологиии-Речь, Письменность, Музыку, Визуальные виды передачи информации и искусства.
Коммуникация между людьми -частный случай коммуникации между животными и живыми организмами, что есть частный случай коммуникации явлений физического мира Вообще.

Сейчас просто совет. Если вы не готовы в ходе дискуссии, под давлением логических контраргументов, принять или по крайней мере трансформировать сложившиеся у вас понятия не стоит продолжать-это больно, кругом сплошные дураки не способные вас понять ит.д. и т.п.
О себе скажу лишь, что я только и ищу аргумента, способного начисто разрушить иллюзию моей правоты.
С пионерским приветом,Федя.
"Всегда Готов!"







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 25 2007, 01:10 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Apr 24 2007, 09:10 AM)
Разница  наших пониманий заключается в том, что вы оставляете за пределами Разума Опыт,Явление и т.п. я же и осознание этого включаю в сферу Понятий человеческого мира, вне которой нет мира для человека ВООБЩЕ.
*


Вот за что, Фёдор, вас уважаю так это за то, что Вы философ «до мозга костей». Я уже почти договорился до вульгарнейшего солипсизма - «Опыт, явления, мир не доступны нашему (моему) пониманию, познанию», - разве что ещё держусь на честном (или нечестном) внешнем ну и внутреннем слове. А у Вас: За сферой Понятий человеческого мира ВООБЩЕ ничего и нет. (Это какое-то наваждение. Неужели опять какой-нибудь «гештальт»? Виталию! ещё раз мои извинения и глубокое почтение. Я этого отрицания мира или человека не принимаю в силу элементарной бессмыслицы). Это действительно существенная разница наших пониманий, но как! «черт возьми» Вам удалось её обнаружить?

QUOTE(Федя @ Apr 24 2007, 09:10 AM)
Антропоцентрический мир предполагает Человека во всей сокупности его биологических и психологических качеств в центре Мира Человеческого Знания
*


Соглашусь и, наверно именно поэтому мы говорим о человеке разумном.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 25 2007, 01:18 AM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 24 2007, 01:41 PM)
Для Ксари и не только.


1. Ваш вопрос, про смысл частицы «со» в слове «сотворение» (в моём тексте), явно перемудрён. Словосочетание – « сотворение мира», вполне обычное, и никаких особых смыслов я в него не вкладывал, и даже намёков на это нет.
    --------------------------------------------------------------------------
Метод однозначности позволит, наконец то, сделать философию именно полностью научной, полностью логичной, полностью рациональной.
*


Уважаемый, К.Б.Н., вы себя недооцениваете.
« использовал создатель при со-творении нашего мира.» К.Б.Н.
Я Вас уверяю однозначно: использовал … Вашего (вместе с создателем) мира. И «нашего» в смысле вашего со-участия с создателем творения. И не спорьте это стопудовая истина, поскольку после того как один участник форума многоуважаемый Абдула ознакомился с Вашими трудами, где Вы «умудрились» совершить фундаментальное открытие в логике перестал быть философом и слился воедино с богом. А Вы почему-то ещё дистанцируетесь.
И не следует раздувать свои "мыльные пузыри" по поводу распространённых философских заблуждений, если для Вас основные идеи традиционной философии не представляют интереса:
«----------------------------------------------
8) Однозначность и философия.
4)Таким образом, многие основные идеи традиционной философии од-нозначно недоказуемы и не имеют однозначной связи с реальными необходи-мостями людей. Значение этих идей существенно преувеличено, это "мыльные пузыри" раздуваемые веками алфилософами, из-за принципиальной не качест-венности логики их рассуждений.» К.Б.Н.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 25 2007, 09:29 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Apr 25 2007, 01:10 AM)
А у Вас: За сферой Понятий человеческого мира ВООБЩЕ ничего и нет. 
*


Согласен. Я излишне упростил Мир человеческого существования, сведя его лишь к Понятиям. Но если человеческие Понятия представить себе как сложные системы человеческого сознания, которые только условно могут быть разделены на информационные Образы INPUT на различных уровнях обработки этой информации в сознании, то тогда это утверждение имеет смысл и право на существование.

Да, и подумайте, что вне формулировки Человеческих Понятий как последнего этапа обработки образов информации в человеческом сознании невозможна полноценная межперсональная коммуникация и стало быть невозможно формирование коллективного сознания, а при отсутствии влияния коллективного сознания социума на формирование сознания в период его созревания невозможно человеческое мышление и формулирование полноценного ,реального человеческого мира. В этом контексте я все-таки позволю себе настаивать на правильности предложенного утверждения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 26 2007, 04:00 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Apr 25 2007, 09:29 AM)
... если человеческие Понятия представить себе как сложные системы человеческого сознания, которые только условно могут быть разделены на информационные Образы INPUT на различных уровнях обработки этой информации в сознании, то тогда это утверждение имеет смысл и право на существование.

Да, и подумайте, что вне формулировки Человеческих Понятий как последнего этапа обработки образов информации в человеческом сознании невозможна полноценная межперсональная коммуникация и стало быть невозможно формирование коллективного сознания, а при отсутствии влияния коллективного сознания социума на формирование сознания в период его созревания невозможно человеческое мышление и формулирование полноценного ,реального человеческого мира. В этом контексте я все-таки позволю себе настаивать на правильности предложенного  утверждения.
*


Благодарю, Фёдор, за подробное изложение своей позиции, и особенно за "честную" формулировку отдельных её положений, где Вы говорите: «... которые только условно могут быть разделены на информационные Образы INPUT …». И только такая характерная черта, как Ваша личная человеческая скромность оправдывает правильность «предложенного утверждения».
Если я правильно понимаю, что «информационные Образы INPUT» -это некие, но тем не менее входящие данные, которые своим фактическим присутствием переводят Ваше положение в разряд безусловных, тем более что опыт межперсональной коммуникации (межличностное общение) мы с Вами переживаем как данность.
Да простит нас уважаемый К.Б.Н.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 26 2007, 10:28 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Apr 26 2007, 04:00 AM)

Если я правильно понимаю, что «информационные Образы INPUT» -это некие, но тем не менее входящие   данные, которые своим фактическим присутствием переводят Ваше положение в разряд безусловных, тем более что опыт межперсональной коммуникации (межличностное общение) мы с Вами переживаем как данность.
Да простит нас уважаемый К.Б.Н.
*


Процессы метаболизма, характерные для возраста моего организма, выпитая чашка кофе и степень наполнения мочевого пузыря как фиксированные биологически "Образы внутренего информационного INPUT сознания" в сочетании с памятью и навыками пользования письменностью и интернетом как "Образы культурального уровня сознания" в сочетании с полученной от вас информацией на экране моего монитора как "Образы наружного INPUT сознания", его Когнитивного уровня - всё это в совокупности инициировало мысли, комплекс которых вы читаете в этом понятии "О сложности структуры Понятий человеческого сознания". Повод для межперсональной коммуникации и формировании конвенциональности понятий уже в коллективном сознании. и т.д.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
К.Б.Н.
post Apr 26 2007, 01:38 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 110





Для Феди и не только.

1. Моя тема – это обсуждение моего открытия в логике.
Если у вас другое мнение, то откройте свою тему и обсуждайте там, что хотите и с кем хотите.
Я повторю, я против ваших многословных уходов в сторону от моей темы, в которых вы просто демонстрируете свои идеи (это так заметно). И тем более я против того, что бы вы эти свои идеи обсуждали здесь с другими.
И не вынуждайте меня обращаться к модератору.

2. Вы говорите, что если я не готов изменить своё мнение под давлением логических аргументов, то не следует и продолжать дискуссию.
Но вы в своём многословии никаких существенных аргументов не предоставили. Всё что вы говорили, про: не существование объективных истин и про конвенции, это всего лишь описание вашей веры. Про неё вы и говорили до сих пор, и излишне подробно. Но это не логика.
Единственная логическая связка в ваших рассуждениях, такая: если нет объективных истин, то все истины договорные.
Вот и всё. Одна связка, одно предложение. Именно эта связка и имеет (хотя и косвенное) отношение к моей теме, и именно это предложение (ну два, три) вы и должны были мне выдать, для честного участия в моей дискуссии. А вы, сколько лишнего наговорили?
А самое главное, никаких, именно логических, доказательств отсутствия объективности вы не привели.

3. Вы говорите, что только и ждете аргументов, способных разрушить ваши иллюзии.
А я ведь вам уже продемонстрировал свой метод.
А вы его и не заметили. (Хотя это то понятно.)
Показываю еще раз. Итак.
Количество договаривающихся, о какой либо истине (именно по сущности – количества и договоров) неоднозначно связанно с истинностью.
Следовательно, даже самые масштабные договорённости о истине могут быть заблуждением.
Вот и всё. Коротко и по существу. А самое главное, что вот так, однотипно, и основываясь именно на сущностях объектов, и решаются философские задачи при использовании метода однозначности. Без субъективизма.
Ещё пример, про объективность мира.
Опровергнуть можно только самые наивные варианты субъективного идеализма. Но однозначно, т.е. полностью, эту идею опровергнуть нельзя (поскольку есть хитрые варианты). Так же как и однозначно доказать наличие объективного мира.
Если вы спросите, почему я тогда настаиваю на объективных истинах, то ответ такой.
Если мы существуем в субъективной реальности, то эта реальность так или иначе всё равно воссоздаёт для нас внешний мир, так как если бы он был объективным.
И если это делается достаточно точно (а это, согласитесь, делается весьма точно), то и особых различий между объективным и иллюзорным внешним миром, нет.
Следовательно, нужно искать объективные критерии, объективные законы, независимо от того, реальны они или иллюзорны. Поскольку различия между ними только формальны, только в названии. Они есть, как бы они ни назывались.
Вот это и есть, логичное доказательство не существенности субъективного идеализма и солипсизма.
(У меня про это сказано в учении, в первой главе даны выводы по основным заблуждениям традиционной философии.)
Кстати, если вы правы и объективных критериев нет, та как быть с такими объектами как таблица умножения. Неужели где то, кто то может договориться о иной таблице умножения?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
К.Б.Н.
post Apr 26 2007, 01:40 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 110





Для Ксари.

1. Абсурд получается в нашем разговоре.
Я вам говорю про открытие в логике, а вы мне про глубокий смысл слова – сотворение, и про прочую «огородную бузину»
2. Вы дали понять, что сомневаетесь в моём открытии. Но сомнение своё не обосновали. (Нечего сказать?)
3. Вы назвали «мыльными пузырями» мои выводы о не существенности основных вопросов традиционной философии.
Но в чём их «мыльность» и «пузыристость», не сказали.
Хотя такое ваше отношение понятно. Просто мои выводы не совпадают с вашими идеями. Вот и всё.
А я ведь конкретно указал в этих выводах, что не существенность этих (якобы) основных вопросов, выводится из того, что они в принципе не имеют однозначных решений и однозначных связей с жизнью людей. (Это я вам говорю как спец по однозначности.) Именно из за этой принципиальной не однозначности, до сих пор и нет по ним внятных ответов, а есть только бесчисленная субъективщина.
УМНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НА ЛОГИКЕ.
ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ ЛОГИКУ НА МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ СИМПАТИЯХ И АНТИПАТИЯХ.
Именно эти люди и плодят бесчисленную субъективщину в философии. Им научная логика не нужна. Им своей хватает. И открытия в логике их не интересуют. А зачем они им?

А вы, Ксари, к каким людям относитесь?

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 26 2007, 08:10 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый К.Б.Н.!
1. Для облегчения понимания Вашего закона прошу прояснить мне Вашу фразу в теме «Фундаментальное открытие в логике (часть вторая)». А именно: «Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения». Что заключается в этом «почти»? Определите, пожалуйста, то и другое (если в Ваших определениях появится термин «значение», то и его тоже).
2. Там же Абдулле Вы писали: «Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня». Там же Е. Волкову Вы писали» Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач». Там же DONу Вы писали: «Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне». Поясните пожалуйста: добро и зло – объекты философского уровня? Или более полно: поскольку категории философии – находятся на самом высоком уровне обобщения (философия – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества, мышления»), то может ли Ваш метод однозначности В ПРИНЦИПЕ быть приложим к философии? Вот сейчас Вы Ксари пишете: «А я ведь конкретно указал в этих выводах (о не существенности основных вопросов традиционной философии – пояснение – моё)), что не существенность этих (якобы) основных вопросов, выводится из того, что они в принципе не имеют однозначных решений и однозначных связей с жизнью людей. (Это я вам говорю как спец по однозначности.) Именно из за этой принципиальной не однозначности, до сих пор и нет по ним внятных ответов, а есть только бесчисленная субъективщина». С первым («они в принципе не имеют однозначных решений») я согласен, а со вторым… Вот Вы сейчас, например, Феде пишете: «Если вы спросите, почему я тогда настаиваю на объективных истинах, то ответ такой.
Если мы существуем в субъективной реальности, то эта реальность так или иначе всё равно воссоздаёт для нас внешний мир, так как если бы он был объективным.
И ЕСЛИ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ТОЧНО (а это, согласитесь, делается ВЕСЬМА ТОЧНО), то и ОСОБЫХ РАЗЛИЧИЙ между объективным и иллюзорным внешним миром, НЕТ». Имея ввиду эту Вашу мысль, рассмотрим Ваше фундаментальное открытие: «Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию». Надо понимать, что элементы объёма являются «содержанием обобщений» и соответственно, предметами изучения для выявления общего в них, т.е. «безусловного в обобщении». Причём, частное обобщение не может быть однозначным для более общего. Правильно я понимаю?.. Если – да, то я делаю вывод: Ваше открытие (по сути – обобщение таких критериев, как ПОЛНОТЫ доказательства (в частности – необходимости и ДОСТАТОЧНОСТИ многих теорем математики) или понятий ПОЛНОЙ или неполной ИНДУКЦИИ и т.д., ПОЛНОТЫ объяснения явлений одной природы (напр. Электромагнитной или гравитационной) имело бы неоценимую ценность, если бы:
а) был известен способ обобщения, ибо в «элементы» могут попасть объекты по явлению (схожести), по аналогии, даже по случайности;
б) была бы уверенность в том, что ОТКРЫТЫ (известны) ВСЕ элементы, входящие в обобщение;
3) в природе нет чётких границ. Надо ли, например, вирусы относить к понятию живых существ? Где граница между понятием планеты и астероида, можно ли, например, Луну считать планетой, захваченной полем тяготения Земли (есть такая гипотеза), или спутником планеты? Здесь (в определении соответствия объёма и содержания обобщения) даже две проблемы: проблема определения полного объёма обобщения и определение СОДЕРЖАНИЯ обобщающего понятия (это содержание можно заузить или расширить). В общем-то попытка определить полный объём понятия или точное его содержание, прежде всего, связана с вопросом о "субъективщине"...
Если Вы придерживаетесь того мнения, что в сферу научных исследований попадают всё новые и новые объекты, то Вы должны быть согласны, что при любом исторически ограниченном обобщении люди будут иметь дело с ЧАСТНЫМ, т.е. УСЛОВНОМ обобщением. Например, хотим мы сделать обобщение по понятию «планета». Есть ли у нас уверенность, что обобщив общее по ИЗВЕСТНЫМ (а есть ведь вполне обоснованные гипотезы о существовании Немезиды или Трансплутона) нам планетам Солнечной системы, мы сделаем правильные выводы о планетах ВООБЩЕ? Вы, конечно, можете сказать: «Давайте обобщим наши знания в понятии «известные планеты Солнечной системы» и тогда будет соответствие между объёмом и обобщением». Но в таком сложном понятии по-прежнему, будет находиться неизвестное понятие «планета» ВООБЩЕ. Без определения этого общего понятия принципиально НЕВОЗМОЖНО образование сложного (конкретного) понятия. И т.д. и т.п. вверх по иерархии обобщений – до самых общих, философских. В итоге можно логически утверждать, что наиболее общие понятия наиболее неопределённы как по содержанию и объёму. Сославшись на бесконечность мира, можно утверждать вечную неразрешимость основных философских вопросов и рост субъективности в их разрешении. Согласен, что такой рост (в смысле - лучше было бы знать ВСЁ с самого начала) - плохо, но неизбежно.
3. Как бы то ни было, обобщение у Вас – это вскрытие чего-то одинакового (сущности) у всех элементов обобщения, не зависящего от конкретных условий, обстоятельств и пр. Что же есть общее, как не ИДЕАЛЬНОЕ? Вы видели, например, когда-нибудь, животное ВООБЩЕ, а не ЭТОГО тигра, ЭТОГО жирафа, ЭТУ змею и пр.?
На основании сказанного мне кажется, что Вы имеете несколько искажённое представление о «субъективщине», присутствующей неизбежно даже в Вашей логике, её роли и важности в жизни человека.

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 27 2007, 09:43 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Федя @ Apr 26 2007, 10:28 AM)
"О сложности структуры Понятий человеческого сознания". Повод для межперсональной коммуникации и формировании конвенциональности понятий уже в коллективном сознании. и т.д.
*


Фёдор, в связи с формированием конвенциональности "О сложности структуры Понятий человеческого сознания" между нами «шепчущимися девочками» я сделаю предположение.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Apr 27 2007, 09:48 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(К.Б.Н. @ Apr 26 2007, 01:40 PM)
УМНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НА ЛОГИКЕ.
ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ОСНОВЫВАЮТ ЛОГИКУ НА МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ СИМПАТИЯХ И АНТИПАТИЯХ.
*


Уважаемый, К.Б.Н. предполагаю, что столь сентиментальная оценка высказана женщиной. Это моё, пожалуй, самое циничное открытие.
Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 28 2007, 12:01 AM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Apr 27 2007, 09:43 PM)
Фёдор, в связи с формированием конвенциональности "О сложности структуры Понятий человеческого сознания" между нами «шепчущимися девочками» я сделаю предположение.
*


Замечательно, я согласен.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th August 2018 - 12:19 PM
Реклама: