[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[Ксари]

Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.

Пришло время научной, однозначной философии.

                К.Б.Н.

И надо полагать религиозного толка:
"Вопрос объективности или субъективности человеческого мира является вопросом формы, способа существование челове-ческого мира, и вопросом о технологии которую использовал создатель при со-творении нашего мира." К.Б.Н.
И наверняка приставка "со" - предполагает Ваше участие.
Владимир.

[Федя]

Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.
И надо полагать религиозного толка:
"Вопрос объективности или субъективности человеческого мира является вопросом формы, способа существование челове-ческого мира, и вопросом о технологии которую использовал создатель при со-творении нашего мира." 

Вопрос необходимости системы понимания всеобщего существования явлений и механизмов их взаимодействия-Новой Философии, Научной Однозначной Философии, Всеобщей Парадигмы, Конвенционального Мировозрения и Идеологии Человечества стоит во всей своей неприкрашенной актуальности в эпоху нашего времени-эпоху Глобализации, Постиндустриальную, Информационную Эпоху.

Такая ситема необходима для того,чтобы, если не исключить полностью, то минимализировать возможность трактовки её понятий "Между строк". Грешащие этим качеством религиозные концепции должны быть преодалены и стало быть методология формулирования должна быть иной-отличной от "Религиозного Толка", который предполагает Трансцедентность основы системы.

Это требование может быть исполнено лишь с учетом того, что любые представления и понятия, которыми мы оперируем есть продукция Человеческого разума. Человеческий Разум-присущее Человеку и Человечеству качество данное ему естественнным развитием природы и представляет собой сложный механизм обработки информации об окружающем и внутреннем мире человека. Этот механизм есть ключ к пониманию сущностей окружающего мира и единственным "Центром Мира Существования Людей и Человечества"-Антропоцентрического мира.

[Ксари]

Вопрос необходимости системы понимания всеобщего существования явлений и механизмов их взаимодействия-Новой Философии, Научной Однозначной Философии, Всеобщей Парадигмы, Конвенционального Мировозрения и Идеологии Человечества стоит во всей своей неприкрашенной актуальности в эпоху нашего времени-эпоху Глобализации, Постиндустриальную, Информационную Эпоху.

Федор! я как-то уже высказывался: мне трудно найти на этом форуме другого человека, которого по настоящему волнуют вопросы глобалистики и будущее цивилизаций. Мне всегда отрадно читать Ваши посты на эту тему. И совершенно разделяю с Вами позицию о приоритетах информационной системы и её всемерное развитие даже настораживает.

Такая ситема необходима для того,чтобы, если не исключить полностью, то минимализировать возможность трактовки её понятий "Между строк". Грешащие этим качеством религиозные концепции должны быть преодалены и стало быть методология формулирования должна быть иной-отличной от "Религиозного Толка", который предполагает Трансцедентность основы системы.

Я бы не "пугался" этой «Трансцендентной основы системы». Думаю, термин "трансцендентный" - недоступный познанию, лежащий вне опыта давно перестал иметь свой первоначальный Кантовский смысл и перешел в свою "имманентную" противоположность. Таким образом, «трансцендентная основа» - это и есть сам опыт, явление, окружающий мир во всех его связях, которые и не доступны нашему познанию, поскольку, не иначе как, вследствие того что, потому что, а именно вы, сами Федор подмечаете:

Это требование может быть исполнено лишь с учетом того, что любые представления и понятия, которыми мы оперируем есть продукция Человеческого разума. Человеческий Разум-присущее Человеку и Человечеству качество данное ему естественнным развитием природы и представляет собой сложный механизм обработки информации об окружающем и внутреннем мире человека. Этот механизм есть ключ к пониманию сущностей окружающего мира и единственным

То есть нашему пониманию, познанию доступна лишь информация, а не сам опыт, явление, и т.п., исключение составляет – слово, имя, термин.

«Антропоцентрический мир»
А каков он «Антропоцентрический мир» - Концентрический? Эксцентрический? Ведь нас anthrόpos(oв) уже ни один миллиард.

[Федя]

Я бы не "пугался" этой «Трансцендентной основы системы».  Думаю, термин "трансцендентный" - недоступный познанию, лежащий вне опыта давно перестал иметь свой первоначальный Кантовский смысл и перешел в свою "имманентную" противоположность. Таким образом, «трансцендентная основа» - это и есть сам опыт, явление, окружающий мир во всех его связях, которые и не доступны нашему познанию, поскольку, не иначе как, вследствие того что, потому  что,  а именно вы, сами Федор  подмечаете:

То есть нашему пониманию, познанию доступна лишь информация, а не сам опыт, явление, и т.п.,  исключение составляет – слово, имя, термин.

Разница наших пониманий заключается в том, что вы оставляете за пределами Разума Опыт,Явление и т.п. я же и осознание этого включаю в сферу Понятий человеческого мира, вне которой нет мира для человека ВООБЩЕ. Само подозрение о существовании Нечто уже включает это Нечто в сферу человеческого сознания самим фактом своего подозрения.

И несомненно Все есть лишь диапозон качеств природных явлений ограниченный биологической способностью человеческой рецепции-другими словами ВСЕ есть лишь то,что способно представлять собой ИНФОРМАЦИЮ для человеческого организма через его INPUT рецепции.

«Антропоцентрический мир»
А каков он «Антропоцентрический мир» - Концентрический? Эксцентрический? Ведь нас anthrόpos(oв) уже ни один миллиард.

Да, нас много и все мы разные, но разные мы лишь пределах нашей биологии и психологии, механизмы которых определяют нас как Человечество.
Антропоцентрический мир предполагает Человека во всей сокупности его биологических и психологических качеств в центре Мира Человеческого Знания (в котором материализованные образы человеческого сознания представлены Ноосферой). Этот мир без сомнения имеет Центр и центр этот определяется Верой в Истину-максимально закрепленная в биологических механизмах (Гиппокамп и Амигдала) Культуральных Эмоций Вера очерчивает информационный круг Контента, максимальной конвенциональности-Истины.
По мере уменьшения конвенциональноси Истина трансформируется в Правду, Сомнительную Правду, Неправдоподобие и Ложь. Вера же определяет методологию познания- когда Вера в Истину делает контент основой для размышления, Вера в Правду делает возможным отстаивать свои убеждения, Вера в Сомнительную Правду делает возможным изменить свои убеждения в ответ на убедительные аргументы, Вера в Неправдоподебие и Ложь являются Мотивацией к самостоятельному поиску Правды/Истины.

Все перечисленное есть лишь объективно существующее пространство человеческого мира, которое представлено информационными полями, информационными системами со своим специфическим Климатом и законами определяющими взаимодействие явлений в этом мире

[Ксари]

Разница  наших пониманий заключается в том, что вы оставляете за пределами Разума Опыт,Явление и т.п. я же и осознание этого включаю в сферу Понятий человеческого мира, вне которой нет мира для человека ВООБЩЕ.

Вот за что, Фёдор, вас уважаю так это за то, что Вы философ «до мозга костей». Я уже почти договорился до вульгарнейшего солипсизма - «Опыт, явления, мир не доступны нашему (моему) пониманию, познанию», - разве что ещё держусь на честном (или нечестном) внешнем ну и внутреннем слове. А у Вас: За сферой Понятий человеческого мира ВООБЩЕ ничего и нет. (Это какое-то наваждение. Неужели опять какой-нибудь «гештальт»? Виталию! ещё раз мои извинения и глубокое почтение. Я этого отрицания мира или человека не принимаю в силу элементарной бессмыслицы). Это действительно существенная разница наших пониманий, но как! «черт возьми» Вам удалось её обнаружить?

Антропоцентрический мир предполагает Человека во всей сокупности его биологических и психологических качеств в центре Мира Человеческого Знания

Соглашусь и, наверно именно поэтому мы говорим о человеке разумном.

[Федя]

А у Вас: За сферой Понятий человеческого мира ВООБЩЕ ничего и нет. 

Согласен. Я излишне упростил Мир человеческого существования, сведя его лишь к Понятиям. Но если человеческие Понятия представить себе как сложные системы человеческого сознания, которые только условно могут быть разделены на информационные Образы INPUT на различных уровнях обработки этой информации в сознании, то тогда это утверждение имеет смысл и право на существование.

Да, и подумайте, что вне формулировки Человеческих Понятий как последнего этапа обработки образов информации в человеческом сознании невозможна полноценная межперсональная коммуникация и стало быть невозможно формирование коллективного сознания, а при отсутствии влияния коллективного сознания социума на формирование сознания в период его созревания невозможно человеческое мышление и формулирование полноценного ,реального человеческого мира. В этом контексте я все-таки позволю себе настаивать на правильности предложенного утверждения.