[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Обращение к философам.2007.

Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала, именно научных ответов ни на один основной мировоззренческий вопрос. До сих пор имеется лишь великое множество противоречащих друг другу мнений философов и про добро, и про зло, и про главное для людей, для человека, и т.д. И каждый уверяет, что истина за ним. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало, чем отличающейся от публицистики, люди неизбежно, рано или поздно начнут пренебрегать. Невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет слишком у многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке. Звания и степени уже получены.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю не дала ни одного научного ответа на те философские вопросы, от которых существенно зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательства.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. Предложение.
1) Главными, опорными идеями философских учений, в основном, являются абсолюты (абсолютно обобщающие истины), т.е. это предельные обобщения предполагаемые, именно полностью (абсолютно, безусловно) истинными.
Остальное содержание философских учений, это обоснования этих главных идей, и выводы из главных идей, т.е. это всё подчиненное содержание. И до сих пор, именно в обоснованиях (доказательствах) главных идей, содержится основная субъективщина.
Следовательно, главными доказательствами должны быть доказательства, именно истинности полноты (абсолютности и безусловности) обобщающих суждений. И именно здесь необходимы объективные критерии.
2) Новый метод рассуждений на общие темы, называемый – метод однозначности, основан на недавно сделанном фундаментальном открытии в логике, т.е. на открытии объективного критерия истинности абсолютности (и безусловности) обобщающих суждений. Этот критерий и является новым законом логики, и формулируется он так: однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является только то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
(Например, абсолютным добром является только то, что именно в любых частных случаях является добром.)
Таким образом, новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим
этим идеям, на основе анализа их полного (и буквального) содержания и используя единые, простые и очевидно истинные законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Время субъективщины, литературщины и не определенности в философии прошло.
Пришло время научной, однозначной философии.

К.Б.Н.

Подробности на: http://www.odnoznachnost.websaver.ru
Есть так же не большая статья: Фундаментальное открытие... (на PHENOMEN.RU от 6 июня 2006 г.), в которой тема метода однозначности раскрывается удобнее, чем в тексте учения.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. В моих объяснениях, и конечно, в моём первом уроке, есть всё необходимое и достаточное для понимания про однозначность.
А если вы что-то не понимаете, то это ведь не обязательно означает, что причина этого в не достаточности объяснений. Причина может быть и в вас. Не забывайте об этом. (И доказать это не трудно, что я ниже и сделаю. Вы как всегда всё путаете.)

2. Удивительно.
Вы требуете, что бы я дал дефиницию (общую формулировку) словам – «определённые условия (назначения)».
Но это ваше требование – бессмысленно. Поскольку эти слова, не мною выдуманный термин, и даже не термин вообще.
Это общеупотребительное словосочетание, означающее, что условия (назначения) – не любые, не произвольные, а имеющие строгие пределы.
Вы что, этих слов никогда не слышали?
Так что никаких особых дефиниций здесь не надо, вполне достаточно обычного понимания слов «назначение», «условие».
И вполне достаточно примера про сверление.
Ну а поскольку вы этот пример так и не поняли, то и повторю его и поясню ещё раз.

Представьте себе человека в помещении, который машет рукой, на стенку перед собой, и говорит – «Сверлить будем здесь»
В случае, если речь идёт о выборе стены, в которой будут сверлить, то, и вся фраза, и слово «здесь», и даже жест – вполне однозначны.
В случае, если речь идёт о конкретном месте сверления, то его слова не однозначны, поскольку в стене, на которую он указывает, есть множество взаимоисключающих вариантов (мест) для сверления.

В первом случае, назначение фразы (и жеста) – указать на одну из стен, и это делается однозначно.
Во втором случае, назначение фразы (и жеста) – указать на точку сверления, и в этом случае и фраза и жест не однозначны.
Что здесь не понятного?
Повторю, специально для вас.
Если, назначение данной информации – указать на одну из стен, то она однозначна, независимо от её формы, будь то слова «здесь», «тут», «там» и т.п., или даже если это махание рукой, головой, ногой, хоть хвостом (если он есть).
Напоминаю.
Главным признаком однозначности информации, это отсутствие взаимоисключающих вариантов, при исполнении ею своего назначения. (Я ведь это уже всё говорил. Приходится повторять как попугаю.)

3. Назначение информации, это то что уже, обычно, известно.
А определять, обычно, надо не назначение (как вы требуете), а ту информацию, которая однозначна для этого (уже известного) назначения (условия).
Здесь прямая аналогия с математической задачей.
Условия задачи, это основная часть назначения ответа этой задачи.
Обычно искать (определять) нужно ответ, однозначно соответствующий уже известные условиям задачи.
Хотя, конечно, можно составить и обратную задачу.
Например.
Цифра – пять, при определённых условиях (назначениях) может быть однозначной истиной.
Ну что?
Сами составите хотя бы одну задачу, при которой цифра – пять, будет однозначной истиной? Или подсказать.
Кстати, подобные суждения можно составить про любые цифры и числа. И не трудно заметить, что эти суждения являются частным случаем моего суждения, которое я вам уже приводил, а вы его пытаетесь отрицать. Повторю его.
Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях).
Это и есть философский уровень суждений, ведь математика является частным случаем этой общей истины.
И опять же повторю. Не трудно составить задачи, при которых однозначной может быть, именно, любая информация, хоть махание, хоть моргание, хоть пукание.
Ну и разумеется однозначными могут быть любые обобщения.
В уроке первом, про это сказано достаточно.

4. Вы говорите, что для однозначности фразы – «Сверлить будем здесь», нужно определить однозначно все слова, и «сверлить» и «будем» , и когда сверлить, и т.п.
Вы опять не правы.
Поскольку все эти подробности не входят в сформулированное мною назначение фразы и жеста.
А если эти подробности включить в назначения, то это будет уже другое назначение, и тогда конечно эта фраза и жест будут уже не однозначны. Но это только и подтверждает то, что однозначность зависит от назначения. Если вы изменяете назначение информации, то и её однозначность может теряться.

5. Кроме этого, ваше утверждение, что однозначной, информация может быть, только если в ней всё полностью определено – бессмысленно.
И доказать это можно очень просто и так.
Возьмите обычную задачу из учебника математики.
В бассейн, из трубы А вливается столько то воды, а из него, через трубу Б выливается, и т.д. (стандартные условия задачи).
И тут появляетесь вы, и говорите, что эту задачу не возможно решить однозначно, поскольку в ней не определено однозначно: нет ли трещин в бассейне, нет ли нелегальных подключений к трубе А, и каково испарение в бассейне, и т.п.
Ну что, вы разве сами не видите бессмысленность ваших утверждений и требований к однозначности информации.

Ещё раз повторю, однозначность информации определяется в зависимости от её назначения.

Так что, вы всё еще «путаетесь в трех соснах».
Всё очень просто.
(А пример про сверление, очень хороший пример. Так же как и весь первый урок. По ним всё можно понять.)