Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Обращение к философам. 2007., Продолжение темы: Ф.о. в л.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.

(Наконец то рациональные вопросы. Хотя и не ровные, но надеюсь вместе мы разложим все не ясности и ясности по принципиальным кучкам.)

1. Ваш вопрос: что значит моя фраза – «Назначение суждения, это почти то же что и смысл», вполне правомерен. Я и сам сомневался, оставить её или нет. Оставил и получил лишние проблемы. Но всё же поясню.
Это была цитата из моей статьи о открытии. В ней я пытался по популярней изложить эту тему и учитывал при этом вопросы из форумов. И среди этих вопросов мне запомнилась серия, в которой совершенно абсурдно толкуется понятие «назначение». Вот я, от изумления этой бредятиной и попытался, как-то привязать «назначение» к чему-то более менее понятному и простому. И видимо не совсем удачно получилось. Хотя эта фраза и не глупая. Поясню.
Есть два толкования понятия «смысл». В обиходе под этим словом понимают – самое главное. А в словаре, смысл, это что-то вроде - истолкования назначения (значения).
Основные назначения суждения, это: во-первых, отразить верно главное в мысли; во-вторых, быть истиной (однозначной или приблизительной), быть аргументом (основным или не основным) и т.д.
И возможно вы согласитесь, что и про первое и про второе можно ( именно просторечно) сказать, что в этом смысл суждения.
Еще раз повторю, что я не настаиваю на этой формулировке. Если вас не устраивают эти объяснения, давайте сойдёмся на том, что это просто не удачная фраза.

2. Далее вы приводите отрывки из моих дискуссий и задаёте в связи с ними вопросы. Извините, но я не совсем понял о чём идёт речь. Но ответить попробую. И учтите, что вы вырвали из контекста мои фразы и связали их вместе, а так можно получить какие угодно противоречия.
На всякий случай повторю здесь ваши вопросы, что бы были на глазах.

. Там же Абдулле Вы писали: «Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня». Там же Е. Волкову Вы писали» Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач». Там же DONу Вы писали: «Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне». Поясните пожалуйста: добро и зло – объекты философского уровня? Или более полно: поскольку категории философии – находятся на самом высоком уровне обобщения (философия – наука о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах развития природы, общества, мышления»), то может ли Ваш метод однозначности В ПРИНЦИПЕ быть приложим к философии?

Отвечаю.
Разве я в словах для Абдуллы писал, что однозначные обобщения, это единственные объекты философского уровня? Ничего подобного нет. Так что это просто вы не правильно поняли. Вот и вся проблема.
Так что, добро и зло, это конечно объекты фил. уровня. Но эти обобщения, сами по себе, не могут быть абсолютными ценностями. Таковыми могут быть только некоторые конкретизации, т.е. некоторые из их элементов объёма.
А учитывая, что абсолюты, в явной или не явной форме, являются главными и опорными идеями в почти любых фил. учениях, то только мой метод и может устранить заблуждения в философских абсолютах.

3. Далее. Вы не согласны с чем-то вторым. С чем не понял. С тем, что я спец по однозначности?
А вы не рано делаете такой вывод? Вы ведь плохо ориентируетесь в этой теме.
Это можно показать на вашей фразе: частное обобщение не может быть однозначным для более общего.
Я вам как спец говорю, в этой фразе нет смысла.
Но вот дальше пойдёт речь о существенном и возможно после это тема для вас прояснится.

4. Вы конечно правы, есть понятия с не определённым объёмом.
Но это не значит, что нет понятий с определенным объёмом. А самое главное, это не значит, что во всех рассуждениях нужна поэлементная определённость с объёмом.
Например. (Извините за такой пример, но он очень простой и наглядный)
Итак. Есть известное суждение – «Все бабы стервы».
Неужели вы думаете, что для того, что бы опровергнуть это суждение, нужно изучать на стервозность всех баб, прошлого, настоящего и будущего?
Для опровержения достаточно найти всего одну - не стерву. Вот и всё. Вот принцип опровержения ложных абсолютов по моему методу. А все известные, до сих пор, философские ценности, претендующие на абсолютность (на однозначность) настолько глупы, что для их опровержения не нужно изучать и открывать все элементы их объёма. Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия. И всё. Доказательства в шляпе.
Мой закон логики именно про это.
Например, не трудно доказать, что – жизнь человека, это не абсолютная ценность.
Так же, для примера, приведу такое суждение, которое не возможно опровергнуть, выявляя отдельные единицы его объёма.
В общем случае, побеждает сильнейший.
Вы можете найти примеры, в которых сильнейший проигрывает. Например, споткнулся, подставился и ку-ку.
Но это частные случаи, а на общий они не влияют.

5. Вы говорите, что с ростом уровня обобщения увеличивается не определенность понятий.
Как раз всё наоборот. Чем выше уровень обобщения, тем меньше существует объектов (этого уровня), тем меньше факторов надо учитывать. И тем проще определения понятий. А все сложности в конкретной жизни, на конкретном уровне.
В философии сейчас не решено ни одной, даже самой общей задачи. А для решения этих, самых общих задач, достаточно самых приблизительных определений. А вот для решения конкретных задач и нужны самые точные определения. А для этого нужно, либо реформировать современные языки, либо нужен идеальный язык. (У меня в первой главе учения, есть про это отдельная тема.)

6. Вы говорите, что общее в понятиях, это – идеальное. Ну и что?
Точнее это назвать – абстракцией ( так же это дефиниция).
Это и есть сущность, это и есть, то безусловное содержание обобщений, которым и надо оперировать в рассуждениях, для их однозначности. Но про это я уже много говорил. Есть это подробно и в статье.

7. В самом конце вы опять делаете поспешные выводы про мою логику. Согласны?

8. Предложение.
Вы говорите, что хотите понять мой закон и для этого вы просматриваете мои прошлые дискуссии на этом форуме. Но это не эффективно. Поскольку до сих пор в задаваемых вопросах не было логичной системы. Вопросы были хаотичны. Из-за этого и мои ответы были как бы надёрганные из разных мест. И конечно есть фактор контекста.
А вот моя статья для этого подходит идеально, она логична, подробна и не очень большая. (То есть, это та статья, с которой я начал моё прошлое выступление на этом форуме.) А та неточность из неё, на которую вы указали в начале, ну, надеюсь, что это единственная. Тем более что она не принципиальная.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «Вы не согласны с чем-то вторым. С чем не понял. С тем, что я спец по однозначности?... А вы не рано делаете такой вывод?». Совершенно справедливо. Как я могу сделать такой вывод, если только приступил к изучению Вашего фундаментального открытия в логике?.. Второе: это Ваше: «ОСОБЫХ РАЗЛИЧИЙ между объективным и иллюзорным внешним миром, НЕТ». И дело здесь далеко не только в недостаточности точности, а в неистребимой субъективности человеческого познания. Конечно, естествоиспытатели стараются избавиться от субъективности, да только это у них не получается. Почему? Подробней: www.CAREV.NM.RU (Ч. 2. Гл. 1, § 4). В моём сообщении я только указал некоторые, пришедшие на ум в связи с прочтением Вашей статьи и пр. Это – о постоянной НЕПОЛНОСТИ наших знаний в процессе человеческого познания, на основании которых естествоиспытателям приходится делать обобщения, это – о нашем процессе мышления, в котором существует животное ВООБЩЕ, хотя в реальности его нет… Вот, кстати, Вы пишете: «Вы конечно правы, есть понятия с не определённым объёмом. Но это не значит, что нет понятий с определенным объёмом». МОЖЕТ БЫТЬ, что есть понятия с определённым объёмом, но что есть объекты со строгими границами – нет. Почитайте о стуле в вводной статье Матвеева (тема «Философия в физике»).
Теперь поясните мне это: «это не значит, что во всех рассуждениях нужна поэлементная определённость с объёмом». Я возьму встречный пример из истории астрономии – первой наиболее математизированной (т.е. ТОЧНОЙ) наукой. А. Сухотин («Превратности научных идей» М., 1991 г. С. 255) пишет: «В дни своего рождения закон (ВСЕМИРОНОГО тяготения) подтверждался далеко не в той норме, которая приличествует ВСЕМИРНОМУ закону. Как отмечает Е. Вигнер, относительная ошибка составляла тогда 1/25. Отказывалась повиноваться, например, Луна, упорствуя занять то место, которое ей приготовил И. Ньютон»… В Вашем примере с бабами, это, примерно 4% баб- не-стерв. Исходя из Вашего примера, Ньютону надо было бы отказаться от идеи, что ВСЕ небесные тела подчиняются открытому им закону. Я так понимаю? Достаточно было «неправильностей» движения одной Луны, не говоря уж о ничем не объяснимых возмущениях в движении ДРУГИХ планет. Но тогда не был известен Ваш пример с бабами-стервами. Закон приняли в качестве сначала гипотезы, а по мере того, как аномалии в движениях планет объяснялись КОНКРЕТНЫМИ условиями (влияние тяготения неизвестных планет, приливных сил и пр.) гипотеза превратилась в научную теорию и закон тяготения стал, действительно, Всемирным (по-крайней мере, в головах астрономов). Но вот аномалия перигелия Меркурия никак не поддавалась объяснению. «Вот! Вот теперь мой пример с бабами-стервами верен», - наверное, подумали Вы. Однако, когда одна баба, показавшаяся нам не стервой, подошла под понятие стервы, потому что ранее просто не было благоприятных для этого обстоятельств, или не так интерпретировали её действия, не зная сути обстоятельств. Другая, третья, десятая, двадцатая, то почему мы не можем думать, что сотая – тоже – стерва? Сколько возмущений в движении планет удалось объяснить с помощью закона Ньютона!.. Так может быть, и в случае Меркурия существует неизвестная планета «Вулкан», или проявляется действие солнечного гало, или… А Вы говорите: «Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия»… Так уж легко? Конкретные проявления сущности весьма разнообразны. Вспомните, например, о мимикрии в биологии, лицемерии, лжи – в человеческом обществе… Ньютонова «шляпа» истлела в музее, не дождавшись аргументов Эйнштейна.
Конечно, вовсе не обязательно проверять ВСЕХ баб на нестервозность, но тогда однозначная логика приобретает вероятностный характер, т.е. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. Или я неправ? Отсюда и Ваше: «В общем случае…» в «В общем случае побеждает сильнейший». Ваше понимание «общего случая», как раз, и вносит эту вероятность в утверждение. Как можно определить соответствие объёма понятия уровню обобщения? НАСКОЛЬКО общ этот случай? СКОЛЬКО «НЕКОТОРЫХ мужиков» – сволочи? Как велико «БОЛЬШИНСТВО»? Например, я могу и так интерпретировать Вашу логику: «Большинство людей – хорошие»: в двух комнатах проходят заседания обществ рыболовов и охотников. В комнате с рыболовами – рыболовов больше. Следовательно – они – хорошие. Соответственно, охотники – плохие… В принципе, такие различия между расами и (цвет кожи) и народами (религия и пр.) могут и привести к такому разделению… Как говорится, победителей называют революционерами, проигравших – бунтовщиками… Так ли уж Ваша логика однозначна?
Вы- идеалист: «Чем выше уровень обобщения, тем меньше существует объектов (этого уровня), тем меньше факторов надо учитывать. И тем проще определения понятий». Чем выше уровень обобщения, тем больший субъективизм «нижних уровней» аккумулируется в объёме обобщающего понятия, тем меньше известная НА КОНКРЕТНОМ уровне знаний ВЫБОРКА известных элементов объёма. Например, насколько правильны наши знания о Вселенной, если даже с «дефицитом» солнечных нейтрино мы не можем с уверенностью разобраться?..
Заранее прошу извинения, если я что-то недопонял… Думаю, диалог всё исправит.

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.

1. Вы сильно запутали очень простую тему.
Пример про «баб», я привёл как случай в принципе подпадающий под мой закон. А вы перевели разговор на обсуждение самих баб, и прикрылись не определённостью понятия «стерва».
А это уход от принципиального разговора в особенности конкретного случая. Это надо различать.
Можно обобщить действие моего закона и так: неоднозначности, это просто чрезмерные обобщения, возведённые в абсолют.
Вы что, никогда не встречались с чрезмерными обобщениями?
Вот их то и можно легко логически опровергнуть с помощью моего закона. А почти все главные идеи фил. учений и состоят из чрезмерных обобщений. В одних преувеличивается одни факторы, в других – другие факторы.
Так что абсолютной, однозначной истиной, в данном случае, является такое суждение: только часть баб – стервы. Вот и всё.
Что здесь невероятного? ( Что значит – часть, будет объяснено ниже)
Вы и рассуждаете непоследовательно. Сначала вы говорите, что согласны с тем, что примерно 4% - не стервы, а потом говорите, что если и этих проверить получше, то возможно и они стервы.
Как анекдот, это не плохо. Но для логики, это не пойдёт.
Если пример про баб не подходит, то значит, давайте разберём принципиальную схему действия моего закона.
Итак.
Если про какой-либо класс объектов утверждается, что все объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе есть исключения, значит это суждение не истинно.
Ну и что здесь невероятного?
Да здесь истина во весь рост стоит, и ничем не прикрыта. (Стриптиз истины)
Кстати, попробуйте сформулировать суждение противоречащее схеме. И получится только абсурд. Такое доказательство принципиальней приведения примеров.
А ваш пример про закон Ньютона не корректный. Вы ведь привели примеры сомнений в законе, а не факты его не действия. И сомнения эти сразу имели варианты объяснений.

2. Мои слова – «Не во всех случаях нужна поэлементная определенность с элементами», являются абсолютной истиной и связаны с моим законом. Они обосновываются так: если найдено хотя бы одно исключение их категоричного обобщающего суждения, то это обобщений – не истинно, даже если все прочее в нем истинно, поскольку факт наличия исключения, они не опровергают.
Ну и что здесь невероятного? (Попробуйте и здесь сформулировать противоречие обоснованию.)
Ведь я не говорю, что во всех случаях не нужно разбираться со всеми элементами, а только в некоторых случаях. А именно в абсолютах, и именно тогда когда уже найдено исключение.
Всё очень просто.

3. Вы говорите, что те суждения, которые я называю однозначными, являются – вероятностными. Например: в общем случае побеждает сильнейший. Поскольку не определено – в каком таком общем случае.
Конечно, надо объяснить.
Для логики есть определённость в общих случаях, и в частях, в т.п.
Например, если кто то скажет –« Все люди хорошие», то опровергнуть это суждение будет легко. А если кто-то скажет – «Вася Иванов хороший», то тут никакая логика не поможет в определении истинности, без доп. информации.
Таким образом, конкретные случаи логикой не определяются (без доп.информации). Это же касается и какой то группы рыбаков, и т.п. объектов.
Логику можно использовать тогда, когда есть достаточная ясность.
А в данном случае, мы знаем, что люди могут быть разные, но не могут быть все хорошие. А про конкретные объекты мы ничего такого наверняка не знаем.
Таким образом, в логике под выражением « в общем случае» подразумевается самый общий случай, т.е. это про человечество и т.п. объекты.
Кроме этого я утверждаю, что однозначность, это относительное качество, и определяется оно по отношению к назначению (суждения). А в данном случае, дается абсолютная определённость – в каком случае побеждают сильнейшие. Именно в общем случае. А ведь есть варианты: в каждом случае; ни в одном случае; в частном случае.
Так что вы требуете от общих суждений слишком много, вы требуете определенность в конкретике. У каждого уровня обобщения свои задачи, свои назначения и своя определённость.
Вы не видите этой уровневой определенности, поэтому для вас почти всё и представляется неопределённым. Особенно с увеличением уровня обобщения.
Есть, есть много однозначного и определенного на любых уровнях обобщения, просто надо знать, где и что искать.(Это очень принципиальная тема)

4. Вы постоянно упоминаете то, что если обобщений (абстракций) нет в реальности, то в этом их не полноценность, которая делает не полноценными наши знания.
Вы не правы.
В реальности много чего нет. Нет цифр, чисел, букв. Нет и абстракций. Ну и что? Всё это – обозначения, которые отражают реальный мир не сами по себе, а связями между собой. Форма этой связи иная чем в реальности, но сущность может быть одна, т.е. может отражать истину.
Другое дело, что абстракциями и обобщениями до сих пор пользуются очень часто не правильно, что и приводит к не однозначностям и не определённостям. (Но вы ведь не говорите, что буквы виноваты в том, что кто-то пишет с ошибками)
А мой метод однозначности и устанавливает эти необходимые законы и правила.

5. Субъективность в познании, разумеется, есть. Но не надо преувеличивать её значение. Сам факт развития наук, говорит о том, что она преодолевается. И преодолевается тем легче, чем больше в науке объективных критериев. А в философии, до сих пор, их было очень мало, что и привело к – субъективщине, т.е. к принципу – что хочу, то и горожу.

6. Все науки, использующие естественные языки могут развиваться только до определённого предела, за которым они столкнутся с принципиально недостаточной определенностью понятий этих языков (т.е. не четкие дефиниции)
И только перейдя на идеальный (эталонный) язык, они смогут преодолеть этот рубеж.
(Кстати, этот язык будет устроен именно так, что с увеличением уровня обобщенности, уменьшается количество объектов. Это не идеализм, это именно логическая необходимость, в частности, для получения однозначных определений. Это неизбежно.)

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! По-моему, Вы не поняли. Во-первых, не я, а Вы писали, что: «Очень, именно очень легко найти один случай их не соответствия. И всё. Доказательства в шляпе». Предположим «их» - это Ваш закон, а случай – это бабы. Делайте выводы. Во-вторых, я не «перевёл разговор на обсуждение самих баб». Я, следуя Вашей логике рассуждений о бабах-стервах показал, что И. Ньютон никогда бы не опубликовал своего Всемирного закона тяготения, а, если бы опубликовал – никто бы не заинтересовался этим «нелогичным», исходя из того, что «если один объект не отвечает обобщению»… Примеров тому – вся наука, ибо редко когда даже все ИЗВЕСТНЫЕ факты не укладываются в новое обобщение (в новый закон), не говоря о неизвестных. Так, было почти сразу установлено, что ОТО А. Эйнштейна не объясняет ПОЛНОСТЬЮ смещение перигелия Меркурия.
Вы пишете: «ваш пример про закон Ньютона не корректный. Вы ведь привели примеры СОМНЕНИЙ в законе, а не факты его не действия. И сомнения эти СРАЗУ имели варианты объяснений». Привожу справку: аномалия в движении (вековое ускорение) Луны была известна в момент публикации И. Ньютоном своего закона (1687 г.). С 1818 г. к ней добавилось необъяснимое иррегулярное ускорение кометы Энке. С 1859 г. к этим двум нерешённым проблемам прибавилась третья проблема перигелия Меркурия. Эти три нерешённых проблемы существовали вплоть до начала ХХ века. Конечно, полсотни лет (как минимум) – не срок для Вселенной: всего лишь два поколения «у руля» астрономии… А вот насчёт СОМНЕНИЙ в законе, то, как раз, они и появлялись время от времени ПОТОМУ, что закон не мог объяснить аномалии, которые БЫЛИ ТОЧНО установлены. По Вашему же закону логики закон И.Ньютона должен быть отвергнут уже в XУIII в. или даже вообще не принят в качестве такового. Вы это ПОНИМАЕТЕ? БЫЛИ ТОЧНЫЕ факты, которые закон И. Ньютона НЕ МОГ объяснить по разным конкретным причинам. Неважно, по каким. Главное – НЕ МОГ. Поэтому и существовали (считались истинными) на протяжении пятидесяти… (больше!) лет и закон тяготения Ньютона и исключения из него. Конечно, одно это не говорит о неистинности Вашего закона. Это говорит о трудностях его применения, о необходимости вникания в конкретные обстоятельства, приводящие к описанному в законе состоянию: «обобщение – элемент» и пр. Т.е. Ваш закон сугубо формальный.
Хорошо. Попробуем его рассмотреть с точки зрения формальной логики. Ваш закон – это сложное суждение, т.е. суждение, составленное из простых суждений посредством логической связки: «Если… то). Первое суждение: «про какой-либо класс объектов утверждается, что все объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе есть исключения» также – сложное, и состоит из двух: утверждается «все объекты этого класса обладают каким-либо качеством» и «некоторые объекты этого класса не обладают этим качеством». Т.е. это НЕ ОДНО утверждение, а ДВА, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ друг другу. По закону формальной логики ОДНО из них ЛОЖНО. Следовательно, Вы утверждаете на языке формальной логики, что сложное суждение ложно, если ложно хотя бы одно (по-Вашему – первое) суждение, из которых оно состоит. Или, точнее: сложное утверждение ложно, если оно состоит из двух противоречащих друг другу простых суждений. Что я могу сказать? Правильно, ибо здесь нарушен закон противоречия, т.е. ЗАКОН ЛОГИКИ. Это сложное утверждение НЕЛОГИЧНО, а потому не может быть истинным… Не понял? Какой Вы новый закон открыли?..
«если найдено хотя бы одно исключение…Ну и что здесь невероятного?». Невероятно то, что это исключение БЫЛО НАЙДЕНО... Понимаете, само утверждение с обобщением «ВСЕ» – может быть либо истинным, либо ложным. Оно будет истинным тогда, когда, действительно, ВСЕ объекты были обследованы. Если же была сделана ВЫБОРКА (а это, практически, всегда – так), то суждение ВСЕ – всего лишь ВЕРОЯТНО истинно. Ошибка содержится не там и не тогда, когда обнаруживается исключение, а тогда, когда на основе вероятностного (выборки) делается абсолютное обобщение. Следовательно, можно делать абсолютное обобщение, которое будет истинным, если оно сделано при обследовании всех обобщаемых элементов. Просто его всегда нужно делать корректно, о чём Вы справедливо указываете в аспекте строгого соответствия объёма содержанию. А вот соблюсти такое соответствие возможно далеко не всегда.
Вы пишете: «Ведь я не говорю, что во всех случаях не нужно разбираться со всеми элементами, а только в некоторых случаях. А именно в абсолютах, и именно тогда когда уже найдено исключение. Всё очень просто».
Конечно – просто. Но разве это – открытие? Наука, как раз, так постоянно (в идеале) и поступает, рассматривая со всех сторон «объект – исключение» из «обобщения – закона» и одновременно, сомневается при этом в самом законе, как, опять же, Вы справедливо заметили в случае закона И. Ньютона. Это – рутинная работа учёного: обнаруживать несоответствие (или – соответствие) между законом и экспериментом и так или иначе – разрешать его – что далеко не просто… Если Вы имеете ввиду обобщения неточных, например, общественных, наук, то так и говорите. В САМОЙ логике, как НАУКЕ, и в естественных науках Ваш закон давно известен. Причём, там, где закон сам по себе описывает неопределённость, вероятность, то и сам закон называется СТОХАСТИЧЕСКИМ, т.е. вероятностным.
Вы пишете: «Таким образом, конкретные случаи логикой не определяются (без доп.информации)». Значит ли это, что для определения общих случаев информация не нужна? По-моему, её нужно БОЛЬШЕ, чем для конкретного случая. Вы пишете: «Логику можно использовать тогда, когда есть достаточная ясность». Какие у Вас критерии однозначности в вопросе: когда ясность ДОСТАТОЧНА?
Вы пишете: «Таким образом, в логике под выражением « в общем случае» подразумевается самый общий случай, т.е. это про человечество и т.п. объекты». Поясните, что Вы имеете под единицей объёма, например, для человечества – одного человека, общественную организацию, общественный институт, класс, народ и т.д.?.. В общем случае – это – в большинстве случаев? Какой у Вас критерий общности и как Вы определяете: большинство? Не нужно ли для этого подсчитать ВСЕХ? Я так понял, что «в общем случае» эквивалентно для Вас: «абсолютной определённости»? А по-моему, принципиально ничего не меняет. В доказательство я сформулирую Ваш закон так: «Если про какой-либо класс объектов утверждается, что в общем случае объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе количество исключений больше объектов с данным качеством, значит это суждение не истинно». Может быть, Вы здесь сами заметите отсутствие абсолютной определённости?
Вы пишете: «Всё это – обозначения, которые отражают реальный мир не сами по себе, а связями между собой. Форма этой связи иная чем в реальности, но сущность может быть одна, т.е. может отражать истину». Вот именно –форма (и сами связи) – иные и сущность их только МОЖЕТ отражать (а ведь может и не отражать) и только ОТНОСИТЕЛЬНУЮ истину (с долей абсолютной, конечно). Поэтому абстракция (отвлечение) может экстрагировать в себе очередной этап познания истины сущности, а может игнорировать его.
Вы пишете: «А мой метод однозначности и устанавливает эти необходимые законы и правила». Ваш главный закон, простите, заставляет усомниться в их новизне.
Вы пишете: «Все науки, использующие естественные языки могут развиваться только до определённого предела, за которым они столкнутся с принципиально недостаточной определенностью понятий этих языков (т.е. не четкие дефиниции)». Согласен. Добавлю известное (не помню – кого): «Наука начинается там, где начинают измерять». Ну и что? Вы предлагаете некий алгоритм для создания дефиниций? Ни одна дефиниция НЕ ДОЛЖНА начинаться: «В общем случае». Ни одна дефиниция даже в точных науках не вечна, значит, не абсолютно истинна.
Вы пишете: «Кстати, этот язык будет устроен именно так, что с увеличением уровня обобщенности, уменьшается количество объектов». Поправка: ИЗВЕСТНЫХ объектов более высокого уровня обобщения.

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва.


1. Мой закон истинен и для точных и для общественных наук.
Ну а ваш пример с законом Ньютона, это, как я уже и говорил, недоразумение. Вы просто путаете – факт не истинности закона в частном случае, с – фактом, подвергающим закон сомнению.
Это разные вещи. Вы их не различаете, поэтому и путаете.

2. Вы говорите, что мои слова «…легко найти один случай не соответствия ..» вы опровергли опровергнув мой пример о бабах.
Вы не правы. Вы просто ушли от принципиального разбора случая.
В этом примере, я с помощью моего закона в два предложения вывел абсолютную истину. А вы наговорили много, но не логичного, а анекдотичного и прикрылись не определённостью определения, и так и не пришли к определенному выводу. То ли у вас все бабы – стервы, то ли не все, у вас не известно.
Но это и есть тот весьма показательный случай беспомощности традиционной философии, в котором она даже в простейшем случае не может дать внятных ответов. (Вот результат вашего увлечения натурфилософией.)
Нет ничего простого, которое нельзя усложнить и запутать с помощью софистики. Именно это вы и сделали.
И не трудно сделать вывод, что вы это же будете делать на все простые случаи, которые я буду приводить.
Выход из этого один, это фиксировать и оценивать конечные выводы. Так будет наглядно видно у кого, что есть. До сих пор, я выдавал не опровержимые истины, а вы только одни сомнения, даже в простейшем.
Например.
Я говорю – «Только часть мужиков – сволочи»
Вы говорите – « Может быть, все мужики – сволочи, а может и не все»
Я говорю – «Только часть баб – стервы».
Вы говорите – « Может быть, все бабы – стервы, а может и не все»
Я говорю – «В общем случае побеждает сильнейший»
Вы говорите – «Кто побеждает в общем случае, неизвестно, может быть и слабейшие».
По моему, эти примеры очень наглядно показывают, кто из нас прав и кто более чётко рассуждает.
Кстати, есть такой простой софистический приём, это требовать от оппонента пояснения по всем подвернувшимся, даже самым простым, вопросам. Пусть, дескать, побарахтается в подробностях, авось и запутается. Я не утверждаю, но как то похоже, что вы так и поступаете.

3. Как я уже говорил, мой закон верен и в точных науках. Но для подтверждения его там, нужны дополнительные научные открытия, т.е. нужен сбор фактического материала, что и затрудняет его подтверждение.
А вот в общественных науках, и особенно в философии, значение логики, самой по себе, значительно больше, и очевидней. Поскольку там фактического материала набрано уже много, его нужно только логически интерпретировать, и заменить, таким образом, логическими истинами ту болтологию, которой полным полно в общественных науках.
Поэтому я и говорю, в основном про философию. А ваши примеры из точных наук, только подтверждают сложность его использования в них, но не опровергают его (что вы сами и подтверждаете).
Логика позволяет выводить не любые истины, а только те которые могут выводиться логически. Так что, логика не может заменить научные открытия в естественных, в точных науках.
(Хотя в фундаментальных темах этих наук, тоже уже понагорожено всякого сомнительного. Поэтому там можно и нужно использовать мой метод однозначности. Но это, конечно, должны делать спецы этих наук. И вполне возможно, это приведёт к получению новых, неожиданных истин.)

4. Вы говорите, что мой закон уже известен и это и есть закон противоречия (не противоречивости).
Вы не правы.
Мой закон имеет более конкретное, более частное содержание, и он предметен. Он говорит про объективные критерии однозначности (абсолютности, безусловности), а про это, до сих пор, и не слыхивали.
А то, что его формулировка, действительно, подпадает под закон противоречивости, совсем не значит, что эти законы тождественны. Вы путаете. Есть множество законов, формулировки которых подпадают под закон противоречия. Но это же не значит, что они все являются законом противоречия. Так что, это вы большого маха дали.
Но обыденно, стихийно и не чётко, его многие понимали, поскольку он простой и очевидный. Но, не смотря на его простоту, сформулировал его только я, а самое главное, я определил его ключевое значение для философии. Так бывает, вроде многие понимают, но не обращают внимания, не придают значения.
А потом, появляется кто то и делает неожиданное открытие, вроде бы из ничего.
Так что пусть мой закон будет производным из известного закона. Ну и что? Он всё равно ключевой для философии.

5. Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на возможные сложности в определении этого единственного исключения.
Но это же не логическое опровержение. И вы сами про это говорили, и я про это уже говорил.
Но на всякий случай я повторю.
Во-первых, наличие этих сложностей не опровергает сам этот закон.
Во-вторых, это не значит, что сложности есть во всех случаях.
Я ведь уже говорил, и настаиваю на этом, что в философии до сих пор «царит» такая наивность в абсолютах, что найти единственное исключение не трудно.

6. Для каких общих случаев не нужно дополнительной информации, я уже говорил. Повторю.
Про человека вообще, уже известно достаточно ясно, что он может быть разным, и умным, и глупым, и стервозным и не стервозным, и т.д. А про конкретных людей, это заведомо не известно.
Поэтому суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются логически достаточно ясно и просто ( с помощью моего закона). А подобные суждения про конкретного человека, опровергнуть логически нельзя, без конкретных сведений о нём.
Всё очень просто.

7. Слова – « В общем случае …», это сокращение от более точных слов. Это, либо – « В достаточно общем случае …», либо – « В самом общем случае, …».
И конечно это слова про большинство случаев.
Например.
В суждении типа – « В самом общем случае, побеждает сильнейший», имеется ввиду общий случай, именно, для всех ситуаций, в которых было противоборство (любого) сильнейшего с (любым) слабейшим.
Но иногда, такой масштаб просто не нужен, поскольку суждение будет всё равно истинным, если масштаб уменьшить. Например, до человечества.
А в каком именно общем случае, и какое это именно большинство, в подобных суждениях остаётся не определённым, поскольку в них утверждается ( с абсолютной определённостью) сам факт того, что это именно общий случай, а не частный, не любой, не ни какой.
Кроме этого, в подобных суждениях, обязательно, подразумевается то, что при наборе случаем достаточного уровня общности, он становится абсолютной истиной. Что это за достаточный уровень, остаётся не определённым, поскольку на данном уровне обобщения это не существенно. Просто в подобных суждениях утверждается, что этот уровень обязательно есть.
Со слов – « В общем случае, …» начинаются многие полнотные законы (это новый тип, открытых мной законов). Их особенность в том, что они в частных случаях – вероятностные, а в ( достаточно) общих случаях они – абсолютные. ( Про полнотные законы у меня есть в 3 главе. Но это большая и сложная тема, а мы пока даже по простое не можем договорится. Так что примите это просто к сведению.)

8. Однозначные (абсолютные) истины бывают – обобщающие и
не обобщающие.
В истинах типа – « В общем случае, …» говорится про один случай, поэтому это не обобщение и здесь только единичный объём.
Но многие из таких суждений можно легко переделать в обобщение, так – « В каждом общем случае,…»

9. У человечества, конечно, единичный объём, но в некоторых случаях ( конечно не во всех), этот объект, именно по контексту употребления, легко трансформировать в – человека вообще. Для многих случаев, это, по сути, тождественные объекты. А при этом и появляется объём, в котором находятся все.

10. Я уже говорил, что абсолютная определённость содержится не в отдельных словах, а в связи суждения с его назначением. (Смотрите пункт – 7, здесь же).
Так что, абсолютную определенность можно найти и в том суждении которое вы сформулировали.

11. Вы говорите, что абстракция, только с вероятностью может отражать истину. И этим вы хотите подтвердить, что абстракции в принципе не полноценны для познания.
Но вы опять не правы.
Любое обозначение только потенциально может отражать истину.
Так что, всё дело в правильности использования обозначений.
А мой метод и даёт нужные правила и законы.
(Вы заметили, что ни один ваш аргумент против абстракций не проходит?)

12. Разумеется я не говорю, что дефиниции должны начинаться со слов – « В общем случае, …». Так начинаются абсолютные истины и полнотные ( ударение на втором « о » ) законы.
А как должны формулироваться дефиниции …, у меня про это есть, но это большая тема, и про это уже нет смысла говорить. ( Поскольку наш разговор уже и так раздулся до предельных размеров. Это говорит о том, что мы не можем определить принципиальные темы.)

13. Точность дефиниций зависит не столько от неё самой, сколько от связанных с ней дефиниций, т.е. от понятийной системы.
Поэтому, идеальный язык будет рассчитываться на суперкомпьютерах. А с помощью моего метода будет найден лучший вариант. И этот вариант будет универсальным для любых высоко развитых цивилизаций, где бы они не находились. Поскольку логика, она и на Андромеде логика. Разной будет только форма.
А на вершине этой понятийной системы будет находится одно понятие, обобщающее в себе всё.

14. Предложение.
Наша дискуссия сильно раздулась, получается обо всём понемногу, но недостаточно для получения ясности, ни по одному важному вопросу.
Поэтому, надо либо отсекать второстепенные вопросы, что бы сосредоточится на принципиальных, либо снимать уже прояснившиеся темы.
Например. Учитывая всё приведённое выше (по-моему, мои аргументы были ясными и не опровержимыми), предлагаю на утверждение такие выводы.
1) Закон однозначности, действительно является новым законом логики и он абсолютно истинен.
Но его значение разное для разных задач.
В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов. А когда эти факты будут собраны, они только подтвердят, задним числом, закон однозначности.
2) В философии (и во многих других общественных науках) фактического материала, необходимого для применения закона однозначности (и метода однозначности вообще), уже достаточно для решения основных задач.
3) Суждения, начинающиеся со слов – « В общем случае,…», могут быть однозначными, абсолютными истинами, если их назначением является – указать на один из нескольких возможных вариантов. В данном случае, эти варианты – частный, любой, никакой случаи.
Это же относится и к суждениям начинающихся со слов – часть, некоторые, и т.п.
Если вы с этим согласны, то представьте себе, то огромное множество философски значимых абсолютных истин, которые можно сформулировать используя метод однозначности.
Я ведь сразу сказал:
- Время не определённости в философии прошло.

[Царёв Павел]

Здравствуйте, уважаемый К.Б.Н.! Ну, вот и пришли к чему-то общему: «Вы говорите, что мой закон уже известен и это и есть закон противоречия (не противоречивости).
Вы не правы.
Мой закон имеет более конкретное, более частное содержание, и он предметен». Полностью согласен с тем, что Ваш закон имеет более частное содержание. Но вот то, что он «более конкретен» - заставляет меня сомневаться. Вроде бы – «более частное содержание» его свидетельствует о его большей конкретности. С другой стороны: что более конкретно, более определённо: квантор «все» - кстати, однозначность, или кванторы «некоторые», «большинство» и т.д.? По поводу: ссылка на очень интересную статью в теме «Технологическая сингулярность…»: http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html. Как раз - по теме: систематические ошибки в рассуждениях…». Позволю себе процитировать отрывок – пример: «Пионерское исследование Lichtenstein (1978) описывает абсолютную и относительную достоверность суждений о риске. Люди в общих чертах представляют, какие риски причиняют БОЛЬШЕЕ число смертей, и какие – только НЕМНОГО смертей. Однако, когда их просят посчитать риски точнее, люди СИЛЬНО ПЕРЕОЦЕНИВАЮТ частоты редких причин смерти, и СИЛЬНО НЕДООЦЕНИВАЮТ частоты обычных причин смерти.
Другие повторяющиеся ошибки тоже были ОЧЕВИДНЫМИ: аварии считались причиняющими СТОЛЬКО ЖЕ смертей, СКОЛЬКО болезни (на самом деле болезни причиняют в 16 раз БОЛЬШЕ смертей, чем аварии). Убийство неверно считалось как БОЛЕЕ частая причина смерти, чем диабет или рак желудка». Какой же я могу сделать вывод? И для «все», и для «некоторые», «большинство», «в общем случае» необходимо, прежде всего, исследовать ВСЕ случаи. Никакого преимущества Ваш закон перед категорическим с квантором «ВСЕ» не имеет. Он бы имел таковое преимущество, если бы был ТОЧНЫМ, ОДНОЗНАЧНЫМ. Например: «болезни причиняют в 16 раз БОЛЬШЕ смертей, чем аварии», т.е. «не большинство смертей случаются от болезней» (Ваше предложение истины), а точная ЦИФРА – насколько больше. Вот тогда Ваша логика была бы, действительно, ОДНОЗНАЧНОЙ, а закон: более КОНКРЕТНЫМ… Но вот не пойму: разве это – что-то новое?. Разве ранее это было неизвестно?
Вот Вы пишете: «Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на возможные сложности в определении этого единственного исключения». Ну, не знаю ещё, как Вам это объяснить?.. Может быть, так: есть в формальной логике закон достаточного основания. Хороший закон… Вот только КТО МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ: ДОСТАТОЧНОЕ ли приведённое основание или НЕТ?.. Конечно, Вы скажете: «Несмотря на это, закон достаточного основания – один из ОСНОВНЫХ законов формальной логики». Да. А почему? Потому что другие три ВООБЩЕ ничего не говорят об основаниях истинности. Вот в геометрии, например, считается аксиомой то положение, которое НИКОИМ ОБРАЗОМ нельзя вывести из остальных аксиом. Так и в логике: ОСНОВНЫМ, КЛЮЧЕВЫМ законом является такой закон, который никоим образом нельзя вывести из остальных. А Ваш – МОЖНО. Опять же, поймите, я отнюдь не желаю опровергнуть Ваш вывод. Я даже предлагаю свой, аналогичный Вашему: «Если про какой-либо класс объектов утверждается, что в общем случае объекты этого класса обладают каким- либо качеством (свойством), но в этом классе количество исключений хотя бы НА ОДНО больше объектов с данным качеством, значит это суждение не истинно». Только у меня сомнение – будет ли это утверждение являться КЛЮЧЕВЫМ законом?
Вы пишете: «Про человека вообще, уже известно достаточно ясно, что он может быть разным, и умным, и глупым, и стервозным и не стервозным, и т.д. А про конкретных людей, это заведомо не известно.
Поэтому суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются логически достаточно ясно и просто ( с помощью моего закона). А подобные суждения про конкретного человека, опровергнуть логически нельзя, без конкретных сведений о нём.
Всё очень просто». Конечно, Вы скажете, что это – софистика, но вот Людмила, например, утверждает, что, грубо говоря, совершенный человек становится богом. Отсюда (да и вообще), вытекает, что раз нет совершенного человека, то ВСЕГДА можно найти в обыкновенном человеке что-то от сволочи (у каждого – свой «скелет в шкафу» - больший или меньший). Вот и опровергайте этот довод, ищите ОДНОГО СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, только не ссылайтесь на Христоса. Победив свои сомнения и пр. он перестал быть человеком и стал богом (но это – к слову). Или Ваше суждение: «В самом общем случае, побеждает сильнейший», особенно, для человечества. Что Вы имеете ввиду под сильнейшим? Того человека, который сильнее физически, или того человека, который овладел искусством единоборств, или того человека, который хитрее, умнее, может СОЗДАТЬ обстоятельства для своей победы? Получается, что вообще смысла для какого-либо утверждения нет, пока не ОПРЕДЕЛЕНО понятие «сильнейшего» для ЛЮБОГО уровня обобщения. К чему это я? Да к Вашему: «В философии (и во многих других общественных науках) фактического материала, необходимого для применения закона однозначности (и метода однозначности вообще), уже достаточно для решения основных задач…» Или: «Поскольку там фактического материала набрано уже много, его нужно только логически интерпретировать, и заменить, таким образом, логическими истинами ту болтологию, которой полным полно в общественных науках». Прекрасно… Но как, реально, Вы собираетесь это делать, если (только один аспект, только ОДНА причина): «А почти все главные идеи фил. учений и состоят из ЧРЕЗМЕРНЫХ обобщений. В одних ПРЕУВЕЛИЧИВАЮТСЯ одни факторы, в других – другие факторы». Как Вы собираетесь установить, какие факторы преувеличены, а какие – нет? Что Вы будете делать с принципом всеобщей связи, например, в аспекте множества связей и множества факторов?.. Или Ваше: «Точность дефиниций зависит не столько от неё самой, сколько от связанных с ней дефиниций, т.е. от понятийной системы». Помните Архимеда? Где Вы возьмёте тот «рычаг», ту точную дефиницию, которая поможет Вам построить систему?
Моё предложение: давайте сначала просто разберёмся с ОБЛАСТЬЮ применимости Вашего закона. Хотя бы объясните: разве факт неистинности закона в частном случае не должен, естественно, вызывать сомнения в самом законе, и разве сомнения в истинности закона не должны основываться на его неистинности в частном случае? В чём здесь нюанс, который я не понимаю? По-моему, в этом «соль» именно Вашего закона. Только вместо нормального сомнения: какое из двух частей противоречия истинно, Вы утверждаете, что оно в целом ложно. Разве это правильно?
В чём анекдотичность того, что «я наговорил»? В истории существования Всемирного закона тяготения? Или в том, что не определено: все ли бабы стервы или – нет? Так это – правда. Определите, что есть – стервозность, каких баб с какой долей стервозности в их характере нужно считать стервозными (помните старое: «Я – человек, и ничто человеческое мне не чуждо»). Потом по ВАШЕМУ критерию опробируйте баб на стервозность до первой нестервозной, а потом я скажу, что в определении стервозности Вы преувеличили одни факторы и преуменьшили другие и начнём сначала… Вы утверждаете однозначность Вашего закона, я – то, что его нельзя сформулировать однозначно для ЛЮБОГО случая (наверное, перегнул, но с этим можно договориться).

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.


1. Суждение – « Все зюзюки начебучены», не является истинным, если есть хотя бы одна зюзюка не начебученная.
Примеры действия законов приводят для того, что бы показать принципиальную схему их действия, т.е. то общее, во всех явлениях подчиняющихся этим законам и не зависящее от особенностей этих явлений.
Поэтому пример про «зюзюки» является однозначной, абсолютной истиной, даже если ни «зюзюки» ни «начебученность» совсем не определены.
Это и есть логика.
Только на такой основе и ведутся принципиальные дискуссии.
И именно поэтому я вас не однократно просил не переводить разговор на «баб» и не прикрываться не определённостью понятия «стерва». Ведь это ничего существенного не доказывает.
Но вы только и делаете, что путаетесь в мелочах и ничего не решающих не определённостях конкретного.
(Кстати, вы спрашивали, про какую анекдотичность я говорю. А я ведь конкретно указал на тот анекдот, который у вас получился вместо логичного аргумента. Просто вы уже забыли. Вы еще и не внимательны.)
Всё, что я сказал про принципиальность рассуждений, это абсолютная истина и даже банальность.
А вы этого не знаете.
Вы ведь только и делаете, что путаетесь в мелочной конкретике и не можете из неё выбраться.
Пример ваших «опровержений» моего закона.
Я говорю. Суждение – «Все эти яблоки зеленые», является не истинным, если среди этих яблок есть хоть одно красное.
Вы говорите – «Ваш закон не истинен, поскольку есть люди – дальтоники, они не различают красный цвет, для них все яблоки зеленые».
Все ваши «опровержения» такие же не серьёзные.
И даже в этих «опровержениях» у вас каша какая то. Что вы опровергаете, часто не понятно. То ли истинность закона, то ли его однозначность. А ещё вы говорите, что его и так все знают (?).
Определитесь как нибудь.

2. В ваших рассуждениях про – кванторы, вы притянули в мой закон, то чего в нём нет. В моём законе ничего не говорится про «вообще», про «большинство» и т.п. В нём говорится про условие, опровергающее категоричные суждения, начинающиеся со слова – «Все».
А однозначность суждений начинающихся со слов «Все» и со слов «В общем случае», образуется по разному. Поэтому эти суждения нельзя смешивать.

3. По методу однозначности, действительно, можно формулировать однозначно истинные обобщающие суждения. Даже начинающиеся со слов – «В общем случае», «Некоторые» и т.п. (Ведь в этом и заключается огромное значение моего открытия. Это то, чего вы не знали.)
Как при этом образуется их однозначность и абсолютность, я не однократно указывал очень точно.
Но вы эти объяснения игнорируете, как бы их нет совсем. И при этом, вы мне же и пытаетесь объяснить, что суждения с этими словами не могут быть однозначными.
Это абсурд.
Я сделал открытие, я вам его объясняю, а вы это игнорируете и доказываете мою не правоту.
Это абсурд.
Ещё раз попробую.

Суждения, начинающиеся со слов – « В общем случае,…», могут быть однозначными, абсолютными истинами, если их назначением является – указать на один из нескольких возможных вариантов. В данном случае, эти варианты – частный, любой, никакой случаи.
Это же относится и к суждениям начинающихся со слов – часть, некоторые, и т.п.

Понятие «В общем случае» используется, обычно, как противопоставление понятию «В частном случае». И конечно, в принципе, оно может противопоставляться понятиям «В любом случае» и «В никаком случае».
В общем случае, это, конечно, в большинстве случаев и закономерно.
В частном случае, это, конечно, в меньшинстве случаев и случайно.
(Это и есть обычное понимание этих понятий. А почему вы этого не знаете?)
Таким образом, если указывается – «В общем случае, …», то это однозначно, абсолютно точно указывается, что это не – частный случай, и т.п. И если подобное суждение истинно, то оно однозначно, абсолютно истинно.
Всё очень просто.

4. Ваше утверждение, что – «Только конкретные цифры в суждении могут сделать его однозначным», как раз и показывает то, что вы не поняли самого главного в моих идеях.
Суждения с конкретными цифрами, например, из статистики, могут быть однозначными только на определённое время и в определённом месте. Цифры статистики меняются. И поэтому их значение для философии – минимально.
А суждения с правильно использованным понятием «В общем случае», и с подобными понятиями, являются абсолютными, однозначными истинами. Вечными истинами. Для философии их значение – максимально.
Например – «В общем случае, побеждает сильнейший»

5. Вы спрашиваете – «Как может быть однозначным это суждение, если не определено понятие «сильнейший»?
Отвечаю.
Вы не правы. Определённость здесь есть, просто вы её не осознаёте.
Суждение – «В общем случае побеждает сильнейший», надо понимать буквально. И как видите, в нём нет ни каких ограничений для понятия «сильнейший». Поэтому, всё, что является силой для достижения победы, то и относится к этому суждению. И физическая сила, и сила мастерства, и даже бронетанковые войска, и т.д.
Это и есть философский уровень.
Всё очень просто.

6. Вы спрашиваете – «Как я буду устанавливать, какие факторы преувеличены?»
Ну, вы даёте!
Да я про это только и говорю. Ведь не истинные абсолюты, это и есть преувеличения, т.е. чрезмерные обобщения. А мой закон позволяет определить истинность абсолютов. А значит, он позволяет определять и то, что преувеличено, а что не преувеличено.
(Слона то вы и не приметили.)

7. Вы спрашиваете – «Как понимать мои слова, про то, что вы, не различаете факт не истинности, от факта сомнения в истинности».
Объясняю.
Те факты, отклонения некоторых планет от закона тяготения, которые вы привели, сами по себе, не однозначно доказывали то, что в этих случаях не работает закон тяготения, поскольку были возможны другие объяснения этих отклонений.(И эти, другие объяснения в конце концов и подтвердились.)
Следовательно, ваши факты, это только сомнения в абсолютности закона тяготения. И значит, эти факты нельзя использовать в моём законе «единственного исключения».
Всё очень просто.

8. В ваших рассуждениях о качествах людей (может и софистических, а скорее просто ошибочных), ошибка заключается в том, что вы путаете поступок с характером.
Истина состоит в том, что связь этих объектов не однозначна. Поэтому, например, поступков – сволочных и глупых, больше чем сволочей и глупцов. И т.д.
Случайный поступок и устойчивое качество характера человека, это не одно и то же. Так что оценивать людей по их отдельным поступкам, это значит совершать множество ошибок.

9. Вы сомневаетесь в конкретности моего закона?
Когда поймёте, что он однозначен, тогда поймёте и что он конкретен. Ведь это почти одно и то же.

10. Вы спрашиваете – « Почему я называю свой закон – ключевым, фундаментальным, основным, и т.д.?»
Ну, вы даёте!
Я уже не раз говорил, что именно так я оцениваю свой закон и метод рассуждений вообще, из-за того, что он позволяет опровергать абсолюты, а из них и состоят главные идеи всех философских учений. Это и позволяет окончательно решить основные задачи философии и человечества.
Это разве не фундаментально?
Мой метод, именно – ключ, для решения этих задач.
(Вы, конечно, можете в этом сомневаться, но забывать о моих объяснениях, это просто показывать вашу не внимательность, даже по самым основам моих идей.)

11. Вы говорите, что мой закон нельзя сформулировать однозначно для любых случаев.
Это ваше утверждение – абсурдно.
Вы путаете формулирование закона и формулирование задач.
Формулировки законов не изменятся. Изменяются только формулировки задач, в зависимости от изменений в переменных и т.д.
А мой закон сформулирован уже вполне однозначно.
Просто вы не знаете, как образуется однозначность.

12. Обобщение ваших аргументов и некоторые выводы из нашей дискуссии.

Недостаточная определённость переменных в условиях некоторых задач, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность законов, по которым эти задачи решаются.

1) Ваши рассуждения про «баб».
Не достаточная определённость некоторых понятий, из суждений подпадающих под закон однозначности, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность этого закона.
Например.
Если не совсем понятно, о чём идёт речь в условиях математической задачи, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.

2) Ваши рассуждения про закон Ньютона.
Наличие сомнений в интерпретации некоторых фактов, то ли они являются исключением из всеобщего физического закона, то ли не являются, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность закона однозначности (т.е. закона логики).
Например.
Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот.
Эти выводы, являются абсолютными истинами, и абсолютными аргументами, т.е. они – не опровержимы.
Вы столько времени потратили на эти аргументы, и все бессмысленно.

Подумайте над этим получше.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Наверное, редко когда у человека бывает возможность перенестись лет эдак на 70 – 1000 в будущее, чтобы узнать, насколько каждый из нас был прав. Мне думается, у нас есть такой, несколько своеобразный шанс. Назовём его по кинофильму: «Назад, в будущее». Вы как-то мне написали: «. Есть множество законов, формулировки которых подпадают под закон противоречия. Но это же не значит, что они все являются законом противоречия. Так что, это вы большого маха дали.
Но обыденно, стихийно и не чётко, его многие понимали, поскольку он простой и очевидный. Но, не смотря на его простоту, сформулировал его только я, а самое главное, я определил его ключевое значение для философии. Так бывает, вроде многие понимают, но не обращают внимания, не придают значения.
А потом, появляется кто то и делает неожиданное открытие, вроде бы из ничего». Я решил проверить Ваше утверждение. В Интернете нашёл реферат-конспект лекций Ивина А.А. Теория аргументации (ай-да Ксари!, Ай да сукин сын! Ведь знал, наверное, и молчал. Спасибо за Ивина). Вот что там написано: «Согласно современной логике, две взаимосвязанные операции —подтверждение и опровержение — существенно неравноправны. ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ФАКТА, чтобы окончательно опровергнуть общее утверждение, и вместе с тем сколь угодно большое число подтверждающих примеров не способно раз и навсегда подтвердить такое утверждение, превратить его в истину.
Например, даже осмотр миллиарда деревьев не делает общее утверждение
«Все деревья теряют зимой листву» истинным. Наблюдение потерявших зимой
листву деревьев, сколько бы их ни было, лишь повышает вероятность, или
правдоподобие, данного утверждения. Зато всего лишь один пример дерева,
сохранившего листву среди зимы, опровергает это утверждение.
Асимметрия подтверждения и опровержения опирается на популярную схему
рассуждения, которую можно назвать принципом фальсификации.
Принцип фальсификации является законом классической логики,
сформировавшейся в конце XIX — начале XX в. его совершенно не коснулась
критика в адрес логики, начавшаяся в 20-е и ставшая особенно активной в 50-
е гг. XX в. Этот закон принимается во всех известных неклассических
логических системах, претендующих на более адекватное описание отношения
логического следования». Сравните выделенное мной: «ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ФАКТА». Если это – не ОСОЗНАННАЯ декларация Вашего закона, являющаяся исходным пунктом метода фальсификации, открытого лет сто назад, то дальше можете не читать. Я УВЕРЕН в том, что если я ЗАБЫЛ о его существовании, то Вы о нём НЕ ЗНАЛИ. И я могу любому, естественно, кроме Вас доказать это, что и сделаю ниже.
Итак, Вы оказались правы: Ваш закон является законом классической логики. Но Вы были неправы, что именно Вы ПЕРВЫЙ открыли его. Какова же судьба этого закона?
«Критика фальсификационизма. Фальсификационизм Поппера подвергается
очень жесткой и аргументированной критике. В сущности, от этой концепции в
ее ортодоксальной форме еще при жизни автора, продолжавшего активно ее
защищать, мало что осталось.
Не будем повторять здесь критические замечания, но обратим внимание на
один момент: критика фальсификационизма при всей ее эффективности не
доводилась, так сказать, до своего «логического конца». Она всегда
ограничивалась чисто эпистемологическими соображениями (связанными прежде
всего С ИСТОРИЕЙ НАУКИ и РЕАЛЬНЫМИ НАУЧНЫМИ ТЕОРИЯМИ) и останавливалась перед попперовским логическим обоснованием фальсификационизма. Она не рисковала подвергнуть сомнению АСИММЕТРИЮ подтверждения и опровержения и лежащий в ее фундаменте принцип фальсификации». Значит, делаю вывод я, моя критика с опорой на историю теорий тяготения И. Ньютона и А. Эйнштейна была справедливой или, по крайней мере – логичной… Увы, я не дотянул до гения титана логики (от души) Ивина, не смог обобщить и прямо выразить это обобщение строго логическим языком.

[Царёв Павел]

Вот что я бы написал теперь, опираясь на приобретённое (возможно, даже неполно понятое) знание. Идея Ивина заключается именно в асимметрии подтверждения и опровержения. Допустим, мы обнаружили ОДНО исключение из всеобщего правила. Что в результате, мы получили в суждении? «Если в трактовке этого понятия (опровержения) логика и эпистемология оказываются, как сейчас, в конфликте, оно неминуемо раздваивается. С логической точки зрения общее положение считается
.опровергнутым, как только обнаруживается хотя бы одно (важное или
третьестепенное) ошибочное следствие. С эпистемологической точки зрения
процедура опровержения является не менее сложной, чем процедура
подтверждения, и учитывает важность ошибочных следствий, их число, их
отношение к «ядру» теории, состояние конкурирующих теорий и множество
других факторов. Существованием двух понятий опровержения и объясняются
заключения типа: теория опровергнута (в логическом смысле), но она
сохраняется, поскольку она не опровергнута (в эпистемологическом смысле)». Перевожу на мой язык: ИСТИННОСТЬ обнаруженного исключения так же трудно доказать, как и утверждение всеобщности (не зря Вы заметили: «Вы опять пытаетесь опровергнуть мой вывод о – достаточности единственного исключения для опровержения абсолюта (который нужно считать именно логическим законом, для краткости, это закон единственного исключения). И, что удивительно, опять ссылаетесь при этом на ВОЗМОЖНЫЕ СЛОЖНОСТИ в определении этого единственного исключения». Оказывается, не ВОЗМОЖНЫЕ, а действительные. Таким образом, в результате мы имеем два ДОСТОВЕРНЫХ (а не ИСТИННЫХ) – задумайтесь над понятиями достоверности и истинности!, но противоречащих друг другу утверждения «(В(единичное) есть А (принадлежит классу)» и «В не есть А (НЕ принадлежит классу). В результате, ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ мы можем сделать только ОДИН вывод, основанный на АСИММЕТРИИ (исследовали МНОГО – подтвердилось на МНОГИХ; исследовали ОДНО – где подтверждение?). Ивин пишет:»Критическое обоснование — это обоснование путем критики; его результат: «Утверждение А ПРИЕМЛЕМЕЕ противопоставляемого ему утверждения
В, поскольку А выдержало БОЛЕЕ РЕЗКУЮ критику, чем В». Критическое
обоснование — это СРАВНИТЕЛЬНОЕ обоснование: то, что утверждение А является
более УСТОЙЧИВЫМ к критике и, значит, более ОБОСНОВАННЫМ, чем утверждение
В, не означает, что А истинно или хотя бы правдоподобно»...
Вас (да и всех) не устраивает, что выражение: « Все зюзюки начебучены», не является истинным, а всего лишь вероятностным. Какой путь избирается традиционно, чтобы избежать ВЕРОЯТНОСТИ, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ в вопросе: истинно ли выражение «Все зюзюки начебучены»? Традиционный путь: ИЗМЕНЕНИЕ обобщения. Положим, не «Все зюзюки начебучены», а «ВСЕ закуноченные зюзюки начебучены», а «ВСЕ зачучуканные зюзюки подчебучены». Вы же предлагаете: «В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ зюзюки начебучены»… Сначала разберёмся, ПОЧЕМУ традиционный путь – традиционный? Почему по нему бредут упрямые логики? А вот спросите своих более или менее серьёзных знакомых, что более однозначно, более определённо, выражение: «Все мужики сволочи» или «В общем случае мужики сволочи»? Может, я совсем «поехал», но мне кажется, что выберут первое. Значит, Ваша логика МЕНЕЕ однозначна, чем традиционная с квантором ВСЕ. Вы можете возразить: зато – более ИСТИННА. Возникают два вопроса: НАСКОЛЬКО более истинна (вчера, положим, в общем случае (большинство) болельщиков отечественного футбола были болельщиками «Спартака», а завтра: «ЦСКА» - надеюсь, что меня не читают фанаты футбола; если – да – прошу прощения за такой умозрительный пример)? Насколько эта «более истинность» теряет свои плюсы, приобретая черты НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ (ведь истина изначально НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Задача учёных: ОПРЕДЕЛИТЬ её…
Чтобы закончить, укажу, что верный признак того, что Вы не знали о методе фальсификации, заключается в выводах из закона исключения из всеобщности: Поппер не подвергал сомнению правильности суждения с квантором «Все» в науке. Он предлагал метод фальсификации использовать в качестве: !) определения НАУЧНОСТИ любой новаторской теории, признак научности – в ВОЗМОЖНОСТИ фальсификации этой теории, а для этого она должна быть чётко ОПРЕДЕЛЕНА; 2) в интенсификации процесса создания новых, более совершенных теорий. Вы же этот же закон используете для другого и мне это импонирует, хотя и спорно.
В заключение: какое место занял метод фальсификации в науке? Во-первых, он преобразился: «теоретическое высказывание является опровергнутым, если его отрицание логически следует из МНОЖЕСТВА (а не одного) совместимых между собой утверждений наблюдения2 (Философский словарь), а, во-вторых, фальсификация рассматривается как «ПОДЧИНЁННЫЙ практике ЧАСТНЫЙ способ проверки научных теорий» (Там же).

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Удивительно.
Я объявил о открытии нового метода однозначности, позволяющего окончательно решить основные задачи философии.
Эта окончательность достигается за счёт того, что эти решения будут основываться на однозначных обобщающих истинах.
Говоря по-простому, я открыл секрет однозначности обобщений.
И что же?
Вы разве меня спрашивали – «Как же образуется однозначность?»
Нет. Не спрашивали.
Вместо этого, вы просто отрицали такую возможность, приводя вполне простые, предсказуемые аргументы.
И даже на это у вас приходилось по несколько строчек. А основная часть ваших текстов была про то, что: мой закон не истинен, или он не однозначен, или вообще не закон, или не мой и имеет разных предшественников.
Когда же вы, наконец, заинтересуетесь главным?
То есть тем, как образуется однозначность на любых уровнях обобщения.

2. Теперь, вы, наконец-то, согласились с тем, что мой закон – закон.
Но вы утверждаете, что он уже известен сто лет, и он связан с известным принципом фальсификации. И даже предполагаете, что я не знаю про этот принцип. Но про него можно прочесть в любом философском словаре. Так что никакого секрета он не составляет.
Всё дело в том, что вести разговор в этом направлении просто – бессмысленно. Почему? Поясняю. Вот вам небольшая цитата из моей книги.

При учитывании однозначности появится возможность выявлять абсолютные истины в качестве абсолютных аргументов, абсолютных оснований и абсолютных доказательств. Это позволит найти окончательные ответы на многие философские вопросы, по которым велись бесплодные дискуссии десятки, сотни и даже тысячи лет. Весьма возможно, что во всем множестве аргументов используемых в этих вековых препирательствах уже появлялись подобные абсолюты, но из-за незнания о однозначности эти абсолюты оставались незамеченными, невыделенными из массы второстепенных, ошибочных, косвенных и не полностью истинных аргументов. До сих пор нет даже понятия о абсолютных аргументах и доказательствах. (Используя абсолютные аргументы будет возможно, в числе прочего, создать нечто вроде окончательного справочника по философским заблуждениям.)

Если не поняли, объясняю.
За всю историю философии, в ней уже наговорено много чего. В том числе и истинного. Но без знания о однозначности эти истины нельзя однозначно отделить от глупостей.
Основная идея моего закона очень проста, поэтому и не удивительно, что про нее уже говорили раньше, и не раз.
Ну и что?
Вы же сами показали, что развить эту идею до чего то существенного, до сих пор, не удалось. Эту идею, без знания о однозначности, просто заболтали всякой ассиметричной фигнёй.
И даже не смогли четко определить область применения этой идеи.
Вот и всё.
А у меня получилось сформулировать эту идею в нужном направлении и т.д.
Кстати, остальные идеи из моего метода, тоже очень простые, и наверняка, про них уже кто то, что то говорил раньше и не раз.
Ну и что?
Я направил эти простенькие идеи в нужную сторону. Открыл их значение. Чётко их сформулировал и обосновал. И собрал это всё вместе.
И конечно, имеет значение и различия в формулировках. Но это уже можно пропустить, учитывая всё выше сказанное.
Так что тема – «Это уже было известно раньше», просто бесперспективна и не существенна. Она просто уведёт разговор в бесплодную сторону. А вы ведь, до сих пор, ничего не знаете про главное, про однозначность.

3. Я уже не раз говорил, что исхожу из того, что философия, до сих пор, так ничего и не решила, так же как и традиционная логика.
Все успехи этих наук были только мизерными и тактическими.
А стратегически они изначально шли в не верном направлении.
Поэтому, не надо копаться в этой огромной куче глупости с редкими вкраплениями умности. Это я про то, что ваши экскурсы в традиционную логику и ссылки на её авторитеты – бессмысленны.
Они же так ничего и не решили по сути.

4. Вы опять пытаетесь оправдать свои ошибочные рассуждения про Ньютона. Но я ведь уже совершенно точно и однозначно сформулировал и вашу ошибку и типы задач, в которых можно и нельзя применять закон однозначность.
Повторяю.

Закон однозначности, действительно является новым законом логики и он абсолютно истинен.
Но его значение разное для разных задач.
В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов. А когда эти факты будут собраны, они только подтвердят, задним числом, закон однозначности.


Недостаточная определённость переменных в условиях некоторых задач, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность законов, по которым эти задачи решаются.


Ваши рассуждения про закон Ньютона.
Наличие сомнений в интерпретации некоторых фактов, то ли они являются исключением из всеобщего физического закона, то ли не являются, ни каким образом (т.е. безусловно) не может доказать не истинность закона однозначности (т.е. закона логики).
Например.
Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот.

И если вы и теперь не поняли, повторю по проще.
Вы делали вывод о самом законе, только на основании того, что нашли относящиеся к нему примеры с не ясными условиями задачи. А это весьма простенькая ошибка.
Всё очень просто.
И давайте больше не трогать эту тему.
Сколько можно грузиться второстепенностями?
Или для вас оправдание стало самоцелью?

5. Ваше не понимание про однозначность привело вас к прямому подлогу.
Это я про то, что вы приписали мне суждение – «В общем случае, мужики сволочи».
Я этого не говорил. И конечно это не выводится из моего закона.
Из моего закона выводится – «Не все мужики сволочи», «Некоторые мужики сволочи», «Часть мужиков сволочи».
Вот это всё и является однозначными истинами. А как образуется их однозначность, я уже не раз говорил, но вы игнорируете эти объяснения. Хотя это и является главной темой. Так что если это вам интересно, подтвердите это (а то я опять напишу, а вы опять проигнорируете).
И учтите, что до сих пор, вы приводили очень наивные возражения против возможности однозначности обобщений.

6. Единственно в чём вы правы, это в том, что если обобщение не однозначно, то его можно сделать однозначным – ограничив его, т.е. произведя операцию обратную обобщению (это я про закуноченные зюзюки). Надо лишь добавить к этому то, что при этом неизбежно уменьшается уровень обобщения.
Кстати, не истинный абсолют, не является вероятностным. Он просто не истинный.

7. Ну что, будем сосредотачиваться на главном?

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «Теперь, вы, наконец-то, согласились с тем, что МОЙ закон – закон.
Но вы утверждаете, что он уже известен сто лет, и он связан с известным принципом фальсификации. И даже предполагаете, что я не знаю про этот принцип. Но про него можно прочесть в любом философском словаре». Извините, но:
1) в каком из словарей можно прочитать, что этот закон – ВАШ?
2) Если же этот закон был открыт, а значит, и «обглодан» критиками задолго до этой дискуссии, и Вы о нём ЗНАЛИ, то ли не кажется ли Вам, что было бы гораздо проще, если бы Вы сразу указали источник появления этого закона, его традиционное место в системе логических законов и Ваше отличное от традиционного понимание?
3) Если Ваше понимание этого закона согласуется с общеустановленным, а различие – в методе (или – области) ПРИМЕНЕНИЯ этого закона, то я не вижу никаких причин для перехода к разбору Вашего метода однозначности.
В отличие от Вас, правда, я считаю, что и об этом сказано мной немало. То, что мои аргументы – простые и предсказуемые – не означает их ложности… Но не будем торопиться.
Итак, Вы утверждаете, что открыли такое применение ПРИНЦИПА фальсификации, которое позволяет «выявлять абсолютные истины в качестве абсолютных аргументов, абсолютных оснований и абсолютных доказательств. Это позволит найти окончательные ответы на многие философские вопросы, по которым велись бесплодные дискуссии десятки, сотни и даже тысячи лет».
Далее, Вы пишете: «В тех задачах, в которых, для применения закона, не хватает фактов, а сбор этого фактического материала связан с неизбежными трудностями, с необходимостью новых научных открытий, закон однозначности бесполезен и не применим, именно, из-за недостатка необходимых фактов». Я даже не знаю… Ну назовите мне хоть ОДНУ задачу, для решения которой было бы ДОСТАТОЧНО фактов и КАК определить их необходимость?.. Вы мне тотчас укажете, что я пытаюсь увести дискуссию в эмпирию, обвините меня в том, что я пытаюсь всё запутать на примерах… Напомню ли я Вам о том, что самое простое, а главное, ЛЮБОЕ элементарное явление в результате оказывается неэлементарным (напр., атом), сложным и до конца не изученным, или что существует такое понятие, как «нагруженность» факта теорией, которая и определяет, собственно, принадлежность, значение и назначение этого факта (или отрицание таковых) – и Вы меня обвините в софистике… Опереться на здравый смысл?.. Не знаю. И не хочу с Вами препираться. Но РАНО ИЛИ ПОЗДНО, разбирая Ваш метод однозначности, мы к этому вернёмся… Даже раньше, чем я думал. Вот Вы пишете: «Если по условиям математической задачи не понятно, то ли прибавлять число, то ли отнимать, то это (безусловно) не значит, что математические законы и правила – не истинны.
Вот так вот». Ну, что: «Вот так вот»? Только то, что условия задачи и правила по её решению ИСКУССТВЕННО СТРОГО определены. Я как будто предвидел Ваше возражение – т.е. пример «элементарного» явления, но решил не писать. Вы сами виноваты. Действительно, подумал я, а если он (т.е. – Вы) скажет: дважды два: четыре. Всё известно и однозначно? Да ничего не известно. Прежде всего, что значит: умножить на два? Это значит, скажете Вы, грубо говоря, взять две пары баранов и сложить. Что тут непонятного?.. Был бы тут Юрий К., он бы ответил: «бараны НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ. Кто баранов складирует? В любом случае, будет не четыре барана, а СТАДО, ибо есть несводимость частей к общему. Дальше – не читаю». Но я – более толерантен и просто напоминаю (если Вы уж говорите об условиях), что, например, кроме десятичной системы счёта есть двоичная, дюжинами и пр. Так что, если я напишу, что 2×2=11, то буду совершенно прав, ибо в условии не было сказано, что я не могу считать в троичной системе счёта. Это я к тому, что, по сути, для получения того ответа, который Вы хотите услышать, для настоящего полного перечисления условий простой задачи не хватит не то, что страницы, но и книги… Природа и общество не ставят нам задачи, природа и общество предоставляют нам явления ВО ВСЕЙ совокуности и ВЗАИМОСВЯЗИ. Задачи мы ФОРМУЛИРУЕМ сами, ОТБИРАЯ, КЛАССИФИЦИРУЯ и пр. А кто может утверждать, что мы при этом что-то не исказим, не учтём и пр.? Вот видите: я не хотел «грузиться» во «второстепенности», а Вы меня спровоцировали своим примером однозначности. При чём здесь – самооправдание?
Вы пишете: «Ваше не понимание про однозначность привело вас к прямому подлогу.
Это я про то, что вы приписали мне суждение – «В общем случае, мужики сволочи»». Цитирую своё: ««Сначала разберёмся, ПОЧЕМУ традиционный путь – традиционный? Почему по нему бредут упрямые логики? А вот спросите своих более или менее серьёзных знакомых, что более однозначно, более определённо, выражение: «Все мужики сволочи» или «В общем случае мужики сволочи»? Может, я совсем «поехал», но мне кажется, что выберут первое». Итак, во-первых, где Вы видите, что я Вам приписываю выражение «В общем случае, мужики – сволочи»? Во-вторых, как, с моей точки зрения, очевидно: смысл моей цитаты сводится к сравнению однозначностей в том и другом случае. Я бы мог предложить Вам сравнить другие суждения… Если Вы считаете, что суждение: «Некоторые мужики – сволочи» более однозначно, чем «В общем случае…», а тем более: «ВСЕ мужики…» - прошу прощения за своё непонимание, как и за то, что формальный смысл суждений вызвал у Вас впечатление о «подлоге».
Многое могу добавить (вот, кстати, Вы написали: «Например, если кто то скажет –«Все люди хорошие», то опровергнуть это суждение будет легко. А если кто-то скажет – «Вася Иванов хороший», то тут никакая логика не поможет в определении истинности, без доп. Информации». Простите, чем опровергнуть? Дополнительной информацией? Дополнительной информацией, что «Иван Васин – плохой», т.е. исключение, а для этого нужна ещё дополнительная (уже по – Вашему), информация о том, что Иван Васин, действительно, плохой. Не вижу ничего лёгкого, впрочем, об этом я уже много писал), но поскольку Вы считаете, что надо «сосредоточиться на главном», постараюсь сосредоточиться. Предлагаю изложить Вам этапы (пункты) образования однозначности поединично на одно сообщение. А предварительно мне объяснить, что означает для Вас однозначность. Например, в Вашей первой главе Вы пишете: «Главной особенностью однозначной информации является то, что в ней отсутствуют неопределённости и противоречия (взаимоисключения), т.е. она одновариантна». Как я понял, однозначность у Вас используется в двух смыслах:
1) однозначность, как определённость содержащейся в суждении информации, и Вы её видите в многоуровневости: «в некоторых случаях» - низший уровень, «в частном случае» более высокий уровень, «в общем случае» - высший;
2) в абсолютной истинности суждения (суждение нельзя опровергнуть»). Правильно ли я Вас понимаю?

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Вы очень не внимательны. И это уже не в первый раз.
Мои слова – «В любом словаре про него есть», относятся к принципу фальсификации, а не к моему закону. Это очевидно.
Вы опять спотыкаетесь на равном месте.

2. Вы опять приплетаете к моему закону принцип фальсификации.
И я уже вполне достаточно объяснил, почему этого не надо делать.
Есть известная фраза – «Казнить нельзя помиловать». Её смысл зависит от запятой.
А у меня закон про объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности.
Вы что забыли его формулировку?
Напоминаю.

Однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.

Ну и при чём здесь какая то фальсификация?

А основной вывод из моего закона, о достаточности единственного исключения, это только выводной закон, из основного. И формулировка у него имеет свои особенности.
И я уже упоминал, что можно говорить про то, что у нас одна идея, а вот законы, реализующие эту идею, разные.
Если вы эти различия не видите, то это не значит, что их нет.
Так что, еще раз говорю, не приплетайте ко мне бесплодный принцип фальсификации, в котором есть, всего лишь, слова сходные со словами из моего закона.

3. Если вам говорят, что – «Ваши аргументы просты и предсказуемы», то это значит, что опровергнуть их будет очень просто. Это общеизвестно.

4. Вы говорите, что – «Невозможно найти ни одну задачу, для решения которой было бы достаточно фактов».
Это вы в очередной раз оторвались от здравого смысла.
Если бы вы были правы, то никаких наук, и даже никакой деятельности – не было бы.
Если есть (разумная) деятельность, то значит задачи, выполняемые по её ходу, решаются, и для этого есть достаточно необходимого.
Вам что, нужно перечислить все задачи, которые выполнило человечества за всю свою историю?

5. Ещё раз подтверждаю, что, в любых науках, есть задачи, которые не возможно решить, из-за не ясностей в условиях этих задач.
А вы это упорно и многословно пытаетесь отрицать. Хотя это очевидный абсурд. А вы этого не видите.


6. Что касается ваших рассуждений про разные системы счисления, про не однозначность равенства: дважды два – четыре. То я отчасти соглашусь.
Я и сам готовился привести этот же пример, но с противоположной целью. Действительно, всё относительно. Но относительность бывает разная.
Есть факт, что точные науки весьма развиты, а это и значит, что относительная истинность равенства: дважды два – четыре (и всего подобного), является не существенной.
Таким образом, я утверждаю, что относительность для истины, есть – существенная, и есть – не существенная.
И это моё мнение подтверждается развитием наук и даже развитием всего человечества вообще.
А то, что вы не видите ни в чём ясности, однозначности, определённости, то это значит, что у вас большие проблемы в способе рассуждения, и значит в мировоззрении.
Вы очень часто делаете детские ошибки в рассуждениях, из- за чего ваши рассуждения почти всегда сводятся к абсурду. А вы этого не замечаете.
Так что именно вам и нужно переходить на метод однозначности в рассуждениях.

7. Вас поставили в тупик мои слова о том, что суждения типа – «Все люди сволочи», опровергаются легко с помощью одной логики. А суждения типа – «Вася Иванов сволочь», нельзя опровергнуть одной логикой, и для этого нужно дополнительная информация.
И вы не понимаете, что такое дополнительная информация.
Поясняю.
Дополнительная информация, это любая информация о этом неизвестном Васе, по которой можно сделать выводы о нём, сволочь он или нет. И обратите внимание, этой информации у вас заранее нет. Поэтому она и называется дополнительной.
А для опровержения абсолютов про людей вообще, никакой дополнительной информации не нужно, для этого достаточно общеобразовательной информации и логики, и в частности моего закона.
Всё очень просто.

8. Ну наконец то, про главное.
Ваши попытки воспроизвести мои идеи про однозначность, и говорят, что вы очень торопитесь опровергать мои идеи.
Никаких уровней, про которые вы говорите, в однозначности нет.
Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ОДНОЗНАЧНОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
И это настолько важно, что все обоснования я выделю отдельно.
Это будет ПЕРВЫЙ УРОК.

[К.Б.Н.]

УРОК ПЕРВЫЙ.

Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях, смыслах).
Главным, существенным признаком однозначности информации, является отсутствие противоречий (взаимоисключающих вариантов) при исполнении ею своего назначения.

Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.

Пояснение.
Представьте себе человека в помещении, который машет рукой, на стенку перед собой, и говорит – «Сверлить будем здесь»
В случае, если речь идёт о выборе стены, в которой будут сверлить, то, и вся фраза, и слово «здесь», и даже жест – вполне однозначны.
В случае, если речь идёт о конкретном месте сверления, то его слова не однозначны, поскольку в стене, на которую он указывает, есть множество взаимоисключающих вариантов (мест) для сверления.

Всё очень просто.

А теперь, соответствующий фрагмент из моей книги.

. Однозначность и назначение.
1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вопрос первый: что за «определённые значения»? Я понимаю: «определённые значения – понятие, вроде бы, определяемое конкретно, так сказать, по ходу. Но. В ОБЩЕМ ОПРЕДЕЛЕНИИ должно быть ОБЩЕЕ определение назначения, т.е. «привязанное» КО ВСЕМ конкретностям. Это – обязательно. Поймите правильно меня. Я сам «разработал» свою логику и у меня это определено В ОБЩЕМ виде, как ОБЛАСТЬ «определённых значений», «привязанная» к «любой информации». Нет у Вас, короче, связи между ЛЮБОЙ информацией и КОНКРЕТНОЙ областью применения этой информацией на ОДНОМ - ОБЩЕМ УРОВНЕ рассуждений (Вы в одной фразе как бы «соскальзываетк» с общего уровня на конкретный. Поймите меня ещё раз, правильно: с удовольствием приму любую логику, которая будет логичной. Моя «привередливость» - не самоценность, а поиск…
«Главным, существенным признаком однозначности информации, является отсутствие противоречий (взаимоисключающих вариантов) при исполнении ею своего назначения». Согласен в рамках формальной логики (но есть ещё диалектическая – противоречия разрешаются).
«Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности». Правильно ли я понял (в «своей системе координат», что «род» должен однозначно определить непосредственную нижележащую ступень: «вид», но не «популяцию», единичный экземпляр? Если так – то это – логично.
«2)» я бы сказал: не «назначение», а «область применения». Согласен.
«3)» по моей «логике противоположений» одно понятие может и ДОЛЖНО ограничиваться противоположностью, иначе оно «захватывает» весь объём, как то было, например с понятием движения в марксистко – ленинской философии. Но противопоставление будет только тогда корректным, когда будет выявлена ОБЩАЯ сущность противоположностей… Иначе – порочный круг. Одна противоположность выражается или «подминается» под себя другой; Именно без выявления «общей сущности» противоположностей и возникает неопределённость границ их применимости. В этом смысле я согласен; по моему разумению (извините, люблю перечитывать Декарта – РАЗУМЕНИЕ), дефиниция должна быть не только определённой, но и максимально короткой (на то она и – ДЕФИНИЦИЯ). Дефиниция должна включать в себя ТРИ момента: РОД (общность) определяемого, ОТЛИЧИЕ от других ВИДОВ данного РОДА, и область применения этой дефиниции ( назначения?). ТРИ слова.
«4)» естественно, не только ОБЛАСТЬ применения, но и ОТЛИЧИЕ и РОД должны иметь однозначные значения. Это называется – дисциплиной научного МЫШЛЕНИЯ. Согласен.
Конструктивно? Мне кажется – вполне. В основном (простите за личное впечатление) правильно, но ограничено и, простите, расплывчато – последнее, вероятно, обманчиво из-за наших «разных» мыслительных координат. Вы взяли за основу формальную логику, я – диалектическую – сейчас там более всё расплывчато, и я попытался это исправить). Очень бы хотелось узнать Ваше мнения о моей логике. Но не будем торопиться. Вполне может оказаться, что наша общность – кажущаяся. В ответе обратите, пожалуйста, внимание на мои дополнения. Мне очень важна Ваша их оценка. Жду второго «урока».

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. Вы спрашиваете, что такое – определённые значения.
Это видимо вы про мои слова – «Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях)».
Опять вы «слона» не заметили.
Ответ на этот вопрос содержится в примере про сверление (Этот пример такой маленький, такой простой. Ну что там не понятного?)
У меня в текстах нет ничего лишнего. Всё только по сути. Вы не поняли самое главное. (Но что удивительно, вы опять дали не хорошую оценку идее этого урока. Не поняли, но оценили!? Ну и ну!)
Подсказка.
В этом примере даны два назначения (условия). При одном, есть однозначность фразы (и даже жеста), а при другом – нет.
В первом уроке объясняется – как может быть однозначной любая информация.
Это очень важная тема.
Без её понимания, дальше объяснять про метод однозначности, нет смысла. И значит, пока нет смысла и во втором уроке.
Напоминаю. Вы ведь уверяете, что, чем выше уровень обобщения, тем невозможней однозначность.
Так что тема первого урока очень принципиальна.

2. Весь ваш текст, после первого вопроса и до третьего пункта – не понял.
Но, скорее всего, всё, что там есть, это ваша попытка понять – что такое «определённые назначения».
И значит после моих объяснений (из первого пункта) всё прояснится, и все вопросы из этого текста – снимутся.

3. Про вашу логику.
(Напоминаю. Я утверждаю, что моё открытие – метод однозначности, однозначная логика, это единственный выход для философии - в истину, в научность. И значит любые отклонения, это заблуждение. А ваши рассуждения о логике, весьма далеки от однозначности)
1) Диалектическая логика, на которой вы основываете свою логику, это тупиковый путь. И улучшить её никак нельзя.
И кстати, ваши слова про то, что противоречия – разрешаются (в диалектической логике), не имеют ни какого отношения к образованию однозначности в рассуждениях. А нет однозначности, то есть только – болтология.
2) Ваши рассуждения о том, какой должна быть дефиниция – в общем, вполне разумны, но и вполне обычны. Разве что про – область применения не ясно.
У вас говорится про область применения дефиниции, а у меня про назначение определяемого в дефиниции.
Но эта тема очень не проста, а главное она второстепенна. Так что говорить про неё, пока нет смысла.
3) Про логику противоположения – не понял её смысла.
Например.
Что общего у добра и зла? И как это общее способствует увеличению определённости? И почему такое значение вы придаёте – определённости в области применения понятия?
Вы думаете, что основные проблемы в философии связаны с тем, что люди не знают, как применять понятия? Например, добро и зло?
Хотя про раздутость области применения понятия – «движение», у некоторых философов, я согласен. Я и сам на эту тему не раз смеялся. Но всё же, это не самая принципиальная ошибка в традиционной философии. То есть, это не основная ошибка. Это скорее забавный казус.
Будет хорошо, если вы на это ответите схематично, одну суть. Если там есть логика, есть здравый смысл, то я это пойму, а если нет, то никакие подробности не помогут.

4. А общего у нас конечно слишком мало, для нормального диалога.
Я вполне представляю, кто может стать моим единомышленником.
Это – легкий циник, в разумных пределах. Его цинизм происходит из того, что он ясно понимает – не абсолютность, относительность, предлагаемых до сих пор, абсолютных ценностей (и т.д.)

[Царёв Павел]

К.Б.Н.! Поймите меня правильно. При доказательстве ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть ОБЩАЯ формулировка и минимум, один пример, ИЛЛЮСТРИРИРУЮЩИЙ её смысл. Если Вы пытаетесь отделаться ОДНИМ примером БЕЗ общей формулировки, то чего же Вы ждёте от меня (или ЛЮБОГО другого), КРОМЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ этого примера десятком других? И после этой «провокации», Вы же обвините меня в «мелочёвке»!.. Получается, как в том историческом анекдоте: «Движенья нет, - сказал мудрец брадатый». Другой (Антисфен, по-моему) смолчал и начал ходить – мол, что здесь неясного? Так и Вы – со своим примером про сверление… А знаете, какое продолжение этого анекдота? Антисфен схватил свою палку и начал избивать своего ученика, засмеявшегося такому удачному аргументу учителя. При этом Антисфен приговаривал: не показать, а ДОКАЗАТЬ надобно. В Вашем случае: определить – что есть определённые условия, чем они определяются, и как они связаны с «любой информацией». Это нужно для того, чтобы каждый раз верно и точно находить эти определённые условия. По-видимому, назначение у Вас и есть главным требованием к определению условий (это – прямое следствие Вашего простого примера). Но этих следствий может быть сколько угодно и я опять ошибаюсь… Вполне естественно, что суждение должно быть однозначным и, в общем случае, в этом суждении должны быть понятия строго определены. (не только «здесь», но и «сверлить») (допустим, на какую глубину, каким сверлом и пр) и «будем» (сегодня, завтра, все вместе или кто-то конкретно). Тогда не будет неопределённости… Неопределённость понятия, суждения исчезает также благодаря контексту (может, сверлить – это сленг, метафора, а «здесь» определяется правилами, о которых не говорится, но предполагается; например исполнители знают, что дыра под розетку должна быть на высоте, допустим, 1м, а не 2 или 0,5)… Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем. Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины? Изобретатель: не стальные. Исполнитель: деревянные? Изобретатель: нет, берёзовые. Исполнитель: так берёза – дерево. Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо… Исполнитель: ясно, а скрепить болтами? Изобретатель: нет, загогулинками. Исполнитель: шурупами, что ли? Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами! Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это… Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу… Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые… В результате мы получаем прорыв в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по-крайней мере, Лейбница, забудем о проблемах перевода с одного языка на друго й в лингвистике, о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются. Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы решили строить с ноля…Итак, попробую угадать ещё раз. Я так понял:
1) однозначность – это отсутствие неопределённости в информации (напр., в суждении);
2) однозначность (определённость) информации относительна и зависит от назначения, т.е. от того, достаточно ли её для того, чтобы сделать заключение (вывод) по поводу… (например, проведения работ или истинности того или иного суждения). Причём, не просто заключение, вывод, а также однозначные…
Если я правильно понял вышесказанное, поясните: назначение является тоже информацией. Чем определяется его однозначность? И второе. Если назначение определяет однозначность информации, не влияет ли это на содержание самой информации (так называемая «подгонка» фактов под желаемый результат?).

С уважением. Павел.

[К.Б.Н.]

Для П. Царёва и не только.

1. В моих объяснениях, и конечно, в моём первом уроке, есть всё необходимое и достаточное для понимания про однозначность.
А если вы что-то не понимаете, то это ведь не обязательно означает, что причина этого в не достаточности объяснений. Причина может быть и в вас. Не забывайте об этом. (И доказать это не трудно, что я ниже и сделаю. Вы как всегда всё путаете.)

2. Удивительно.
Вы требуете, что бы я дал дефиницию (общую формулировку) словам – «определённые условия (назначения)».
Но это ваше требование – бессмысленно. Поскольку эти слова, не мною выдуманный термин, и даже не термин вообще.
Это общеупотребительное словосочетание, означающее, что условия (назначения) – не любые, не произвольные, а имеющие строгие пределы.
Вы что, этих слов никогда не слышали?
Так что никаких особых дефиниций здесь не надо, вполне достаточно обычного понимания слов «назначение», «условие».
И вполне достаточно примера про сверление.
Ну а поскольку вы этот пример так и не поняли, то и повторю его и поясню ещё раз.

Представьте себе человека в помещении, который машет рукой, на стенку перед собой, и говорит – «Сверлить будем здесь»
В случае, если речь идёт о выборе стены, в которой будут сверлить, то, и вся фраза, и слово «здесь», и даже жест – вполне однозначны.
В случае, если речь идёт о конкретном месте сверления, то его слова не однозначны, поскольку в стене, на которую он указывает, есть множество взаимоисключающих вариантов (мест) для сверления.

В первом случае, назначение фразы (и жеста) – указать на одну из стен, и это делается однозначно.
Во втором случае, назначение фразы (и жеста) – указать на точку сверления, и в этом случае и фраза и жест не однозначны.
Что здесь не понятного?
Повторю, специально для вас.
Если, назначение данной информации – указать на одну из стен, то она однозначна, независимо от её формы, будь то слова «здесь», «тут», «там» и т.п., или даже если это махание рукой, головой, ногой, хоть хвостом (если он есть).
Напоминаю.
Главным признаком однозначности информации, это отсутствие взаимоисключающих вариантов, при исполнении ею своего назначения. (Я ведь это уже всё говорил. Приходится повторять как попугаю.)

3. Назначение информации, это то что уже, обычно, известно.
А определять, обычно, надо не назначение (как вы требуете), а ту информацию, которая однозначна для этого (уже известного) назначения (условия).
Здесь прямая аналогия с математической задачей.
Условия задачи, это основная часть назначения ответа этой задачи.
Обычно искать (определять) нужно ответ, однозначно соответствующий уже известные условиям задачи.
Хотя, конечно, можно составить и обратную задачу.
Например.
Цифра – пять, при определённых условиях (назначениях) может быть однозначной истиной.
Ну что?
Сами составите хотя бы одну задачу, при которой цифра – пять, будет однозначной истиной? Или подсказать.
Кстати, подобные суждения можно составить про любые цифры и числа. И не трудно заметить, что эти суждения являются частным случаем моего суждения, которое я вам уже приводил, а вы его пытаетесь отрицать. Повторю его.
Однозначной может быть любая информация, при определённых условиях (назначениях).
Это и есть философский уровень суждений, ведь математика является частным случаем этой общей истины.
И опять же повторю. Не трудно составить задачи, при которых однозначной может быть, именно, любая информация, хоть махание, хоть моргание, хоть пукание.
Ну и разумеется однозначными могут быть любые обобщения.
В уроке первом, про это сказано достаточно.

4. Вы говорите, что для однозначности фразы – «Сверлить будем здесь», нужно определить однозначно все слова, и «сверлить» и «будем» , и когда сверлить, и т.п.
Вы опять не правы.
Поскольку все эти подробности не входят в сформулированное мною назначение фразы и жеста.
А если эти подробности включить в назначения, то это будет уже другое назначение, и тогда конечно эта фраза и жест будут уже не однозначны. Но это только и подтверждает то, что однозначность зависит от назначения. Если вы изменяете назначение информации, то и её однозначность может теряться.

5. Кроме этого, ваше утверждение, что однозначной, информация может быть, только если в ней всё полностью определено – бессмысленно.
И доказать это можно очень просто и так.
Возьмите обычную задачу из учебника математики.
В бассейн, из трубы А вливается столько то воды, а из него, через трубу Б выливается, и т.д. (стандартные условия задачи).
И тут появляетесь вы, и говорите, что эту задачу не возможно решить однозначно, поскольку в ней не определено однозначно: нет ли трещин в бассейне, нет ли нелегальных подключений к трубе А, и каково испарение в бассейне, и т.п.
Ну что, вы разве сами не видите бессмысленность ваших утверждений и требований к однозначности информации.

Ещё раз повторю, однозначность информации определяется в зависимости от её назначения.

Так что, вы всё еще «путаетесь в трех соснах».
Всё очень просто.
(А пример про сверление, очень хороший пример. Так же как и весь первый урок. По ним всё можно понять.)

[Царёв Павел]

Уважаемый К.Б.Н.! Вы пишете: «А если вы что-то не понимаете, то это ведь не обязательно означает, что причина этого в не достаточности объяснений. Причина может быть и в вас. Не забывайте об этом. (И доказать это не трудно…)». Не вижу доказательства. Объясняю. Я пишу: «Вы требуете, что бы я дал дефиницию (общую формулировку) словам – «определённые условия (назначения)».
Но это ваше требование – бессмысленно….Это общеупотребительное словосочетание, означающее, что условия (назначения) – не любые, не произвольные, а имеющие СТРОГИЕ ПРЕДЕЛЫ.
Вы что, этих слов никогда не слышали?».. Я-то слышал, но недаром же я попросил объяснить, КТО устанавливает СТРОГИЕ ПРЕДЕЛЫ назначения, КТО определяет однозначность назначения (для одного – это назначение может КАЗАТЬСЯ однозначным, для другого – НЕТ), и не может ли этот ПРОИЗВОЛ в определениях назначения повлиять на ТРЕБОВАНИЯ достаточности информации для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ однозначности назначения?.. Допустим, для человека является назначением доказательство существования Бога. Тогда для этого человека однозначной будет являться информация, подтверждающая существование Бога, в остальной информации он просто не будет нуждаться, а когда ему будут навязчиво напоминать о существовании подобной информации, он либо будет её игнорировать, ссылаясь на недостаточность фактов, точности, противоречии с логикой и пр., т.е., как Вы говорите: «Были сомнения в истинности Всемирного закона тяготения…» (это – не Ваша цитата, а её смысл), либо «подтасовывать». Например, покажите мне назначение, при котором простая информация: «Сегодня был дождь» была бы однозначной. Думаю, для этого Вам не хватит размеров сообщения. Я уж не говорю, что для каждой фразы назначения необходимо доказательство, в свою очередь, её однозначности, «СТРОГИХ ПРЕДЕЛОВ»… Ещё раз повторяю: не природа ставит нам задачи, а мы формулируем эти задачи перед природой, мы даём назначение каждому явлению… Взять Ваш пример математической задачки. Кого мы посчитаем умным: кто будет считать, сколько яблок растёт на всех ветках дуба в чёрт знает кем сформулированной задаче, или того, кто скажет, что яблоки на деревьях не растут? И не надо мне говорить, в чём назначение школьных задач, лучше расскажите мне, к чему приводит такая тупая учёба в жизни…

С уважением. Павел.

[Михаил]

Ребята!

Немного не в тему.

Но я ожидал, что спор сведётся к определениям.

Что такое определение? Каково его определение? И т.д.

Полторы тысячи дет назад Давид Анахт поставил проблему: как построить определение определения так, чтобы и оно само было определением (определяло себя, как определение) и в то же время могло быть всеобщей формой других определений?

Не буду развивать мысль дальше. Думаю, для философов это вопрос первостепенный (так я узрел его в формулировке проблемы, обозначенной в заголовке темы).

Хотя... Гегель дал исчерпывающий ответ...

Вообще-то, извините за вмешательство.

Михаил.

[Царёв Павел]

Михаилу! Да в тему, в тему. Я уж тут подустал, доказывая К.Б.Н., что наука с момента своего появления стремится к однозначности, только это не получается, в основном, из-за:
1) постоянной и вечной неполноты знаний (мир ни в целом, ни в частностях не познаваем до конца);
2) доли субъективности этих знаний;
3) трудностей в процессе установления достоверности знаний.
И «привязывание» проблемы однозначности к «назначению», отнюдь не решает данных вопросов… Да и есть ли вообще соответствие однозначности в постоянно изменяющемся полифункциональном мире? Хотя не спорю: в сиюминутности исторического времени нахождение однозначности приносит большую пользу, да и в самом процессе познания, как очередная ступень, неизбежны…
Вы пишете: «Не буду развивать мысль дальше»… Может, откроете тему об определении определений, раз это важно?

С уважением. Павел.