Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный История, или анамнез?, Философствование?

[Петрович ... мы]

Для начала осмелюсь напомнить смысл (не дословно) высказывания Дж. К. Максвелла, сделанного им во вводной части одного из своих докладов.
«… Те методы, которые использовал Фарадей в своих исследованиях природы магнетизма и электричества, отличались от методов, удобных для математики таким образом, что ни Фарадей, ни математики не были в полной мере удовлетворены языком друг друга…»
Насколько я помню, это был доклад о природе электромагнитных волн (например, света). В соответствии с пониманием, изложенным в докладе, через 15 лет Герц собрал свой вибратор, на котором впервые и зарегистрировал «радиоволны». Тот доклад Максвелла был философской работой самой высшей пробы. Разумеется, по моему личному мнению. Т.е., лично я понимаю цель философии таким образом, что систематизируются и дорабатывается самые общие, фундаментальные соображения, а уж на основе сделанных выводов строится дальнейшая цепь мероприятий на пути естествознания.
Опять же, по моему личному мнению после Максвелла философии не было. – По делам её не было. Или была? – Не знаю, возможно, не все могу оценить.
Почему считаются философскими работы, критически оценивающие принципы релятивизма? Подчеркиваю – ПОЧЕМУ?
Я имею следующие соображения по данному вопросу.
До Максвелла включительно, ведущие естествоиспытатели оставались (и были!) ведущими философами одновременно. Другими словами, все их теоретические построения исходили из общности, непротиворечивости понятого толкования законов природы. В основном, законов, имеющих практическое (прикладное) значение. Кстати, Лоренц оказался несчастным, зависнув где-то между. Но, - это отдельная тема.
На рубеже веков естественная наука (допустим, физика) оказалась не вполне готова дать непротиворечивые объяснения накопленных экспериментальных данных. В частности, по эфиру (увлекаемость света), фотоэффекту, модели атома, природе времени, ориентации гироскопа. Тогда единый подход к пониманию этих (например) вопросов казался практически не реализуем в актуальном виде. Вполне естественно, где-то (на уровне подсознания???) образовалось мнение – необходимо найти ВРЕМЕННУЮ методику для поддержания и развития насущных ремесел. Т.е, такую форму описаний, которая позволила бы использовать частные данные отдельных экспериментов, не дожидаясь полной теоретической стыковки всех объяснений. Это нормально? – Я думаю – да. Так что совершенно понятен предложенный очень своевременно принцип релятивизма, позволяющий рассматривать каждую локальную систему так, как она видится экспериментатору. Мне кажется более чем логичным и то, что означенный подход был предложен человеком, который как бы не был угнетен глобализмом оценок, требуемых философий от любого фундаментального направления естественных наук. Проще говоря, даже если была бы опубликована официальная «индульгенция от философии», типа - «В порядке исключения, дозволяется городить любые «объяснения», лишь бы продвинуться на путях ремесел хоть на шаг», - отнюдь не каждый тогдашний кит науки поспешил бы воспользоваться такой благодатью. Кстати, вот Лоренц как раз и не поспешил. Пожалуй, и Пуанкаре – тоже. – Ну, это уж их проблемы … Тогда были…
И чем же оно все страшно для философии? – В принципе, - ничем. А в частности – есть нюансы. Это примерно та же ситуация, когда монарх – гуманист «временно» передает управление собственным государством «штурмовикам» от поддержателей общественного порядку. – Порядок, конечно, будет. (Хоть какой-то). Вопрос – сможет ли монарх после установления означенного упорядочивания вновь угнездиться на своем троне? – Товарищ Сухов вот подсказывает – это вряд ли… Садитесь, товарищ… Куда? – Ну, зачем так конкретно?... (В порядке сноски следует отметить, - поскольку «до того» физики и философы были как бы в одном, общем материальном виде (лице,… лицах…), то фактически они (эти «лица») как бы сами себя вот так и низвели до ремесел. Вполне оправданно, между прочим. В текущем времени, правда.)
Итак, штурмовики от ремесел утвердились на вершине пирамиды Естествознания. Но, поскольку сами по себе это те же самые, – самые умные люди, они, разумеется, не сделали типичных детских ошибок. Т.е., захватив власть на этом самом постаменте, они и не подумали громогласно отменять «власть вообще». Более того, – они даже и не кричали о смене власти. Понятно, - зачем кричать, когда физически (в лицах) ничего не произошло. Ну, разве что философии не стало… Впрочем, зачем же так категорично? Нешто физики Закона Божьего не знают? – Философы ведь знали! Так что кому по образу, а бывшей философии – по подобию. То же самое «развитие» на ремесленных направлениях.
Да, теперь мы как бы подошли к тому самому моменту ухода философии, например, в ответвление психологизма, о котором здесь (кажется?) говорилось. Впрочем, таких ремесленных направлений может быть названо несколько.
В чем же их смысл?
Предложить своей «госпоже» - физике – новый инструмент познания? – Это как?!!!
От поденщика ремесленнику с любовью? – А так получится? Так уже когда-то было? – Не помню. Ситуация уникальная. … Рыба, - Петрович вот тут меня в бок толкает. – Ладно, Петрович, наливай пока. За упокой, так сказать.
Нет, я думаю, такой способ «возврата» философии на свое ведущее место в естествознании в принципе невозможен. Какие бы инструменты она ни измыслила. Да и какие она может нафантазировать инструменты, не опираясь на фундаментальные качества материи, а оперируя всего лишь вариациями ремесел?
По-моему, возврат идеологии прогресса (философии, в данном случае) в свое нормальное русло возможен только на пути НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ОТКРЫТИЙ. Другими словами – следующий (в текущей истории) столп естествознания как раз и должен оказаться философом. В общем, это не есть пророчество. Не нужно быть гением, чтобы сейчас так говорить. – Вопросы есть?, – (вопросов нет?).
Тогда вопрос у меня:
Какова же цель всех текущих обсуждений? Почему она не формулируется четко в самом начале любой темы, и не поддерживается строго (в истинно философском ключе!) на протяжении всех разговоров? Не есть ли все эти обсуждения – полнейшая копия (по подобию!) уже сложившихся и закосневших, ставших догмами, языческими нормами… методов ремесленного развития естествознания? Если оно так, то нет от таких разговоров пользы, окромя закрепления означенных догм, как принципов естествознания.
Хорошо ли оно? Где я заплутал?
Извиняюсь, если не так что. – Петрович мы…

[Алексей Шухов]

Какова же цель всех текущих обсуждений? Почему она не формулируется четко в самом начале любой темы, и не поддерживается строго (в истинно философском ключе!) на протяжении всех разговоров? Не есть ли все эти обсуждения – полнейшая копия (по подобию!) уже сложившихся и закосневших, ставших догмами, языческими нормами… методов ремесленного развития естествознания? Если оно так, то нет от таких разговоров пользы, окромя закрепления означенных догм, как принципов естествознания.

Петрович, если думаешь, что философия не содержит строгих теоретических моделей, то ошибаешься. Доказательство - здешняя дискуссия по Гуссерлю, где вполне предметно исследовался механизм РЕФЛЕКСИИ.
Другое дело, что философии естествознания ... нет. Вот и весь простой вопрос.

[Сергей Березин]

философии естествознания ... нет. Вот и весь простой вопрос.

Смело.

Для примера: содержание курса - Философия естествознания