Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Хорошо или плохо

[System error]

DON Кто сказал что эмоционально? Это у меня слог такой, как например у Шекспира проза

Людмила сильно сказано! «Образы можно навязывать, но, если они не соответствуют этому "вечному стандарту", то стандарт разрушает всякий образ, хотите Вы этого или нет».
А относительно того, что мудрый человек слаб, вы ошибаетесь, мудрый синоним слова знающий, опытный. Злость и раздражительность как раз удел добрых людей, злые люди не злопамятные, зло сделают и тут же забудут, какая тут к чёрту раздражительность а? Это добрые люди, какими они себя считают зачастую злопамятные и скрывают гнев. Их Иисус называл лицемерами, а сам он не скрывал того, что ему ближе грешники, то есть злые люди по вашему, так как грешники судя по вашему высказыванию злобные.
Ты ещё сообщила следующее: «Бог готов простить преступление, только бы человек сам о нем не очень распространялся, терпел и изживал потихоньку». А как же всё тайное будет явным? Разве тот кто хоть что-то скрывает не подобен сосуду, грязному внутри и чистому снаружи? ЛИЦЕМЕРСТВОМ занимаетесь, и пропагандируете это. От вас прям таки веет добротой и теплом. Небось Бог гордится тем, что вы скрываете грехи от ближних да? Обожаю тихоней, у них даже нервные срывы и экстаз за немой маской безразличия, а потом бросаются под поезда от переизбытка выброса чувств в кровь. Или это называется адреналином? Как бы там не было вам виднее, вы всё знаете, я угадал?

[DON]

"Мужчины ревновали своих женщин всегда".
Отнюдь, было время когда наоборот. Есть общества где нет таких воззрений. До сих пор есть народы где есть общественная собственность на членов общества (своих и чужих жен и мужей там не бывает), так что все те моральные аттрибуты и социальные нормы относятся только к нашему обществу и порождены этим же обществом.
Принципиальность невозможности существования общественных норм вне общества, существования идей вне сознания, яблок вне яблони, устья Волги вне Каспийского моря, правого берега без наличия левого берега и т.д. по моему логически не может быть опровергнута. Для большая загадка почему сознание пытается создавать и поддерживать некоторые из таких логически неверных посылов, в чем смысл такого иррационального поведения сознания, вот это для меня самая большая загадка.

[Людмила]

"Мужчины ревновали своих женщин всегда".
    Отнюдь, было время когда наоборот. Есть общества где нет таких воззрений.

Ну, так я и говорю о том, что там, где не было или нет этого нормального и здорового стандарта ("всякой твари - по паре", заметьте, не по три-четыре-пять), там и вырождается народ, а там, где конец рождению, там и конец всему. Кто ж спорит о наличии воззрений, основная мысль в том, что воззрение должно быть ПРАВИЛЬНЫМ, а правильное это стандартно известное, ну, вспомните о шестом чувстве - "совести внутри нас.

Принципиальность невозможности существования общественных норм вне общества, существования идей вне сознания, яблок вне яблони, устья Волги вне Каспийского моря, правого берега без наличия левого берега и т.д. по моему логически не может быть опровергнута. Для большая загадка почему сознание пытается создавать и поддерживать некоторые из таких логически неверных посылов, в чем смысл такого иррационального поведения сознания, вот это для меня самая большая загадка.

Сознание знает, что делает. Это его игра, правилам которой оно само и следует. И, если исходить из его всеобщего единства и однородности, то такой канон для него абсолютно уместен, чтобы избавить себя от страданий, которое оно же самому себе может причинить. Этот мир является миром жизни, то есть, взаимоотношений полов, и, если он задуман подобным образом, то главным условием его существования будет НАЛИЧИЕ этих самых полов. На протяжении всей истории существования человека им же предпринимались попытки разрушить, размыть половые границы ("извратила всякая плоть путь свой"), что ни к чему хорошему не приводило и не приведет. Если в результате таких "норм" перестают рождаться люди, то мир перестает СООТВЕТСТВОВАТЬ замыслу - быть миром живых. Я это к тому, что Бог не оставил нас в неведении о том, что Ему от нас нужно: "царствие небесное принадлежит детям"... ну, и всему остальному, что к этому прилагается.

[System error]

DON Один вопрос: «Ты удовлетворён ответами Людмилы?» Достаточно и однозначного ответа, то есть «да», «нет».

[DON]

Ответом я буду удовлетворен ясли ясно пойму ответ на вопрос, а я не понимаю. Поэтому нет, ответами Людмилы я не удовлетворен.


"нормального и здорового стандарта", а кто вам сказал что тот стандарт который разделяете вы носит такие характеристики. Есть например последняя версии (версия 3.0) монотеизма, т.е. ислам, там другие стандарты относительно любимого вами взаимодействия полов.
Насчет того, что замысел быть миром живых, сильно сомневаюсь что постоянное присутствие жизни так уж значимо для вселенной. В принципе ничто не мешает ей исчезнуть (или многим ее формам), а потом опять появиться и так сколько угодно раз. Все зависит от временного интервала.

[System error]

DON Знаешь в чём разница между спором и дискуссией? В дискуссии ищут общее понимание одного и того же, а в споре каждый придерживается своей точки зрения и отстаивает право на то, что именно своё Я более право чем иной Я оппонента.

Людмила, ты права, «Сознание знает, что делает. Это его игра, правилам которой оно само и следует. И, если исходить из его всеобщего единства и однородности, то такой канон для него абсолютно уместен, чтобы избавить себя от страданий, которое оно же самому себе может причинить». А это значит что твоё сознание уже запуталось, оно уже не понимает кому и что оно доказывает и следует ли доказывать что-либо. Просто смирись с тем, что мужчина и женщина это одно и тоже, это личность, смирись с тем, что любовь это лишь эмоция между биологическими существами, а добро это лишь антоним слова «ошибка» то есть «грех», в смысле «нельзя», «фу Я сказал»! А если ты не смеришься с этим, то боюсь тебе придётся вести спор самой с собой, я вообще удивляюсь как DON вас терпит, видимо он сам не до конца понимает всё, что вы ему чешите.

Сообщение отредактировал System error - Jul 2 2007, 05:00 PM

[DON]

Что такое добро и зло? Если бы они так просто соотносились, как вы пишите. Но меня с детства не покидает сомнение, что считать их антонимами это ошибочное понимание вопроса. Детально сформулировать это свое ощущение я не могу, но противопоставлять добро и зло на мой взгляд неправильно. Тут на мой взгляд действуют несколько другие процессы и особенности. И для каждого термина они скорее всего отличаются, а если системы создания смыслов отличаются хотя бы в небольшое детали, то это разные системы практически не имеющие выхода друг в друга.

[System error]

DON Я и сам НЕ большой сторонник рассмотрения добра и зла, мне больше импонирует синтез и анализ. АНАЛИЗ это способность брать целое и разбивать его на меньшие и меньшие и меньшие составные частицы, пока не получаем элементарные частицы (неделимые). Пока ещё наука не имеет представления о неделимости, так как добралась лишь атомов, электродов и т. д. Хотя частицы видимо ещё элементарнее, и самые элементарные как я например считаю (хотя это тут не причём, если инетересно могу высказать свои предположения, но я не уверен что кому-то это интересно, тут каждый сам себе на уме). Так вот, а СИНТЕЗ это наоборот усложнение и усложнение до просто таки неимоверного.
Так например если рассматривать человечество то очевидно, что мы все синтезируем, то есть эволюционируем, и всё вокруг якобы лишь эволюционирует, но это лишь для тех, кто зацыклен лишь на одностороннем процессе. Ведь если наука примет во внимание и противоположный процесс, то любая человеческая наука рухнет.
Человеческий же ум утроен не только из логической части головного мозга, как думают многие, но так же и из творческой, то есть полной противоположности логики, последовательности и догматизму. Если иметь понимание того заблуждения, которым себя окружают научные работники и ищут выход из одностороннего движения, то станет очевидным, они при всём их уважении и желании не станут сторонниками иной точки зрения, пусть даже тот кто владеет этой точкой зрения исцеляет людей, воскрешает мёртвых и ходит по воде. Ведь ум человека делает из человека либо раба системы, либо свободным, а значит враждующим элементом системы. Это нужно понимать.
Добро и зло это лишь предлог, но ведь любой знает, что если я делаю добро для себя и зло для своего врага, то с точки зрения врага, я делаю зло для него и добро для себя, при этом не малейшего искажения в понимании добра и зла НЕТ! Замешательство внесли рабы системы, которые из этой грёбаной системы никогда не выберутся, ибо не они знают пути выхода, а те кто знает тот вообще не парит себе мозг такими вещами как в этом и многих других форумах. Просто люди утратили ощущение участия, утратили эффект своего присутствия по мимо физического воплощения. Если брать совершенно невероятно, но люди забыли о том, что в начале все мы духи, которые эволюционируют, и даже будучи материальным воплощением высокоинтеллектуального существа (человека), мы духи остаёмся духами, и подчиняемся не той силе что дала возможность нам эволюционировать и искать приключения на свою голову, а подчиняемся той силе, что создало всех нас. Если верить в то, что духи были созданы кем-то. Да это и невозможно, если учитывать что духи бесконечны, кто же их, в смысле нас мог создать бы и как, если мы не имеем не начала ни конца а?

P.S. DON Извини занесло, я ещё мимолётом и свою маразматическую теорию высказал относительно того, что я считаю самой элементарной частицей в физике.

[Людмила]

Что такое добро и зло? Если бы они так просто соотносились, как вы пишите. Но меня с детства не покидает сомнение, что считать их антонимами это ошибочное понимание вопроса. Детально сформулировать это свое ощущение я не могу, но противопоставлять добро и зло на мой взгляд неправильно.

А, Вы объясните это своим чувствам, что противопоставлять добро и зло неправильно, или орать, например, если тебе прищемили палец, тоже нельзя, потому что ... ну, мало ли что "потому что", как Вы сами говорите - есть множество стандартов "потому что". Добро или зло реально существуют для человека, НЕЗАВИСИМО от многообразия общественных укладов, и познаются они элементарно - на собственной шкуре. Это ВЕЧНЫЕ вещи и их не так уж много: сочтите заповеди. Здесь проблема в другом: их корни. А, вот корни вплотную прилегают к Вашим интуитивным ощущениям о некой роковой ошибке, которую мы все допускаем, пытаясь расчленить, выделить добро надо злом или зло над добром в определенные моменты нашей жизни. Мы должны знать и ЗНАЕМ добро и зло, чтобы не творить дурного и делать только хорошее, но нам КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено о них знать, когда с этим стандартом мы подбираемся к ближнему (не судите). Свести эти две полярности в уместности нашего знания и незнания добра и зла крайне сложно, потому что (это есть и одновременно не должно быть), звучит абсурдно. Не по зубам этот крепкий орешек монотеизма для всех, кто хотел бы однозначности в этом вопросе. Как часто приходится слышать вопрос от тех, кто дерзает его раскусить: зачем Богу нужно было садить это дерево познания добра и зла в райском саду, если плоды его оказываются так опасны для человека? Есть их нельзя, но, может быть, для них уготовлено иное применение? Интуитивно Вы это понимаете, но рационального объяснения этому не находите, опять же, по причине болезненности беспредела, стесняющего Вас самих. Это вообще недоступно пониманию до тех пор, пока не будут уяснены и познаны ЛОГИЧЕСКИЕ основы мира: так и будет бросать из одной крайности в другую...

[System error]

Людмила, ложка это зло или добро? Нож это зло или добро? Я например считаю, что злом может быть даже палец человека, да и всё тело человека вместе с руками, ногами, головой и туловищем быть злым, так же, как например нож или ложка. Вопрос в том, как может быть человек зол и не знать об этом? Человек может быть чистым воплощением зла, и причиной тому может быть сука жена. Жена естественно страдала например от отчима, который её избивал, поэтому причина якобы кроется в отчиме, но на самом деле зла нет. Есть просто ложка, просто нож, и просто психическое расстройство. Говорить о зле и о добре, позволительно лишь детям, которые познают мир, и для которых зло это например «плохой дядя, потому что» и добро для которых «хороший мальчик, потому что». А говорить о добре и зле людям достигшим совершеннолетия, это уже из разряда психологических расстройств на базе детского разделения на зло и добро. ЛЮДМИЛА ПОДРОСТИ, ХОТЯ БЫ ДО УРОВНЯ СОЗНАНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ЧЕЛОВЕКА. НУ не верю я что ты 12-ти летняя, НЕ ВЕРЮ! Поэтому и считаю что кто с тобой находит общий язык тот тебе льстит, говоря с тобой как с 12-ти летней девочкой. Добро, зло. ТЬФУ!

[DON]

К сожалению атом не самая элементарная частица. Он состоит из протонов, нейтронов и электронов. потом нашли и десятки частиц такого же ранга. Вдумайтесь их разделили на две группы. Не помню точно названия. Но одна группа - это типы которые могут занимать одно место только одной частицой. Другая группа - это когда в одном месте может находиться неограниченное количество частиц. Как это представить себе я не знаю, но как то физики до этого додумались. Но и этого оказалось мало. Оказалось что эти частицы "состоят" из других частиц (кварков "обменивающихся" глюонами). Свойства кварков совершенно вне моего понимания. Например протон состоит из кварка А+В+С весит 1000 услоных единиц. А другая частица состоит из А+В+(анти С, которая по весу равна С) и весит 1 условную единицу. Я не могу понять как все это можно було придумать. А потом они еще что то придумали и еще, но это уже без нескольких бутылок не разберешь.
Насчет наличия элементарности. Вещество тесно связано со временем. А если предположить дискретность вещества (то есть наличие элементарных частиц), то из него вытекает дискретность времени. А этого быть не может. Хотя конечно хотелось бы выслушать и ваши размышления по этому поводу.
Извините что тоже отклонился от темы.
Я не писал, что нет понятия плохо или хорошо. Я писал что эти понятия для каждого разные. Хотя человек в силу собственного эгоизма почему то думает, что то что для него хорошего или плохо, аналогично и для всех остальных. Хотя это далеко не так.
Насчет того, что сущность человека дух. До сих пор никто не определил точной границы между человеком и животными. То есть границы разума очень размыты. Многие виды животных обладают очень неплохим интеллектом и даже учат молодых особей и даже общаются разными звуками. У китов и дельфинов несколько десятков типов звуков (букв) есть. Так что резко отрывать человека от природы в мир духов на мой взгляд нет никаких оснований.

Хотя подумайте вот над чем. Каждая наша мысль есть электромагнитная волна. Эта волна выйдя из нейронов со световой скоростью покидает тело и идет в воздух далее в космос и никогда не останавливается. То есть сознание каждого человека в виде волн не может исчезнуть и ВЕЧНО СУЩЕСТВУЕТ во вселенной.

По моему последняя идея очень перспективна и заставит людей по новому взглянуть на жизнь после смерти и на многие другие вещи.

[System error]

DON я делю проще, на материю и план, то есть задум. Как известно без задума, то есть плана, намерения создать материю и как это сделать, никакой материи бы не было вовсе. Сам план, задум и так называемое намерение творца, предполагает выдачу закона. Например в наличии у творца есть бездна духов, то есть бесконечность рабочей силы. Первым делом нужно утроить закон, то есть при помощи власти создать закон, за рамки которого духи, рабочие, рабы одним словом не смогут выйти. Этим законом и было создание времени, то есть сфера, внутри которой вся материя, от супер-мега-микро частиц, до супер-мега-макро частиц является временной. Если предположить, что творец творит в бесконечности, то естественно времени для того, что бы детально продумать план у него хватает. Далее реализация, время затраченное на создание материи равно времени за которое материя полностью распадается, то есть основной закон АНАЛИЗ=СИНТЕЗ. Как равенство это то начальное состояние из которого и зарождается в начале идея, а потом при реализации идеи и сам результат. Мы на половину результат, на половину идея. Если с физической точки зрения, мы просто материя которая пока функционирует живёт, а когда перестаёт расти и функционировать, жизнь уходит и материя без поддержания сил распадается. Что касается иной точки зрения, не физической, то я вообще не решаюсь его никак назвать, что бы не охарактеризовать и тем самым не создать нежелательный ярлык. Но эта иная точка зрения, очень детально расписывается любым человеком, который просто верит в то, что есть и та, иная сфера, которая как задум существовала ещё до материи. Аля Иисусово Божье царство, Буддийская Нирвана и т. д.
DON Советую не утруждать себя поиском духовного, ведь его с точки зрения материального НИКОГДА не существовало, ведь материя зародилась из духовного, а мы уже в материи зародились. Мы в смысле человеки, животные, бактерии и планеты на которых мы паразитируем. А если ты не веришь в духов, я не говорю ни о чём кроме веры, то я не имею права и не буду тебя заставлять верить в духов, нет так нет.
На счёт мыслей я уже перестал думать, после того как научился не реагировать на собственные мысли и отвлекаться на внешнюю среду. Реагировать на мысль, значит погружатся в психологические дебри своего существа, мне больше нравится не реальность, а действительность. Реальность внутри. Реальность каждого существа, это то, что существо воспринимает, запахи, зрительный контакт, слух, осязание и многое другое, без восприятия не было бы и психической сферы, то есть реальности. Действительность снаружи, там всё куда проще, карандаш именно карандаш, а стол именно стол. Если в психической сфере сказать или вернее подумать про себя «карандаш» то это лишь ярлык, терминологическое определение, и характеристика того, что вне реальности. Поэтому советую опираться не на своё Я, и не на то что оно тебе скажет, а на себя в действительности, то есть со стороны.

P.S. Мы видим самих себя лишь в отражении чужих глаз. И строим представленье о себе, сживаюсь с ролью представленья. Мы все ищем один на всех ответ, который даст ОН нам всем и по одиночке. ОН в смысле ответ, ведь если верить миллиону тупых учёных, то Бог это выдуманный объект поклонения. А я верю всем, даже тупым учёным, если меня утраивает верить им на «слово». Главное что бы верили они, в то что говорят. Я даже могу поверить Юле Тимошенко, когда она говорит и верит в то, что она говорит. (Это так для сравнения).

[Людмила]

Людмила, ложка это зло или добро? Нож это зло или добро? Я например считаю, что злом может быть даже палец человека, да и всё тело человека вместе с руками, ногами, головой и туловищем быть злым, так же, как например нож или ложка. Вопрос в том, как может быть человек зол и не знать об этом? Человек может быть чистым воплощением зла, и причиной тому может быть сука жена. Жена естественно страдала например от отчима, который её избивал, поэтому причина якобы кроется в отчиме, но на самом деле зла нет. Есть просто ложка, просто нож, и просто психическое расстройство. Говорить о зле и о добре, позволительно лишь детям, которые познают мир, и для которых зло это например «плохой дядя, потому что» и добро для которых «хороший мальчик, потому что». А говорить о добре и зле людям достигшим совершеннолетия, это уже из разряда психологических расстройств на базе детского разделения на зло и добро. ЛЮДМИЛА ПОДРОСТИ, ХОТЯ БЫ ДО УРОВНЯ СОЗНАНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ЧЕЛОВЕКА. НУ не верю я что ты 12-ти летняя, НЕ ВЕРЮ! Поэтому и считаю что кто с тобой находит общий язык тот тебе льстит, говоря с тобой как с 12-ти летней девочкой. Добро, зло. ТЬФУ!

Ну, если Вы столь упорны в своих вопросах, попробую Вам ответить, но вполне отдаю себе отчет в том, что это, скорее, ответ не Вам, а моя информация о СЕБЕ для ВАС, так что, если что-то в ней не устроит, то прошу это не расценивать, как навязываемый мною для ВАС стандарт понимания: думайте и понимайте, как Вы избрали для себя понимать, а мне позвольте понимать свое. Предмет, вещь НИКОГДА не может быть злом или добром, вещи и предметы используются в качестве орудий, как зла, так и добра: ложкой можно накормить и ложкой можно убить. Добро и зло это, как Вы часто любите упоминать, чисто духовные категории, то есть духи, а я называю это еще и чувствами или ощущениями. Другими словами, и добро и зло есть чисто оценочные категории всякого сознания. Я уже где-то на форуме писала, что зло это элементарная злость и весь негативный регистр ощущений, соответственно и добро есть доброта и ничего более. Заметьте, я пишу о добре и зле без всякой связи с видимым порядком вещей, хотя в миру предпринимаются совершенно беспрецендентные попытки увязать дух (добра или зла) с предметом: на этом основана вся фармакопея, "здоровый" образ жизни, различные исследования по истреблению всех и всяческих недугов и ... язычество. Типичное заблуждение, о котором Бог предупредил еще многие тысячи лет назад, когда в одной из основопалагающих заповедей предупреждал о том, что причинный фактор (Бог) остается за пределами видимости, а стало быть, не материален. Предмет, вещь не может быть источником ни добра, ни зла, этим источником может быть только тот, кто эти предметы направляет и использует для своих целей: добрых или злых, не имеет значения. "Нет ничего нечистого в самом себе" так говорил и Иисус, человек делает вещь "чистой"(доброй) или "нечистой" (злой). Человек может взять змеиный яд и от собственного внутреннего зла по отношению к другому отравить этого другого, но тот же человек, одержимый состраданием и намерением помочь другому, может использовать тот же яд, как добро. Когда говорят об относительности добра и зла всегда имеют ввиду вещи, через которые они являются нам, но само добро и само зло совершенно определены для нас: эти духи ни с чем не спутаешь. Недаром, христианское учение без излишних экивоков выдает АБСОЛЮТНУЮ примету зла и его носителя - дьявола: "Как РЫКАЮЩИЙ лев...". Злое оно и есть зло, а доброе - добро.
Но, еще раз повторяю, нет никакой необходимости для Вас знать мир МОИМ знанием: рычите, себе на здоровье...

[System error]

Людмила не понимаю, как можно знать и писать то, что вы пишите вы. Как вы уже заметили, а это невозможно не заметить, добро и зло это лишь категории сравнения поступков. То есть судить человека за добро или за зло невозможно в принципе, всё зависит от того, какое действие он совершил и как предмет, например нож применил, будь то нарезал хлеб или перерезал горло. Зло и добро исключительно сравнение, не существует не добра, не зла, существует полезность, и бесполезность. Так полезные идут в царство небесное, а бесполезные в вечный огонь, где их червь не умирает и огонь не гаснет. (Марк 9:43-48)
Иисус НИКОГДА не говорил и даже не заикался о добре и зле, это была инициатива Моисея, это Моисей написал о дереве добра и зла, и это Моисей говорил о том, что такое добро, а что зло. Когда же к Иисусу обращались «Человек добрый», он тут же верно замечал, «Почему называешь меня добрым? Разве не знаешь, что никто не есть добрый, только сам Бог?». Другими словами речь не идёт о чисто психических, эмоциональных и чувственных впечатлений, ведь человек не может судить другого по тому, как он сам чувствует. Если я например вижу зло в своём соседе, который добрый для остальных, а для меня он чисто гадюка и показушник, то это не значит что я имею право совершить самосуд над ним. И если даже я смогу убедить всех соседей, что этот один сосед чистое зло, то не один из соседей не будет иметь право осудить его за это, а тот кто первый бросит камень, тот и ответит.
Если бы люди видели не добро и зло, а полезность и бесполезность, будь то вещей или людей которые владеют вещами, то и религии никакой не было бы. А когда находятся те, кто говорит вот они плохие, потому что, а мы хорошие, потому что, то здесь уже пахнет змеиной проворностью, человеческой мудростью и еврейской хитростью.
Я веду к тому, что возможно даже сатана считает себя добрым потому что, а Бога злым, потому что. Возможно он искушает людей не потому что он плохой, злой и т. д. а потому что его не поняли? Может поняв сатану и его намерения человек поймёт и Иисуса Христа и его намерения? В конце концов банально полагать, что тупые бараны знают Иисуса Христа лучше проворных волков, да и можно ли волков считать плохими, если они едят баранов, а баранов хорошими, только потому что они едят траву? А Гитлер, Наполеон и т. д. были санитарами мира. Что же тут плохого? И что хорошего в тех, кто желает зла санитарам мира?

[Людмила]

Я веду к тому, что возможно даже сатана считает себя добрым потому что, а Бога злым, потому что.

Вот, я и говорю о том, что не надо ничего считать, надо БЫТЬ добрым или злым (по Вашему выбору), и это будет добром или злом. Когда разъяренный родитель лупит своего отпрыска, полагая что это добро для него, то это и есть чистое зло: ребенок получает первые уроки этого страшного стандарта взаимотношений с себе подобными, который он обязательно начнет претворять в жизнь, когда станет взрослым человеком, он не познАет иного языка, кроме яростного насилия над другими, и называйте Вы это хоть трижды добром - оно там и рядом не стояло. Но, есть и другой пример, когда провинившихся детей просто жалеют и пытаются скрыть и не афишировать их вину, совершенно реальную вину, и дети выравниваются и понимают, глядя на родительское отношение к ним, провинившимся, что НИКАКАЯ вина не может превращать человека в зверя и...зверь уходит.

А Гитлер, Наполеон и т. д. были санитарами мира. Что же тут плохого? И что хорошего в тех, кто желает зла санитарам мира?

А, насчет "санитаров мира"... Дай Бог, чтобы они Вас обошли, потому что санитары убирают грязь, а не людей, которых они призваны спасать от этой самой грязи. Я не верю ни в какую "санитарию", одержимую ненавистью, потому что ненависть и есть та самая грязь, которая должна быть уничтожена.

[System error]

Людмила такое ощущение что ты вообще не вникла в то, что тебе говорилось. «Вот, я и говорю о том, что не надо ничего считать, надо БЫТЬ добрым или злым (по Вашему выбору), и это будет добром или злом». Я повторяю ДОБРА И ЗЛА НЕТ. Если ты считаешь свои поступки добрыми, то это не значит, что Бог считает твои поступки добрыми. Пойми ты не имеешь не власти, не силы, не славы что либо менять в обществе, а Гитлер, Наполеон и т. д. имели эту власть, так же, как и Христос и Будда и Кришна имели эту власть. Тот, кто имеет силу и власть изменить судьбу человека, не имеет значения в лучшую или худшую сторону, тот и решает за самого человека. Ты наводишь примеры обычной бытовухи, но в бытовой жизни, нет не зла не добра, есть только рутина и проблемы сваливающиеся на голову людей. Родитель может надавать по заднице своему отпрыску если тот разбил стекло, и так же может простить ему, если он ограбил соседей, это личное право каждого человека. Людмила прошу прощения но ты судья? Ты имеешь право судить по своему праву людей и говорить, вот он правильно поступил, а он не правильно поступил? Если не имеешь, то не стоит даже заикаться о добре и зле, ведь для каждого человека это своё собственное Я. Если для Иисуса Христа добро и зло характеризовалось категориями Бог (вседобрейший и всесправедливейший), а его противник (всезлейший, и всепротивоположнейший), то это ещё не значит, что все люди могут так же как и он судить, ведь не все люди мессии. Я понимаю у многих руки чешутся осудить кого-то за злой поступок и за совершаемое зло, но поверь, первым делом ты лишь покажешь своё Я, а оно у каждого своё, как и каждый личный Бог и каждый личный сатана у каждого свой. Поэтому если ты будешь продолжать в том же духе, говорить о добре и зле, то наш диалог превратится лишь в твой монолог, на который я не захочу давать не ответы, не комментарии, не даже советы, и посоветую это же делать всем остальным, кто не хочет выслушивать от тебя, что есть зло, а что есть добро. Сначала стань судьёй, например таким как Наполеон, Гитлер или многие другие включая и Иисуса Христа, а потом говори от их имени. Тоже мне мать Тереза, ты стань такой хорошей, а потом говори от имени этой хорошей, а то ведь от змеи услышать пение птицы невозможно. Да змея это ты, но если тебе хочется искать добро и зло, то ты хорошая змея или плохая решай сама. Верю в твою доброту, и что ты простив мне мои слова, согласишься с тем, что ты действительно змея.

[DON]

А физическим объектам совсем не нужно вводить законы извне. Если вы имеет хаотический набор физических объектов, то они вполне могут самоорганизоваться. Это называется синергетикой. То что вы говорите про данность законов (идей) для физических объектов, называется кибернетикой. Синергетическая парадигма медленно, но неуклонно завоевывает мир отбрасывая старую кибернетическую на задворки интеллекта. Где то в форуме эти вопросы ранее обсуждались.
Насчет верю ли я в духов. Тут нужно отбросить лишнее. Если вы верите, то вы верите имеено в духов. То есть нужно спросить верю ли я. К сожалению я сомневаюсь и вобще был пионером, так что верить я не могу:) Я не считаю, что мое эгоистичное сознание рождающее или убивающее веру во что либо (например верил я что фашизм в СССР не пройдет, а он еще как проходит, да и СССР исчез), может как то влиять на вселенную. А все эти верования есть высшая степень эгоизма и избавиться от него многим людям не дано.

[System error]

DON просьба не разбрасываться словами «синергетика», «кибернетика» и т. д. Своими словами можно называть что-либо, если прежде дать знать что ты понимаешь о чём речь. Большая часть людей кричит о национализме, анархизме, социализме и демократии, а толком даже не знает назначение слов, то есть определения знают, знают что такое то или иное слово, а представления не имеют. Так например здесь я просто угорал, когда люди читавшие Эдмунда Гуссерля обсуждали его «Логические Исследования» даже не понимая о чём собственно тот говорил и к чему вёл. Многие великие учёные, были великими, не потому что знали, а потому что имели представление о том, что именно они знают. Компьютер тоже знает во многом больше человека, но при этом даже уступает в интеллекте даже бактерии. Я веду к тому что своими словами можно называть лишь то, к чему ты пришёл своим умом, а называть термины к которым пришёл чужой ум чревато недопониманием. Когда я говорю, то изъясняю настолько дотошно, что мне и самому хотелось бы перепрыгнуть на предложение вперёд и объяснить суть, но вот логика как бы заставляет меня идти от А до Я, при этом не перепрыгивать через буквы, а то в последствии тот кто слушал меня может просто пропустить те буквы, через которые я перепрыгнул, а как ему потом объяснить, что там ещё ряд букв есть?
Я бы этот мир лучше бы назвал не материальным, а временным, а под словом «материя», я бы подразумевал (временная субстанция). Мне плевать что кто-то материю называет кибернетикой, а кто-то синергетикой, я говорю о материи, и какое бы она название не носила, это будет именно материя.
А вера в моём понимании, это не вера в несуществующее, а лишь вера на уровне фантастики, например ты веришь в то, что где-то существуют разумные существа, пусть даже в другой галактике в другой солнечной системе, на другой земле, но ты ведь веришь что это возможно? А что если возможности безграничны, а их ограничивает лишь логика материального мира и разум человека? А что если мы люди только потому, что верим в это, и что если Бог верит во всё, что подвластно нам? Что если Бог это такой же человек как и мы, который смог выйти за рамки логики материального мира и за рамки своего разума? Что если Бог это сумасшедший, который верит что он Бог и как доказательство может излечивать болезни, воскрешать мёртвых, ходить по воде и т. д. Скажи имеем ли мы право судить этого человека только потому, что наш человеческий род не признаёт всего того, что не подвластно логике мира и нашему разуму? Наше непонимание так велико, что его невозможно назвать никаким словом, а назвать его сможет только тот разум, который вышел за рамки своего понимания, преодолел наше понимание и покинул материальную систему. А выйдя за рамки материальной системы, этот разум нашими миллиардными разумами не воспринимается.

P.S. Убедительная просьба писать не только своё мнение, но и вылаживать источники которые послужили формированием мнения, ведь возможно источники дают не верное толкование, а веря источникам больше чем собеседнику, возникает вопрос, а нужно ли вообще беседовать? Может тебе проще остаться при своих источниках, а мне при своём?

[Людмила]

Тоже мне мать Тереза, ты стань такой хорошей, а потом говори от имени этой хорошей, а то ведь от змеи услышать пение птицы невозможно. Да змея это ты, но если тебе хочется искать добро и зло, то ты хорошая змея или плохая решай сама. Верю в твою доброту, и что ты простив мне мои слова, согласишься с тем, что ты действительно змея.

Простить (упростить) значит не придать значения проступку, в данном случае - Вашему страстному желанию ну, хоть, кого-то, но заклеймить. Ну, конечно, же, прощу, что мне еще остается с Вами делать... Только с "действительно змеей" ничего не получается: посмотрела в зеркало - нету ее там, прям, не знаю, как теперь Вам угодить, да, и не уверена согласится ли моя семья на такое мое превращение, ей больше по душе моя "хорошесть", почему-то неизменно приводящая Вас в бешенство. Ну, а, если серьезно, то зло для Вас реально существует, и исхожу я в данном умозаключении из Вашей НЕАДЕКВАТНОЙ реакции на мои сообщения при том, что в этом праве Вы категорически всем (только кроме себя, любимого) отказываете. Не трудитесь для меня более: а то я давече была сильно удивлена тем, что это я ВЫНУЖДАЮ Вас на ответы мне, а не наоборот. Успехов Вам в труде и счастья в личной жизни. Всегда Ваша, Людмила.

[System error]

Людмила передай змие:
Иисус возносил хвалу Отцу, когда Его ученики начали творить чудеса и исцелять недуги, и благодарил Его за то, что Бог, скрыв эти тайны от книжников и мудрецов, открыл их обыкновенным, простым людям. В конце концов, если человек верит в Бога, он обязан верить и в то, что Бог — справедлив. Было бы высшей несправедливостью, если бы доступ к истинному Познанию получили бы только образованные люди, у которых есть деньги и возможности.
По Традиции дьявол — это дух, не добрый и не злой: считается, что он хранит все тайны, доступные человеческому постижению, обладает силой и наделен властью над материальным миром. Падший ангел, он причисляет себя к роду людскому и всегда склонен заключить с человеком сделку на взаимовыгодных для них обоих условиях, оказать и получить услугу.
Бог при сделке человека с сатаной лишь юридическое лицо, которое поддерживает обе стороны договора печатью «действительно заверяющей договор» на бесконечный срок, и расторгающийся лишь при условии изъявления желания обеих сторон. Подписать договор с сатаной может любой человек, независимо от статуса и положения в обществе.