Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Программа "мир" (ON)=(OFF), Словесная вольность автора

[System error]

Прошлое - глухая стена состоящая из фактов (причин). Будущее - безграничный простор всего возможного (следствия). И выхода целых два: Первый – пробираться сквозь дебри истории, находить следы возникновения и сами источники возникновения, и как самый первый источник, отыскать след возникновения материи. Второй выход – ринутся в будущее, которое никогда не настанет, но возникает с каждым мгновением, с каждой секундой, с каждой минутой, с каждым часом, неделей, месяцем, годом, веком и т. д. до бесконечности. И хоть будущее и возникает, оно тут же становится настоящим, а мы всё так же продолжаем смотреть вперёд, и видеть бесконечные дали, до которых мы никогда не достанемся, по крайней мере, пока мы сами являемся материей и должны стать частью истории и фактом существования, для других исследователей мира.
Любое знание достижимо только собственным умом, и если свой ум не прошёл через смерть, то знать о смерти он ничего не способен, хотя многие умы, из-за своего неразвитого воображения, считают смерть концом. Но разве конец это не стена? Разве конец это не дно, разве конец это не то что мы называем возникновением начала? Ведь конец наступил тогда, когда возник мир, а мы возникли уже как следствие в мире. Всё что возникает, то исчезает, таков закон, а исчезнет мир, разве не исчезнем мы с ним?
В этом мире (здесь), всё возможно и всё когда не будь случится, за пределами этого мира (там), всё уже давно случилось и произошло, как и должно рано или поздно произойти в этом мире и как ещё произойдёт. Но если мир исчезнет, давайте говорить об этом как данности, то есть как о том, что неизбежно, но при этом доказать и назвать фактом это можно лишь тогда, когда это произойдёт и свершится. Так вот если говорить об этом, как о данности, то возникает масса вопросов с одним общим корнем, где мы хотим находится в момент исчезновения мира в нём или за пределами него? Если в нём, то исчезнем так же бесследно, как и возникли, а если за пределами него, то у нас будет возможность начать всё с начала, в новом мире, который обязательно будет создан, но в котором мы сможем уже хоть что-то изменить, зная к чему это может привести и приведёт.
И так, мы с вами решаем, в мире или за пределами мира. В мире всё предопределено, закон мира, логика, и действительность неизменна. В мире, о котором мы говорим, как об огромной системе функционирующей по своим правилам и законам, если что-то и происходит противозаконное и противоестественное физическому закону, тут же пресекается самой системой, характеризируя это как сбой, ошибка, невозможное выполнение, феноменальное событие, чудо, которое чуждо логической системе. Если чудо произошло, то система обязана характеризировать его как факт, но естественно, по очевидной причине, система не видит этому объяснения, поэтому ограждает и локализирует любое чудо, как искру вспыхивающую во тьме и способную превратится в огонь и пожар. Как известно пожары нам в системе, сбои и ошибки не к чему, но это лишь в том случае, если вы всё же решитесь остаться в этом мире. А если мы всё же решаем покинуть мир, то этот пожар, нам просто необходим, мы сами должны разжечь своими силами огонь, свет которого разсеит систему, и даже в какой-то момент может показаться что системы не было, и всё что будет служить доказательством тому, что она была, будет постепенно убывающая память о нашем временном заключении в системе.
Кто решит добыть до самого конца существования системы, что бы убедится что она исчезнет, обязательно убедится в этом, как система сама по себе, как возникала, так и исчезнет, но и тот кто будет наблюдать за этим исчезнет вместе с ней, и унесёт секрет возникновения и исчезновения с собой в небытиё.

P.S. Это только начало, ведь если мир это дно, основа и принцип, а мы ещё в нём, то что за пределами его знать не можем в принципе! Может смерть это и есть конец, если считать зачатие и рождение началом жизни. Я бы акцентировал всё же внимание на том, что жизнь и существование, это всё же разные вещи. Но если знать что за пределами мира, мы не можем в принципе, то в принципе верить в то, что за пределами мы всё же можем, если захотим, и если при этом вера будет крепка, или вернее обоснована и подкреплена теми законами, той логикой и закономерностью, которая существует здесь, и которой мы являемся свидетелями и учасниками.

[System error]

НЕТ СЛОВ! Столько посещений, не одного ответа. Слов нет?

[Царёв Павел]

System error! С моей точки зрения система держится на организации в ней кооперативного движения образующих эту систему в ЧЁМ-ТО общих элементов. Организация, сохраняя целостность, далее дифференцируется и образует более жёсткие, чем она, структуры. Система слабеет и саморазрушается, если элементы, входящие в неё, теряют нечто общее и выбывают из кооперативного движения. Т.е., на мой взгляд, такие элементы остаются в системе так сказать, пространственно, но находятся ВНЕ системы функционально. В аспекте государства с многочисленными подданными, не участвующими в сохранении и функционировании государства, такое государство и называется со времён Древней Персии – «колоссом на глиняных ногах».

С уважением. Павел.

[System error]

Павел, ты со своей точки зрения о какой системе говоришь?

[Царёв Павел]

System error! Я говорю о системе ВООБЩЕ. Например. Протозвёздное облако, состоящее, в основном, из водорода, начинает под действием силы тяжести сжиматься и нагреваться. Температура звёздных недр растёт. Ядра (протоны) водорода начинают вступать в термоядерные реакции и выделять ИЗБЫТОЧНУЮ тепловую энергию, которая стабилизирует облако. Появляется звезда, существующая именно благодаря термоядерной реакции, которая не прерывается благодаря перемешиванию слоёв звезды, т.е. благодаря атомам (протонам) водорода, участвующим в термоядерной реакции, их кооперативному движению. Но водород с течением времени «выгорает». Кооперативное движение слабеет, звезда начинает остывать, и уже ничто (при определённой её массе) неспособно сдержать её дальнейшее сжатие. Такое сжатие бывает стремительным, но, тем не менее, в процессе неравновесия образуются другие элементы таблицы Менделеева, которые однако не могут сдержать сжатие этой звезды, восстановить всеобщее стабильное кооперативное движения ядер атомов, потому что эти элементы _ДРУГИЕ, и она взрывается сверхновой. Образованные ВНУТРИ этой звезды «другие» элементы смешаются с водородом в иных проозвёздных облаках, но в конце концов образуют (частично) новые системы – планеты и т.д.
Что касаемо человеческого общества, как системы в ЧАСТНОСТИ, то элементы-люди также имеют свойство ВЫПАДАТЬ из системы-государства, на которых оно зиждется. Причём формы такого «выпадения» могут быть различны – от теневой экономики до равнодушия к выборам властей. Естественно, в этом случае государство слабеет и пр.

С уважением. Павел.

[System error]

Павел я не специалист в химии и химических элементов, поэтому что с чем вступает в реакцию при соприкосновении не знаю и какое поведение веществ как себя поведёт в той или иной ситуации мне так же не известно. Но я читал об этих не только теориях, и считаю, что тот кто выдвигает их, должен как минимум знать о том, что и как произойдёт и произойдёт ли всё именно так, как он об этом ведёт речь. То есть человек который толкует о массе планеты или о структуре происхождения звезды, должен знать и то, откуда берётся облако, и что есть причиной его возникновения. И именно о самом процессе возникновения из небытия, мне и хотелось бы поговорить. А не о том, что если бы у меня было пространство для эксперимента, вещество одного типа и вещество другого, то как бы я их соединил и какой эффект произошёл бы. Если есть инструменты, то это уже пол дела, а я хотел бы поговорить о том, когда нет не инструментов, не даже плана для дальнейшего дела, а есть только небытиё и я. Как возникает материя, что даёт толчок для преобразования небытия и создания первого в мире атома, не имеет значения какого вещества этот первый в мире атом, вот что меня волнует. Совремённая наука это целая плеяда мозгов, которые способны взаимозаключать и взаиморасторгать, синтезировать и анализировать, но не способны создавать, если при этом не имеют инструментов и материала из которого создавать. Если есть топор, сила, желание работать и идея, то можно построить ковчег, но если есть лишь идея и больше ничего, то нужно в начале создать топор, силу и убеждение эту силу работать на правое дело. А мозги учёных, это лишь сила, и даже не топор.
Что касается политики, то это уже дело решённое, все силы сошлись в едином желании владеть и руководить, и теперь игра в которой побеждает сильнейший решит это по своим правилам, и та сила которая победит, и в результате будет править, должна в этой игре не просто победить конкурентов, но и не дать возможность больше и впредь другим силам владеть и править. Эта сила и будет так сказать правой и справедливой, и не имеет значения какая сила победит, ведь окончательная победа лишь на стороне истинного победителя.

Павел с вами невозможно вести диалог, вы не имеете своей позиции, ваша позиция это позиция учёных. А с учёными диалог короткий на самом деле, учёные делают то, что им позволяет человеческие способности и человеческая власть, не больше! Спорить с ними, это равносильно поддавать себя допросу с их стороны.

[DON]

Представления о наличии прошлого и будущего и рубежном разделении их настоящим основаны на представлении о наличии характеристик частиц времени. Однако поскольку время не дискретно, такие представления не могут существовать, а тем более мы не можем их обсуждать, а тем более оперировать выводами из этих представлений.

[Царёв Павел]

Уважаемый System error! Простите, конечно, за прибегание к научным аргументам в нашем диалоге. Просто наука – это то, что ПРОВЕРЯЕТСЯ НЕОДНОКРАТНО, РЕГИСТРИРУЕТСЯ РАЗНЫМИ наблюдателями, подвергается ПРОВЕРЕННЫМ методам количественной обработки данных, т.е. НАИБОЛЕЕ объективно, хотя это и НЕ ГАРАНТИРУЕТ её от совершения ошибок, особенно в аспекте осмысления результатов опытов и наблюдений. Не доверять науке – это равнозначно, например, что не доверять существованию компьютера, на клавишах которого я (и Вы) набираем эти тексты. Можно, конечно, обсудить и это. Но Вы пишете, что Вас интересует сам процесс возникновения из небытия… Увы. В этом вопросе я прозаичен. Ответ, которого я придерживаюсь, родился ещё раньше современной науки: НИЧТО из НИЧЕГО не возникает. Более сложным является вопрос: почему возникает из НЕЧТО другое НЕЧТО, непохожее на свою причину?.. Ставить вопрос о ПЕРВОпричине – можно. Ответить на него нельзя. Согласитесь: какая разница, будут ли материалисты говорить о вечности материи или идеалисты о вечности разума, как первопричине (которая не имеет других причин для существования)? В любом случае ответ будет один: причина существования ПЕРВОпричины – в ней самой – Бог ли того ПРОИЗВОЛЬНО захотел или произошло это благодаря первоначальному Хаосу, положившему начало цепной реакции самоопределений… Действительно, задайтесь Вы вопросом: откуда что произошло, спросите кого угодно: после перечисления цепи причин один скажет честно: «Я не знаю, что произошло ПЕРЕД этим» (например, перед Большим взрывом), а другой скажет: это существовало ВЕЧНО, ибо тогда не существовало понятия времени, хотя «вечно» - это один из АСПЕКТОВ явления времени…
Вы пишете: «Что касается политики, то это уже дело решённое…». Согласен. Но когда, возможно, победивший оглянется: он ужаснётся пустыне вокруг него… Победа нужна только тому, кто хочет править… Кем править в пустыне?

С уважением. Павел.

[System error]

Павел, когда политик не может ответить на вопрос, он начинает этот вопрос обволакивать некой таинственностью и невозможностью дать на него ответ. Но вы ведь не политик верно? Вы ведь даже не учёный отдавший свою жизнь науке, так почему вы просто не скажете, что вы не знаете, зачем напускать туман? Я действительно стараюсь разобрать, как произошла материя, другое меня просто не интересует, и если люди крайне скептически относятся к науке, называя физику, математику и историю наукой, а феноменологию тратой времени, то пусть тогда тратой времени не занимаются. А если вы придерживаетесь их видения, из точек зрения, их понимания науки и их наук, то не вижу причин для продолжения диалога, который и так затянулся, а реальной пользы лично я не получил, ибо я не узнал ничего нового, кроме того, что я и так знал давно.
И почему во всём интернете всё что сказано о феноменологии, переведено в разряд философского легкомыслия? Даже сайт феномен стал сборищем теоретиков, говорящих ни о чём помногу, и придающих своим словам такой пафос и уверенность, что я почти поверил в то, что на нём есть хоть 1, хотя бы 1 человек способный если не знать то хотя бы понимать и хотеть как минимум знать.
Эдмунд Гуссерль со своим учеником Мартином Хайдеггером наверняка в гробу корчатся от того, как очумелые ручки пересказывают в своих трактовках труды их жизни, и уменьшая значимость, преподают это студентам так, что их наверное тошнить начинает от самого упоминания «феноменология».

«Феноменология же ведет отсчет именно от изначального, обычного состояния сознания. Так я снова начал делать записи, касающиеся проблем внутреннего мира человека и географии сознания. В очень скором времени я стал замечать, что какие-то скрытные внутренние силы во мне противятся тому, чтобы я проводил исследование. Стоило мне вплотную задуматься над занимающими меня проблемами, как я начинал вдруг испытывать ноющую головную боль и тошноту. Просыпаясь поутру, я ощущал себя разбитым и неотдохнувшим. Моим всегдашним увлечением была математика (хотя и на дилетантском уровне), кроме того, я неплохо играю в шахматы. И вот я стал замечать, что едва мне стоит переключить внимание на математику или шахматы, как мое самочувствие улучшается. Но как только я опять начинаю размышлять о проблемах сознания, так болезненная вялость накатывается на меня вновь. Моя собственная слабость стала выводить меня из себя. Я дал себе зарок одолеть ее любой ценой. С этой целью я выхлопотал у своих работодателей двухмесячный отпуск. Жену я предупредил, что буду плохо, очень плохо себя чувствовать. И вот, предельно сосредоточась, я намеренно обратил свой ум к проблемам феноменологии. Результат был именно такой, какой я предугадывал. Несколько дней я чувствовал себя усталым и разбитым. Затем у меня открылись головные боли и ломота. Вся принимаемая мною пища исходила теперь рвотой. Я слег. Используя методы анализа, предлагаемые Гуссерлем, я пытался мысленно «прощупать» причину своего дурнотного состояния. Жена не могла взять в толк, что со мной происходит, и сильно тревожилась, отчего мне было хуже вдвойне. Хорошо еще, что у нас нет детей, иначе бы я, конечно, не выдержал. Через пару недель я был уже так изможден, что едва мог проглатывать чайную ложку молока. Сплотив в отчаянной попытке остаток сил, я достиг самых глубинных, первородных слоев своего существа. И в этот момент я распознал местонахождение своих врагов. Я словно донырнул до морского дна, где мне внезапно сделались видны морды акул, окружающих меня плотным кольцом. Я, разумеется, не «различал» их в буквальном смысле, просто их присутствие чувствовалось столь же явственно, как можно чувствовать зубную боль. Они обретались там, на том глубинном уровне моего существа, куда свет сознания не проникает никогда. И в тот самый миг, сдерживаясь изо всех сил, чтобы не завопить от невыразимого ужаса - ужаса человека, очутившегося один. на один со своей неминуемой страшной участью, - я с внезапной ясностью понял, что одолел их». (Колин Уилсон «паразиты сознания»)

[Царёв Павел]

System error! Вы пишете: «… зачем напускать туман? Я действительно стараюсь разобрать, как произошла материя». Какой «туман» я напускаю? Вот спрошу я Вас: что Вы делали вчера в 19 часов? Вы «поднапрягёте» память и ответите: «Вчера в 19 часов я делал то-то и то-то…». Тогда я спрошу: «А что Вы делали в 19 часов ровно месяц назад?»… Вы напрягётесь и вспомните, дай Бог, В ОБЩИХ ЧЕРТАХ, что Вы делали. Тогда я спрошу: «А что Вы делали год…десять лет назад в 19 часов?» Вы скажете: «А чёрт его знает…» А я скажу, что Вы «напускаете туман» в отношении того, что ВЫ В ЭТО ВРЕМЯ ДЕЛАЛИ и каким Вы в это время были… Тем более, неужели Вы не знаете, что ВЫ делали и каким ВЫ были?.. А Вы спрашиваете, не что Я ДЕЛАЛ, а ОТКУДА взялась материя, которая, в общем-то, хотя бы частично ВООБЩЕ ко мне не имеет никакого отношения?! Что Вы делали в утробе матери или во время своего зачатия? Где Вы (Ваше мышление, душа) вообще были до этого?... А это – Ваш опыт, которого НИКТО не имеет и кроме Вас на эти вопросы никто не ответит…
Люди клали жизни, чтобы постигнуть глубины бытия, находя разные ответы: «Бог создал мир и человека…». «Произошёл Большой взрыв, из «материала» которого образовалось то-то и то-то, а потом – то-то и то-то…» и пр. И так – по ступеням развития (или инволюции») к настоящему времени… А Вы спрашиваете: откуда же взялся Бог или материя? Опять же: целый «веер» ответов от того, что «они – вечны…» до того, что «они постоянно изменяются (Бог РЕШИЛ – появилось и ПРОШЛОЕ, когда он не дозрел до своего решения, и НАСТОЯЩЕЕ, и БУДУЩЕЕ – Бог изменился)», но опять же – вечны… НАЧАЛА – никто не знает, ибо до него – длинный путь, гораздо более длинный, чем путь Вашей памяти (и памяти ЛЮБОГО человека) до своего зачатия…
Какой «туман»? Я же согласился, что это – вопрос веры и по пунктам именно Вам объяснил, почему я сделал именно выбор в пользу материализма, а не идеализма, и почему этот выбор ИМЕННО меня не удовлетворяет, но окончательного решения я не вижу…
Вы пишете: «Надеюсь вы тут побеседуете и со временем сможете иметь общую точку зрения, основанную на СУТИ, а до тех пор, я здесь просто так, смотрю за тем как идёт разговор ни о чём. То один СУТИ коснётся, то другой подойдёт к СУТИ близко…» Так может говорить только тот, кто ЗНАЕТ СУТЬ. Вот и выдайте её нам, «сирым». Объясните не только, что сознание – это хор голосов персонажей с душераздирающим диссонансом, с одним телом, а ОТКУДА они берутся, как они относятся к телу? Откуда взялось тело и что оно такое… Дайте Вашу онтологию и мы её обсудим…
Что до Вашей цитаты из Колина Уилсона… Почитайте мои сообщения в темах «Душа и тело…», а особенно в Людмилиной «Зло и добро…» и сравните. Мне думается, этот ужас связан в обнаружении в глубинах сознания, с детства считавшегося самым что ни на есть своим, чужого – будь-то сознания или животного инстинкта…
Я тоже своё понимание высказал, так что если Вы считаете… Аминь.

С уважением. Павел.

[Ворчун]

P.S. Это только начало, ведь если мир это дно, основа и принцип, а мы ещё в нём, то что за пределами его знать не можем в принципе! Может смерть это и есть конец, если считать зачатие и рождение началом жизни. Я бы акцентировал всё же внимание на том, что жизнь и существование, это всё же разные вещи. Но если знать что за пределами мира, мы не можем в принципе, то в принципе верить в то, что за пределами мы всё же можем, если захотим, и если при этом вера будет крепка, или вернее обоснована и подкреплена теми законами, той логикой и закономерностью, которая существует здесь, и которой мы являемся свидетелями и учасниками.

Боюсь, что Вы хотите невозможного.
Я поддержу Дона. Наверно стоит обратить более пристальное внимание на отправные точки. Думаю, что неверно сформулированно ТЗ

[Ворчун]

Прошлое ни чем не отличается от будущего в объемности. И это верно в любом случае, считаем ли мы мир граничным или безграничным. Просто в одном случае важна точка отсчета, в другом не важна. Кстати, трудно понять, когда Вы говорите о мире человека, а когда о мире в целом.

"Все что возникает, то исчезает, таков закон..."
Я бы не стал называть это законом (от этого слова веет абсолютизмом), чтобы не запутаться окончательно. Если человек выделяя из непрерывного изменения мира, какие-то фазы преобразований, наделяет их представлениями о начале и конце, то надо отдавать себе отчет, что это только представления - исскуственное расчленение непрерывного. Т.е. "возникает" и "исчезает" можно заменить одним словом "трансформируется".

"Кто решит добыть до самого конца существования системы, что бы убедится что она исчезнет, обязательно убедится в этом, как система сама по себе, как возникала, так и исчезнет, но и тот кто будет наблюдать за этим исчезнет вместе с ней, и унесёт секрет возникновения и исчезновения с собой в небытиё."

Этого я совершенно не понимаю.
Существование мира - непрекращающиеся изменения. Т.е. любое изменение это автоматическая принадлежность миру. Неизменность - полное отсутствие каких-либо способностей в том числе оказывать влияние на что либо, что либо фиксировать - абсолютная пустота - не бытие - невозможность.
Что может быть внешним к миру? К изменениям? К динамике? Статика? Но статика - это потенциал, который заключен во внутренних изменениях, которые человеческое представление просто игнорирует.

Но, но, но....
Здесь существует одна заковыка.
Можно признать ограниченность возможностей человека в деле познания-понимания мира. И согласиться с тем, что любые построения в основе своей обязательно содержат допущения. И как итог рассматривать то или иное построение не с точки зрения лучшей обоснованности и логического не противоречия а с точки зрения удобства и душевной целостности.
Вообще-то у меня есть ощущение, что в любой области не касающейся точных наук, все теории в основе своей преследует цель избавиться от внутренних душевных противоречий, просто в той или иной степени это стремление маскируется.

[System error]

Павел Вы наверное не вникли в суть того, о чём я веду речь. Если не трудно создайте тему, назовите её «моё мышление» и опишите хотя бы в краце, какие вопросы, проблемы, вас волнуют и то, что вы не понимаете но хотели бы понять. Замечу, именно вас, не философию, не науку, не человечество, не человека, а именно вас. Это может всё, от проблемы в личной жизни, заканчивая желанием быть например президентом мира. Глупо но хоть одна невыполнимая мечта, есть у каждого, просто не все могут о ней говорить. Если вы не можете решить мою проблему о том, как материализовать не бытиё, как создать вечный двигатель, как создать искусственный интеллект, как ходить по воде и излечивать больных одной только мыслью, то задавайте свои проблемы, а то получается что вы мне рассказываете о том, что я не понимаю о том, что это невозможно, то есть напускаете туман. Не волнуйтесь я сам в курсе того, до чего доросла наука в принципе, и до чего дорос ум, или вернее интеллект человека. Просто я хочу знать и иметь доступ к большему, и если для вас это фантастика, невозможное, и невероятное, то феноменология, наука не для вас, ведь это наука о неизученных явлениях «феноменах».

Ворчун, упорядочи свои мысли (в множественном числе), переведи их в одну мысль, и говори от её имени. А то ответы им всем давать бесполезно, одна думает так, другая иначе, третья вообще ничего не думает, а просто присутствует, и т. д.

[Царёв Павел]

System error! Меня ВАША тема устраивает полностью. Зачем создавать свою? Чего я не понимаю и что я хочу понять?.. Да именно то, о чём Вы говорите. Почему мы не можем посредством одного пожелания, одной мысли ходить по воде, летать, излечивать больных и пр. Почему?!. Разве не все мы (или большинство) хотим этого? Может, мы неправильно «хотим»? Или… одного хотения мало?.. Нужно либо узнать правила игры, установленные КЕМ-ТО или чем-то, либо стоять «у игорного стола», положившись на удачу, и ждать, когда «попрёт фишка»?.. Но и для этого нужно, как Малыш Белью, распознать рассохшийся стол рулетки…
Вы пишете: «феноменология, наука не для вас», ибо это - это «наука о неизученных явлениях «феноменах»» и потому – может казаться фантастичной. Любая наука потому и наука, что она, отталкиваясь от изученного, «улетает» в неизвестность – в фантастику. Именно потому существует «жар холодных чисел»… Феноменология в философском (гуссерлевском) смысле – такая же наука, как остальные – она отталкивается от известного. Гуссерль продолжил за Кантом «расчистку Авгиевых конюшен» разума, исходя из строгости математических начал на ту пору и довёл до совершенства Логос, выявив всю пустоту ФОРМЫ мысли. Когда же он, по необходимости доведения до соответствия ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ законов мышления (я бы сказал, до соответствия представляемого МИРА мышления до ФАКТИЧЕСКОГО мышления) вынужден был обратиться к неизвестному – эйдосу, интуиции – это был, в своё время, «скандал в святом семействе»… Вообще-то – «феномен» переводится, как явление (редкое явление). Причём, только в философском смысле – как явление разума (отражающее нечто во внешнем мире – в противоположность ноумену – собственно явлению разума самому себе – внечувственному созерцанию), а не явление вообще. Поэтому по смыслу Вы говорите о ноумене?

ВОРЧУНУ. Вы пишете: «Прошлое ни чем не отличается от будущего в объемности». Тезис исчерпывающий (я, в общем-то, интуитивно – с ним согласен), если не попытаться определить его строго. Например, что есть объём для безграничного мира?..
Вы пишете: «Если человек выделяя из непрерывного изменения мира, какие-то фазы преобразований, наделяет их представлениями о начале и конце, то надо отдавать себе отчет, что это только представления - искусственное расчленение непрерывного». Надо полагать, Вы считаете, что в действительности, мир полностью непрерывен?.. Я так понимаю, Вы – приверженец идеи инкарнации?
Вы пишете: «Этого я совершенно не понимаю». Что тут Вы не понимаете? То, что «некто», решивший разделить конец системы, исчезает вместе с ней, как элемент системы?..
Вы пишете: «Существование мира - непрекращающиеся изменения». А что значит: всякое изменение – суть ОПРЕДЕЛЁННОЕ изменение? Изменение ВООБЩЕ – это даже – не Хаос, ибо Хаос в своей неопределённости включает определённость МОМЕНТА. Каков был бы наш мир, если б в нём не было инертности, порождающей СОПРОТИВЛЕНИЕ изменению, без, наконец, СОХРАНЕНИЯ миром самого себя (законы сохранения во всех науках). Да. Можно сказать, что в основе сохранения лежит изменение, но даже в этом случае следствие (неизменность) будет равно причине (изменению). Вы пишете: «Что может быть внешним к миру? К изменениям? К динамике? Статика? Но статика - это потенциал, который заключен во внутренних изменениях, которые человеческое представление просто игнорирует». Мне кажется, что Ваше представление игнорирует определённость.
Становление – единство бытия и небытия?.. Не было бы противоположностей – не было бы и становления. А здесь- вопрос вообще – особый. Что есть – небытие?.. Точнее, есть ли вообще – небытие – ещё более конкретно – существует ли несуществующее?
Вы пишете: «И как итог рассматривать то или иное построение не с точки зрения лучшей обоснованности и логического не противоречия а с точки зрения удобства и душевной целостности». Совершенно правильно, ибо если поправить: не просто – «построение», а «логическое построение», то совершенно очевидно, что никакой даже совершенный рассудок не является полностью нашим «Я».

С уважением. Павел.

[System error]

Кант занимался чисткой конюшен, а до Канта ещё много каких философов, а Гуссерль вовсе этим и не думал заниматься. Благодаря математике он нашёл выход и философских блужданий, и даже описал то, как он видит мир за пределами блужданий и поисков. Хотя многим проще «выход» назвать «входом», а мир Гуссерля воображением, с которым тот так неистово боролся, как и со всем психическим.
Феномен переводится как неизученное явление, а не редкое!
Я приверженец идеи, что всё невозможное здесь, в действительности и в этой логической системе, возможно в реальности, которая есть не что иное, как вольность логической мысли, парить в небе, вместо того, что бы сидеть за столом и думать о том, что делать завтра.

«Вы пишете: «Этого я совершенно не понимаю». Что тут Вы не понимаете? То, что «некто», решивший разделить конец системы, исчезает вместе с ней, как элемент системы?..
Вы пишете: «Существование мира - непрекращающиеся изменения». А что значит: всякое изменение – суть ОПРЕДЕЛЁННОЕ изменение? Изменение ВООБЩЕ – это даже – не Хаос, ибо Хаос в своей неопределённости включает определённость МОМЕНТА. Каков был бы наш мир, если б в нём не было инертности, порождающей СОПРОТИВЛЕНИЕ изменению, без, наконец, СОХРАНЕНИЯ миром самого себя (законы сохранения во всех науках). Да. Можно сказать, что в основе сохранения лежит изменение, но даже в этом случае следствие (неизменность) будет равно причине (изменению). Вы пишете: «Что может быть внешним к миру? К изменениям? К динамике? Статика? Но статика - это потенциал, который заключен во внутренних изменениях, которые человеческое представление просто игнорирует». Мне кажется, что Ваше представление игнорирует определённость.
Становление – единство бытия и небытия?.. Не было бы противоположностей – не было бы и становления. А здесь- вопрос вообще – особый. Что есть – небытие?.. Точнее, есть ли вообще – небытие – ещё более конкретно – существует ли несуществующее?
Вы пишете: «И как итог рассматривать то или иное построение не с точки зрения лучшей обоснованности и логического не противоречия а с точки зрения удобства и душевной целостности». Совершенно правильно, ибо если поправить: не просто – «построение», а «логическое построение», то совершенно очевидно, что никакой даже совершенный рассудок не является полностью нашим «Я».»

Коментировать это я не собираюсь! Либо вы сами прокомментируете свои слова, либо я сочту это за оскорбление и впредь буду видеть в вас, тупого критика, для которого критика превыше поиска ответа. И если вы прокомментируете и меня ваш комментарий удовлетворит, я попрошу прощения за «тупого критика», а до тех пор, я жду...

[Царёв Павел]

System error! Я хотел лишь сказать то, что говорил раньше: равенство противоположностей постоянно нарушается. Противоположность – это определённость, т.е. – покой. Движение и покой – противоположности. Они должны быть, КАК ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, приблизительно, равны. Когда говорят, что в природе есть ОДНО движение – это меня нервирует, ибо движение = покою – нарушение равенства (приблизительного) противоположностей. Именно на это противоречие я и указал НЕ ВАМ, а Ворчуну. В чём тут оскорбление – не понял (слишком большое перецитирование). Я высказал СВОЮ точку зрения. Чем она задевает именно Вас? Во всяком случае, я этого не хотел… Если же Вы – о бытии и небытии – то, опять же – какое это оскорбление, если этой проблемой занимались древнеиндийские философы (философская школа Ньяя), Платон и пр. философы (напр. Гегель)? Две «тыщи» лет – немалый срок для решения этой «малой» проблемы, в частности, проблемы «отрицательных высказываний». Или Вы считаете, что Гуссерль (его ученик – Хайдеггер) её решил?.. Кстати, даю гарантию, что Ваше понимание этого решения сугубо отлично от понимания этого решения самим Гуссерлем (Хайдеггером). Почему – это я уже объяснил: ЛИЧНЫЙ опыт при передаче информации (т.е. ДРУГОГО личного опыта вербальным и ПР. способами) искажается ПРИЁМНИКОМ этой информации, обладающим СВОИМ личным опытом. Если Вы в этом видите оскорбление Вам – прошу прощения, но таков мой ЛИЧНЫЙ опыт, который совпадает ВО МНОГОМ с опытом умнейших людей РАЗНЫХ эпох. Кстати, если Вы в понятии ФЕНОМЕНологии найдёте именно Ваше понимание феномена, как именно «неизученное явление», прошу Вас об этом сообщить со ссылкой. Это – любопытно.
Хотелось бы также выяснить, что Вы понимаете под «ВОЛЬНОСТЬ логической мысли, парить в небе»? Вольность, по-моему, это – свобода ОТ ЗАКОНОВ или НЕОБХОДИМОСТИ, чем (т.е.- необходимостью вывода одного из другого) и есть ЛОГИКА. Мне думается, что «вольность» это, как раз – прерогатива интуиции, ВООБРАЖЕНИЯ, ибо, прежде всего, БЛАГОДАРЯ ВООБРАЖЕНИЮ мы – «ПАРИМ в небе». Так как же – с борьбой Гуссерля «со всем психическим», с воображением? Позволю себе, также, вольность процитировать кое-что из современности: «Когда Гуссерль, едва ли не наиболее влиятельный адепт «ЧИСТОГО ЛОГОСА», дочистивший его от последних привкусов психологизма, заговорил вдруг об ИНТУИЦИИ как альфе и омеге познания, ситуация выглядела, надо полагать, не менее скандальной, чем это в своё время казалось Канту в связи с Юмом. Переполох факультета усиливался от того, что инициатива исходила не от заведомого иррационалиста, вроде Бергсона…, а от «своего» и даже больше, чем просто «своего»: от «первого среди равных». Наторп обвинил Гуссерля в МИСТИЦИЗМЕ (не больше, не меньше – прим. –моё)» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. 1987 г.).

С уважением. Павел.

[System error]

Павел, когда искажают то, что я говорю, это меня всегда нервирует. Если я говорю одно, а мне приписывают сказанное другое, то спорить я не берусь, и уточнять почему мне приписали то, что я не имел ввиду, я тоже не собираюсь.
Если Гуссерль в «Идеях к чистой феноменологии», сам рассказывает о допущенных ошибках им ошибках в более раннем произведении «Логические исследования», то это значит он пытается в «Идями к чистой феноменологии» добавить «Логические исследования». И когда логические исследования небыли доведены до конца, ими стал заниматься Хайдеггер, его друг и ученик. А когда Хайдеггера не стало, сам Гуссерль дополнить свои «идеи к чистой феноменологии» уже не мог, так же как и Хайдеггер не мог ещё как не будь разнообразить идею. Но это не значит идея умерла, умер её автор, её создатель, и умер помощник автора, но идея не умерла. Сам задум прозвучавший однажды, не может бесследно исчезнуть, а тот кто этот задум воплотит в жизнь, не сможет сказать, что это только его задум. Поэтому идея Гуссерля ещё найдёт себя, правда не в том виде, в котором её описывают современные «хвилософы», и не в том даже, в котором её описывал сам Гуссерль, отличатся она будет, ведь оригинал всегда отличается от наброска. Но суть в том, что даже набросок Гуссерля, это уже небывалый прорыв.

ФЕНОМЕН (от греч . phainomenon - являющееся),..1) необычный, исключительный факт, явление...
Павел если вы докажите, что явление это факт, в науке потребности вообще не будет, и ссылки вам будут не нужны, ведь по средством одного явления можно увидеть ангела, можно ходить по воде и можно передвигать камни при помощи одного слова «передвинься». Или прошу прощения вы хотите что бы кто либо осуществил невозможное, и явил его вам, как факт на блюдечке с голубой окоёмочкой? Если вы этой ссылки ожидаете, то почитайте слова Иисуса Христа, будь то в библии или например в евангелие от Фомы, он и осуществил явление, и выявил его, но как факт, нельзя доказать даже существование Иисуса Христа, ведь труп для исследования и анализирования феноменальных способностей не предоставлен. Увы
Воображение это не вольность, а бегство от действительности в реальность, воспринимая реальное за действительное. Вольность это фантастика, например если фантазия соприкасается с законами физики, то парить возможно, а если фантазия соприкасается с психикой, то это воображение уже больное. Хотя я бы не стал ставить умалишённых и с ума сшедших рядом, так как они лишены ума, а другие просто временно свободны от ума.
Что касается Гуссерля, то он пионер, как и Гегель, как и Кант, как и многие другие, а результат их труда, уже давно есть, и был ещё до их рождения, результат их и сотворил, что бы они сотворили результат и цикл был бесконечен.
Я не верю в бесконечность, потому что я из материи состою и смертен? Но знать, и говорить о том что знаю, не запрещено. А то что не поверят в знание, то это так и задумано, ведь тот кто не верит знающему на слово, тот не верит и в само знание. Кстати знание одно, и оно либо есть, либо его нет, а знающих, то есть носителей знания, таких как Гуссерль, Кант, Гегель, Хайдеггер, Юнг и т. д. много.

P.S. Павел я знаю что ты будешь против того, во что я верю, поэтому если собираешься убеждать в том, что лишь факт чистое знание, и всё что доказано как факт есть, то в таком случае всё что не факт, и всё что не есть, то и будет явление, в которое можно лишь верить или не верить, а законам физики вольность мысли не подчиняется.

[Царёв Павел]

System error! Вы пишете: «Павел если вы докажите, что явление это факт, в науке потребности вообще не будет». Под явлением, собственно, подразумевается то, что являет себя, с одной стороны, и то, чему первое является («показывается», «представляется»). Отсюда: собственно, явление – не первое и не второе, а некое «представление», которое, во-первых, зависит оттого, что себя являет и оттого, чему является нечто. Поскольку явление СУЩЕСТВУЕТ для того, чему оно является («представляется») само оно – есть ФАКТ («то, что есть») существования в РЕАЛЬНОСТИ того, кому нечто представляется. Например, мираж, «марево» в глазах трёх человек будет само по себе – фактом. Однако для одного из этих людей оно будет причудливым преломлением солнечных лучей, другому – воображением болезненного от жары разума, третьему – знамением. Это – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ явления, как факта, того, ЧТО ЯВЛЯЕТ себя этим троим людями. Для них всех трёх это явление будет ФАКТОМ – неким СУЩЕСТВУЮЩИМ. Однако, допустим, один из трёх НЕ ВИДИТ этого миража. Для него явление будет НЕ ФАКТОМ. Фактом для него будет то, что остальные двое утверждают, будто это явление существует… Собственно же САМО ЯВЛЕНИЕ ТОМУ, кому нечто является, уже есть ФАКТОМ… Да и Вы, заметьте сами, какое у Вас определение феномена: «ФЕНОМЕН (от греч . phainomenon - являющееся),..1) необычный, исключительный факт, явление...». Заметьте, в этом определении нет разделительного союза «или». Просто, явление ПРИРАВНИВАЕТСЯ по смыслу к факту… Грубо говоря, факт, это то, что ЯВЛЯЕТСЯ. Может, и есть какое-то различие между этими двумя понятиями, типа фактом может стать и то, что не является НЕПОСРЕДСТВЕННО? Собственно, наука нужна, как раз, для этого: установить: ЧТО ИМЕННО являет себя другому? Снять, так сказать, различные «маски» с неизвестного, узнать, ЧТО есть это неизвестное само по себе, а не в явлении другому, «сдёрнуть покрывало с лица истины»? Т.е. сделать существование неизвестного (интерпретацию – в частном случае) также ФАКТОМ? Отсюда: ЯВИТЕ мне Иисуса Христа, Бога, чёрта, но и тогда это явление само по себе станет для меня ФАКТОМ, но ещё не фактом существования именно Бога, а не чёрта, «искушающего» меня. Чтобы ОБРАЗ стал тем, что за ним скрывается, для этого надо ВЕРШИТЬ. Насколько я помню, Иисус часто и пламенно толкует, что для веры в Бога не нужно чудо. Бог не обязан ДОКАЗЫВАТЬ своего существования, но постоянно на протяжении Евангелий люди начинали верить в факт существования Бога только тогда, когда Иисус ВЕРШИЛ то или иное чудо, тем самым доказывая, являя (неоднократно) свою божественную сущность… Когда же ИСЧЕЗЛО явление Иисуса, осталось только явление людей, которые утверждали, что видели его. А потом и оно исчезло – перестало быть фактом. Остались явления Евангелий и т.д. Возможно ли добраться до неизвестного, например, для меня? Вот наука этим и занимается, в частности, по вопросу существования Христоса… Простите, - тайм аут. Надеюсь – ИДЕЯ (греч. – ВИДИМОЕ) – понятна, не смотря на затронутую божественную тему?.. Хочу напомнить, что ДЛЯ МЕНЯ религия и наука – различные, но не противоречивые темы. Пусть наука делает то, что может _ определяет по ЯВЛЕНИЯМ сущность (был ли на самом деле Христос согласно научным достижениям ДАННОГО ВРЕМЕНИ – надеюсь, Вы меня понимаете – тексты, Туринская плащаница и пр…). Пусть религия, опираясь на критерии нравственности (а больше в религии НИЧЕГО НЕТ, кроме образца следования тем или иным нравственным нормам и ВЕРЕ в того, КТО знает конечный результат И КТО ВСЁ МОЖЕТ) вселяет в души людей возможность всесилия (когда-нибудь). Конечно, и наука, и религия должны пересечься. Они ДОЛЖНЫ когда-нибудь прийти к консенсусу. Просто, моё мнение: в консенсусе они НЕ ДОЛЖНЫ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ДРУГ ДРУГУ. Т.е. моя совершенно ПРОСТАЯ мысль: представьте мне ОНТОЛОГИЮ Бога, его существования, таким образом, чтобы это не противоречило современной СТРУКТУРЕ знаний, благодаря которым мы, как минимум, можем общаться посредством компьютера (законы Максвелла и классической (в смысле – общепризнанной) физики, химии, биологии (отмени хотя бы один из них – и наш РЕАЛЬНЫЙ мир станет другим, и, возможно, мониторы всех компьютеров потухнут)), и я с радостью признаю существование этого СВЕРХСУЩЕСТВА, которое не только посылает своего сына на Распятие ради, не спорю, великих, но исключительно, НРАВСТВЕННЫХ идей, но и ЯВЛЯЕТСЯ ключом к разгадке существования НЕРАЗУМНОГО мира, и я первый признаю его существование даже БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ ЧУДА. Т.е. здесь – два пути. Либо ЯВИТЕ, конкретно, мне ЧУДО, как ЯВЛЕНИЯ Бога, либо ДОКАЖИТЕ его существование посредством «срывания масок» со свидетельств, останков и пр. Свидетельств Вашего сознания для меня мало… Посчитайте, сколько «святых пальцев» любого святого хранится реликвиями по всему миру, и я уверен, что их будет более десяти, хотя каждый продавец уверял покупателя в том, что «этот палец» - истинно такого-то святого. Отстранитесь, наконец, от своего «Я» и объясните: ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ВАМ ВЕРИТЬ?

С уважением. Павел.

[System error]

Павел. Ты ничего не хочешь слышать, и не во что не веришь до тех пор, пока не убедишься в наличии веры. А веры никогда не было и не существовало и не существует в этом мире. Вера и факт это противоположности, как человек и дух, как жизнь и существование.
«Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
(Иисус Христос)

МЕССИАНСТВО - вера в пришествие мессии.
РЕЛИГИЯ – вера в сверхъестественное.
НАУКА – вера в факт.
ПОЛИТИКА – вера в власть.
КУЛЬТУРА – вера в искусство.
ИСКУССТВО – вера в красоту.
ВЛАСТЬ – вера в силу.
ФАКТ – вера в существующее.
СВЕРХЕСТЕСТВЕННОЕ – вера в чудо (над природное).
МЕССИЯ – вера в спасителя.

Павел это можно продолжать до бесконечности, вернее до тех пор, пока словарный запас не иссякнет, и даже когда иссякнет можно будет продолжать. Например: «растолягираст маркустан, зарнас олабуста». Хотя вам это ничего не говорит, у вас уже есть своё мнение, своя личность, своя судьба, свой дом, своя робота, своё тело, свой мозг со своим наполнением содержания.

P.S. Павел пожалуйста, если вам нечего сказать, а я знаю что вы НИХРЕНА НЕ ЗНАЕТЕ, то просто проигнорируйте ответ. А то я не могу игнорировать, если будет совсем не в моготу, то я матами напишу ответ, хотя боюсь меня тогда с форума выпрут. Поэтому имейте сострадание, если нечего сказать, не пишите ничего.