IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Искусство и эволюция

Дмитрий Ивашинцов
post Apr 13 2005, 08:47 PM
Отправлено #1


Unregistered








Сложность мира, в котором предстоит жить нашим ближайшим потомкам, проистекает из целого ряда проблемных ситуаций, главными из которых, с позиций культурологии, могут быть названы следующие: кризис познания; кризис культуры; вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации.
Не имея возможности в краткой статье изложить все аспекты затронутых проблем, коснусь лишь наиболее значимых причин упомянутых выше кризисных ситуаций.
Кризис познания возникает в связи с действием экспоненциального закона развития науки, который приводит к лавинообразному росту потребности в научных кадрах и средствах на исследования. Каждое новое фундаментальное открытие влечет за собой возникновение поля научных проблем, требующих своего изучения. В пределе, мы должны прийти к ситуации, когда занятие всего населения Земли наукой не сможет обеспечить все научные проблемы, хотя бы одним ученым.
Вполне естественно, что человеческий ресурс будет исчерпан значительно раньше наступления такой ситуации. Следствием чего явится необходимость ранжирования научных проблем на перспективные и не перспективные на стадии их появления. Особенностью фундаментальных исследований является то, что на начальной их стадии, невозможно определить истинность или ложность предпосылок, способствовавших формулированию проблемы. Следовательно, процесс ранжирования будет проводиться в слепую. Таким образом, человечество может с высокой долей вероятности пройти мимо новых фундаментальных открытий, жизненно ему необходимых. В свою очередь, это приведет к изменение соотношения затрат на исследования и реального выхода от науки не в пользу последнего, что будет способствовать дальнейшему оттоку из этой сферы людских и денежных ресурсов. Далее по выше озвученному сценарию.
Кризис культуры, по нашему мнению, является следствием того факта, что эволюционный потенциал Homo sapiens исчерпан. Это подтверждается рядом факторов, достаточно аргументировано изложенных в работах современных биологов и антропологов. В тоже время, невозможно не согласиться с американским антропологом Клайдом Клакхоном, который в своей монографии «Зеркало для человека» справедливо заключает, что «Биологические возможности человеческого рода – это кирпичи, из которых строятся культуры». Из этого следует что, тупик современной классической культуры предопределен той стадией эволюции Homo sapiens, на которой мы задержались. Мы видим, слышим, ощущаем малую толику нашей Земной реальности. Попытки преодоления ограничений, налагаемых на культуру нашей физиологией, приводят к созданию герметически замкнутых в себе произведений искусства (типа «Эссе об имени» Жака Деррида), непостижимых другим. Именно это выводит масскультуру на первый план взаимодействия с различными группами общества. При этом, хотим мы того или не хотим, в пространство масскультуры мы включены постольку, поскольку находимся в пределах современного общества.
Вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации вплотную примыкает к выше озвученным проблемам. Опасность процессов, связанных с современными человеко-машинными технологиями заключается в первую очередь в передаче управления и контроля за его реализацией в третьи руки. Особенно если этими "руками" окажется искусственный разум или суперинтеллект.
Мы и прежде создавали машины и механизмы, являющиеся внешними усилителями нашего организма. Часто управление ими осуществлялось через различного типа посредников. Но! Эти посредники не обладали способностью к самопрограммированию. Т.е. не могли, по своему волеизъявлению менять программу. Ныне, с учетом все более активных попыток создания суперинтеллекта, ситуация коренным образом изменяется.
По мнению Ника Бострома, профессора факультета философии, логики и научной методологии Лондонской школы экономики: "Сильный и все увеличивающийся прессинг будет улучшать искусственный интеллект (ИИ) вплоть до человеческого уровня. Если найдется способ гарантировать, что сверхчеловеческий ИИ будет подчиняться людям, то такой интеллект будет создан. Если нет возможности это гарантировать, тем не менее, вероятно, он все равно будет создан."
Реальность создания ИИ заставляет нас думать о возможных способах контроля и управления ситуацией в новых условиях. По нашему мнению, мы должны включить устройства посредники в состав внешних и внутренних элементов нашего тела, замкнутых на нашу нервную систему и управляемых непосредственно мозгом. Только тогда мы сохраним управление в своих руках. Мы должны оснастить свой организм устройствами и датчиками, способными снабдить наш мозг достаточным объемом данных в режиме on line, для анализа ситуации и генерации адекватных решений.
Работы в этом направлении уже ведутся. Достаточно упомянуть об опытах профессора Питера Тэдди, имплантировавшего микрочип под кожу сорокавосьмилетнего профессора кибернетики Кевина Уорвика. По мнению Уорвика проводимые эксперименты должны способствовать развитию способностей человека через технологическое усовершенствование мозга. Возможность видеть в недоступных глазу спектрах и слышать в недоступных уху диапазонах, а также общаться с компьютерами и друг с другом на уровне нервных импульсов окажется очень кстати, учитывая предсказываемое Уорвиком "наступление машин". Такое заглавие имеет одна из его книг, как и многие другие, посвященная развитию робототехники. Экспериментируя с самообучающимися роботами, Уорвик пришел к выводу, что сравнительно несложные ныне искусственные мозги потенциально способны на многое. А потому нужно развивать и человеческую нервную систему, интегрируя технологии "в плоть и кровь".
Но дело даже не этом, или не только в этом. Самым неприятным является наша психологическая не готовность жить в новом мире. Наша система образования, наши средства массовой информации не способствуют снятия "шока будущего", о котором пишет Элвин Тоффлер. Напротив, они готовят нас, в лучшем случае, к жизни в продолженном настоящем. Поэтому реальное будущее может оказаться для нас и наших потомков лабиринтом Миноса, а научно-технический прогресс - страшным всепожирающим Минотавром.
На первый взгляд может показаться, что спасение в отказе от технического прогресса, в самоограничении. В скорейшем запрещении опасных технологий, в закрытии заводов и лабораторий, связанных с табуированными направлениями. К этому нас призывают "зеленые", на это направлены усилия "антиглобалистов". Именно это многими понимается как коэволюция.
Есть два аспекта, вносящих долю сомнения в выше приведенные рецепты.
Первый заключается в том, что природа не терпит пустоты. А эволюция не заканчивается с отказом от нее Homo Sapiens.
Если в качестве рабочей гипотезы принять предположение о параллельном течении разномасштабных по шкале времени эволюциях, то картина мира к которой мы продвигаемся может быть совершенно другой, чем представлялось нам ранее. Эволюционные ресурсы наращиваемых информационно-комуникативных систем, супергравитационного поля, геоморфологических и космологических метасистем, могут реализоваться в доминирующую ветвь эволюции. При этом человек, как сегодня - приматы, останется внутри изменившегося мира, но уже не на правах хозяина.
Второй заключается в том, что опасность новой технологии не может являться причиной ее запрета, поскольку ни один такой запрет не был реализован. Важно опережающее, по отношению к технологии, создание норм морали и этики, сводящие риск ее вредного воздействия к минимуму. Важно законодательное закрепление рамок реализации технологии.
Опасность не в появлении новых технологий, в том числе в сфере модернизации живого, а в рассогласовании векторов образования и технологического развития общества. Скорость трансформации техносферы возрастает стремительно, что не дает возможность статической системе образования и шире - гуманитарных технологий, реализовать функцию социальной терапии. Следовательно, необходимо прогнозировать развитие техносферы, переформатировать под нее координаты этики и философии (не обязательно в разрешительном аспекте), и воспитывать общество для жизни в будущем, а не в собственном прошлом.
И здесь адаптационная функция художественной культуры, как первого элемента виртуализации мира, не может быть принижена.
Чтобы избежать дегуманизации человеко-машинной цивилизации на новом эволюционном витке, необходима выработка мега-этики, выходящей за рамки этики человека, включающей в себя не только "живую" в сегодняшнем понятии материю, но и ее условного антипода - мертвую материю. В тоже время, этика не рождается в пустом пространстве, она должна пройти процесс социальной обкатки. Обкатки в пределах будущего. Будущего, включающего в себя измененного человека - Homo Universum. В тоже время, как мы можем понять его, не побывав хотя бы частично в его "шкуре". При этом нас интересует не столько его оболочка, сколько его душа. То, как она воспринимает этическую и эстетическую информацию, как и каким видит она окружающий мир.
Таким образом, к экспериментам с новыми технологиями художников, в широком смысле этого слова, подталкивают два обстоятельства:
- кризис культуры, связанный с исчерпанностью новаций в рамках существующей модели человека;
- исследовательская, по отношению к будущему, роль художественной культуры.
По нашему мнению «шумовой» фон современной цивилизации заглушает эстетические сигналы, направляемые в адрес человечества высоким искусством. Культура, не способная отменить табу, связанное с вмешательством в процесс эволюции Homa sapiens, обречена на превращение в масскультуру. Культура, в первую очередь, должна взять на себя функцию экспериментальной площадки будущего.
Вместе с возможностями, появляется искушение направить их не только на благое дело. То, о чем нас предупреждали фантасты прошлого и современные футурологи вполне может состояться. Подключение к сетям, обернется зомбированием. Имплантация чипов – тотальным контролем за передвижениями и мыслями. Виртуализация искусства – дальнейшей его деградацией в сторону порнографии и жестокости.
Все это более чем реально, и, скорее всего будет реализовано. Но объем реализации антикультуры будет во многом зависеть от вооруженности высокого искусства последними достижениями науки и техники. От опережающего освоения новых и сверхновых технологий и эстетических техник. От испытания новых условий существования в тигле искусства. От внесения результатов этих испытаний в систему образования и воспитания новых поколений.
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Apr 14 2005, 03:16 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Здравствуйте, Дмитрий!
Ваша статья, несомненно, исключительно интересна и злободневна, правда, футурология – несколько странная наука: почему-то в истории неизменно сбываются технические прогнозы и предсказания (действительность здесь даже опережает все самые смелые ожидания), а вот некие социальные, эстетические, моральные и т.п. проекты и благие намерения по улучшению человека, проецирующиеся в будущее, постоянно проваливаются. К сожалению, предположение о том, что «красота спасет мир» (вспомните «революционную» историю эстетики 20в.) провалено на данный момент с еще большим треском, чем идея неизбежности Всемирной пролетарской революции. Если же затрагивать тему образования человека, то французское Просвещение с нее то и начало, а потом несколько лет отрубленные головы вывозили в тележках как капустные кочаны. До чего же интересно способны додуматься нынешние «теоретики» технологий обучающего процесса?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 15 2005, 01:45 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 13 2005, 08:47 PM)
Сложность мира, в котором предстоит жить нашим ближайшим потомкам, проистекает из целого ряда проблемных ситуаций, главными из которых, с позиций культурологии, могут быть названы следующие:  кризис познания; кризис культуры; вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации.
*


Спасибо за статью, приведенные в ней утверждения легким изменением интонации превращаются вопросы. Еще раз спасибо за интересные вопросы.

В приведенной цитате мне слышатся вопросы.
1. Возникли ли перечисленные проблемы Сами-по- себе или явились звеном в цепочке событий?
2. Цепочка последовательных событий, приведших к возникновению обозначенных проблем является естественным процессом или результатом "коварных манипуляций"?
3. Что (с вашей точки зрения) явилось " мотором" этого процесса?
4.Какой общий "вектор" развития событий видится вам в будущем?
Ограничусь этим, чтобы не "утонуть в деталях".


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 16 2005, 08:13 PM
Отправлено #4


Unregistered








Уважаемый Алексей!
Приведенная статья вырвана из контекста других работ из-за ее небольшого размера. Основная проблема, которая меня занимает - отложенная эволюция человека. Сегодня в Университете слушал лекцию итальянца, который ссылаясь на Фукуяму, утверждал неизменность природы человека.
Модернизация живого уже идет. И сейчас требуется философское осмысление этого процесса. Конечно "кривая вывезет". Если она - аттрактор biggrin.gif
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 16 2005, 08:34 PM
Отправлено #5


Unregistered








Уважаемый Федор!
1.Развитие взаимоотношений человека и Природы, шло без учета требований коэволюции, что привело нас к той критической черте, когда опасность грозит самому существованию вида Homo Sapiens.
2. Процесс был естественным и определялся осредненными характеристиками "Человека разумного" wink.gif
3. Ловушка нашей социальной природы. Этика отменяет естественный отбор. Отсутствие последнего, ведет к накоплению отрицательных мутаций и т.д. Этот процесс может быть отменен только переходом на другую ветвь эволюции. О чем говорится в статье.
4. Модернизация живого будет продолжаться. Этот процесс, скорее всего, будет хаотичным, если его не взять под "разрешительный" контроль.
Нужно СРОЧНОЕ философское осмысление эволюции Человека.
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Apr 17 2005, 05:05 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Спасибо за ответ. Надеюсь, что еще буду иметь удовольствие ознакомиться с Вашими более крупными работами. Так или иначе, но затронутые Вами (относительно будущего) вопросы, давно интересуют и меня самого. Одна из рубрик, которой я здесь отдаю предпочтение, связана с проблемами создания ИИ. В техническом плане работы по этому созданию идут полным ходом, а вот философское понимание, возникающей из этой перспективы ситуации, или отсутствует, или почти никуда не годится.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Николай Коноплев
post Apr 17 2005, 07:19 AM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 79

Пол: Male



Уважаемый Дмитрий, с интересом прочел Ваше рассуждение о предполагаемом будущем. Чувствуется: Вам близка фантастика в ее онаученной интерпретации. Но как она формируется – далеко не праздный вопрос. Ведь если мы ответим на него, станут понятными реальные перспективы человеческого существования. Если верить Дж. Локку – а он несомненно прав, - «нет ничего в интеллекте, чего бы не было в ощущениях». Все дело в них – наиболее полном воплощении естественной человеческой природы, направленной на обслуживание нашей телесности. Следует также иметь в виду, что моя телесность макроскопична; и это значит: потребностное поле (с его витально-ментальными «вариациями») индивида прежде всего устремлено к постоянному отождествлению себя с окружающим – и даже поглощающим его – макромиром. Не кажется ли Вам, Дмитрий, что это – основная жизненная установка отдельного индивида, социума в целом? И внедряемые в тело микрочипы – хотим мы того или нет – прежде всего обеспечивают наши жизненные потребности. Если же технический прогресс «скукоживает» нас – вплоть до самоэлиминации, - пожалуйста: время все расставит по своим местам. Жизненная практика убедит людей в актуальности ценностей (включая «микрочипы») выживания – принципами естественного отбора. Жизнь человеческая коротка, и это заставляет каждого из нас «причастить» ее к нему. В этой связи можно говорить о том, что приобщенность ко времени как чисто человеческому способу разверстки изменчивости – ведущей стороны движения – направит нас по пути индивидуального воспроизведения вечности с ее опорой на внутреннеощущаемый срез естественной человеческой природы. Деятельность его завершается постулированием веры, которая – наряду с рацио – являет собою основное содержание духовности (или искусственной человеческой природы). Собственно, вере, очевидно, и надлежит регулировать «манипуляциями» рассудка, не осознающего, что его задача – решать проблему выживаемости феномена телесной самодостаточности, а не ставить ему – указанному феномену – палки в колеса. Мы ведь знаем, Дмитрий: часть людей «зачарована» суицидом – так что с того! Оставшееся большинство выверяет на нем свою яростную приверженность к жизни. И вот эта приверженность, когда человек «врет да живет» (Ф.М. Достоевский), - мощный заслон от того, чтобы нас – землян – «объехали на кривой» какие-то «иные». Конечно, если судить по утверждениям теософов, мы как пятая раса, переживаем кали-югу: вырождаясь – сходим на нет. Нас-де обойдут представители нарождающейся шестой расы. И здесь мне бы хотелось продолжить Ваш разговор об искусстве – некоей, как я понял, панацеи от разгрома вида Homo sapiens. Тема не нова. А.Н.Скрябин (1872-1915) «Прометеем» взмыл ею ослепительной высотой. Этот удивительный гений всерьез считал: лишь искусство – он имел в виду преимущественно музыку – способно вернуть человека самому себе. В определенной мере А.Н.Скрябин уподобил искусство – сам того не сознавая - достижениям НТР, хоть и жил всего лишь периодом научной революции: в пожаре искусства «наличный мир» сгорает. И открываются перспективы новой реальности – кстати, независимо от А.Н.Скрябина, но одновременно с ним «воспетой» В.И.Вернадским: ноосферы. Можно согласиться с тем, что искусство, сорганизованное «законами красоты» (К. Маркс), поставит преграду неадекватному воспроизведению «аутентичной человечности», и это станет важным условием становления ноосферной формы движения материи, специфическим носителем которой «высвечивается» уже упомянутый феномен телесной самодостаточности. Включая – по вертикальной составляющей – собственно телесность, естественную человеческую природу и природу искусственную, т.е. духовность, сей феномен – при опоре на естественную природу, содержащую – и это важно подчеркнуть - внешнеощущаемый и внутреннеощущаемый уровни ее выражения (которые прежде всего обслуживают нашу с вами телесность), способен в «толерантном исполнении» выразить содержание рацио. Да, рацио слишком далеко забежал вперед, и кажется, что наша естественная природа уже не отвечает задачам дня. Я согласен и с тем, что возможности человека близки к исчерпанию. Но такое ощущение обусловлено преимущественным рассогласованием в деятельности естественной и искусственной человеческих природ. На деле мы с Вами, Дмитрий, живем в период разбегания Вселенной: мы бесконечны в ее неуемном стремлении к новым качественным преобразованиям. Когда же Вселенная – по Гамову (?) – устремится к сингулярности, с которой она начала свой «неуемный взлет», тогда, конечно, нас не станет. Но такое случится не оттого, что человеческая суть исчерпает себя. …Я разделяю мнение Ф.Энгельса о том, что, погаснув в одном месте, жизнь неизбежно вспыхнет в другом уголке Вселенной. Конечно же, Ф. Энгельс прежде всего имел в виду человечество (или такое состояние жизни, опираясь на которое опять-таки восторжествует «цвет природы»: «божий избранник»). Да, лишь Вселенная, но не какая-то ее часть в виде планеты Земля, сможет стать для нас «вечным пристанищем счастья». Здесь, полагаю, надлежит прислушаться к «завещанию» К.Э. Циолковского, пронзенного «философией общего дела» Н.Ф. Федорова. А то, что человеческая жизнь конечна, - так это даже весьма оригинально применительно к каждому из нас. Вспомните калмыцкую сказку из «Капитанской дочки» А.С. Пушкина: важно не устремляться в погоню за изменчивостью, но пережить ее во времени как в вечности (при опоре на вероисповедную составляющую моей духовности - раскладом статической концепцией времени). И тогда следует согласиться с тем, что вечность – переживаемый «очертаниями» пограничной ситуации миг. Конечно, он доступен не каждому, но творчески окрыленной личности (собственно «личность» тождественна «творчеству» и «творческая личность» - тавтология; личность – всегда в творчестве). И что пред нею, Дмитрий, всевозможные «микрочипы»? – Так, реникса какая-то. …Нам сегодня не хватает открытости. Мы заменили ее искусственной природой. Вот мы с Вами, Дмитрий, общаемся посредством Интернета: значит, наш диалог – это все-таки беседа «двух глухих». Нам нужно личное общение, но его - никогда не будет, и мы с Вами не в силах узреть себя «зеркалом другого». Вместе с тем убежден: продолжающийся «эксперимент» социума над самим собой – при намеренных или невольных издержках – направлен на его самосохранение, а не на уничтожение себя (т.е. человечества) «беспринципным» прогрессом. Тогда оказывается – позвольте, Дмитрий, я вновь произнесу это положение: именно человечество – высший «способ» самоутверждения Вселенной. И сегодня, как мы видим, она «целеустремленно», т.е. фокусом опережающего отражения, «зависает» «пристрастием» раскрутиться «личностным порывом». Поскольку – далее – изменчивость как сторона движения превалирует над устойчивостью (второй основной стороной движения; и это продолжено универсальным «разбеганием» Вселенной), сомнительно, чтобы человечество естественно (т.е. под углом зрения изменчивости) не обновлялось. Ведь оно «замешано» на неизбежном целеполагании (а у тех же «братьев наших меньших» последнее не выходит за пределы инстинкта). Правда, Вы можете возразить «фактором инопланетян»: они далеко обошли всех нас. Однако оперируя наукой (а другого нам – при всех ее «заминках» – не дано), мы сумеем самоутвердиться, а это важнее принятия тех же НЛО или их отрицания. Согласен: где-то я отвлеченен. Но ведь и Ваша, уважаемый коллега, постановка вопроса философски не совсем корректна: она свободна от знания оснований предстоящего будущего и больше согласуема «гипотетизмом» нежели методом восхождения от абстрактного к конкретному – подлинным «орудием» овладения сутью (и, следовательно, действенным репрезентатором «любомудрия»). Тем не менее Ваше рассуждение, способствуя диалогу, желанию высказаться тем, кто Вас воспринимает, отрадно для нашего клуба. С уважением, Дмитрий, - Николай Коноплев. 17.04.2005.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Apr 17 2005, 09:19 AM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



Уважаемый Дмитрий Александрович, есть ли у Вас другие философские (или околофилософские) публикации в Интернете? Они помогли бы нам составить более целостное представление о Ваших идеях.


----------------------
Иван Шкуратов
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2005, 01:30 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 16 2005, 08:34 PM)
4. Модернизация живого будет продолжаться. Этот процесс, скорее всего, будет хаотичным, если его не взять под "разрешительный" контроль.
Нужно СРОЧНОЕ философское осмысление эволюции Человека.
*


Вы искренне думаете, что "разрешительный" контроль серьезная альтернатива "Хаосу" процесса (как вы считаете)?
Если это так, то кто возьмет на себя ответственность определения критериев, ограничивающих "Приемлемое от неприемлемого"? Кто будет этим "Феноменом-модератором"? Это не праздный вопрос. Это ключевой вопрос современности - эпохи Глобализации.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2005, 01:31 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 16 2005, 08:34 PM)
2. Процесс был естественным и определялся осредненными характеристиками "Человека разумного" wink.gif
*


Знаю, что лучше бы промолчать, но "черт толкает в бок".

Если процесс был естественным, то в каком направлении он развивался, только ли "Кризис" всего, что вы описываете являлся целью этого процесса, а может быть этот процесс имеет более "долгоиграющий Вектор" ? Ответ на этот вопрос открывает и понимание "Перспективы" и правильный выбор реагирования на вызов.
Одолели "технологические проблемы"-Прошу прощения!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 17 2005, 02:40 PM
Отправлено #11


Unregistered








Уважаемый Иван!
В основном я публиковал их в трудах международных чтений по теории, истории и философии культуры, издаваемых под эгидой ЮНЕСКО.
Некоторые ссылки в Интернете есть, но чаще всего это аннотации работ.
Д.Ивашинцов
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 17 2005, 02:47 PM
Отправлено #12


Unregistered








Уважаемый Федор!
Сайт WWW.FUTURE-DESIGN.RU - Конструирование будущего, успешно функционировавший года три-четыре, (закрылся недавно по финансовым обстоятельствам) в интервью к новому 2004 году спросил меня, что нас ожидает. Я ответил - Усиливающееся давление со стороны Земли на человечество, которое слабо представляет свое истинное место в Мироздании. Антропоцентризм, имеющий под собой некоторые основания, мог быть сформулирован - как шанс, а не как бессрочный вексель.

Что касается контроля! Он должен реализовываться через этику и законодательство. Нарушать будут, но именно - нарушать.
Модератором может быть виртуальное экспертное сообщество. Ничего другого нам не дано, но это не повод sad.gif .
Дмитрий

Сообщение отредактировал Дмитрий Ивашинцов - Apr 17 2005, 02:52 PM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 17 2005, 03:05 PM
Отправлено #13


Unregistered








Уважаемый Николай!
Меня не столько занимает околонаучная фантастика, сколько проблемы онтологии. Чипы и все остальное - это "ощупование" будущего.
Серьезный приближающийся кризис я ощущаю на уровне подсознания.
Человек не готов к переменам. Может оно и к лучшему?
Дмитрий
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 17 2005, 03:12 PM
Отправлено #14


Unregistered








Уважаемый Алексей!
Проблематика ИИ меня очень интересует. Мне кажется, что работы Пенроуза, Хакена и, особенно, Лема очерчивают круг философских проблем, которыми можно заниматься.
Может стоит провести виртуальный круглый стол по этому вопросу?
Дмитрий

Сообщение отредактировал Дмитрий Ивашинцов - Apr 17 2005, 03:14 PM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2005, 03:32 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 17 2005, 02:47 PM)
Я ответил - Усиливающееся давление со стороны Земли на человечество, которое слабо представляет свое истинное место в Мироздании. Антропоцентризм, имеющий под собой некоторые основания, мог быть сформулирован - как шанс, а не как бессрочный вексель.
*


Совершенно верно! И осталось совсем немного.... Поставить вопрос. Каково же место Человечества в мироздании? Ведь не бывает же, что существует "Просто так" не бывает. Значит встроено оно в некую систему! Что же это за система такая,в которую "Вписано" Человечество?? Ну неужели же не поймем. А если попробывать?

Если задасться вопросом, Ну, что есть особенного в Человеке, чего нет у других?
И выплывет со всею очевидностью, что Человек отличается от всего остального своей когнетивной способностью. Эта способность определяет его деятельность -Познание, а формирование знания в коллективном сознании человечества создает предпосылки к формированию Знания (страшно сказать "Абсолютного Знания" и еще страшнее подумать "Бога" как абсолютного знания всегда и везде и возможной системой саморегуляции в накоплении и реализации этого Знания.)
Из чего же это вдруг это все построется?
Когнетивность частный механизм Сознания. "Питательным бульоном" Сознания является способность природных явлений нести информацию. Вот из информации об окружающей среде индивидуальное и коллективное человеческое сознание и строит мир своего существования, основным вектором развития которого является Познание и формирование Знания.

То что Вам видится "Кризисом" мне видится "Началом Истории", когда Человечество, преодолев межнациональные и меконфессиональные, идеологические различия займется,наконец, деятельностью для которой оно предназначено природой.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Дмитрий Ивашинцов
post Apr 17 2005, 06:26 PM
Отправлено #16


Unregistered








Уважаемый Федор!
У меня есть работа "Теория интеллектуально-духовного континуума".
Статья старая. Надо доделывать и даже переделывать. Но кое-какие
мысли относительно будущего там есть. Могу ее прислать. Для критики и обсуждения?
А Кризис - это всегда начало Нового. Только вот, с нами или без нас?
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Apr 17 2005, 08:43 PM
Отправлено #17


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы вполне можете опубликовать отрывки из указанной работы на этом форуме (размер 1 сообщения до 30-40 Кб, а таких сообщений может быть несколько). Думаю, не только Федору, но и членам нашего Клуба будет небезынтересно взглянуть.

Хотел бы задать еще несколько "дежурных" вопросов как админ:
1. Чем мотивирован Ваш интерес к нашему проекту?
2. Сможете ли Вы более или менее активно участвовать в проекте в случае Вашего принятия в Клуб? (Формы могут быть самые разные: публикация философских статей в онлайн-журнале [скоро появится], обзоров, комментариев, рецензий, публицистики в "Философской правде", академических новостей, словарных статей (в Открытой философской энциклопедии), организация и участие в форумных обсуждениях, в обсуждениях (в качестве "научно-контрольного редактора" и эксперта) присылаемых в наш журнал статей со стороны и т.д.? - К сожалению, в настоящее время мы вынуждены начать кампанию против "не участвующих участников". ВЫНУЖДЕНЫ заниматься "санитарными мерами", поскольку в противном случае наша "самоорганизующаяся система" не сможет выжить, imho.
К сведению: в самом ближайшем будущем предполагается ввести норму в Регламент Клуба, согласно которой члены Клуба, длительное время (порядка 3-6 мес.) не участвующие в его работе (и не сообщившие об имеющихся у них уважительных причинах), будут "отчисляться" автоматически. Сейчас это решение обсуждается членами Клуба.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Apr 17 2005, 09:16 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 17 2005, 06:26 PM)
Уважаемый Федор!
У меня есть работа "Теория интеллектуально-духовного континуума".
Статья старая. Надо доделывать и даже переделывать. Но кое-какие
мысли относительно будущего там есть. Могу ее прислать. Для критики и обсуждения?
А Кризис - это всегда начало Нового. Только вот, с нами или без нас?
*


Воспользуйтесь любезным предложением Админа или скиньте мне на
e-mail: r251086@mail.ru
Вот иллюзий питать не надо. Можете не сомневаться-Без нас.
Даже несмотря на лавинообразный апгрэйд информационной технологии в сознании человека в обработку принимается только та информация, которая имеет хоть малейшее представительство там. Нет на пустом месте развиттия. Потребуются поколения для трансформации существующих обществ в общество единого Человечества ( хотя тенденция просматривается уже отчетливо). Но "какие наши годы?" Вчера,по сути, 2500 лет назад Аристотель о чем-то беседовал с Платоном-это время жизни "Искры на ветру".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Анатолий Самарин
post Apr 17 2005, 10:25 PM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 71




Уважаемый Дмитрий Алексеевич!

Я получил большое удовольствие от чтения Вашей статьи, хотя со многими важными ее положениями не согласен. Но качество "письма", широкая эрудиция, футурологический полет воображения делают Ваш текст интересным и в любом случае побуждающим к размышлению.

Вызывают большое сомнение тезисы об эволюционной исчерпанности человеческой физиологии и угрозе, исходящей от научно-технического прогресса "как всепожирающего Минотавра". На собственную биологическую природу человечеству жаловаться не приходится, как минимум, около пятидесяти тысяч лет. Первобытный дикарь, гении
античности и наши великие современники оперировали одним и тем же церебральным аппаратом и другими инструментами той же телесности. Нейрофизиологические, психологические и антропологические работы говорят о немалых еще неиспользованных ресурсах собственной природы, включая интеллектуальные. Нам, кто владеет лишь считанными процентами этих потенциальных богатств, может хватить их с запасом еще на обширную эпоху.

Биологическая эволюция нашего рода на протяжении упомянутых тысяч лет, по мнению авторитетных антропологов, прекратилась или не проявляет себя, поскольку дальнейшее развитие человечества, перешедшее в историческую плоскость, опиралось уже не на изменение антропологических параметров, а на более эффективный и ускоренный социокультурный рост. Поскольку весь технический аппарат культуры принципиально соразмерен человеческой антропологии (своеобразно реализуя в себе "принцип антропности"), то между ними нет неразрешимого противоречия. Разговоры о непосильных для нашего разума объемах информации сильно преувеличены, особенно на фоне использования современных компьютеров. Как правило, отсюда в лучшем случае вырастают методологически проблемы обобщения или ранжирования новой информации и только.

Действительно острая проблема лежит именно в плоскости культуры, особенно в ценностной сфере последней. Именно здесь задаются цели развития, в том числе научно-технического. Мы сталкиваемся с тем, что на уровне практически работающих, а не декларируемых ценностей, все еще преобладают неандертальские представления выживания сильнейших за счет слабых, что отражает существо нынешних социальных систем. Здесь корни асимметричности культурно-гуманитарного и технического прогресса. «Тупик современной классической культуры предопределен» не эволюцией, а социальной мотивацией, не поднявшейся по своим целям над варварством.

У распространенного ныне содружества ученых с сильными (дикарями или бандитами с имиджем политиков или бизнесменов) не лучшие результаты и печальные перспективы. Так, у совокупного "цивилизованного общества" вполне достаточно средств, чтобы покончить на планете с голодом, чтобы ликвидировать неграмотность и т.д. Вместо этого оно (как явствует из западных документов в области стратегического планирования) предпочитает вымирание других народов, как излишних конкурентов в борьбе за ресурсы. Более того, принимаются целенаправленные меры, обратные задачам просвещения и в тех странах, где образованию и науке удалось продвинуться, как у нас. (Контрреформы в России, пошедшие в этом направлении, были задуманы под диктовку западных друзей, что описано в деталях Дж. Стиглицем).

Науке - не только у нас - явно не грозит превращение в доминирующий институт вопреки «экспоненциальному закону». Она используется инструментально в интересах незначительного меньшинства как орудие господства и в первую очередь в борьбе его за уничтожение людей, создавая все новые орудия последнего. Лишь малая часть отходов научного сектора ВПК обращается позднее на нужды гражданского производства, что также адресуется представителям «золотого миллиарда». Так удастся ли при таком порядке вещей запретить опасные технологии? Конечно, нет.

Вставьте в головы американских элитариев не только микрочипы, но целые компьютеры, результаты их деятельности не будут принципиально иными. Не столько этику надо трансформировать под технический прогресс, редуцируя ее вольно или невольно к фунциям истребления, сколько этически реорганизовать систему социальных отношений. Без этой социально-нравственной революции впереди неимоверные жертвы, превосходящие потери ХХ века.
Нам более всего угрожет не господство машин, а глобальная диктатура ничтожного и по численности и по своему моральному уровню меньшинства с помощью манипулятивных техник и военно-силового контроля. В этом корень зла.


Невзирая на наши разногласия. я безусловно выступаю в поддержку Вашей кандидатуры.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Apr 18 2005, 03:41 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Дмитрий Александрович!
Провести обсуждение по вопросам ИИ было бы действительно крайне интересно. Вот, например, на «Общем форуме» давно пустует раздел «Современная мысль». Несколько раз звучали призывы взяться за какую-нибудь актуальную современную тему, и начать сообща ее обсуждать, но на данный момент «воз и ныне там». Обращение же к проблемам ИИ вполне может эту (в общем-то, печальную для «современности») ситуацию изменить: насколько я могу судить о научных интересах постоянных участников сайта, на нем найдется немало людей, которым есть, что по этой теме сказать; тот же интерес, который вызвала Ваша публикация, говорит в пользу подобного мероприятия сам за себя.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 18th October 2017 - 06:48 AM
Реклама: