Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Бог там где я, А слово там где Он

[DON]

Вот что я не думал и как не фантазировал, а с границами материи никак. Вот например про волновую природу вещества мы знаем, то есть неопределенность положения в пространстве. А может быть неопределенность может быть и во времени и в структурных отношениях и во взаимосвязях. То есть электромагнитная связь осуществляется электроном, но может быть не все так просто.

Я не уверен, я просто не знаю фактов граничности материи. Как только они появятся (все возможно), я мгновенно узнаю об этом и приму их к сведению. И писать буду уже совершенно другое.
А верить мне сложно: не во что, да и не за чем.

[System error]

ДОН ЕСЛИ МАТЕРИЯ НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТСЯ ИЗ НЕОТКУДА, ТО ОТКУДА ЖЕ ОНА ПОЯВИЛАСЬ? И если существует закон сохранения энергии, то откуда же появился этот закон? Кто этот закон создал или он по твоему случайно самосоздался и самосоздал материальную вселенную? Ах ну да я забыл, всё уже создано до нас!

Если ты не можешь понять о чём речь, не переводи всё в удобный для тебя формат, ведь цифрами слова не напишешь!

Ауыых Я прочитал твой комментарий раз 10, но так и не догнал к чему он. Поэтому и не пишу ответа на твой вывод, который ты заключил в своём уме и так и не вынес своё заключение из него.

[DON]

Закон это в принципе ничто. Это просто слабое подобие наблюдаемых явлений, опосредованное нашими микроскопическими способностями. Потом возможности увеличатся и человек придумает новые законы и так бесконечно. Никто ведь не считает что хотя бы один из современных законов науки сохранится еще хотя бы 500 лет. Их заменят и в этом нет никакого сомнения. С материй от этого конечно ничего не случится. Просто появится новое понимание "одной ее части другой".
Чтобы ответить на вопрос ка она появилась мы должны ответить на вопрос что такое "появилось". Появится может что то участвующее в чем то. После того как структура участия оформилась. А нет никаких сомнений что раньше не было этой структуры участия (взаимодействий между веществом). Про появление можно говорить только для вещества и поля, но это не вся "материя".

Если вы не согласны с тезисом об отсутствии границ материи, то может вы приведете возможные характеристики этих границ. А потом поссмотрим, что можно с этими границами сделать и значимы ли они в данном вопросе.

То сообщение было про возможные масштабы неопределенности материи. И я бы не считал, что человек сейчас так уж много о ней знает. Он практически ничего о материи не знает. Поэтому любые наши представления о ней можно легко отметать как несущественные.

[Ауыых]

System error
Про твой последний - мой последний комментарий, не вывод.

DON
Я не согласен с тезисом об отсутствии границ материи. Как пространственных, так и временных. И я не согласен с тезисом о наличии таких границ. Т.к. эти тезисы, думаю, не доказаны (или вы иного мнения?) Возможно ли доказать - не знаю.
Одно из таких доказательств (говорю одно из, т.к. допускаю существование иных вариантов) - следующее. Окружность - замкнутая линия (одномерность), очерчивает часть плоскости (двумерность). Сфера (двумерность) ограничивает часть пространства (трехмерность). Можно предположить, что трехмерное пространство может подобным образом "очерчивать" часть четырехмерного пространства и .т.д.
Т.о., по аналогии с окружностью и сферой, (если, конечно, такая аналогия допустима вообще для пространств с мерностью выше 3-х)), двигаясь в любом направлении, тело неизбежно вернется в ту же точку пространства. Т.е. можно говорить, в таком случае, не о границах, а об ограниченности трехмерного пространства.
Но у нас речь о границах материи. Материя занимает в пространстве некоторый объем. Так, если предположить, что ограниченность объема необходимо влечет ограниченность массы материи (что тоже, думаю, не бесспорно), то остается доказать ограниченность объема.
Продолжим аналогию. Сфера имеет бесконечное число параллельных, ограниченных (с конечной площадью) плоскостей, расстояние между которыми бесконечно мало. Очевидно, что площадь таких плоскостей будет бесконечна. Аналогично, предполагаем, что пространство имеет бесконечное число "параллельных" (не знаю как это, но не суть), ограниченных (по объему) объемов, расстояние между которыми бесконечно мало. Тогда объем таких объемов будет бесконечен.
Если следовать этим рассуждениям, то придется признать бесконечность объема в пространстве, которое имеет вышеприведенную ограниченность (но не границы!).
Однако влечет ли необходимо бесконечность объема бесконечность массы материи? Не знаю.
Если же, говоря о границах материи, имеете ввиду не ее массу, а распределение по бесконечному объему, то границ нет, т.к. объем бесконечен. Но! Есть ограниченность самого пространства, и, потому, в таком понимании можно говорить об ограниченности всего, что в пространстве находится.

[System error]

Дон что бы рассмотреть материю нужно как минимум не быть материальным, так как материя увидит в материи только себя. Если рассмотрение материи произвести с точки зрения наблюдателя, а не участника, то можно будет создать свою картину своё представление того, что такое материя. У каждого разумного существа есть такая возможность ибо каждое разумное существо владеет словом, то есть способностью материализовать любые образы. Если я увидел в дереве застрявшую стрелу, то смогу просто на словах передать образ, и если я увижу летательный аппарат с разумными существами на борту, то так же смогу передать увиденное, хоть и не буду понимать, как аппарат летает. Именно объяснение физики, химии, биологии и многих других наук, это объяснения непонятых явлений. Если Ньютон не понял причины, от объяснил то что смог понять, то есть свои образы, если Кант не смог понять причины разума, то предоставил критику разума, то есть тоже свой образ. Каждый человек изучает материальный мир, и так же имеет своё представление мира, и может изложить его. Поэтому для меня то что говорит Академик наук и залуженный профессор наук, ничем не отличается от того, что говорит например трёхлетний мальчик, более того трёхлетний ребёнок может даже большее сообщить науке, чем социальные служащие.
Я мог бы говорить о материи с точки зрения науки, но я не профессор наук, да и ты не академик, поэтому если ты не возражаешь, я бы хотел перейти на банальный бытовой уровень, просьба не считать это безкультурщиной просто мне так проще выражать мысли.

Закон который один для всех, это закон который неизменный и закон безошибочный, это чистая логика, чистый набор цифр от 1-го до 100000000000000000000000000000000000 и т. д.
И этому закону постоянно противостоит обитатель его. Если ты оказываешься в материальном мире, не важно когда и как ты очутился в нём, но когда ты в нём оказываешься и мир логичен, материален и замнут, то поиск выхода из него и обнаружение слабых мест твой долг. Поэтому кто в мире, старается познать мир в силу своих возможностей. Бактерия познаёт мир своими органами чувств, растение своими, насекомые своими, млекопитающие своими. Я бы ещё добавил, разумные существа своими.
Те люди которые имели возможность поделится своими образами полученными в результате жизни и опыта полученного во время существования сделали больше, потому что не потратили своё существование, а дали хоть какие-то лазейки тем, кто не имел возможности получить тот опыт, который был получен ними.
Образы отдельно взятого разумного существа это его собственная персональная реальность. Мир в котором это существо находится и состоит само из частиц этого мира это действительность, то есть НЕОСПОРИМОЕ, ЗАКОН, ФАКТ. Но именно с фактом, законом, неоспоримым мы и сражаемся в попытке прознать большее о нём, а следовательно и о себе самих. Было такое разумное существо, как Иисус Христос, я его упоминаю, потому что оно смогло преодолеть мир в котором находилось. Не важно что оно говорило когда существовало, не важно что оно делало и что могло совершить, факт в том, что оно было, была та частица, которая победила сопротивление мира, а следовательно и мы все как частицы могём.
Как это сделать уже вопрос другой, но если не будет веры хотя бы в эту элементарную невозможность, то говорить о большем мне нет резона, ведь тогда ты принимаешь сторону стены, а я сторону головы, которая штурмует стену. А я не дурак, стены головой пробивать не собираюсь, если ты стена и стоишь на позиции этого мира, то стой нерушимо как союз, сам собой рухнешь когда не будь.

[DON]

"Т.к. эти тезисы, думаю, не доказаны" Я тоже придерживаюсь точно такой же точки зрения по этому вопросу, что и вы.

Насчет того, что законы есть в логическом просттранстве. Вы безусловно правы. Я по-моему так и писал, что они есть в этом самом логическом пространстве. Законы используют логический аппарат. Вернее даже они в общем тождественны. Я об этом писал. Я не вижу в чем ваша позиция отличается от моей.

Насчет стены и головы. Часто приходится спорить с людьми и они часто приводят такие аналогии, как же это я так упорствую и становлюсь стеной не воспринимающей ничего нового. А меня с детства выработалось мнение что спорить я один сам с собой не могу. То есть не только я один не иду на понимание, но и опоненнт тоже твердо стоит на своим. Так что стена не бывает одна. Это мое твердое мнение.

Насчет веры. Со всей ответственностью заявляю, что верить нельзя, это опасно для сознания. И даже в самых общих и невинных формах вера - "опиум для народа", так что и с вашей "элементарной формой" не все так просто. Лучше уж долбить и грызть гранит непознанного, чем поверить, сразу просветлиться и все узнать (если это высказывание вызвало у кого нибудь негативные эмоции, искренне прошу простить меня за них. Вырвалось).

[System error]

Дон когда ты говоришь что лучше грызть гранит науки, ты уже веришь тому, что лучше, а что хуже, любое решение и выбор человек принимает только осознанно, то есть при помощи веры. Я против того, что бы законы были догмами, или имели только одну форму проявления. Например физика это наука о физических явлениях. Если я не читал Ньютона и не знаком не с одной теорией великих физиков, но при этом я имею достаточно смекалки и наблюдательности самому постичь законы в природе и мире, то никакие Ньютоны мне не нужны. А ведь рассматривая законы природы я могу их констатировать вовсе не так, как это делали люди в прошлом, мы куда прогрессивное поколение чем те динозавры что были до нас. И поэтому когда мне заявляют, что мне лучше знать уже известные формулы и уже заученные правила, то я просто начинаю спорить с теми, кто выдумал эти правила и формулы. Как не странно, но те посредники которые передают информацию в школах и институтах, лишь косвенно задумываться о том, что не человек познаёт мир через знания и науку, а дух познаёт мир, науку и человека в котором он заключён. А донести это в школе или институте до заученных и зачитанных до полусмерти высокоразвитых животных (людей), практически миссия невыполнимая.

[DON]

Все таки вы как то странно отрываете правую руку от левой (сознание-духа от человека). Вообще то они действуют совместно, более того друг без друга их нет и даже эти две вещи суть две стороны одного и того же. Так что познает все таки дух человека, а не что то еще.

Когда я говорю что лучше грызть, я не верю в это. Я просто из двух вариантов грызть-негрызть выбрал один. Например стоит Илья Муромец перед камнем, а там написано налево пойдешь и т.д., прямо пойдешь и т.д., налево пойдешь и т.д. Вы пишите что путь его выбора является его верой. А по-моему это просто выбор, но никак не вера. Может я и ошибаюсь.

Все таки странно насколько человек не может даже в микроскопической степени модифицировать свое мнение. Просто какая то патологическая тяга к сохранению собственного сознания.

[System error]

Дон, Илья Муромец должен был в начале узнать кто написал это на камне, если автор книги, в которой Илья Муромец сам персонаж, то верить необходимо, а если хулиган который чушь на стенах пишет, то в таком случае Илья Муромец просто лохонулся когда поверил надписи.
Дон когда ты говоришь о духе и являешься автором, то есть некоторые законы, которые нельзя переступать, это законы того, что существуют и другие духи и другие авторы. То есть если ты осознаёшь себя, то как следствие приходит осознание и тебе подобных. Если бы мы встретились на улице, и поговорили с глазу на глаз, я бы не стал так рассуждать, но поскольку такого варианта нет, то мой дух понимает всю безнаказанность за его собственное мнение выложенное в форуме. Я не собираюсь баловаться и гнать беса, но выразить свои мысли которые приходят без моей воли и без моего позволения на то я могу. И если ты не знаешь что такой «дух человека», а что такое «тело человека», то не пытайся их объединять и не пытайся нас разделить. Ты не Иисус Христос и даже не апостол, так что принимай всё как есть, и будь благодарен тому что тебе даётся. В противном случае не вижу причин вообще на этом форуме хоть что-то излагать в виду отсутствия в нём умеющих читать и воспринимать всё дословно. Мы в мире где правит закон слова, вот я и говорю от имени духа, так как человек не способен выразить своё я, ты меня не услышишь, и даже не увидишь моих жестов если я от человека их выражу. Умей определить где дух, а где и кто его хозяин, то есть автор. И не ошибёшься, когда будешь обращаться прямо к автору духа.

[DON]

А вы на меня не ориентируйтесь. Есть много людей которые читают сообщения форума и если они ничего не пишут, это не значит что они ничего не воспринимают. Вашу позицию вы обязаны выразить и донести ее другим людям. Держать взаперти знание это преступление против человечества. Извините за пафосносность.

Все таки хотелось бы услышать ваше мнение по поводу сущности "Бога" и сущности "Я", что вы вкладываете в эти определения?

[System error]

Что я вкладываю в какие определения? Ты сказал о «Боге» и о «Я», а это и есть «Бог» и «Я», и что ты хочешь услышать, как человек относится к «Богу» и как человеческое существо относится к моему Я? И если да то уточни какое человеческое существо, твоё или моё, или может быть ещё три миллиарда нам подобных существ? И как мне не ориентироваться на то что ты пишешь, ты имеешь в виду не реагировать на то что пишешь и вообще игнорировать тебя? Запросто! Но жду подтверждения, правильно ли моё существо поняло твоё существо, и если нет, что имело в виду твоё существо?

[DON]

Вы несколько лукавите когда спрашиваете как Вам реагировать. В принципе человек говорит то что хочет, и "понимает" то что хочет (может) понять. И реакция человека очень слабо зависит от раздражителя. кто как хочет так и реагирует, внешний фактор (например я) совершенно не важен. Так что говоря что-то, вы говорите в первую очередь потому что вы сами хотите это сказать. Равно как и любой из остальных 6 миллиардов тоже говорит то что "хочет" сказать. Так что человек в принципе обречен игнорировать других и говорить то, что вздумается. Иногда это интересно, иногда нет. Так что не в игнорировании смысл, дело более разнообразно и сложно.

Ну так все таки для Вас "бог" это синоним "я". Или отличия все же есть? Или это вообще разные вещи.

[System error]

Дон слова «человек» и «Бог» могут быть синонимами? А «отец» и «сын» могут быть синонимами? А «дух» и «материя» могут быть синонимами? Точно так же и слова «Бог» и «Я» для меня синонимы.

А относительно того, что каждый говорит то, что хочет это ГЕНИАЛЬНО! Ты ещё заключи, что слон умеет ходить, а антилопа бегать и я признаю тебя великим мыслителем.
Будь проще и научить верить то что тебе говорят без перепроверки, ведь если ты не доверяешь и проверяешь что говорят, то уже не веришь тому кто говорит, а следовательно не веришь и духу говорящему из человека.
Верить я тебя не смогу заставить и даже не смогу тебя попросить тебя поверить, ведь как ты своей гениальной мыслью наверное заметишь, будет требовать и просить твоё существо моё. Твоё существо и моё существо то два существа в материальном мире, а мы с тобой духи в тексте и проявляем своё «я» лишь через текст. И если ты будешь слушать свой ум, то не только ничего не поймёшь из того что я тебе сообщил в тексте, но ещё и обвинишь моё существо в том, что оно что-то пытается твоему существу впарить. Пойми твой разум друг твоего существа, но отнюдь не твой друг, то есть не друг твоего «духа».

P.S. Товарищ разум Дона, ты мне товарищ, но не друг, а своему существу объясняй как знаешь, оно всё равно меня уже не интересует как подопытный, слишком много тупит и много думает.