IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> эталон, метод логического эталона

логотехнолог
post Aug 28 2007, 04:12 PM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Ай-ай-ай, Денис! Вы же напрочь отрицаете ПЕРВОпричину! Я же на этом акцентировал Ваше внимание. А ежели Вы, всё же, допускаете существование ПЕРВОпричины в частном, конечном, то почему отрицаете в бесконечном, т.е. как ПРИНЦИП построения мироздания? Наверное, потому как оно (бесконечное) – бесконечно? А представить в бесконечности существования бесконечного соизмеримую ему (бесконечному) БЕСКОНЕЧНУЮ ПЕРВОпричину его существования – слабо?
Впрочем, я – не об этом. Об этом Вам уже писала Людмила: «Бесконечность следствия определяется бесконечностью причины, о какой стороне Вы бы не рассуждали. Сама по себе бесконечность не устраняет наличие причины…». А мы ведь обсуждали Ваши аксиомы причинности. По-моему, накопилось достаточно, чтобы увидеть их исправленный вариант.

С уважением. Павел.


Элементарно, смортрите сами первопричины быть не могло потому, что у любой ,,первопричины,, была своя причина и так далее до бесконечности, откровенно говоря не понимаю, что тут такого непонятного? Может просто нужно уметь включать образное мышление и тогда и непонятки исчезнут?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Aug 30 2007, 04:14 AM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(логотехнолог @ Aug 28 2007, 09:12 AM)
Элементарно, смортрите сами первопричины быть не могло потому, что у любой ,,первопричины,, была своя причина и так далее до бесконечности, откровенно говоря не понимаю, что тут такого непонятного? Может просто нужно уметь включать образное мышление и тогда и непонятки исчезнут?
*





То, у истоков чего стоит своя причина, причиной называться не может, по-определению, по определению - это следствие. "Непонятки" возникают здесь не из-за отсутствия образного мышления, а из-за отсутствия понятий (определений) о причине и о следствии. Вы не дифференцируете эти категории, а они имеют между собой существенные различия и разница между ними на шкале развертывания отнюдь не только временнАя, но и откровенно физическая. Например, причина НИКОГДА не может пребывать в видимом мире и обладать физической природой, опять-таки, всилу того же определения: все, что требует под себя условие (а в данном случае возникает потребность в "физическом" обеспечении ее существования), причиной быть не может. Этот момент не удастся проскочить без детального рассмотрения: мешанина пойдет дальше, превращая настоящую логику в ее профанацию. Единственное, в чем я Вас безоговорочно поддерживаю, так это в том, что причина неосязаема, невидима и вообще "не есть", и вот это отсутствие всяких пределов для ее определения, делает ее бесконечной по сути. Но дать определение неизвестно чему, конечно, в этом есть проблема. Я, например, решаю ее по-своему: все, что есть следствие, не есть причина, а со следствием и определением к нему разобраться значительно проще.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Aug 30 2007, 12:11 PM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





Включите. Только не в линейности, а в иерархичности: ведь так физики ищут желательно один закон бесконечного мироздания. Что может быть больше бесконечности Вселенной? А Вселенная – одна, хотя бы в силу того, что бесконечна. Она (Вселенная) – и есть ПЕРВОпричина всего, назови её материальной Вселенной или Богом. В чём причина существования ОДНОЙ единственной Вселенной? А каково следствие её существования? То, что Вселенная – бесконечна – не значит, что она не ЕДИНА, Ведь правда? И то, что мы не можем представить эту бесконечность – не значит, что мы не понимаем единства?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Aug 30 2007, 05:36 PM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Я, например, решаю ее по-своему: все, что есть следствие, не есть причина, а со следствием и определением к нему разобраться значительно проще.


А вот это воистину интересно, не причинные цепи, но следственные цепи ибо самых первых причин не было никогда, то есть каждая причина сама являеться следствием и поэтому нет причин, а есть одни- лишь следствия, нет причинно- следственных цепей, а есть только и исключительно следственные цепи.
ХМ, да, вынужден согласиться, очень разумно если вы именно это имели ввиду.

QUOTE
Включите. Только не в линейности, а в иерархичности: ведь так физики ищут желательно один закон бесконечного мироздания. Что может быть больше бесконечности Вселенной? А Вселенная – одна, хотя бы в силу того, что бесконечна. Она (Вселенная) – и есть ПЕРВОпричина всего, назови её материальной Вселенной или Богом. В чём причина существования ОДНОЙ единственной Вселенной? А каково следствие её существования? То, что Вселенная – бесконечна – не значит, что она не ЕДИНА, Ведь правда? И то, что мы не можем представить эту бесконечность – не значит, что мы не понимаем единства?


Целиком согласен, я сам сторонник модели вечной во времени и бесконечной в пространстве вселенной.
С уважением, Денис.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Aug 30 2007, 05:36 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Aug 30 2007, 10:36 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(логотехнолог @ Aug 30 2007, 10:36 AM)
А вот это воистину интересно, не причинные цепи, но следственные цепи ибо самых первых причин не было никогда, то есть каждая причина сама являеться следствием и поэтому нет причин, а есть одни- лишь следствия, нет причинно- следственных цепей, а есть только и исключительно следственные цепи.
ХМ, да, вынужден согласиться, очень разумно если вы именно это имели ввиду.
*




Совершенно верно, видимый мир, который ЕСТЬ, является только следствием. В этом смысле, ни сама вселенная ни в самой вселенной Вы НИГДЕ не обнаружите причину, потому как "место" (т.е., ГДЕ) является неотъемлемым атрибутом пространства и времени, которые сами по себе есть ПРЕДЕЛ и ОГРАНИЧЕНИЕ, что с понятием о причине несопоставимо. Посему, и взираешь с грустью на весь этот земной вавилон, в поте лица своего возводящий очередной виток башни собственного безумия и с шизофреническим упорством делающий попытки овладеть миром. В видимом мире власть (причину) отыскать невозможно, с какой бы скурпулезностью вся эта научная братия не прочесывала бескрайние просторы всех и всяческих физических явлений и законов. Хорошо Вы сказали - "следственные цепи", вот, уж, воистину, цепи, и как крепко держат нас всех, а, дел-то всего - понять, что это цепи - СЛЕДСТВЕННЫЕ и нечего на них тратить время. Но, по-видимому, для дураков оно (время) бесконечно, впрочем, как и их собственная глупость. Это я к тому, что бесконечность следствия исчерпывается бесконечностью причины... sad.gif smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 2 2007, 07:52 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Совершенно верно, видимый мир, который ЕСТЬ, является только следствием. В этом смысле, ни сама вселенная ни в самой вселенной Вы НИГДЕ не обнаружите причину, потому как "место" (т.е., ГДЕ) является неотъемлемым атрибутом пространства и времени, которые сами по себе есть ПРЕДЕЛ и ОГРАНИЧЕНИЕ, что с понятием о причине несопоставимо.


Дело в том, что самой первой причины нет вообще нигде ибо всегда возникает вопрос? А какова причина у этой причины?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 4 2007, 12:26 AM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(логотехнолог @ Sep 2 2007, 12:52 PM)
Дело в том, что самой первой причины нет вообще нигде ибо всегда возникает вопрос? А какова причина у этой причины?
*




Вы можете обосновать свое желание?! Иудаизм справился с ПЕРВО причиной, весьма изящно высказавшись о желании Бога сотворить мир: "Так Ему вздумалось!" И в самом деле, Вы находите причину у причины творчества: в желании написать стих, музыку, картину?! Или в любви именно к этой женщине или к этому мужчине, именно к этому стилю в одежде, мебели, еде и т.п.?! Здесь нужно говорить не об отсутствии причины, а о характере (сущности) причины, который полностью "разведен" с характером следствия: следствие рационально по сути своей, то есть, логически выводимо из ПРЕДыдущего, тогда как причина - иррациональна, БЕЗначальна, а стало быть, и бесконечна. И, если первое говорит о том, что она не имеет сама в себе никаких оснований, подобно тому, как не имеют их под собой наши некоторые желания, то второе - о том, что она (причина) не располагается в видимом, материальном, конечном (мерном) мире. Мне известен только один нематериальный мир - это мир нашего сознания со всей его иррациональностью предпочтений, вкусов и выбора. Только сознание с его невидимостью, непредсказуемостью и безграничностью собственных глубин может представлять из себя такую оригинальную (с точки зрения философии) "штучку", как причина. К сожалению, эта беспрецендентная очевидность так и не стала явной для тех, кто по долгу службы обязан был бы ее учесть. Эта та точка отсчета, которая могла бы перевернуть весь мир в самом прекрасном смысле этого слова, но нам легче собирать легионы живых для затыкания всех и всяческих катастрофических брешей, чем, просто, сесть и пораскинуть мозгами о том, ЧТО же это такое - ПРИЧИНА... wink.gif smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 4 2007, 01:22 PM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Вы можете обосновать свое желание?! Иудаизм справился с ПЕРВО причиной, весьма изящно высказавшись о желании Бога сотворить мир: "Так Ему вздумалось!"


Моё желание? Все желания целиком и полностью обоснованы различными нейро психологическими и социальными причинами, ничего сверхестественного и иррационального там нет, более того, нечто считаеться иррациональным, сверхъестественным и непознаваемым ровно до тех самых пор покуда не оказываеться познано.
А насчёт иудаизма и других авраамиских религий? Они не ответили на вопрос, а какова причина у бога? И не нужно говорить, что он был всегда и по этому не имеет причины ибо в таком случае я скажу, что вселенная была всегда и по этому не имеет причины, а следовательно вселенная и есть бог и походу такой тезис будет намного более критикоустойчив нежели религиозные сказки про вечного и по этому не имеющего причины своего появления бога ибо в отличии от бога вселенную может наблюдать каждый и по этому редко кто усомниться в объективном существовании вселенной.

QUOTE
И в самом деле, Вы находите причину у причины творчества: в желании написать стих, музыку, картину?! Или в любви именно к этой женщине или к этому мужчине, именно к этому стилю в одежде, мебели, еде и т.п.?!


Ничего сверхъестественного тут нет, обычные нейропсихологические процессы.

QUOTE
Здесь нужно говорить не об отсутствии причины, а о характере (сущности) причины, который полностью "разведен" с характером следствия: следствие рационально по сути своей, то есть, логически выводимо из ПРЕДыдущего, тогда как причина - иррациональна, БЕЗначальна, а стало быть, и бесконечна.


Дело в том, что первоначальной причины не могло быть в принципе ибо в противном случае мы можем придти к бреду согласно которому ничто может породить нечто.

QUOTE
И, если первое говорит о том, что она не имеет сама в себе никаких оснований, подобно тому, как не имеют их под собой наши некоторые желания, то второе - о том, что она (причина) не располагается в видимом, материальном, конечном (мерном) мире. Мне известен только один нематериальный мир - это мир нашего сознания со всей его иррациональностью предпочтений, вкусов и выбора. Только сознание с его невидимостью, непредсказуемостью и безграничностью собственных глубин может представлять из себя такую оригинальную (с точки зрения философии) "штучку", как причина.


Вы поймите, наша психика вообще и наше сознание в частности целиком материальны и изменение человеческой психики вообще и сознания в частности при помощи психотропных препаратов, психохирургии, электрошоковой терапии.и.т.д. прекрасно подтверждают этот тезис, а как сильно меняеться человеческая психика вообще и сознание в частности после черепно- мозговой травмы или инсульта? Так, что психика и сознание являються целиком и полностью материальными явлениями и ничего нематериального в них нет.

QUOTE
К сожалению, эта беспрецендентная очевидность так и не стала явной для тех, кто по долгу службы обязан был бы ее учесть. Эта та точка отсчета, которая могла бы перевернуть весь мир в самом прекрасном смысле этого слова, но нам легче собирать легионы живых для затыкания всех и всяческих катастрофических брешей, чем, просто, сесть и пораскинуть мозгами о том, ЧТО же это такое - ПРИЧИНА...


К сожалению у подавляющего большинства людей напрочь отключено критическое мышление, вот это воистину к сожалению.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 5 2007, 12:52 AM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(логотехнолог @ Sep 4 2007, 06:22 AM)
Моё желание? Все желания целиком и полностью обоснованы различными нейро психологическими и социальными причинами, ничего сверхестественного и иррационального там нет, более того, нечто считаеться иррациональным, сверхъестественным и непознаваемым ровно до тех самых пор покуда не оказываеться познано.
*




Иррациональное не есть сверхъестественное, и , если Вы взялись за логику, то это Вам нужно знать, как "Отче наш..." обращаемуся в христианство. Так же оно не есть непознаваемое. Типичные ошибки нефилософа.


QUOTE
А насчёт иудаизма и других авраамиских религий? Они не ответили на вопрос, а какова причина у бога?




Насчет того, что они (авраамиские? религии) не ответили, так меня просто удивило Ваше невнимание именно к их оригинальному ответу, положившему иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение. Я надеюсь, что еще при Вашей жизни наука придет к выводу путем ЛОГИЧЕСКОГО заключения о их исключительном и абсолютном свойстве порождать жизнь.



QUOTE
И не нужно говорить, что он был всегда и по этому не имеет причины ибо в таком случае я скажу, что вселенная была всегда и по этому не имеет причины, а следовательно вселенная и есть бог и походу такой тезис будет намного более критикоустойчив нежели религиозные сказки про вечного и по этому не имеющего причины своего появления бога ибо в отличии от бога вселенную может наблюдать каждый и по этому редко кто усомниться в объективном существовании вселенной




Позвольте мне говорить то, что я считаю нужным. А я считаю не лишним заметить Вам, что тот, кто создал материю, пространство и время, не может одновременно этим и быть, стало быть, сама логика говорит о том, что ОН - за пределами того времени и пространства, которые Сам же и создал, то есть, вечен, как бы Вам это не нравилось: у Вас нет соответствующих фактов, но никто не лишал Вас соответствующей логики, размышляйте сколько душе угодно, для этого абсолютно не нужно бегать с лупой в руках и наблюдать вселенную. Вы никогда не пронаблюдаете Большой взрыв, но от этого его наличие будет не менее актуальным и логически вероятным. Есть такие научные дисциплины, которые не нуждаются в объективном существовании вселенной, математика, например, или логика, поэтому не стоит без особой необходимости поминать "объективную вселенную". Разум, который Вы не можете ни измерить, ни потрогать, ни дать ему определение хорошее Вам напоминание о том, что не все, что нельзя "пронаблюдать", является "религиозными сказками", а может даже являться совершенно обыденной "вещью" человеческого бытия.



QUOTE
Ничего сверхъестественного тут нет, обычные нейропсихологические процессы.




И, все-таки, я очень сильно сомневаюсь, что науке, когда-нибудь удастся объяснить, почему мне так нравится музыка Вагнера, а моему мужу - Шнитке.


QUOTE
Дело в том, что первоначальной причины не могло быть в принципе ибо в противном случае мы можем придти к бреду согласно которому ничто может породить нечто.



Ваше сознание это не кусок материи, самое натуральное НИЧТО, которое еще как порождает. Бред начинается тогда, когда кто-то начинает полагать, что безумная материя способна сама что-то породить.


QUOTE
Вы поймите, наша психика вообще и наше сознание в частности целиком материальны и изменение человеческой психики вообще и сознания в частности при помощи психотропных препаратов, психохирургии, электрошоковой терапии.и.т.д. прекрасно подтверждают этот тезис



Вот, где нужна объективность наблюдателя: никакой материальной психики и материального сознания я еще не видела, и не пытайтесь протащить этот бред, рассказывая мне свои "религиозные сказки" и минуя объективность. "Жизнь есть движение", но движение не есть жизнь, сколько бы электрошока Вы не употребили по отношению к трупу. Препараты могут влиять на психику, но создавать ее не могут, потому что еще никогда и никакой препарат (материя) не создавал жизни. И не создаст, иначе это было бы грубейшим нарушением логики...



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 5 2007, 06:42 PM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Вот, где нужна объективность наблюдателя: никакой материальной психики и материального сознания я еще не видела, и не пытайтесь протащить этот бред, рассказывая мне свои "религиозные сказки" и минуя объективность. "Жизнь есть движение", но движение не есть жизнь, сколько бы электрошока Вы не употребили по отношению к трупу. Препараты могут влиять на психику, но создавать ее не могут, потому что еще никогда и никакой препарат (материя) не создавал жизни. И не создаст, иначе это было бы грубейшим нарушением логики...


Согласен, препараты не могут создать психику с нуля, но вот изменить существующую психику до неузнаваемости могут элементарно.
А создать психику с нуля не могут потому, что для этого процесса одних препаратов мало.

QUOTE
Насчет того, что они (авраамиские? религии) не ответили, так меня просто удивило Ваше невнимание именно к их оригинальному ответу, положившему иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение. Я надеюсь, что еще при Вашей жизни наука придет к выводу путем ЛОГИЧЕСКОГО заключения о их исключительном и абсолютном свойстве порождать жизнь.


Так как они ответили на этот вопрос можно ответить вообще на любой вопрос.

QUOTE
Иррациональное не есть сверхъестественное, и , если Вы взялись за логику, то это Вам нужно знать, как "Отче наш..." обращаемуся в христианство. Так же оно не есть непознаваемое. Типичные ошибки нефилософа.


Познать иррациональное можно только одним способом, а именно? При помощи его перевода в пространство рационального.

QUOTE
Позвольте мне говорить то, что я считаю нужным. А я считаю не лишним заметить Вам, что тот, кто создал материю, пространство и время, не может одновременно этим и быть, стало быть, сама логика говорит о том, что ОН - за пределами того времени и пространства, которые Сам же и создал, то есть, вечен, как бы Вам это не нравилось: у Вас нет соответствующих фактов, но никто не лишал Вас соответствующей логики, размышляйте сколько душе угодно, для этого абсолютно не нужно бегать с лупой в руках и наблюдать вселенную.


А почему вы решили, что материю, пространство и время вообще кто- то создавал? Почему вы с таким фанатизмом отвергаете саму возможность вечного существования материи, пространства и времени?
Кстати? Бога никто не видел и никто не знает есть он или его нет и именно по этому в него можно только верить, а вот материя, пространство и время существуют объективно и их существование очевидно для любого не солипсиста.

QUOTE
Есть такие научные дисциплины, которые не нуждаются в объективном существовании вселенной, математика, например, или логика, поэтому не стоит без особой необходимости поминать "объективную вселенную".


Математика и логика вообще не есть научные дисциплины, математика есть универсальный(вычислительный) язык, а логика есть технология получения правильных(непротиворечивых) выводов.

QUOTE
Разум, который Вы не можете ни измерить, ни потрогать, ни дать ему определение хорошее Вам напоминание о том, что не все, что нельзя "пронаблюдать", является "религиозными сказками", а может даже являться совершенно обыденной "вещью" человеческого бытия.


Разум есть ТК(ТЕХНОЛОГИЯ КРИТИКИ), а насчёт потрогать и измерить? Пока невозможно, но уже сейчас ясно, что его природа целиком материальна, а именно? Нейропсихологическая и социальная.

QUOTE
И, все-таки, я очень сильно сомневаюсь, что науке, когда-нибудь удастся объяснить, почему мне так нравится музыка Вагнера, а моему мужу - Шнитке.


Почему людям нравиться музыка известно давно, а именно? Людям нравиться музыка из- за того, что под её влиянием происходит усиленная выработка различных нейромедиаторов, а вот почему разным людям нравиться разная музыка? Да, насколько мне известно пока это не известно.

QUOTE
Ваше сознание это не кусок материи, самое натуральное НИЧТО, которое еще как порождает. Бред начинается тогда, когда кто-то начинает полагать, что безумная материя способна сама что-то породить.


А почему вы считаете, что сознание, то есть продукт целиком материальной психики которая в свою очередь являеться продуктом целиком материального головного мозга и целиком материального социума есть не материальная структура? Обоснуйте?


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 5 2007, 06:45 PM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Кстати, ознакомьтесь с технологией критики, возможно вам будет это интересно.
Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот человек являеться аналитиком и исследователем, если у человека идёт смещение в сторону демагогического дискурса, то этот человек являеться демагогом и болтуном, если у человека идёт смещение в сторону догматического дискурса, то этот человек являеться догматиком и дураком.
Совершенно очевидно, что чем мощнее у человека разум, тем больше человек должен склоняться именно к критическому дискурсу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 5 2007, 06:47 PM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё больше упростить и усовершенствовать, а именно?
1 тезисы.
2 критика тезисов.
3 выбор самых критикоустойчивых тезисов.
Кстати, разум и интеллект можно определить следующим образом, а именно?
1 интеллект есть инструмент структурирования информации.
2 разум есть инструмент проверки информации на критикоустойчивость.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 5 2007, 06:48 PM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Кстати, мысли в тему.
1 разум есть критическое мышление.
2 мыслитель есть мастер использования разума.
3 следовательно мыслитель есть мастер использования критического мышления.
1 процесс использования критического мышления именуеться критикой.
2 разум есть критическое мышление.
3 следовательно процесс использования разума именуеться критикой.
1 мыслитель являеться мастером использования разума.
2 использование разума есть использование критического мышления ибо разум являеться критическим мышлением.
3 использование критического мышления являеться критикой.
4 следовательно мыслитель являеться критиком.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 6 2007, 10:54 AM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(логотехнолог @ Sep 5 2007, 11:42 AM)
А создать психику с нуля не могут потому, что для этого процесса одних препаратов мало.
*




Стало быть, с вопросом о происхождении разума из материи мы закончили?!



QUOTE
Так как они ответили на этот вопрос можно ответить вообще на любой вопрос.




Не скажите, лаконичность и краткость ответа не исчерпывают всей его сложности: вот, попробуйте только приблизиться к понятию об иррациональном, и даю Вам сто против одного, что смеяться над Вашим невежеством будут они, а не Вы над их. И, судя потому, что сами слова "иррациональный" и "фанатизм" имеют для Вас почти сходное значение, я могу относительно Вашего постижения смысла иррациональности сделать весьма неутешительные выводы. А, при том, что Вы пытаетесь объявить себя мастером логики, это является непростительным обстоятельством.



QUOTE
Познать иррациональное можно только одним способом, а именно? При помощи его перевода в пространство рационального.



ПЕРЕВОД в пространство рационального не означает того, что этому рациональному принадлежат "авторские права" на происхождение иррационального. Конечное (рациональное) всегда "меньше" бесконечного (иррационального), в том смысле, что меньшее не может произвести из себя большее, иначе это было бы нарушением фундаментального физического и логического (системного) законов. Рациональное же в самой своей сути есть мера, тогда как иррациональное - ее всякое отсутствие. Человеческий разум и есть иррациональность в чистом виде, "переведенная" в пространство рационального: являясь неотъемлемой "частью" физического существования человека, он (разум) тем не менее не доступен НИКАКОМУ логическому определению, он есть, наличествует и всякий из нас приобщен к нему, но одновременно его и нет, то есть, нет чего-то физического в материальном мире, что мы могли бы назвать разумом.




QUOTE
Почему вы с таким фанатизмом отвергаете саму возможность вечного существования материи, пространства и времени?




Мои утверждения не имеют никакого отношения к фанатизму: логика стала предметом моего интереса и пристального внимания, по-видимому, значительно раньше Ваших попыток заявить об этом, иначе Вы бы не позволяли бы себе такие логические "ляпы", подобные вышеприведенному: считаю грубейшей ЛОГИЧЕСКОЙ ошибкой наделять и смешивать частные, граничные и конечные категории с бесконечными. Конечное (мерное), каковыми являются сами по себе материя, пространство и время, не имеет в самом себе ОСНОВАНИЙ для вечности, "внутри" конечного нет ничего такого, что могло бы намекнуть на бесконечное в нем. Размер это то, что противоположно безразмерности - бесконечности. Только то, что НИЧЕМ не ограничено (не имеет никаких пределов - ни пространственных, ни временных) может претендовать на безвременное существование. Впрочем, смысл и понимание категорий конечных и бесконечных являются крепким орешком не только для дилетантов, но и профессионалов от философии (логики).



QUOTE
Математика и логика вообще не есть научные дисциплины, математика есть универсальный(вычислительный) язык, а логика есть технология получения правильных(непротиворечивых) выводов.



Называя математику и логику научными дисциплинами, я и имела ввиду их посредническую роль, которую они играют и будут играть в приобщении науки к познанию непознаваемого (иррационального).



QUOTE
А почему вы считаете, что сознание, то есть продукт целиком материальной психики которая в свою очередь являеться продуктом целиком материального головного мозга и целиком материального социума есть не материальная структура? Обоснуйте?



Продукт это еще не материал, тем более, что Вам доподлинно не известно, что чьим продуктом является, психика ли является продуктом мозга или мозг есть ее продукт: у трупа мозг в наличии, но психика - в отсутствии... Читая о "материальной психике", мне бы хотелось узнать состав "материала", из которого она состоит, здесь ВЫ должны обосновать свое утверждение, а не я.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Sep 14 2007, 06:45 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



QUOTE
Первопричины быть не могло потому,что у любой "первопричины" была своя причина и так далее до бесконечности


При подобном мышлении мы действительно удаляемся в бесконечность,но,подобное мышление возможно лишь когда в основу причины(рассуждений о причине) кладут её делимость,которая и выдаёт нам бесконечный следственный ряд причин.
А что будет, если в основу причины заложить её неделимость?

По моему именно об неделимости в причине говорит такое высказывание: "Смех без причины - признак дурачины!"
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 15 2007, 09:49 AM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




«А что будет, если в основу причины заложить её неделимость?». Если в основу причины положить ТОЛЬКО её неделимость, то возникнет вопрос: «А что ЗА причиной?». Ничего? Тогда уместно спросить вслед за Sistem error, а что есть – «ничто»? Ответ на последний вопрос пытались дать многие и я знаю два варианта:
1) (которого я придерживаюсь) от Платона: абсолютного небытия действительно не существует, но существует относительное небытие. Т.е. небытие чего-то конкретного означает бытие чего-то иного (инобытие);
2) от восточных школ, напр. индийских логиков школы Ньяя идёт мысль о том, что в действительности, кроме существующего имеется также несуществующее, которое отражается в отрицательных высказываниях (смысл: если существует то, о чём утверждается, то должно существовать и то, что отрицается, ведь (на уровне ощущений) есть не только чувство присутствия того или иного объекта, но есть также ощущение отсутствия этих объектов… Таким образом, если есть ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ имена (не-…), если есть ощущения отсутствия, то есть и «ничто» в действительности (См.Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Лен. 1973).
Вернёмся теперь к началу: утверждая, что у причины нет своей причины, мы, тем самым, кладём границы этой причины, чем бы она не являлась. Но границы должны быть между чем-то и чем-то. Значит, что-то ДОЛЖНО БЫТЬ за границей причины. По-моему – логично. А как Вы думаете?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Sep 16 2007, 08:45 AM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Здравствуйте,Павел!

Рассуждаете вы вроде бы логично,но не совсем, не в полной мере логичности,так как не учитываете логики Абсолюта или совсем отвергаете её.
Я ведь не случайно сделал разделение на две основы, положив одним основанием делимое, а другим - неделимое.
Ваша логика может быть верна если в её основе лежит делимое,но не верна если положено неделимое(Абсолют).
Вы наверное задумывались над тем,зачем в языке существует двойственность, например,как общее и всеобщее, ум и раз-ум или мудрость и премудрость(или пре(д)мудрость),то есть мудрость которая пред мудростью находится(та,что свыше мудрости).
Что означает когда "ум заходит за разум"?
Для одних это означает безумие, а для других - соблазн к познанию истины Абсолюта,которая противоречива,так как её граница есть безграничность(то,что выходит за границы).
Безумие это когда "крыша едет"при влезании свыше ваших возможностей.То есть "крыша едет" когда отсутствует соответствующий или высший отдел головного мозга, или он есть,но ещё недоразвит. "Выше головы не прыгнешь",это верно,но забывают,что выше головы(отдела мозга) есть другая голова(отдел мозга),голова как надголовье.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 16 2007, 08:08 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




«так как не учитываете логики Абсолюта или совсем отвергаете её»… Ох, нутром чую – под «логикой Абсолюта» скрывается какая-нибудь «дьявольская смесь» УЧЕНИЯ Парменида (а не ЛОГИКИ) и Божьего промысла… Или Вы имеете ввиду логику Всеединства В. Соловьёва? Чтоб не терять попусту времени, переходя от Парменида к неоплатониками и вплоть до какого-то дзен-буддизма, сдобренных Вашим субъективным синтезом, изложите, пожалуйста, основной понятийный аппарат и законы логики Абсолюта, чтобы я сам понял, что же именно я не учитываю или отвергаю… Или дайте ссылку, но уж тогда не обижайтесь, если я буду отождествлять Ваше понимание с тем, которое я там найду.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 17 2007, 04:33 AM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Sep 14 2007, 11:45 AM)
А что будет, если в основу причины заложить её неделимость?
*




Очень разумно, ведь, ПОДЕЛИТЬ то, чему нельзя дать никакого ОПРЕДЕЛЕНИЯ, невозможно. Но здесь надо учесть, что невозможность дать определение и невозможность ПОЗНАТЬ причину совершенно нетождественны: к примеру, я ЗНАЮ, Вы ЗНАЕТЕ, Павел ЗНАЕТ синий цвет, но, кто скажет, ЧТО это такое - синий, попробуйте определитесь. Я это к тому, что есть грань, где логика уже бессильна, но тем не менее человек без этого прекрасно обходится, НАПРЯМУЮ входя в познание (через ОЩУЩЕНИЕ) вещи.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Sep 17 2007, 07:38 PM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Стало быть, с вопросом о происхождении разума из материи мы закончили?!


Скажем так, разум есть следствие различных материальных процессов, разум не объект, но процесс.

QUOTE
Не скажите, лаконичность и краткость ответа не исчерпывают всей его сложности: вот, попробуйте только приблизиться к понятию об иррациональном, и даю Вам сто против одного, что смеяться над Вашим невежеством будут они, а не Вы над их. И, судя потому, что сами слова "иррациональный" и "фанатизм" имеют для Вас почти сходное значение, я могу относительно Вашего постижения смысла иррациональности сделать весьма неутешительные выводы. А, при том, что Вы пытаетесь объявить себя мастером логики, это является непростительным обстоятельством.


Я под иррациональным имею ввиду не, то, что имеете ввиду вы, под иррациональным я имею ввиду дефективное.
Критика есть технология выявления дефектов.


QUOTE
Рациональное же в самой своей сути есть мера, тогда как иррациональное - ее всякое отсутствие.


Скажем так, согласно классическому пониманию? Именно так.

QUOTE
Только то, что НИЧЕМ не ограничено (не имеет никаких пределов - ни пространственных, ни временных) может претендовать на безвременное существование.


То есть по вашему существовать вечно может только небытие? Но тогда напрашиваеться закономерный вопрос, а именно? Как небытие, то есть отсутствие бытия может быть, то есть обладать функцией бытия?

QUOTE
Называя математику и логику научными дисциплинами, я и имела ввиду их посредническую роль, которую они играют и будут играть в приобщении науки к познанию непознаваемого (иррационального).


То есть вы согласны с тем, что данные науки не есть науки, а есть.
1 универсальный язык(математика).
2 метод(логика).

QUOTE
Продукт это еще не материал, тем более, что Вам доподлинно не известно, что чьим продуктом является, психика ли является продуктом мозга или мозг есть ее продукт: у трупа мозг в наличии, но психика - в отсутствии...


У трупа отсутствуют материальные процессы приводящие к возникновению материального процесса под названием психика, короче психика как и разум есть не объект, но процесс.

QUOTE
А что будет, если в основу причины заложить её неделимость?


То есть по вашему первопричина есть некий объект лишённый внутренней структуры как гипотетическая подлинно элементарная частица?

Сообщение отредактировал логотехнолог - Sep 17 2007, 07:39 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 23rd April 2021 - 09:27 AM
Реклама: