Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Бог там где я, А слово там где Он

[System error]

… Сказать что либо, не вложа смысла и прочитать что-то не получив смысла невозможно по той причине, что смысл не имеет никакого отношения к логике слов. Давайте говорить о словах, как об информации. Информация это не бумага, на которой буквы, и не сами буквы, это не слова содержащие смысл, и не смысл вложенный кем-то. Прежде всего информация это то знание, которое известно существу. Знание у существа начинает возникать с самого рождения, а возможно даже и во время формирования материи существа. Существо без знания, это мёртвое существо, существо не имеющее силы просто функционировать, даже когда пищи и кислорода предостаточно. Можно ли сказать, что в начале была материя, если всё решается отнюдь не на материальном уровне познания, а гораздо глубже, где-то на уровне «быть или не быть», «вбрасывать себя из небытия в бытиё или не стоит мне существовать». Где-то на том уровне, где материя переходит в чистое знание, а намерение материализуется, где-то там и берёт своё начало словесность. Я говорю словесность, и подразумеваю в виде содержания умение существом передавать информацию, но то что я подразумеваю, и то, что я имею ввиду, воспроизводя свои мысли, как информацию владеющую своим существом, я отнюдь не собираюсь за какое либо из произведённых слов отвечать, по той простой причине, что я и моё существо это диаметрально противоположное всё. Я могу заявлять то, что именно я хочу выразить, как свои собственные домыслы, но естественно моими домыслы быть не могут, ибо я не могу считать домыслы своего существа своими, так же как и существо не может что либо считать, по той простой причине, что все его знания и весь его опыт, есть не что иное, как я, полученное им, лишь в следствии взаимодействия его материальной сущности с материальным содержанием того мира, в котором он (человек) и оно (существо) было вброшено из вне. Это процесс отнюдь не постижимый, что бы постигнуть материальное, нужно иметь представление о создании материи, а поскольку материя лишь следствие той причины, которая возникает вне бытия, то и заявлять существо именуемое «человеком» не может от себя абсолютно ничего, пока я ему этого не дам заявить, или пока его персональный дух, не даст своему существу, то что адресуется заявить мне, по средством моего существа, как через посыльного.

[Царёв Павел]

System error! Давайте определимся без всяких «экивоков». В Интернете мы общаемся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО словами. Это – ФАКТ и это-ЯВЛЕНИЕ. Можно ли словами донести свои эмоции? Я думаю: можно, ибо для эмоций есть НЕ ТОЛЬКО слова, типа « я негодую», «это меня всегда нервирует» и пр. Ведь что-то может стоять ВНЕ смыслов слов. Например, ряд слов, в которых произвольным образом происходит «смещение» общепринятого смысла их понимания – неизвестность и частично ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ понимания этих слов «приёмником» - другим. Вот как Вы это не воспринимаете, но понятие феномена мы понимаем по-разному (как в общепринятом, так и в терминологическом (философском) смыслах), хотя, конечно, есть и что-то общее. Вот Вы, например, пишете: «смысл не имеет никакого отношения к логике слов.». Для кого-то – это – бред. Для меня это – сокровенное именно из-за кажущейся парадоксальности логики слов. Что такое – логика слов?.. Для меня это – сложившееся может быть века назад словосочетание, отражающее установившееся «если…, то…» - в стиле Юма: «позже», то «вследствие»: «причина» - «следствие». Однако, как известно, это – далеко не всегда справедливо. Отсюда: логика слов в своём САМОСТОЯТЕЛЬНОМ существовании (установившееся вербальное мышление СТАРЫХ понятий не даёт своей структурой построения места для новых понятий) нередко служит источником ошибок (интерпретации нового ЯВЛЕНИЯ). Понимаете, о чём я?.. О Ваших «персонажах» не только на вербальном, но и на образном уровнях. Почему-то считается, что КАЖДОЕ «Я» людей – ПОЛНОПРАВНЫЙ ХОЗЯИН своего сознания. Это – глупость. Всё зависит, как и в действительности, от СИЛЫ «Я», от умения управлять своим сознанием. «Уря! Уря! Со своим сознанием мы можем творить всё, что угодно». А вот: нету-ти. А почему?.. По-моему: это – главное. Где границы свободы мышления? Где границы свободы МОЕГО мышления?.. А уж потом – ПОЧЕМУ эти границы есть: материя, дьявол, Бог… Сейчас я говорю не по писаному, а «от себя»… Понимаете: в нашем мышлении всё перемешано: логика слов, логика образов и отдельных ощущений, логики ДРУГИХ людей, которые нас воспитывали, с которыми мы общались и пр… Всё это _ наше единое сознание… Можете ли Вы точно определить, где в этом конгломерате «логик» именно Ваше (как я – именно МОЁ)? Я лично не могу, хотя бы потому, что САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ логика ЧУЖИХ слов входит и формирует сознание человека, когда это сознание слабо или его ещё СОВСЕМ нет… Вот Вы пишете: «Знание у существа начинает возникать с самого рождения, а возможно даже и во время формирования материи существа». А я отказываюсь понимать понятие знания отдельно (в отсутствии) со-«знания». Но что такое – «со» ? На мой взгляд, это обнаружение знания, но КЕМ? И чьего ЗНАНИЯ?.. Как вообще возможный перебор вариантов РЕАКЦИИ становится ЗНАНИЕМ? Как ЧУЖОЕ понимание становится своим ВИДЕНИЕМ?

С уважением. Павел.

[System error]

Павел. Не понимаешь о чём речь, не учи! А если учишь, то знай кого именно, не все ведутся на твой авторитет в области познания. Например я знаю что ты ошибаешься, но уже много раз осознавал, что ты просто есть, в силу того, что тебя просто нет. Ты просто говоришь о том, о чём ты знаешь, а говорить о том, о чём ты думаешь ты не способен, для тебя акт мышления это мозговая активность. В силу того что ты говоришь не от себя, ты говоришь правильно. Ты фанатик науки, точно такой же, как и священники, они никогда не признают своих ошибок, так же как и ты. Поэтому ошибайся сам про себя, а не понимаешь о чём речь, не тянись со своим опиумом для народа, я науку не признаю, так же как и религию. Если ты не видишь сходства между религией и наукой, то внимательнее присмотрись, ведь ты придерживаешься догм науки, яростнее чем священник держится за ритуалы крещения и т д.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error!
Ваша ошибка изначальна. Нет тождества между информацией и знаниями. Хотя бы уже в том, что информация это продукт предлагаемый к употреблению, а знания уже переработанная информация. Отсюда и дальнейшие ваши выводы можно подвергнуть сомнению. Я согласен с вами, что нельзя быть догматиком, в том числе и догмам в области общественных наук. Например, ошибка Аристотеля в классификации общества привела государства мира, общественные науки в тупиковое положение. Но и отрицание необходимости опираться на предыдущие научные изыскания так же ошибочно. Отнеситесь спокойнее к мнению ваших оппонентов. Предложите то, что они не смогут опровергнуть. Это вероятно единственный путь, чтобы мы смогли достучаться до других. А так мы не слышим друг друга к сожалению.
С уважением Евгений Волков

[System error]

Евгений я не ссылаюсь как вы видите не на какие источники, то есть я сам говорю то, что я считаю. Спорить с вами относительно того, что такое информация, а что такое знание я не собираюсь, ведь на словах можно доказать что угодно. Я лишь констатирую то, что я воспринимаю. Если вы не согласны, то это ваше личное дело, я никого не собираюсь убеждать в правильности и безошибочности своих суждений. В конце концов вы тоже можете констатировать то что воспринимаете и даже если мы оба будем воспринимать один объект, например «стул», то один из нас в нём увидит предмет, а другой возможно увидит то на чём сидеть. И если честно, я не считаю верным, убеждать своего оппонента, что стул именно предмет, ведь то что стул ещё и то на чём сидеть, тоже верно. Вот если бы ты выдвинул противоположную теорию моей, я бы возможно заинтересовался узнать поближе о чём ты говоришь, а так я от тебя услышал лишь «ты не прав», и абсолютно никаких аргументов, если не считать ссылки на Аристотеля и ещё на некоторые источники.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error
Абсолютно не нужно выдвигать теорию противоположную твоей, так как во первых у тебя к сожалению нет теории, по крайней мере она для меня не проявилась, а во вторых любая попытка не воспринимать информацию (слова) оппонента всегда обречена на то, что и твое собственное восприятие информации из вне, а не той, которую себе воображаешь, несет мягко говоря лишь недоумение. Так как ты сам того, не замечая, ищешь единомышленников, только так и не понятно в чем. В любом случае тебе придется воспринимать информацию от других, даже если ты и относишься к ней с критикой. Кстати, стул как-то, на чем сидят, является лишь раскрытием понятия видимого предмета. По этому такие сравнения не корректны, если не принимать во внимание уровень собеседников, один из которых видит внутреннее содержание предмета, а другой только его внешнее проявление. И напрасно ты ушел от вопроса информация и знание. По-моему, это ключ к твоей теме. Так как именно это позволяет установить первооснову, а значит некую божественность.
С уважением Евгений Волков

[System error]

Евгений ты хоть понимаешь что значит раскрытие темы? Тема это лишь кусок, обрывок познания, просто этот обрывок в текстовом варианте. Я например даже понятия не имею какую я тему открыл или даже затронул. Мне интересен сам факт того, что восприятие у всех людей разное. Ты как и многие хочешь упорядочить знание в таком виде, что бы всё было по полочкам, «стул» значит именно то на чём сидеть, «карандаш» именно то чем писать. Я же когда хочу иметь ввиду именно это понятие, то пишу в скобках. А в большинстве ты скобок не видишь, ведь я употребляю слова не за их прямым назначением и определением, а именно для изображения того, о чём идёт речь. Если я начну каждое своё слово разбирать, давать ему характеристику, находить точное определение и шарить по терминологическим источникам, откуда это слово произошло и что оно собой представляло для самых первых употребляющих его, то я просто зайду в дебри науки, которую я терпеть не могу, из-за её педантичности. Те кто штудируют тонны информации в поисках ответов, не видя при этом главного, а именно самого авторского вдохновения, те просто тратят своё драгоценное время, но и время тех авторов, которые тратили его тоже зря, когда писали тонны литературы.
В моей «теме» есть теория, и то что вы её не видите, игнорируете или просто не замечаете, это проблемы вашего восприятия, а не мои. Я бы хотел поговорить именно о том, что я затронул в ведущейся речи, а вовсе не обговаривать какие-то мифические представления о «информации» и «знании».
То что ты не мой единомышленник я заметил сразу, как и все находящиеся в этом форуме, просто вы все как один здесь цепляетесь за «слова», в то время как слова лишь строительный материал, из которого нужно строить, а не обговаривать функции самого строительного материала. Когда я говорю с тобой, то в тоже самое время обращаюсь и ко всем обитателям этого форума, потому что у вас всех одинаковые симптомы научной загруженности в дебрях фактов. Я бы советовал выбираться от туда, но кто я такой что бы советовать, ведь я даже не единомышленник.

P.S. Если ты не сможешь без научной точки зрения выразить свою мысль, то это значит пора менять амплуа, и переходить на лёгкие наркотики, как один из способов познания структуры мышления своего биологического организма. (Естественно если есть возможность их достать).

«Способность помнить и "мыслить прямолинейно" слаба, если вообще не редуцирована. (Слушая записи своего разговора под воздействием наркотика, я не могу обнаружить, что был тогда глупее, чем обычно.)» (Олдос Хаксли)

[Ауыых]

Евгений Волков

...информация это продукт предлагаемый к употреблению, а знания уже переработанная информация...

Информация - то, что поступает через органы чувств, а знания - ее переработка? Посредством чего идет переработка, посредством логики? До какой степени вариться информации, чтобы стать знанием?
System error предположил, что информации без сознающего не существует (если я так то понял). Также, как сознающего без информации. Здесь информацию можно понимать, как дух, дающий материи жизнь? Тогда вопрос, существует ли дух вне материи, а материя вне духа? Наверное, не существует.

System error
Тяжело читать, то, что пишешь, если можно, делай предложения короче.
Вот что поясни: если ты и другой имеете причины вне бытия, то какая разница, кто кому будет заявлять, кто кому дает заявить: ты - себе, либо ему, либо он - тебе или себе? К чему такое разграничение? Да, я не познаю ни себя (то, что я воспринимаю), ни, тем более понятия другого. И "карандаш" другого всегда будет отличен из-за моей субъективности. Мой "карандаш" будет сокрыт и от меня моей ограниченностью. Да, в моем "карандаше" много от "карандашей" других, но как спрашивал Царёв Павел, как определить, что от других? А я спрошу: а может ли быть что-то от меня? И если нет ничего от меня, то как может создаваться все новое, ранее неизвестное? Комбинациями старого? Или все это есть уже в каком-то глобальном "банке данных", с которого все только берут?
P.S. Пишешь, что все здесь против тебя? Вот это мое первое сообщение, и я говорю: пусть все будут против меня, а я против всех! Пусть все будут против всех! (не люблю стадизма).

[Ауыых]

Евгений Волков

...информация это продукт предлагаемый к употреблению, а знания уже переработанная информация...

Информация - то, что поступает через органы чувств, а знания - ее переработка? Посредством чего идет переработка, посредством логики? До какой степени вариться информации, чтобы стать знанием?
System error предположил, что информации без сознающего не существует (если я так то понял). Также, как сознающего без информации. Здесь информацию можно понимать, как дух, дающий материи жизнь? Тогда вопрос, существует ли дух вне материи, а материя вне духа? Наверное, не существует.

System error
Тяжело читать, то, что пишешь, если можно, делай предложения короче.
Вот что поясни: если ты и другой имеете причины вне бытия, то какая разница, кто кому будет заявлять, кто кому дает заявить: ты - себе, либо ему, либо он - тебе или себе? К чему такое разграничение? Да, я не познаю ни себя (то, что я воспринимаю), ни, тем более понятия другого. И "карандаш" другого всегда будет отличен из-за моей субъективности. Мой "карандаш" будет сокрыт и от меня моей ограниченностью. Да, в моем "карандаше" много от "карандашей" других, но как спрашивал Царёв Павел, как определить, что от других? А я спрошу: а может ли быть что-то от меня? И если нет ничего от меня, то как может создаваться все новое, ранее неизвестное? Комбинациями старого? Или все это есть уже в каком-то глобальном "банке данных", с которого все только берут?
P.S. Пишешь, что все здесь против тебя? Вот это мое первое сообщение, и я говорю: пусть все будут против меня, а я против всех! Пусть все будут против всех! (не люблю стадизма).

[System error]

Информация это отображение действительности. То есть если ты видишь предмет, то это просто предмет, но стоит тебе как либо изобразить увиденный тобой предмет, будь то звуками, словами, изображениями и тому подобным, как ты уже передаёшь не предмет, а лишь информационное содержание обозначающее тот предмет, который ты изображаешь. И ЕСТЕСТВЕННО информации нет без изображающего.

Дух только и существует вне материи, всё что существует в материальном мире, уже существует, то есть материальное, а не духовное. Дух в материальном мире это такая же аномалия для науки, как существование Бога. Ведь ясно что Бог если и есть, то доказать его существование на примерах НЕВОЗМОЖНО.

Не имеет значения кто увидел карандаш ты или он или я, главное что карандаш это именно «карандаш» не ручка и не мел, а карандаш. И если ты увидел ручку, а сказал карандаш, то от этого возникает нонсенс, ведь тот кто тебя услышал или увидел изображённую тобой информацию воспринял именно «карандаш» а не ручку, а ты имел в виду ручку. Таких заблуждений очень много, многие слова даже не нашли своего отображения в мире, но существуют в умах многих людей, как нечто существенное. Например политика, она для всех своя, хоть это слово и имеет свои корни.

Если можно задавай вопросы не в риторической форме, а то такое ощущение, что ты ожидаешь именно тех ответов, которые ты уже наметил для меня наперёд и вложил в свою риторику

[Ауыых]

System error
То есть стоит изобразить предмет, как это перестает быть информацией, отображением действительности. Изобразить предмет, значит и переработать его, а переработка искажает действительность. Так ли понял тебя?
Но вот ты говоришь:

То есть если ты видишь предмет, то это просто предмет...

Как же просто предмет? А разве наши органы чувств (в данном случае зрение) не перерабатывают и не искажают предмет так, что он уже попадает к нам на "переработку" не просто как предмет? Даже ничего не выражая и не формулируя для себя, при созерцании предмета внимание каждого схватывает то, к чему оно более склонно, к чему более способно, натренировано. Каждый, таким образом, воспринимает предмет по-разному, т.к. у каждого свои особенности восприятия. Т.о., не существует людей, которые способны видеть предмет одинаково, как нет таких, которые видят предмет таким, каков он есть.

О духе рассуждать не буду, т.к. не знаю о нем почти ничего. Доказать же бытие бога, думаю, невозможно, как и его небытие.

Однако, поясни там не понял я.
Ты пишешь:

...поскольку материя лишь следствие той причины, которая возникает вне бытия, то и заявлять существо именуемое «человеком» не может от себя абсолютно ничего, пока я ему этого не дам заявить, или пока его персональный дух, не даст своему существу, то что адресуется заявить мне, по средством моего существа, как через посыльного.

И я спрашивал: если ты и другой имеете причины вне бытия, то какая разница, кто кому будет заявлять, кто кому дает заявить: ты - себе, либо ему, либо он - тебе или себе? К чему такое разграничение?

P.S. Риторические вопросы уже содержат в себе ответ. Так что ответы эти я намечаю не для тебя, а сам даю их. Т.е. такие вопросы равносильны утверждениям. (А если честно, пришел сюда, чтобы заковать всех своей мыслью, и узурпировать впоследствии инет, а начать решил с тебя ).

[System error]

«И я спрашивал: если ты и другой имеете причины вне бытия, то какая разница, кто кому будет заявлять, кто кому дает заявить: ты - себе, либо ему, либо он - тебе или себе? К чему такое разграничение»?

Ответный вопрос: (КТО ТАКОЙ ДРУГОЙ О котором ты спрашиваешь?

Органы чувств человека направленны лишь на то, что бы знать о действительности и о тех предметах, которые пребывают в действительности. Ты их видишь, слышишь, ощущаешь, но при этом, твои ощущения НЕ ПРЕДМЕТ который ты ощущаешь, видишь или слышишь. (Подумай пока над этим, тебе будет полезно).

[Ауыых]

...поскольку материя лишь следствие той причины, которая возникает вне бытия, то и заявлять существо именуемое «человеком» не может от себя абсолютно ничего, пока я ему этого не дам заявить, или пока его персональный дух, не даст своему существу, то что адресуется заявить мне, по средством моего существа, как через посыльного.

ДРУГОЙ - тот, о котором ты здесь говоришь. Какая разница, кто кому будет заявлять, кто кому дает заявить: ты - себе, либо ему, либо он - тебе или себе? К чему такое разграничение?

Ты их видишь, слышишь, ощущаешь, но при этом, твои ощущения НЕ ПРЕДМЕТ который ты ощущаешь, видишь или слышишь. (Подумай пока над этим, тебе будет полезно

О том и говорю, что не предмет.
Вот ты не любишь, когда тебе навязывают что-либо, либо указывают. Так? Зачем же указываешь мне, что полезно? Или ты не воспринял мою шутку в конце последнего моего письма? Если так, шутить более не буду с тобой.

[System error]

Я и его персональный дух это одно и тоже, просто у каждого свой дух, у тебя свой у меня свой, но при этом мы как духи управляем своими существами, посредством заявления ему, то есть своему существу. (Кто такой он в твоём понимании, я так и не понял, если ты имел ввиду дух, то он это я, но у каждого персональное я, то есть не «я» которым управляет существо, как своей личностью, а то я которое управляет самим существом, ведь по сути человек это существо бессознательное, а разум у бессознательного существа НИКОГДА не признает власть над собой).

Шутки я не понимаю, если они не смешные, а я не смеялся, значит моё существо восприняло твою шутку за простой текст, и следовательно дало ответ.

[DON]

"материя переходит в чистое знание" К сожалению не переходит. Потому что закон Ома применим к абстракции, а в материальном мире он не работает абсолютно. Потому что быть абсолютно тождественным может одна логическая схема другой логической схеме. А где логической схемы нет (в материальном мире) абсолюта быть не может, значит закон (который абсолютен в своей сути) к материи не применим. Именно поэтому для всех законов существует "пространство" где их применение оправдано и где не оправдано. Законы не могут быть применимы к материи вообще, по той причине, что я (вернее до меня, я просто здесь написал) указал выше.
Про бога уже рассуждали. Нет никаких сомнений в том, что вера (бог и другие его наименования) есть продукт сознания. При детальной работе с любыми религиозными первоисточниками начинаешь понимать, что в них говорится только о сознании. Более того там много раз насточиво повторяется мысль о том, что вера - бог относится к резко отличной от материи общности, а именно сознанию. То есть вера-бог выведены из мира материи. Если работать еще глубже, то начинаешь понимать, что в этих книгах говорится о сознании как единственном вместилище веры-бога. В религиях жестко противоставляется наличие вместилища веры-бога в сознании и вместилища веры-бога в предметах, животных и т.д.(фетишизм, анимизм, пантеизм и пр.) Монотеизм резко порвал с остальными религиями однозначно указав на то, что вера-бог находится именно в сознании и нигде более. Более того вера-бог и сознание в монотеизме это синонимы. Соответственно все измышления по структуре веры-бога, являются измышлениями о структуре сознания и его производных.

Никакого отношения к материальному миру вера-бог, равно как и сознание не имеет. В данном вопросе физиологические и физические основы сознания не учитываются.

[System error]

Дон ты хоть понимаешь что без сознания ты и слова не скажешь! Ты говоришь о чём? О том что думаешь или о том что нужно сказать? А если то что нужно сказать ты не знаешь то о чём будет идти речь?
Короче если ты ведёшь разговор с предметом и материей в идеальном виде, то надеяться на то что предмет тебя слышит, да ещё и даёт ответ не приходится. Но ты говоришь мне, а не предмету, и хоть я по средством биологического предмета воспринимаю то что ты зашифровал в текст, даже это не убедит тебя в том, что именно разум существа, а не само существо владеет правом быть и мыслить.
Ты либо веришь либо не веришь. Если ты веришь то мы общаемся по средством текста, если не веришь, то ты воспринимаешь текст, как данные поступающие от другого существа. При этом ты можешь искажать текст, показывать ошибки в тексте допущенные существом или просто игнорировать. Но суть в том, что если ты воспринимаешь и понимаешь смысл написанного, то ты уже веришь в то, что это не материя написала текст, а то что стоит над материей.

Извини если ты не согласен то я не собираюсь спорить, а то что я могу допускать ошибки то это определённо так, ведь не ошибается только идеал, а идеального не существует ничего. Я же не говорю что я дух святой! Дух святой это дух идеального существа, а я такой же дух как и все и так же как и все моё существо имеет разум и естественно распоряжается не существо разумом, а он моим существом. Хотя в принципе это довольно запутанная история, ведь логика здесь ничего толком не значит, как собственно и во сне, где свои законы не имеющие ничего общего с законами материальными.

[DON]

"это не материя написала текст, а то что стоит над материей"

У материи нет и не может быть границ.
Например на Земле в северном полушарии все тела при движении отклоняются вправо, а в южном влево (закон Корриолиса). Вот эти самые вправо и влево "материей" не являются. Но на самом деле они материей являются. Точно так же как смысл который я вкладываю в слово "смысл" не является "материей", но в то же время этот смысл (как и закон Корриолиса) есть материя.
Есть такое правило, что если явление можно объяснить двумя способами, но оди проше. Правильнее тот что проше. То есть если для того чтобы объяснить наличие смысла и сознания можно говорить только о материи или о материи плюс что-то еще. То вернее то объяснение, которое проше. То есть где есть только материя. Может конечно этот логический принцип и не верен, я не настаиваю, но все равно, никаких границ у материи не существует, так что вне ее быть ничего не может. Как вы понимаете материя это не только вещество и поле, но и нечто большее (например структурность, взаимодействие и т.д.).

"Предела нет"

[System error]

DON Материя это материя. О ней можно говорить как о ткани, как о горшке с цветком, так и о вселенной, о планетах, о структурах и взаимодействиях. Материя это факт, всё что не факт, то не материя. Если ты вложил смысл во что либо то это факт, и та информация которую ты вложил и которую знаешь только ты это и есть уже материя. И если величина планеты влияет своей гравитацией на другую планету то это вполне материальное явление.
Материя это ЗА граница, если вся материя, любое материальное проявление временное, ведь всё материальное имеет срок службы, срок бытия, после которого вся материя самоликвидируется, то есть исчезает, растворяясь во времени так же, как и возникла. И эта граница за которой находится время, разделяет бытиё и не бытиё. Мы бытуем, это факт, но мы так же и имеем контакт со своей колыбелью, из которой мы вошли во время. Мы говорим о себе, как о существах во времени или наши человеческие существа говорят о нас, это уже и есть разговор своих среди своих за границей, или заграничных о своих.

[DON]

"вся материя самоликвидируется, то есть исчезает"
Есть такой закон сохранения вещества и энергии и его никто не отменял. Так что исчезнуть полностью материя не может. Она переходит из одного состояния в другое. Соответственно материя и не может появится из ниоткуда. Это непрерывный процесс перехода из одного состояния в другое.

"Мы говорим о себе, как о существах во времени или наши человеческие существа говорят о нас, это уже и есть разговор своих среди своих за границей, или заграничных о своих"
Идея о наличии вневременного как противоположного материальному привлекательна, но она крушится под валом фактов. Во первых время ничем не отличается от других проявлений материй. Даже если время сейчас не кажется материей, это не значит что это на самом деле так. Сомневаюсь что временные ограничения принципиальны для выделения материи и не материи. Еще раз повторюсь границ материи нет и быть не может. Ни пространственных, ни структурных, ни временных ни каких либо еще.

[Ауыых]

System error
"...ведь по сути человек это существо бессознательное, а разум у бессознательного существа НИКОГДА не признает власть над собой"
Бессознательное есть в человеке, но следует ли из этого, что человек - бессознательное существо? И что понимаешь под властью разума над собой?

Непонимание чего-то еще не характеризует это что-то никак.

DON
Почему так уверен, что границ материи нет и быть не может? Потому ли только, что затруднительно их представить, или еще почему?