Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный логика , конец или начало, основы логики

[Шадрин В.В.]

Логика, конец или начало.

Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого.
Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием.
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант
Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?
Вот другие строки, уже из программы КПЕ:
«вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ
Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов.
Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции.
Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.
Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.
Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание!
До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.
А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?
О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.
Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме.
Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту – не научен.

Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.


Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.
Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть.
Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей.
Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого.

Математика и логика.

Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела.
Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир.
«Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.
Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности.
Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.
Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность.
«Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.
В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ.
Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей.

Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком – либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).
Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).
А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.
Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики.


Лирическое отступление:
Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.
Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.
Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность - разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

«вот - тезис, вот - антитезис, вот мое мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» - это попытка наставить мои размышления в системное русло, преподавателя вуза. Что значит - одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи. Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

Глубина исследования.

Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений. Они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий. Но неразрешенных вопросов остается еще довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются, … но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы, которое содержится в вопросах: зачем все это и почему именно так. Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы зачем все это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально. Но тогда надо объяснить, как человек познает мир из не знания к знанию, если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.
Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств. Распространяемая на все отрасли исследований, причем в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По-меньшей мере, можно признать возможность такого прозрения.


Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленен, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленна.
Вот что писал мне преподаватель философии: « В религии всегда есть четкая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия – это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал.»

Давайте разберем это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности - это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты и овцы целы.
Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.
Выражение: «А философия – это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.
Если Он есть и допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма-то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что все основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

В любом случае, пользуясь опытом, бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями. Что делать с математикой, которая обслуживает все.
Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
Я давно задаюсь вопросом, почему ученые, обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии…?
Для того чтобы сметь это делать, необходима или невежественная смелость или убежденность в силе своего знания.
Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся, позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.
К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдет ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем, это никому и не удастся. Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

Не существует другой системы доказательств, как договоренность о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

В основе уголовно – процессуального права тот же опыт и та же условная договоренность. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле - их нет - они условная договоренность на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договоренности - право не работает. (Отношения между государствами)


Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.
Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует когда-нибудь социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.


Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе, то проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным (потенциально возможным совершенством « Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»), но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем - в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

И.Пригожин и причинность

«Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы.
Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный
маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец
неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной
амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув
его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом
нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же
расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной
самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо
влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его
падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое)
положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания
исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по
механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать,
что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено.
А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом
приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых —
проблема предсказания».

Пригожин претендовал на универсальность его взгляда («В рамках синергетики изучаются явления образования
упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-
временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы:
физических, химических, биологических, экологических, социальных,
системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А. О. ГНЦ РФ ФЭИ руководитель семинара проф. Канке В. А.)

В дальнейшем цитаты из этой работы.

Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза, почему-то берем во внимание, отдаем предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.
Является ли это более важной целью, по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности, или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество, но и светские ученые про это не знают). Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы, почему – то, опускаем этот вопрос.
И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.
Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.
Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации еще очень малы.
Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда – нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь, прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего, сумел понять опасность этого выяснения.
А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным - как и математика, оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрел уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чем – либо. Основание это- связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу еще не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю, что как и хиромантия, так и гадание на чем – либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством в будущем достигнет точного объяснения, но не применения.
«Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход
событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом
колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и
именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
недетерминистическом объекте».

Давайте разберем и этот вывод.

«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
«— развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
— в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
значение в макросоциальных изменениях;
— возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
природы и общества».
А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
Есть еще один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека, и высший план принципа их действия.
Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим – нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.
Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями, определенных процессов.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано – не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то – она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.

Ученые не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником, между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека, со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:
«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да- да яйцо, оно вам все объяснит. Оно скажет вам: «Старина. Я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело»… итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Все разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает ее. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре. Находиться зародыш жизни; все, что вокруг - это душа. А кожица-это физическое тело. Значит, когда вы едите. Вы всегда едите жизнь, которая находится в душе. Но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы ее не едите, вы ее сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь-это то, что едят; а мудрость – это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».


Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается.
Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
«штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».

Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
Скажи чем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
«Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия – это аналитика жизненного мира».
Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам, о которых я уже написал. Если бы получая ученые степени - они обманывали народ, это было бы не так плохо - но они обманывают самих себя, и это по Толстому - худшая ложь. Она более чревата по последствиям. Такая вот сказка про голого короля.
Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике: «Во время моего доклада о дисциплине он меня “крыл” беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребенка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребенка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем» Макаренко
«Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях». Кант Толстой

Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. Шел в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мертвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо Знанием. Знание это высшее понимание духовности. Только поэтому нельзя обвинять людей. Интеллект это равнодушная ментальность.

Философский словарь не имеет права так называться. Он должен называться справочник по формулировкам и основным течениям философии. Я беру орфографический словарь и там мне предлагаются однозначные правила.
«Бифуркация – в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения ( выделено мной) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь
Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучиться внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии.
Очень трудно ответить, что не знаю я этого явления. Легче наделить непонятное формулировкой и потом мучить себя ей и мучить других - заставляя запоминать и искать аналогов в жизни, но эти аналогии не могут искаться, те, кто их ищет, не запоминают эти слова, а те, кто их запоминает - отравляет свой способ мышления. Ведь авторитет для него не сама действительность, а соратники.

Последовательность, как элемент причинно-следственных связей.
Последовательность связана с взаимообусловленностью.
Попробую начать рассмотрение этого вопроса с анализа деятельности «Дон-Кихота алтайского» - М. Евдокимова. Нельзя было оставаться равнодушным. Когда этот Человек, имея чистое желание - блага людям начал администрирование в крае и столкнулся с серьезным противостоянием, тех, кто выстроил власть под себя. Мог ли этот человек в отдельном регионе сосредоточить силы в одном созидательном направлении, когда вокруг и в центре России - этими вопросами не начали заниматься.
Почему этот вопрос необходимо поставить на первое место-единство устремлений, через единое видение? Потому, что только решение этого вопроса автоматически перенастраивает весь административный аппарат на созидание и включает в это дело народ. До тех пор пока нет осознания этого - людьми можно манипулировать.
У Толстого есть прекрасная сказка, показывающая уровень сознательности народа до такой степени, что его ничто не могло искусить, как не старались, специально посланные для этого черти.
Идея, объединяющая общество-это первый камень в фундаменте общественных отношений, стремящихся к стабильности. Надо обладать способностью затрагивать серебряную нить людей (Душу), чтобы суметь переорганизовать эгоцентризм, волю и мудрость,- чтобы настаивать на этом и не перегнуть палку. Он был одинок драматической одинокостью, и больше тем, что сочувствующие и его друзья, в то время когда он сражался с ветряными мельницами, нагоняли ветра своим не знанием, своим несовершенством и непониманием с чего начать. Он, столкнувшись с пожирающим огнем, пытался, как мог перевести его в созидающий, а мы подливали масло, подливал масло и он сам от того же не знания.
Это очень важная тема. В обществе созревает понимание стратегически неверного развития общественных отношений. Создаются проекты и партии, которые особо не заботятся о доказательных основах теорий, полны решимости и воли руководить людьми и пасти обывателей. А ученые занимаются выяснением морального облика учительницы и сына хулигана, - инфантилизм содержания в монументальных формах. (с академического сайта –ситуации для разбора в преподавании гуманитарных дисциплин)

Если мы хотим избавиться от коррупции, то мы должны осознать, что решение этой задачи взаимосвязано и взаимообусловлено от тысячи «мелких» проблем - не должны быть охранники ,не должно быть печатей в договорах. А слово наше да. Должно означать да, а не скрытое желание воспользоваться доверчивостью и сама доверчивость-качество слабенькое, чтобы способствовать исправлению общества, доверие - да, не должно быть кондукторов в автобусах и т.д. и т. п.
Последовательность и взаимообусловленность заложена в природе везде - в геометрии форм, в размерах и расстояниях, разновидности хим. Элементов, формах материи и способах по переходу этих форм из одной в другую.
Желание обуславливает мысль, мысль- поведение, в зависимости, от других составляющих. Я пытаюсь найти возможность найти нечто беспричинное в том, что вижу и не нахожу этого, а нахожу причины по которым люди считают, что детерминизм – не научен.

Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности.
В свою очередь последовательность связана с целью. Все в мироздании подчинено целесообразности, целепреобладанию.
Трудно сомневаться, что последовательность в делах технических: постройка дома, самолета… также не имела бы корней в последовательности, заключенной в законах природы. Эта деталь причинно-следственных связей важна тем, что по ней можно оценивать те или иные общественные решения, общественные движения и деятельность партий.
Последовательность идет рядом с противоречием. Почему, указывая на тот или иной ход рассуждений или поведения, мы говорим, что они противоречивы. Потому, что в природе причинно-следственных связей из одного может получиться определенный результат, определенный. Если говорят, что Бог все создал, что Он мудр и всемогущ, то из этого не может следовать, что кто-то или что-то своими действиями может причинить ему вред, что Он мог создать себе врага-дьявола.

Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует.
Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности - тот же компьютер.
Программа компьютера – это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а все, что создано руками человека. Имеют воплощенную технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.
Спрашивается: если человек используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы. Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели все, что в ней находится.
Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему – это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.
Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен не корректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.
Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится.
Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.
Желание быть последовательным, или, в крайнем случае, желание понять, а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а, задавшись – осознать, что это условие, без которого нет логики - обязательно приведет человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.
Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей, и все эти дороги ведут в пропасть темных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики. Логики ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.
Попробую привести примеры типичных случаев наших не последовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмем высказывание артиста легкого жанра о своем искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет , то и прославление сексуальности - оправдано природой… Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о еще более широких факторах. И именно эти факторы довели, своим влиянием, отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени - супружество.
Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов, или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив все.
Не трудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже, если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаем, что такого способа в противостоянии нет. А Посвященные говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским, принципом и другой тоже, то получается взрыв, чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность-это педагогическое мастерство.
В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства. Только духовность цельно- взаимообусловлена и цельно-последовательна. Когда мы осознаем это, это будет означать начало разумной эры человечества.
Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость ее цельности и в чем она заключается, т.е. познать ее принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело Мудрию во всем - последовательно и взаимообусловлено.
Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы.
Например, понятие честности связано только с последовательностью, и причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь, и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность.
Настоящая логика - ведет человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово. То в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

Отсутствие взаимообусловленности, можно обнаружить в размышлениях людей о грехе.
Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей церкви: совершенна ли сама церковь, ее священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет - конечно не совершенны, конечно греховны.. Но видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется, что эту связь не видят.
Пример про зависший маятник, можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведет к одному результату, только потому, что целое никогда не находиться в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении (детерминизм обусловлен целью).
Зависший маятник, как и зависший компьютер-признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведет его к Истине.

[Царёв Павел]

Шадрину В.В. Вы пишете: «И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека…Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии…Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях…Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится…».
Первое – почему Вы считаете, что стабильное состояние ОДНО? Верх – низ, ПРАВО –ЛЕВО – ОДНО стабильное состояние?.. Разберитесь с пенициллином, к примеру… Насекомые или млекопитающие? Вопрос до сих пор не решён – кто сейчас процветает на Земле?.. А ведь разница идёт от первично- и вторичноротых…
Второе: что есть дисгармония, если не ПОЛНАЯ гармония, ПОРЯДОК, протитвоположностью которых является Хаос?
Третье, основное. Я понимаю: всё на форуме прочитать нельзя. Но всё же… Если Вы считаете, что НЕРАЗУМНАЯ природа ПОДЧИНЕНА СТРОГО каузальным (причинно-следственным) связям, то появляются два варианта:
А) человек есть ПРОДОЛЖЕНИЕ природы (я склонен предполагать, что Вы придерживаетесь этой точки зрения, апеллируя к труду, как способу развития мышления). Тогда, следовательно, он (человек), как и остальная природа, ЛИШЁН права выбора (ибо в природе – СТРОГАЯ каузальность). Т.е. человек суть существо с жёстко детерминированной программой, с ПРЕДРЕШЁННОСТЬЮ. Отсюда следует, что такие понятия, как осуждение, чувство вины и пр. чисто субъективны, лишни в объективно существующей природе. Остаётся один шаг, чтобы вспомнить о понятии «химеры совести»…
Б) человек, в силу провидения или эмерджентности качества (разумности), в отличие от остальной природы, имеет ПРАВО выбора в ситуациях типа «буриданов осёл»; но что это за право, если он ничего изменить в Природе НЕ МОЖЕТ, потому что она СТРОГО КАУЗАЛЬНА? Представьте в сложном механизме шестерёнку, которая решила крутиться «сама по себе», обладая «свободой воли». Что будет со всем механизмом? Он остановится, развалится («эффект бабочки»)… Либо чаяния шестерёнки останутся втуне…
Итак, какую состыковку человека и неразумной природы Вы имели ввиду?

С уважением. Павел.

[PhW]

О-оочень обильно. И все из разных тем ... и Елена Петровна и Кант и Пригожин. Можно попросить автора короче и продуманными тезисами (как однажды Канта попросили ученики короткого пояснения к Критике чистого разума ... и появились Пролегомены)

Кстати (Цареву) онтологический Хаос (дословный перевод - широко открытый зевок) не является противоположностью Космоса (порядка) а скорее его основой. Сказать что человек есть продолжение природы значит ничего не сказать. Вопрос же о свободе воли лежит в иной плоскости и никак не связан с "казуальностью" мироздания.

[Царёв Павел]

PhW: Вы пишете: «Сказать что человек есть продолжение природы значит ничего не сказать. Вопрос же о свободе воли лежит в иной плоскости…». Поясните – в какой. Рассмотрим и эту «плоскость».. Кстати, со времён древнегреческих философов Хаос в философии противопоставлялся именно Космосу (порядку) см. Визгин «Множественность миров» (по-моему – так).

С уважением. Павел.

[PhW]

В сравнительной мифологии Хаос действительно есть беспорядок, но который предшествует порядку. В Гесиодовской версии Хаос явился первым из небытия (за ним если не ошибаюсь Гера, Эрэб и Эрос) и в этом его онтологичность. В этом смысле Хаос вовсе не "хао-тичен" но есть первопотенция (Аристофан) и всепроникающая сущность.

Проблеммы в понимании Свободы составляют весьма широкую Плоскость. Например является ли свобода свойством воли или личности, как она соотносится с выбором, мотивацией, аффектами, намерением и моральной ответственностью. Является ли свобода психологическим состоянием или объективным преодолением детерминизма. Свободен ли Бог от самого себя? Может ли быть свободен человек в принципе?

[Царёв Павел]

PhW! Вместо ответов, как собственной точки зрения – одни вопросы. Я предложил два ответа на предполагаемый вопрос: каким образом сочетается свобода воли человека, бога, чёрта с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ Шадрина о СТРОГОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ природы. Оба ответа приводят к абсурду (на мой взгляд). То есть если ЕСТЬ ГДЕ-ТО свобода (будь то свободой воли, личности и пр.), то БЕЗРАЗЛИЧНО, КАК она сочетается с выбором, мотивацией, аффектами, намерением или моральной ответственностью. Эта СВОБОДА НЕИЗБЕЖНО должна вступить в ПРОТИВОРЕЧИЕ со строгой причинностью природы, предлагаемой Шадриным, и ДОЛЖНА разрушить ЭТУ причинность.
Если свободы НИГДЕ нет, то ни к чему нравственная проблематика, как избыточная сущность (раз всё – в том числе, и человек – строго детерминировано). Разрешите, пожалуйста, эту дилемму КОРРЕКТНО, придерживаясь той или иной точки зрения, той или иной ОПРЕДЕЛЁННОСТИ. Пока не вижу разрешения этой дилеммы, исходя из Ваших ответов.
Действительно, Хаос ПРЕДШЕСТВУЕТ порядку в древнегреческой мифологии и даже философии, но значит ли это, что Хаос не может ПРОТИВОСТОЯТЬ порядку (хотя бы исходя из закона отрицания отрицания или по значимости: ВСЕОБЩИЙ Хаос заменяет ВСЕОБЩИЙ КОСМОС)? Вообще-то, НАРАВНЕ с Хаосом должен быть ДЕМИУРГ, который должен ОРГАНИЗОВАТЬ этот Хаос. А демиург, по определению, не может быть Хаосом…

С уважением. Павел.

[PhW]

Неспешите раздавать ответы. Потом дополнять и сшивать отрезанное ... философия это же не справочное бюро. Вопрошание по своей сути глубже "ответшания" ибо способно оконтурить сферы где мышление заходит в тупик и ответы бессмысленны. Что разумеется не означает что ответы не нужны ... просто не суетится надо.

Свобода относится к категориям сознания, которое морально, делает сознательный выбор и через связь с душой может свободу ощутить непосредственно. Поэтому дилеммы я не вижу. Вне сознания свободы не существует и детерминизм материального мира здесь качественно не существенен.

Хаос противостоит порядку примерно так же как пространство противостоит материи. Демиург же мастеровой посленный по заказу.

[System error]

Уважаемый Шадрин В.В. прежде чем обратится к вам, хочу что бы вы имели в виду, что я под кайфом, надеюсь это не изменит отношение ко мне, как к человеку, но будет держать вас в курсе того, что я интересуюсь не причинами, а следствиями причин. То есть обращаясь к вам, я осознаю то, что обращаюсь к вполне объективному человеку, во вполне материальном мире, всё остальное для меня субъективизм и размытость, где важнейшую роль в удержании логики отыгрывают слова, а не их терминологические определения.
Читая вашу тему я терялся несколько раз, видимо вы не за раз писали её, а в течении долгого времени, дополняя свои мысли новыми и новыми находками в виде вопросов и новыми предположениями в виде ответов. Всё вместе я бы не осмелился назвать темой, это скорее ваш монолог записанный в виде дневниковых записей.
Что касается сути проблемы, вы так и не пришли с собой к консенсусу (взаимному согласию), относительно того, какую же всё таки тему выбрать главной, поэтому вместо основной одной, выбрали много второстепенных тем. Обговаривать которые в форуме, невозможно в связи с тем, что вы не сможете меня или иного собеседника остановить и попросить отнестись с большим вниманием именно к этой теме или именно к этому разделе в теме. Что приведёт к неминуемой гибели вашего монолога. То есть вам выскажут свои мнения, комментарии, дадут несколько дельных советов, и забудут, словно ничего особенного в этой теме не было и нет.
Я бы мог на этом закончить свой краткий экскурс в вашу лекционную тему и оставить вас наедине со своими домыслами относительно себя и моего обращения в нелепой форме составления, но не могу этого сделать из-за ряда причин, побуждающих меня написать свой монолог, до которого скорее всего не вам, не остальным обитателям форума не будет никакого дела.

Вариант 1 (черновик) Всё что я вижу, всё чем я являюсь и что я представляю без всяких сомнений есть материя и чистое бытиё. Я как представитель этого бытия, могу судить о нём, о его разнообразных и порой причудливых формах, могу ими пользоваться или использовать на своё усмотрение так, как мне только заблагорассудится. Я и сам есть материальное воплощение и следовательно любое моё действие и любой мой поступок в мире, есть поступок не меня, а того материального «я», которым «я» прихожусь этому миру и его обитателям. Но заявлять, что я не имею отношения к тому, что делает моё я в мире я не могу, да и не имею права. Я решаю, что делать ему, как поступать и даже обычное элементарное решение, например что такое больно, я должен сообщить ему на опыте, что бы он об этом знал. Слово «боль», после того, как он материально убедится в наличии этого «слова» он начинает понимать и ассоциировать с тем ощущением дискомфорта который ощутил в момент получения этого опыта, а любые решения со временем он начинает совершать сам, так сказать по инерции. Если нужно поесть, он помнит и знает где уже брал, как добывал и где можно ещё взять, если нужно какой-то ресурс, он помнит где его находил и брал последний раз и безошибочно находит и берёт его.

Вариант 2 (исправленный черновик) Всё что видит он и всё чем он является и что он собой представляет без всяких сомнений есть я, и именно я для него то, что он и называет материей. Ведь для такого существа, как он, материя из которой состоит и он сам, есть не что иное, как окружающая его действительность со своими законами и правилами, которая в результате случайности породила и его в том числе. И находя себя в этой окружающей его действительности, и познавая все те закономерности и правила окружающей действительности, он теряет связь со мной и с этого момента, как связь потеряна, он принадлежит себе и своему Эго. Я же больше не рассчитываю на него, и следовательно оставляю его на ту участь, которую он сам себе и для себя выбирает.

P.S. Представьте что это условия задачи но не в цифрах, а словах, знаете ли вы ответ на тот вопрос, который сам собой напрашивается? ЗАМЕТЬТЕ! Если вы разгадаете задачу и более того, дадите ответ на вопрос, то не только узнаете мои мысли во время составления задачи, но и уравнение «чтение мысли».

Подсказка. Только одна моя мысль составляла условия задачи, другая (антипод) пыталась помешать составить логически верно условие, что и привело к искажению вполне ясной мысли.

[PhW]

Цареву: Вот скажем в экзистенциализме проблемма свободы стоит наиболее ярко. Например у Сартра очень интерестные наработки на эту тему. Видете-ли ... между миром и сознанием человека есть замечательная и непреодолимая пропасть благодаря которой сознание может иметь шанс к свободе через самореконструкцию.

[Царёв Павел]

PhW. Вы: «Свобода относится к категориям сознания». А каким «боком» сознание относится к материальному миру? Или более конкретно: может ли по Вашему сознание, обладающего «КАТЕГОРИЕЙ свободы», посредством, допустим, материального человеческого тела ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на материальный мир? Если – нет, то в чём его (сознания) смысл? Все эти «наросты» над проблемой свободы воли имеют смысл, если объяснена простая проблема: ПОСТУПАТЬ так, как велит совесть (или бессовестность, малодушие и пр. – т.е. МОРАЛЬНЫЙ ВЫБОР человека) – это есть или не есть ВОЗДЕЙСТВИЕ на материальный мир, обусловленное собственной причинностью человека или его свободой от материального мира или нет? Если сознание, обладающее свободой воли, СПОСОБНО (посредством тела) воздействовать на строго каузальный мир, то он неизбежно должен рухнуть. Дайте КОНКРЕТНЫЕ аргументы против этого тезиса или я отказываюсь вести дальнейший диалог.

[PhW]

Павел, мне думается, что моральным выбором человек (как носитель потенциально-свободного сознания) воздействует преимущественно на духовный мир (социальный если хотите). При этом мизерная часть материального мира вокруг "свободного человека" тоже меняется ... появляются пирамиды, города, водохранилища и т.д. Именно идеи свободы создали предпосылки для индустриальной революции. Именно этим боком как мне кажется свободное сознание влияет на материю. Но почему при этом казуальный мир должен рухнуть для меня остается загадкой. Мышление "технологично" пользуется детерминизмом материи оставаясь при этом в известной степени дистанцированным от него. Я имею ввиду что казуальность сознания преодолима (например в абсурде) казуальность же материи может быть ... предсказуема?

[Царёв Павел]

PhW! Вы: «При этом мизерная часть материального мира вокруг "свободного человека" тоже меняется ... появляются пирамиды, города, водохранилища и т.д.». Ну, вот – здравая мысль. Дальше я не настаиваю, хотя посмотрите моё первое сообщение на этой теме. «Эффект бабочки» - это символ временного парадокса ( машина времени): если человек вернётся в прошлое и убьёт бабочку – как изменится мир будущего (это – о «мизерности» и о СТРОГОЙ каузальности)? Пояснение: строгая каузальность отрицает даже МИЗЕРНОСТЬ отклонения (из корректности я даже не говорю о принципе неопределённости Гейзенберга – Вы заметили? – у меня – другие задачи). Попробуйте в шестерни ОГРОМНОГО механизма засыпать горсть (детскую) песка – но это – уже лирика.

С уважением. Павел.

[Людмила]

А каким «боком» сознание относится к материальному миру? Или более конкретно: может ли по Вашему  сознание, обладающего «КАТЕГОРИЕЙ свободы», посредством, допустим, материального человеческого тела ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на материальный мир? Если – нет, то в чём его (сознания) смысл?   

Если сознание, обладающее свободой воли, СПОСОБНО (посредством тела) воздействовать на строго каузальный мир, то он неизбежно должен рухнуть. Дайте КОНКРЕТНЫЕ аргументы против этого тезиса или я отказываюсь вести дальнейший диалог.

Есть такая "штучка", равно принадлежащая как миру сознания, так и материальному миру: ВРЕМЯ. Это и есть их общий "бок". Обратите внимание на то, что, будучи абсолютно неповоротным в физическом мире, в рамках сознания это абсолютная свобода двигаться в любом направлении. Поясню. В физическом мире происходят перемены в строгом соответствии с причинно-следственным рядом, ЛИНЕЙНО расположенным на шкале времени. С сознанием все может быть по-другому: например, обиду, нанесенную кем-то, можно запросто трансформировать в радость, ненависть - в прощение, жестскость - в мягкость, страх - в мужество, то есть, не взирая на причины, УСТАНАВЛИВАТЬ не свойственные им следствия, другими словами, МЕНЯТЬ сам причинно- следственный ряд, на мой взгляд, самый болезненный момент, который мы претерпеваем в отношениях со временем. В этом смысле, сознание, в отличие от материального мира, обладает СВОБОДОЙ игнорировать причины и устанавливать их по своему усмотрению. Овладев временем (способностью быстро ИЗМЕНЯТЬ эмоциональное состояние), мы НЕИЗБЕЖНО вклинимся в сферу воздействия на время вообще. Кстати, время и есть ПРЕДМЕТНЫЙ аналог простоты, "предмет", который НЕВИДИМ, но ОЩУТИМ, который проницает все сферы нашего бытия и одинаково вольготно располагающийся как в мире идей, так и в мире вещей.

А, насчет воздействия сознания на каузальный мир, то разве наша смертность не есть это неизбежное следствие, чем - не разрушение? Каузальный мир не содержит в себе ничего физического, чтобы на него можно было воздействовать "посредством тела", так что это выражение в отношении воздействия на него, можно смело опустить. Простота не терпит сложностей, особенно таких, как физическая материя. Время есть абсолютное выражение простоты: беспредметно, но тем не менее УЛИЧИМО (различимо). Абсурд? Нет, всего лишь, время...

[PhW]

Платон однажды сказал - "время есть движущийся образ вечности".
В связи с этим у меня вам приятная новость: наша смертность - временное явление. Стоит лиш в душе остановить образ вечности и ...

[Странник]

Платон однажды сказал - "время есть движущийся образ вечности".
В связи с этим у меня вам приятная новость:  наша смертность - временное явление. Стоит лиш в душе остановить образ вечности и ...

Если время есть движущийся образ вечности,то тогда видимо о пространстве можно сказать,что оно есть недвижущийся образ вечности.

[Людмила]

Платон однажды сказал - "время есть движущийся образ вечности".
В связи с этим у меня вам приятная новость:  наша смертность - временное явление. Стоит лиш в душе остановить образ вечности и ...

Достаточно остановить в душе образ врага (зверя) и вечность в ней уже будет остановить невозможно...

[PhW]

А вы сходите "по ту сторону добра и зла" ... там все просще.

[Людмила]

А вы сходите "по ту сторону добра и зла" ... там все просще.

Ваш тонкий намек остался мною непонятым. Если Вы имеете ввиду конкретное пребывание в стане врага, то возмущение и бесплодный разогрев это , конечно, круто, но... не работает, а нам, ведь, надо, чтобы работало? Хотя, кому, что нравится: кому БОРЬБА за справедливость, а кому сама СПРАВЕДЛИВОСТЬ....

[PhW]

Честно говоря я имел ввиду одну из основных работ Ницше: "По ту сторону добра и зла". Всенепременно рекомендую-с