Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный разум, объяснение феномена разума

[Виктор]

Федя,
если бы вы отвечали прямо на поставленные вопросы, вас понять было бы гораздо проще. Но, понимание уже близко... И так, из вашего последнего сообщения видно, что вещь и ее функцию вы различаете, и значит теперь можно вернуться к определениям. Если не использовать "умные" слова, то определения (для нашего случая) можно представить:
1. Явные определения - это определения типа "А=В", где замена в любом тексте выражения "А" на выражение "В" не меняет смысла текста. Для такого типа определений действует закон исключения "порочного круга", то есть нельзя понятие определять через само это понятие, или через другое неизвестное понятие. Говоря о невозможности определения разума, я имел в виду именно этот тип определений.
2. Неявное определение - это определение понятия из контекста, когда его сущность, смысл, проявляются по всему многообразию его связей с другими, знакомыми понятиями в рассматриваемом тексте.
2.1. Частный вид неявного определения - определение через набор функций, которые объект выполняет. Как пример загадка - "Не лает, не кусает, а в дом не пускает" или мой пример с телевизором.
Фактически вы используете для разума определение типа 2.1., и это совершенно нормально и не вызывает никаких возражений. В этом случае определение разума должно выглядеть: Разум - это нечто (сущность, форма), которая.... (далее набор функций). Но вам очень хочется, чтобы определение разума было по типу 1, отсюда ваше, возможно неосознанное, многословие и использование "умных" слов. Но при желании такая попытка "запутывания" легко обнаруживается по наличию в определении "порочного круга". Мое скромное мнение - остановитесь на определении типа 2.1. ( например, я так и сделал). При этом, такое определение нисколько не ограничивает философское осмысление всех возможных вопросов. С нетерпением жду от вас обвинений в моей глупости и высказанной чуши.

Сообщение отредактировал Виктор - Aug 3 2009, 10:10 AM

[Федя]

если бы вы отвечали прямо на поставленные вопросы, вас понять было бы гораздо проще. Но, понимание уже близко... 

Если бы вы понимали, что любой человек на этой земле формулирует свои мысли в сиду объективных законов регулирующих это Формулирование, то тогда вы бы слезли с вашего пьедестала и или постарались бы понять о чем речь, или бросили бы эту безнадегу и пошли бы покурить. А так с пьедестала- то что можно? Шаг в сторону и вдребезги! Берегите себя!

  И так, из вашего последнего сообщения видно, что  вещь и ее функцию вы различаете, и  значит теперь можно вернуться к определениям.

Да, я различаю Вещь и её функцию как Вербальный символ Эмоционального образа поведения человека, сформированного из кодов информации о воздействии на человеческое существо. Такое понимание позволяет мне утверждать существование всего многообразия реального и объективного мира как продукцию обработки информации механизмами человеческого сознания, подчиненными биологическим законам, определяющим функционирование коммуникации Элементов нервной системы, Нейронов центральной нервной системы, функциональных отделов центральной нервной системы, совокупного эмоционального реагирования человеческого организма на информационное воздействие окружающей среды, среди которого выделяется внутривидовая коммуникация моделями эмоциональных образов индивидуальног человеческого сознания, которая, в свою очередь, определяет формирование человеческих социумов на принципах эмоционального сродства моделированных человеческой активностью эмоциональных образов, которые накапливаются в памяти на биологических и физических носителях информационных технологий присущих определенному этапу развития и совершенствования познавательной(когнитивной) функции как индивидуального сознания, так и сознания коллективного для соотверствующего социума, а также для человечесва, в целом.
Уф! Утомили.
Теперь можно вернуться и к Определениям.

Если не использовать "умные" слова, то определения (для нашего случая) можно представить:

Если не использовать Умные слова, то можно ограничиться размахиванием руками и известным набором матерных слов, для описания всего на свете. Добавит ли такое описание понимания? Сильно сомневаюсь, хотя , конечно, может собрать вокруг себя толпу зевак.

1. Явные определения - это определения типа "А=В", где замена в любом тексте выражения "А" на выражение "В" не меняет смысла текста. Для такого типа определений действует закон исключения "порочного круга", то есть нельзя понятие определять через само это понятие, или через другое неизвестное понятие. Говоря о невозможности определения разума, я имел в виду именно этот тип определений.
2. Неявное определение - это определение понятия из контекста, когда его сущность, смысл, проявляются по всему многообразию его связей с другими, знакомыми понятиями в рассматриваемом тексте.
2.1. Частный вид неявного определения - определение через набор функций, которые объект выполняет. Как пример загадка - "Не лает, не кусает, а в дом не пускает" или мой пример с телевизором.

Четкость и предметность моих понятий, их научная обоснованность размазывается кашей по чистому столу прилагательными "Явные" "Неявные". Что это за категории? Чему они принадлежат? Что отражают и для кого? Сами по себе или присущи каким то особенным феноменам? Все это требуется определить для того, чтобы продолжить предметное обсуждение вопроса.
Такое обсуждение отвлекает внимание от основной темы (Разума, напоминаю) и несет риск утащить размышления на побочные рельсы Заматывания, Замыливания, Подмены цели обсуждения, Бессмысленности и Уничтожения самой дискуссии. Дайте сами оценку вашим прилагательным и той тенденции, которая имеет шанс развиться при начале обсуждения такого, исключительно выразительного поворота дискуссии, без умных слов.

Пункт 1-Нечленоразделен.
Пункт 2-Необослован процессами его определяющими. Сущность? Смысл? Что есть текст, слова (если вы не согласны с моей трактровкой его)?
Пункт 3-Нечленоразделен. Если вы хотите сказать об определении нового феномена через ассоциации с ранее сформированными понятиями, то это логика "От Общего к Частному" или Дедукция.
В любом случае, такой поворот дискуссии выглядит непродуктивным, как минимум.
Я даю исходные понятия. Без согласия с ним или их критики невозможно никакое продуктивное общение-все что угодно, но не достижение понимания и взаимопонимания.

Фактически вы используете для разума определение типа 2.1., и это совершенно нормально и не вызывает никаких возражений. В этом случае определение разума должно выглядеть: Разум - это нечто (сущность, форма), которая.... (далее набор функций).

Фактически я использую для определения Разума универсальное понимание того, что это определение, как и определение любого иного природного феномена, есть отражение его вербальной природы (денотация и коннотация-форма и функция, если вам угодно), как символа Эмоционального Образа поведения человека-основы внутривидовой человеческой коммуникации, сформированного в результате обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо.
Фактически я считаю определение Разума, как и любого другого природного феномена, основой формирования индивидуального и коллективного Знания, представленного Моделями эмоциональных образов человечского сознанияЮ продуктами человеческой активности, фиксированным на биологических и физических носителях памяти организма и окружающей среды.

Но вам очень хочется, чтобы определение разума было по типу 1, отсюда ваше, возможно неосознанное,  многословие и использование "умных" слов. 

Мне хочется рассуждать на интересующую меня тему.
Мне интересно это в ответ на вопросы и заинтересованность окружающих людей, что есть императив Когнитивной функции человеческого сознания. Отправление когнитивной функции также жизненно необходимо для человеческого организма, как и отправление функций иных систем и органов его.

Я в моих рассуждениях не нуждаюсь в оценке формы моего изложения. Многословие или немногословие, умные слова или не умные слова-слезьте с пьедестала, с него неудобно разговаривать, с него удобно вещать.

Но при желании такая попытка "запутывания" легко обнаруживается по наличию в определении "порочного круга". 

Цепь моих рассуждений можно приопределеной фантации представить как Круг, если возвращаться в нем к Аксиоме -очевидного, не имеющего возможность быть расщепленым Понятия-например: Движение, которое есть перемещение, которое представляет собой Движение. Да Круга, но не Порочного круга логики (Circulus vitiosus), а размышлений, опирающихся на понимание природы самого понимания-принцип Метакогнитивности, в котором процессы формирования человеского существа, его функциональных систем, его сознания и разума создают общую картину единства многообразия человеческого существования, как части существования объективного и реального мира.
Принцип Метакогнитивности делает круг моих рассуждений научно обоснованным и способным к импликации в реальный мир.

  Мое скромное мнение - остановитесь на определении типа 2.1. ( например, я так и сделал). При этом, такое определение нисколько не ограничивает философское осмысление всех возможных вопросов.

Дедукция важный способ размышлений, но лишь один из многих, игнорировать которые было бы неразумным, но это отдельная тема.

  С нетерпением жду от вас обвинений в моей глупости и высказанной чуши. 

Это не обвинение, а моя констатация с моей точки зрения, обосновать которую я стремился в силу своих способностей к такому обоснованию.
Важно другое. Важна Коммуникация -сама-по себе. Она поставляет "Информацию к Размышлению".
"Не думай
о минутах
свысока....
Тарам-тарам -тарам...."