Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Простое доказать сложно, практически невозможно., истина должна быть простой и понятной

[Константин Фёдорович Овчинников]

Вы подарили мне фрустрацию-неприятное переживание от крушения надежды. Зная, тем не менее, как и почему это произошло, я уверен что смогу пережить и это.

Да не переживайте вы так. Сложность того что вы не можете понять меня заключается в том что вы считаете что я мыслю религиозными категориям. Нет и ещё раз нет. Религиозная философия воспринимается мною как нагромождение определённых норм для управления разумом людей. В моём же представлении всё имеет материальную основу и душа в том числе. Грубая материя это только механизм создания более сложных форм материи. И я бы смог вам логически доказать это, если бы вы были физиком. Думаю, что в скором будущем расширится представление людей о грубой материи. К примеру, Андрей Холоденко понял пределы действия закона о сохранении энергии и создал плазменный генератор. http://www.holkenweb.com/
Любое такое открытие может очень многое изменить к представлении людей.

[Федя]

На самом деле само по себе усложнение ничего не даёт, быть может Вы мне сами ответите почему исходя из того, что сложность по сути не более чем сложенность?

Любая система находится под влиянием сил Конструкции и Деструкции. Причем Деструкция всегда во времени отстает от Конструкции из-за необходимости присутствия объекта для своей деятельности, который формируется Конструкцией.
Такое взаимодействие этих разнонаправленных процессов, при примате Конструкции, ведет к Прогрессу системы в случае постоянного Усложнения разнообразия форм своего существования. Задержка или остановка в самосовершенствовании, выражающемся в усложнении форм разнообразия существования системы, ведет к её разрушению и гибели в результате естественно заложенных в ней сил Деструкции.

Эти процессы и все остальные представления о мире есть представления человеческого сознания об объективной реальности и такое положение вещей не поднимает тщеславное самомнение человека до понимания бога и объективной реальности а констатирует единую природу этого понимания особенными свойствами человеческого сознания.

[)) PI-H ((]

Любая система находится под влиянием сил Конструкции и Деструкции. Причем Деструкция всегда во времени отстает от Конструкции из-за необходимости присутствия объекта для своей деятельности, который формируется Конструкцией.
Такое взаимодействие этих разнонаправленных  процессов, при примате Конструкции, ведет к Прогрессу системы в случае постоянного Усложнения разнообразия форм своего существования. Задержка или остановка в самосовершенствовании, выражающемся в усложнении форм разнообразия существования системы, ведет к её разрушению и гибели в результате естественно заложенных в ней сил Деструкции.

Эти процессы и все остальные представления о мире есть представления человеческого сознания об объективной реальности и такое положение вещей не поднимает тщеславное самомнение человека до  понимания бога и объективной реальности а констатирует единую природу этого понимания особенными свойствами человеческого сознания.

      Ну чтож, Константин Фёдорович Овчинников скорее всего не даст ответа, а Вы так и не ухватили сути моего вопроса.
      И так, сложность или усложнение само по себе ничего не даёт и дело тут в следующем. То что привыкли понимать под сложностью содержит в себе один неявный элемент, а именно упорядоченность, однако автоматом сложность эту вещь в себя не включает потому как может быть сложное, но неупорядоченное.
      Так что Константин Фёдорович Овчинников суть не в том, чтобы всё упростить, а в том чтобы всё упорядочить и через это приближаться к упрощению иначе может статься, что Вы будете избавляться от той или иной сложности (она же сложенность), которая на самом деле должна была остаться.

[Федя]

И так, сложность или усложнение само по себе ничего не даёт и дело тут в следующем. То что привыкли понимать под сложностью содержит в себе один неявный элемент, а именно упорядоченность, однако автоматом сложность эту вещь в себя не включает потому как может быть сложное, но неупорядоченное.

Когда мы говорим о сложности мы предполагаем некую систему, сформированную какими-либо связями срродство которых и определяет конструкцию системы и в этом случае вы правы эти связи упорядочивают конструкцию конструкцию системы и определяют дальнейшее её усложнение.
Но нет системы без связей или без упорядочивания и посему нет неупорядоченной сложности. Если вы обнаруживаете такое состояние сложности, значит эклектика системы зиждется на иных связях или это не система.
В мире существования людей любая эклектичность может иметь упорядочение в природе определения явлений природы как образов человеческого сознания и в этом качестве любая конфигурация сложности в мире человеческого существования упорядочивается механизмом рецепции специфическом для человеческого существа.
Поскольку для человека нет другого мира чем мира его существования, то и любая сложность систем человеческого понимания природы упорядочивается самим специфическим механизмом понимания явлений природы.

[)) PI-H ((]

Когда мы говорим о сложности мы предполагаем некую систему, сформированную какими-либо связями срродство которых и определяет конструкцию системы и в этом случае вы правы эти связи упорядочивают конструкцию конструкцию системы и определяют дальнейшее её усложнение.
Но нет системы без связей или без упорядочивания и посему нет неупорядоченной сложности. Если вы обнаруживаете такое состояние сложности, значит эклектика системы зиждется на иных связях или это не система.
В мире существования людей любая эклектичность может иметь упорядочение  в природе определения явлений природы как образов человеческого сознания и в этом качестве любая конфигурация сложности в мире человеческого существования упорядочивается механизмом рецепции специфическом для человеческого существа.
Поскольку для человека нет другого мира чем мира его существования, то и любая сложность  систем  человеческого понимания природы упорядочивается самим специфическим механизмом понимания явлений природы.

Чтож рассмотрим упорядочение и усложнение на примере возникновения жизни:
Машина создания
(Фрагмент. Ссылка на источник)

      — Наблюдения Дарвина не годятся для объяснения того, как же произошла жизнь, — говорит академик РАН Эрик Галимов. — Естественный отбор на молекулярном уровне должен выглядеть следующим образом: выживают более быстрые или, например, более устойчивые молекулы. Но это обычная термодинамика. А обычная термодинамика ведет к максимуму энтропии, к разупорядочению! Как биологи выходят из положения? Они за отправную точку берут случайное событие: каким-то образом появились первые сложные молекулы, а затем уже начали эволюционировать. Меня же интересовал как раз этот момент — как произошло первичное упорядочение.
      Концепция естественного отбора — главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Об этом мы и беседуем с академиком Галимовым в его директорском кабинете в ГЕОХИ, где этажом ниже лабораторная установка, оптимистично постукивая, «производит жизнь».

      — Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, — говорит академик. — Упорядочение — это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение — это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть — мономер — ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение. Так вот, по законам термодинамики такого быть не должно. Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. (Второй закон говорит, что энтропия, то есть мера беспорядка любой системы, может только возрастать. — «РР».) Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим. Но сейчас я хочу показать, как это приводит к возникновению жизни.

      — Есть ли доказательства, что такой процесс вообще существует?

      — Есть серьезные основания так считать. Я занимался, да и сейчас занимаюсь геологическим фракционированием изотопов. В 80−е годы мы изучали поведение изотопов в биологической системе. У углерода два основных изотопа — 12−й и 13−й. До войны вообще считалось, что их соотношение — константа. Но довольно быстро поняли, что внутри организмов белки, жиры, углеводы различаются по изотопному составу. Как раз в это время мы занимались еще одной работой — происхождением нефти. Для нее нужно было знать термодинамические константы для разных углеводородов. Расчет этих констант к тому времени был сделан только для самых простых соединений, потому что он довольно трудоемок. Я искал метод попроще и нашел. Тогда я стал, можно сказать, для смеха вычислять константы для самых разных биологических молекул. И когда я сопоставил их с тем, что измерено, оказалось, что есть хорошая корреляция между ними и изотопным составом… Я вижу, вас никак не поражает это обстоятельство.

      — А почему оно меня должно поражать?

      — Потому что на самом деле это абсолютно невозможное явление — чтобы была такая корреляция между наблюдением и равновесными константами! Потому что организм в нашем понимании — это нечто абсолютно удаленное от равновесия! Вот когда организм погибает и превращается в совокупность газов — тогда это равновесие!

      — Равновесие, насколько я помню из курса химии, это когда скорости прямой и обратной реакции равны. Сколько продуктов образуется, столько же и расходуется. Я думал, что в организме около этой точки все и крутится, там же идет много реакций. Каждая в отдельности должна быть близка к равновесию, а в целом — да, потихонечку накапливается необратимость.

      — Ну вот если вы так считаете, то вы изначально мой союзник.

      — Хорошо, но я все же не понимаю, какое отношение это имеет к упорядочению и к происхождению жизни.

      — Я пришел к выводу, что химия живого — проста. Это множество реакций, которые сами по себе неравновесные, но недалеки от равновесия. Что происходит в живых системах? Они обмениваются с внешней средой. Вы все время добавляете в реакцию вещество, и реакция идет. И если вы будете давать вещество понемножку, то система будет все время находиться близко к состоянию равновесия. Такие процессы называют стационарными. И вот в них идет упорядочение.

      — За счет чего?

      — За счет сопряжения с внешней средой. Есть теорема Пригожина, которая говорит, что в такой системе производится минимум энтропии. Все именно так, как и происходит в жизни: система выбрасывает наружу высокоэнтропийный продукт, и за счет разупорядочения среды увеличивается упорядочение в данной системе. На все это обязательно нужна энергия. На любой приход вещества система отвечает производством низкоэнтропийного продукта внутри себя. А это и есть та самая машина, которая обязательно должна производить упорядочение.

      — Здорово! Как это выглядит в реальности? В обстановке ранней Земли?

      — Во-первых, нужна энергия, процесс упорядочения в системе должен сопрягаться с внешней средой. Самой подходящей для такого процесса является молекула АТФ, аденозинтрифосфат. Что мы имеем спустя четыре с половиной миллиарда лет после начала? Во-первых, молекулы АТФ обслуживают всю энергетику организма, то есть как раз сопрягают ферментативные реакции с расходом питательных веществ. Во-вторых, аденин входит в состав нуклеиновых кислот — ДНК и РНК. Поэтому я думаю, что АТФ — молекула номер один в процессе зарождения жизни. Она появилась на ранней Земле из простых веществ — метана, воды, азота.

      — Ну, появилась. А что дальше? От довольно простой АТФ до клетки — как от Москвы до другой галактики.

      — Дальше моя концепция состоит в том, что вся эволюция подчинена процессу упорядочения. Цели нет. Может возникнуть вопрос: почему вообще идет какой-то направленный процесс? И вот здесь жизнь связана с особенностями соединений углерода. С тем, что во Вселенной с самого начала очень много ограничений. Упорядочение может идти в огромном числе случаев: звезды, кристаллы, кремниевые цепочки… Но это все два-три шага: кристалл закристаллизовался — и все, у него нет путей эволюции. Но углерод — уникальный элемент во Вселенной. Он может создавать цепочки, двойные связи. Еще необходим водород, он дает водородные связи, которые связывают цепочки ДНК в двойную спираль… Вообще-то у природы было не так уж много вариантов. Допустим, кремний может создавать цепочки, но не дает двойных связей. Дальше. Появились углеродные соединения — аминокислоты, нуклеотиды, короткие цепочки. Машина продолжает работать. Чтобы степени свободы уменьшать, нужен катализ, он ограничивает выбор вариантов химических реакций. Так вот, лучших катализаторов, чем белки, в природе нет. Даже короткая цепочка из нескольких аминокислот обеспечивает очень высокую селективность. Но есть предел у пептидного упорядочения — они не могут передавать свою упорядоченность по наследству. Зато есть другие соединения — нуклеиновые кислоты. Лучше, чем они, ничего не реплицируется.

      — Вот это, насколько я понимаю, один из самых сложных моментов: как установить соответствие между пептидами и, допустим, РНК.

      — Если вы меня спросите, как это произошло, то ответить конкретно трудно. Но поскольку машина упорядочения работает, она все время ищет возможность упорядочивать дальше. Как легче всего создать низкоэнтропийный продукт? Из двух предшественников — низкоэнтропийных продуктов. Жизнь очень консервативна, она конструирует из того, что уже было. И дальнейшая возможность — установить соответствие между механизмом запоминания и механизмом катализа. То есть создать генетический код. Как только такая система сложилась, она двинулась дальше семимильными шагами вплоть до создания клетки. Представьте себе лабиринт, в котором масса тупиков и одна дорожка вперед. Упорядочение — это ваша возможность тыкаться вперед. Попробуйте в лабиринт заливать воду — она же пройдет! Наша дорожка состоит в том, чтобы пептиды стали себя воспроизводить через другие молекулы.

      — Все, что вы рассказываете, очень хорошо в теории, но молекулярная биология — наука очень конкретная: молекула туда, фермент сюда… Пока экспериментов не будет, вам не поверят.

      — Я думаю, что точные эксперименты на лабораторном столе поставить нельзя. Есть процессы, для которых требуются миллионы лет. По геологическим меркам это быстро, а в лаборатории даже при идеальных условиях могут понадобиться тысячи лет.

      — А можно частями? Или нет?

      — Смысла нет. Сейчас ведь тоже можно создать живое из неорганических молекул: подобрать катализаторы, синтезировать пептиды, нуклеиновые кислоты, потом отобрать из них те, про которые заведомо известно, что они соответствуют друг другу. И это ничего не даст, потому что вы будете делать это руками, а для доказательства нужно, чтобы процесс шел сам. Поэтому я думаю, что нужно сделать правильную математическую модель. Мы над этой моделью работаем. Не скажу, что полностью удовлетворен результатом, но он есть. В чем состоит? Мы задаем условия компьютеру и смотрим, найдет ли машина, что другого пути, кроме как установить соответствие между аминокислотами и основаниями, нет. Если найдет, это будет значить, что генетический код мог возникнуть сам собой. У нас пока этого не получилось. Только если мы начинаем подсказывать. Но мы хотим, чтобы машина сама изобрела алгоритм.

      Ну теперь-то Вы можете отделить усложение от упорядочения или как?

[Федя]

      — Наблюдения Дарвина не годятся для объяснения того, как же произошла жизнь, — говорит академик РАН Эрик Галимов. — Естественный отбор на молекулярном уровне должен выглядеть следующим образом: выживают более быстрые или, например, более устойчивые молекулы. Но это обычная термодинамика. А обычная термодинамика ведет к максимуму энтропии, к разупорядочению! Как биологи выходят из положения? Они за отправную точку берут случайное событие: каким-то образом появились первые сложные молекулы, а затем уже начали эволюционировать. Меня же интересовал как раз этот момент — как произошло первичное упорядочение.
     

Этот пассаж интересен последним предложением. Действииельно из чего и на каких принципах выстраиваются любые системы мира, само выстраивание которых требует первичного и последующего упорядочения.

Ответом на этот вопрос может служить признание того что все системы мироздания представлены явлениями природы -первичной абстакцией человеческого сознания возникающей в результате физического, биологического и психологического воздействия на человеческий организм. такое воздействие возможно благодаря специфической структуре человеческого существа имеющего рецепцию к определенной части качеств окружающей среды. Эти качества уже на этапе воздействия упорядочиваются сложной системой рецепции человеческого организма, часть которого (воздействия) упорядочивается рецепцией человеческого сознания. Воздействие может быть рассмотрено с позиции взаимодействия как уоммуникации или передачи информации.
Информация воздействия на рецепцию человеческого сознания кодируется нервными импульсами, дискретные формы которых отражают характеристики воздействия и создают Образы явлений мира человеческого существования. Эти образы обрабатываясь в механизмах сознания вызывают активность человеческого организма с уровней активации образов поведения (паттернов), соответствующих человеческому существу.
Та часть кодированной информации которая достигает структур человеческого сознания отвечающих за эмоциональное реагирование окрашивают (еще более упорядочивают) информацию в соответствии с врожденным темпераментом человека, его культуральными и когнитивными фильтрами сознания.
Следующим уровнем упорядочения является способность различных людей к формулированию эмоциональных образов своего сознания для коммуникации с членами своего социума.
Коммуникация в информационном прострастве социума еще более упорядочивает информацию создавая из неё системы и образы коллективного сознания людей.
Следующий этап упорядочивания относится к коллективной активности человеческого социума , в которой продуктом является фиксированная на физических носителях памяти модель информации коллективного сознания социума и человечества (Ноосфера)-мир существования людей, Антропоцентрический мир существования человека и человечества, единственно реальный для человека и человечества мир.
В этом мире есть место и теории эволюции Дарвина, и религиозным догмам, и счастью кретина и душевным мукам гения. В этом мире есть место всему, что доступно совокупной рецепции человеческого организма, упорядочивающей воздействие на него окружающего мира и формирующего из воздействия образы себя самого и явлений окружающего мира как существующих.

[)) PI-H ((]

      Как однако же долго и пространно можно выражать всего одну фразу «всё может быть (в этом мире)». Но дело то в том, что быть-то может как раз не всё иначе никакой истины просто нет.

[Федя]

      Как однако же долго и пространно можно выражать всего одну фразу «всё может быть (в этом мире)». Но дело то в том, что быть-то может как раз не всё иначе никакой истины просто нет.

Очень прошу выразить эту мысль долго и пространно, а то она не понятна.
1. Всё. Что Всё?
2. Мире. Что есть Мир?
3. Может быть. Каким обпазом?
4. Может быть не всё. Что может быть и что не может быть?
5. Никакой Истины нет. Что есть истина? И почему она есть или её нет?

[)) PI-H ((]

Очень прошу выразить эту мысль долго и пространно, а то она не понятна.
1. Всё. Что Всё?
2. Мире. Что есть Мир?
3. Может быть. Каким обпазом?
4. Может быть не всё. Что может быть и что не может быть?
5. Никакой Истины нет. Что есть истина?  И почему она есть или её нет?

      Лучше скажите зачем Вам вообще философия? Чтобы впадать в некую созерцательную прострацию в которой проникаясь всей глубиной своего незнания Вы якобы чувствутет прилив знания? По мне так суть любого знания в том, чтобы получить возможность что-то менять. Если с тем или иным знанием Вы не можете ничего менять грошь ему цена. А философия зачастую оказывается именно тем, что приводит к голой созерцательности и умервщляет всякое желание что-то менять, то есть философия ведёт себя как паразит стремящийся парализовать свою жертву - человека.
Вот Вы, Вы что-то хоите изменить занимаясь философией?

[Константин Фёдорович Овчинников]

            Так что Константин Фёдорович Овчинников суть не в том, чтобы всё упростить, а в том чтобы всё упорядочить и через это приближаться к упрощению иначе может статься, что Вы будете избавляться от той или иной сложности (она же сложенность), которая на самом деле должна была остаться.

Мир был построен ещё до человека, и говорить, что человек может упрощать или усложнять его не совсем правильно. Человек может только стремится понять его, усложняя или упрощая работу своего мозга. К примеру, прекрасная, на мой взгляд, теория Дарвина не воспринимается людьми. А почему? Потому что она не упорядочена и как следствие сложна для понимания. Попробуем упорядочить её. Для этого поставим условия решения поставленной задачи. Допустим, кто-то свыше решил создать человека. Всё построение человека науке доподлинно известно. Это конечный результат. А что является исходным материалом для создания человека? Неорганическая материя. (Как в библии из глины Бог лепил человека). Науке также хорошо известно поэтапное эволюционное развитие биосферы. Теперь предполагаем не стихийный, а разумный путь её развития. При этом получается, что вся биосфера была в первую очередь создана для зарождения человека и во вторую очередь для создания среды его обитания. Условия задачи поставлены. Теперь необходимо её решить. Берём молекулы, клетки, ткани, кости, мышцы и т.д. человека и начинаем определять, по длинным цепям причинно следственных связей биосферы, как они могли зародиться. То есть, производим упорядочение своего представления развития биосферы. То, что человек произошел от обезьяны не совсем точно. Через обезьян человек получил только форму построения своего тела. А вот все составляющие своего тела он получил от всех видов животного мира. К примеру, пищеварительный тракт человека очень похож на пищеварительный тракт свиньи. Вот когда будет произведено упорядоченье абсолютно всех причинно следственных связей биосферы, вот тогда мир для человека будет простым и понятным. А пока он сложен для понимания, потому что до конца не понятен.

[Федя]

      Лучше скажите зачем Вам вообще философия? Чтобы впадать в некую созерцательную прострацию в которой проникаясь всей глубиной своего незнания Вы якобы чувствутет прилив знания? По мне так суть любого знания в том, чтобы получить возможность что-то менять. Если с тем или иным знанием Вы не можете ничего менять грошь ему цена. А философия зачастую оказывается именно тем, что приводит к голой созерцательности и умервщляет всякое желание что-то менять, то есть философия ведёт себя как паразит стремящийся парализовать свою жертву - человека.
Вот Вы, Вы что-то хоите изменить занимаясь философией?

Человеческий организм и его сознание как часть этого организма находится под постоянным воздействием, на часть из которого человечесий организм реагирует физическими процессами определенными самой физической структурой его существа. К таким процессам относится передача температуры, перемещение объема и веса в пространстве, взаимодействие с гравитацией и в другими физическими явлениями природы.
Другая часть воздействия выщывает химическое и биохимическое реагирование позволяющее сохранять существование человеческого тела и существовать в рамках биологической природы планеты Земля-рождаясь, живя и умирая.
Третья часть воздействия приводит к клеточным изменениям внутри систем и органов человека-обмену информации не половым путем внутри самого человеческого организма и соединению отдельных человеческих существ и к реагированию этих существ в виде передачи генетической информации половым путем, что формирует явление природы-совокупное человечество на планете Земля.
Четвертая часть воздействия является частью коммуникации между человеческими существами отражающей передачу информации об эмоциях человеческих существ.
Эмоциональное реагирование с уровня основных врожденных эмоций быстрое и часто неадекватное информационному вызову воздействия.такое реагирование отражает индивидуальную биологию человеческого существа.
Реагирование с уровня культуральных эмоций более медленное и затрагивает интересы человеческого социума в большей степени, чем насущные интересы индивидуума, которые удовлетворяются с уровня когнитивных эмоций, требующих более длительного времени для выработки решения, на основе мышления, когда входящая ежедневная информация сопоставляется с культуральным стандартом информации, на основе биологических индивидуальных особенностей отдельного человека, что является отражением его биологической физической и химической природы- части материального мира планеты Земля.
Философия, таким образом (и вы правы), требует длительного времени для рассуждений, как одно из проявлений когнитивного процесса и порой это время выходит за рамки длительности отдельной человеческой жизни, создавая впечатление "голой созерцательности" и "не желания что-либо менять (реагировать)". Но формируя философские понятия-информационные пространства для размышления людей философия унаважживает почву для последующего и более адекватного реагирования человеческих социумов и в них отдельных людей. Философия,я бы сказал, передний край познания мира человеческим сознанием, определящий эмоциональные векторы человеческого интереса и внимания, определяющий эмоциональную, моральную человеческую оценку прогресса человечества во времени своего существования. С переднего края философского познания мира человечство осуществляет конкретные прорывы в неведомое.
Получая информацию о достижениях (воздействие на коллективное и индивидуальное сознание людей) человеческой цивилизации философия обязана трансформировать свою структуру в интересах (внутренней тенденции когнитивной способности человеческого сознания) сохранения, усложнения и эффективности когнитивной способности человеческого организма отдельного человека и человечества в целом. Поэтому фомирование понятий философии надо рассматривать в исторически значимых временных рамках, с учетом современных этим рамкам информационных технологий как физической основе коммуникации между людьми выстраивающей психологическое содержание информационного пространства мира существования людей.

Зная пределы индивидуальных возможностей и тенденции коллективного прогресса человечества новая философия способна оказать осмысленную прегруппировку познавательного потенциала коллективного сознания человечества, для дальнейшего познания мира, который, кстати, не остановить, поскольку когнитивная функция людей и человечества, в целом, есть совокупное проявление особенности существования человеческого существа и прекращена может быть лишь со смертью последнего человека .

[Константин Фёдорович Овчинников]

Все как то привыкли считать что разум обитает в мозге и отделяют всё остальные органы как органы не способствующие деятельности разума. А ведь если разобраться по большому счёту, то разум это единая система мира. Так ли это на самом деле? Начнём определять эту систему двигаясь от мозга. Может ли мозг существовать без тела? Конечно же нет. Значит система разум выходит за пределы мозга и охватывает всё тело человека. А может ли человек существовать без воздуха, воды, еды, тепла и т.д.? Нет. Значит система разум распространяется на всё построение Земли и её Биосферы. Вот почему Будда описывая свой опыт «внутреннего созерцания» сказал, что он вначале увидел свою руку как бы изнутри, а затем все свои органы, затем комнату, Землю и стал своим видением расширятся до просторов Вселенной. То есть он увидел систему разума которую называют окружающий мир. И разум человека старается понять как устроена эта система. Ведь если это система, то всё в ней должно взаимодействовать друг с другом как сложнейший энергомеханический механизм. А это значит что деятельность разума ни что иное как смешивание, изменение и преобразование сложнейших видов информационных энергий. И весь мир работает на создание этих сложнейших видов энергий. И получается что разум заставляя мир создавать все эти сложнейшие виды энергий работает сам на себя. А это и есть единая система разума называемая мир. Теперь рассмотрим путь совершенствования разума. Разум старается понять построение своей системы. И он строит образы этой системы в сложнейших лабиринтах информационных энергий. По сути этих образов нет в реальности но они зафиксированы в определённых носителях. Не буду повторятся и расписывать как эти образы воспроизводятся и повторяются в разуме, потому что Федя это делает блестяще. А скажу лишь одно что разум познавая сам себя создаёт в себе понимаемую систему мира. И чем более детальнее и совершеннее это понимание тем выше разум становится в своём развитии. Высшего развития разум достигнет тогда когда понимаемая система разума приблизится к истинной системе разума. При этом человек поймет, что ни того, ни другого в его истинном понимании нет, а есть нечто другое.

Поздравляю всех с наступающим Новым Годом!

[Федя]

А это значит что деятельность разума ни что иное как смешивание, изменение и преобразование сложнейших видов информационных энергий. И весь мир работает на создание этих сложнейших видов энергий. И получается что разум заставляя мир создавать все эти сложнейшие виды энергий работает сам на себя. А это и есть единая система разума называемая мир. Теперь рассмотрим путь совершенствования разума. Разум старается понять построение своей системы. ...............

Высшего развития разум достигнет тогда когда понимаемая система разума приблизится к истинной системе разума. При этом человек поймет, что ни того, ни другого в его истинном понимании нет, а есть нечто другое.

Поздравляю всех с наступающим Новым Годом!

Во первых, С Новым Годом!!
Вот до этих пассажей вы были безупречны в логике своих утверждений.
Но как только вы начинаете оперировать понятиями домохозяйки 80-х с информационного пространства кухни из хрущевских черемушек, расссуждающей об буддизме, информационных энергиях, которые никто никогда не видел и не определял, о Кашпировском и "заряживании" воды через телевизор, меня просто "Кидает".

Ну посудите сами. Будда, с ваших слов, определяет познание себя и через себя окружающий мир, научную подоплеку этому познанию кричу я в каждом своем слове. И тут же вы делаете невообразимый выверт в "информационные энергии", о существовании которых вменяемый научный мир не имеет ни малейшего представления, или я недостаточно образован и не знаю о научных фактах существования "информационных энергий".
Мало того, что они существуют, но они и многообразны,вы утверждаете, на основании "ЧЕГО?"
Мало того, вы утверждаете о приближении "Разума" к "Истинному Разуму". Ну не Будда же будет вам диктовать научные концепции Разума, как когнитивной ипостаси человеческого сознания?
В Новом Году я желаю вам отряхнуть весь трансцеденный бред с ветрового стекла вашего научного познания. Я желаю вам адекватной и полноценной ориентации в информационном пространстве разума человечества земли-реальнейшего из миров существования людей- единственно существующего мира существования людей.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Ну посудите сами. Будда, с ваших слов, определяет познание себя и через себя окружающий мир, научную подоплеку этому познанию кричу я в каждом своем слове. И тут же вы делаете невообразимый выверт в "информационные энергии", о существовании которых вменяемый научный мир не имеет ни малейшего представления, или я недостаточно образован и не знаю о научных фактах существования "информационных энергий".
Мало того, что они существуют, но они и многообразны,вы утверждаете, на основании "ЧЕГО?"

Ваши кухонные рассуждения меня раздражают. Если вы не понимаете чего-либо, то не надо перекладывать это на других. Моё личное убеждение состоит в том, что истинная философия это не научное, а логическое познание мира. И поэтому раньше считалось, что философия мать всех наук. Она создавала направления развития науки. И я не представляю, как можно находясь в рамках науки, создать какие либо направления её дальнейшего развития. Философии необходим простор мысли, поэтому я давно пришёл к заключению что грубая материя является лишь составной частью мира. В поисках остальных составляющих мира я стал вводить абстрактные понятия выражающие остальные составляющие мира. Затем я стал искать их подтверждение во всём многообразии мира мудрых мыслей. Так в моём представлении создалась гипотеза претендующая на истинное понимание построения мира. Эта гипотеза была построена на одной лишь безупречной логике. В 1999 году я создал свой сайт и форум на котором пытался доказать научно образованным людям свою точку зрения. Но у всех была одна претензия, а у вас есть научные подтверждения своих рассуждений. Ну что я мог ответить на такой бессмысленный вопрос? Только вопросом. А зачем вы занимаетесь философией, если оперируете только экспериментальными научными подтверждениями? И не путайте научный поиск с философией.

[Федя]

Но у всех была одна претензия, а у вас есть научные подтверждения своих рассуждений. Ну что я мог ответить на такой бессмысленный вопрос? Только вопросом. А зачем вы занимаетесь философией, если оперируете только экспериментальными научными подтверждениями? И не путайте научный поиск с философией.

Вопрос абсолютно правомочен и отвечать на него надо в логике именно научного доказательства, а не вопросом на вопрос. Философия -наука и обязана быть подтверждена практикой и не путайте философию с религией, в которой практика не имеет значения для соблюдения религиозной догмы.

Наука вышла их религии, но представляет качественно иной способ познания мира и смешивать их в одном стакане все равно что смешивать неочищенную чачу с благородной граппой. Если вы уже получили Граппу, то зачем разбодяживать её с неочищенным исходным материалом, какой в этом смысл за новогодним столом? Если вы видите смысл в своих умопостроениях, то или проповедуйте их как догму, или будьте любезны отвечать на вопросы в дистилляции научной очистки продукта от вредных для здоровья примесей.

Или ставьте Первач и утверждайте его неотразимые достоинства или выставляйте Smirnoff, black lable и утверждайте те же дстоинства, объясняя их способами и качеством дистиллирования продукта.

Или продавайте Windows, рассказывая какой он универсальный и хороший , или пропагандируйте Linux как исходный материал для дальнейшего практического развития информационных технологий на принципах Open source

Или утверждайте достоинства "Плана Путина" или покажите и докажите целесообразность ваших поступков и мыслей.

Или считайте свои размышлизмы Истиной или выставите их на всеобщее обозрение и, возможно, осмеяние для определения насколько они истинны.
Или вы религиозны в догматической основе своих мыслей и тогда вы недоступны ни для какой логики или вы философичны в самой логической природе своих мыслей, объединяющих их в единое целое с известным миром и тогда системы этих мыслей имеют возможность быть трансформированы, осмеяны или забыты в повседневной человеческой практике.

И не будьте слишком серьезны особенно перед новым годом, когда надо повстречаться со старыми друзьями и выпить за их здоровье-постараюсь вам не портить настроения в эти считанные дни, но в новом году-"Не дождетесь и готовьтесь!"

[Константин Фёдорович Овчинников]

Вопрос абсолютно правомочен и отвечать на него надо  в логике именно научного доказательства, а не вопросом на вопрос. Философия -наука и обязана быть подтверждена практикой и не путайте философию с религией, в которой практика не имеет значения для соблюдения религиозной догмы.

Наука вышла их религии, но представляет качественно иной способ познания мира и смешивать их в одном стакане все равно что смешивать неочищенную чачу с благородной граппой. Если вы уже получили Граппу, то зачем разбодяживать её с неочищенным исходным материалом, какой в этом смысл за новогодним столом? Если вы видите смысл в своих  умопостроениях, то или проповедуйте их как догму, или будьте любезны отвечать на вопросы в дистилляции научной очистки продукта от вредных для здоровья примесей.

Или ставьте Первач и утверждайте его неотразимые достоинства или выставляйте  Smirnoff, black lable и утверждайте те же дстоинства, объясняя их способами и качеством дистиллирования продукта.

Или продавайте Windows, рассказывая какой он универсальный и хороший , или пропагандируйте Linux как исходный материал для дальнейшего практического развития информационных технологий на принципах Open source

Или утверждайте достоинства "Плана Путина" или покажите и докажите целесообразность ваших поступков и мыслей.

Или считайте свои размышлизмы Истиной или выставите их на всеобщее обозрение и, возможно, осмеяние для определения насколько они истинны.
Или вы религиозны в догматической  основе своих мыслей и тогда вы недоступны ни для какой логики или вы философичны в самой логической природе своих мыслей, объединяющих их в единое целое с известным миром и тогда системы этих мыслей имеют возможность быть трансформированы, осмеяны или забыты в повседневной человеческой практике.

И не будьте слишком серьезны особенно перед новым годом, когда надо повстречаться со старыми друзьями и выпить за их здоровье-постараюсь вам не портить настроения в эти считанные дни, но в новом году-"Не дождетесь и готовьтесь!"

Сколько пожеланий как мне нужно выражать своё мировоззрение. По этому поводу есть народная мудрость: «кто не умеет работать, тот всегда учит, как работать». Вы любите производить сравнения, попробую и я сделать это. Любой строитель скажет вам что, чтобы построить хорошее и красивое здание необходимо много составляющих. А если мы будем иметь только один кирпич, то сможем построить здание средних веков. Так и наука смогла открыть около 400 видов элементарных частиц, с помощью которых нет возможности дать исчерпывающие ответы на многие вопросы. Поэтому необходимо искать другие составляющие мира. Но наука материалистична и выйти за пределы материализма ей самой не под силу. Философия также приняла формы научности, поэтому она как тот киргиз, что видит то поёт. Да и вы придерживаетесь тех же взглядов. А это извините становиться скучным занятием постоянно рассуждать об уже созданном.

[Федя]

Сколько пожеланий как мне нужно выражать своё мировоззрение. По этому поводу есть народная мудрость: «кто не умеет работать, тот всегда учит, как работать».

Научный метод познания
1. Наблюдение
2. Гипотеза
3. Проверка идеи
4. Обсуждение идеи -достижение конвенциональности
Метод пластичен и реагирует на любые изменения условий, посему отвечает требованиям адаптации к изменениям окружающей среды.

Ненаучный (религиозный) метод познания:
1.Вымысел
2.Утверждение
3.Настойчивое утверждение в правоте
4.Подтасовка фактов
5.Искоренение инакомыслия
Метод не обладает адекватной изменениям условий пластичностью и имеет целью фиксацию догмы и не является адекватным ответом на изменения окружающей среды и посему губителен в исторической перспективе.

Я вам ничего не желаю, кроме здоровья. Все остальное лишь трансляция известных понятий в моем понимании их.

Если вы рассуждаете о философии т.е. о науке, то вы должны обсудить ваши предложения и в соответствии с результатом обсуждения принять их или отвергнуть. Если вы декларируете свои фантазии, то вы неизбежно придете к необходимости "разбить мне голову в темной подворотне".

Вы любите производить сравнения, попробую и я сделать это. Любой строитель скажет вам что, чтобы построить хорошее и красивое здание необходимо много составляющих. А если мы будем иметь только один кирпич, то сможем построить здание средних веков. Так и наука смогла открыть около 400 видов элементарных частиц, с помощью которых нет возможности дать исчерпывающие ответы на многие вопросы. Поэтому необходимо искать другие составляющие мира. Но наука материалистична и выйти за пределы материализма ей самой не под силу. Философия также приняла формы научности, поэтому она как тот киргиз, что видит то поёт. Да и вы придерживаетесь тех же взглядов. А это извините становиться скучным занятием постоянно рассуждать об уже созданном.

Современная наука накопила коллосальное количество фактического материала, которое не укладывается в рамки примитивных философских построений, основанных на фактическом материале людей эпохи древней Греции и ранее того. Вы совершенно правы в том что необходима новая система понимания, но понимания основанного на фактическом научном знании, а не на декларации очередной фантазии. Да, пока на горизонте я не вижу этой системы или просто недостаточно образован, чтобы знать о существовании такой системы. Вот почему вынужден был сформулировать собственную на принципах научного познания мира.
Доказывайте жизнеспособность своего миропонимания в диспуте с моим пониманим мира и прийдет третий человек, который выберет более соответствующую его мироощущениям миропонимание. Так катиться человеческое познание.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Научный метод познания
1. Наблюдение
2. Гипотеза
3. Проверка идеи
4. Обсуждение идеи -достижение конвенциональности
Метод пластичен и реагирует на любые изменения условий, посему отвечает требованиям адаптации к изменениям окружающей среды.

Ненаучный (религиозный) метод познания:
1.Вымысел
2.Утверждение
3.Настойчивое утверждение в правоте
4.Подтасовка фактов
5.Искоренение инакомыслия
Метод не обладает адекватной изменениям условий пластичностью и имеет целью фиксацию догмы и не является адекватным ответом на изменения окружающей среды и посему губителен в исторической перспективе.

Мне истина нужна, а не процесс её доказательства.

[Федя]

Мне истина нужна, а не процесс её доказательства.

Вне познания достижение истины невозможно и это надо признать, если мы не в сумасшедшем доме.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Вне познания достижение истины невозможно и это надо признать, если мы не в сумасшедшем доме.

А что, кроме научной формы познания других форм познания нет?