Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Человек и Мир

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Вы продолжаете грешить в главном. В своих рассуждениях вы не делаете различий между биологической и социальной сущностью человека. Смешиваете эти понятия в одной корзине. Понятие свойства и качества человека – есть определяет сущность человека в себе, тогда как реализация человека в определенных условиях, я пониманию в условиях системы государство, есть лишь конкурентная борьба воли людей со всеми вытекающими. А это не одно и тоже. По этому человек и мир – это рассуждения о человеке общественном и мире, его окружающем. Человек в себе и мир тоже имеет право на исследование, но это уже не область философии, а естественных наук.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Вы продолжаете грешить в главном. В своих рассуждениях вы не делаете различий между биологической и социальной сущностью человека. Смешиваете эти понятия в одной корзине.

Именно это я и делаю: смешиваю эти понятия настаивая не неразделимом единстве биологической и социальной сущности человека как проявления его биологически детерминированых особенностей.

Именно это я утверждаю, считая именно это основой современного мировозрения, которое может сформулировать философия -нака всех наук (и естественых наук, в том числе, если не в первую очередь).

По этому человек и мир – это рассуждения о человеке общественном и мире, его окружающем. Человек в себе и мир тоже имеет право на исследование, но это уже не область философии, а естественных наук.

Это рассуждения и понимание природы и механизмов рассуждения дает ключ к пониманию и всех последующих построений человеческого мышления.
Лишь учитывая понимание мира как продукта человеческого разума возможно эффективное и осмысленное познание мира и человека в его ипостаси Общественного человека.

И именно только философии под силу обобщить в единой парадигме все многообразие человеческих проявлений.

[Александр Вилков]

Феде: Вы спрашиваете: «Не совсем понятен вопрос. Что есть Главное для человека? В каком смысле Главное?» Отвечаю: в прямом смысле, в самом простом, понятном даже ребёнку. Никакой специфической системы рассуждений, и каких бы то ни было границ этих рассуждений при этом нет. Если же углубляться в определения как Вы предлагаете: "Что есть сущность Человека?"или "Что есть Человек?" или "Что определяет понятие человек?" и далее: «ответ о Главном для человека, как качестве способном реализоваться в определенных условиях.» Это уже другая тема. В разных условиях и при разных подходах к определению Человека и Мира будут возникать новые ответы, но они не будут иметь такого общего и глобального характера как ответ: самое главное для Человека – это факт его существования и окружающего мира. Для новорожденного главное «Комфортные физические условия существования и своевременное, адекватное питание.» как Вы пишите вовсе не будут иметь никакого значения без факта существования самого новорожденного. И для матери создание этих условий невозможно, если самой матери не будет. Вы пишите: «Главное для человека диктуется определенными условиями, в которых проявляются те или иные человеческие свойства или качества.» Это не главное, а второстепенное, третьестепенное и т.д. Странно слышать от Вас это после того, как Вы дали такую высокую оценку моему стиху «Истина». Ведь там строчки: «Так что главнее? Я или Мир?» именно об этом.

Вы спросили: "Есть ли определеный комплекс качеств и свойств явления, который бы характеризовал это явление как Человек?" Отвечаю: Думаю что их много. И соответственно будут разные ответы на вопрос что главное для Человека, но мой ответ на вопрос «что САМОЕ главное?» То есть, главнее чего нет и быть априори не может!

[Федя]

Странно слышать от Вас это после того, как Вы дали такую высокую оценку моему стиху «Истина». Ведь там строчки: «Так что главнее? Я или Мир?» именно об этом.

Я и сейчас подтверждаю, что человека определяет его сознание или функция определяения себя и окружающего мира существующими. Но эта функция присуща не только человеку, но и любому другому живому существу. Только эти живые существа определяют себя и мир своим, только им присущим образом.

Вы говорите о младенце или матери и считаете что для них не важно их специфическая потребность в этом человеческом качестве, определяемая сознанием. Но без сознания невозможно само существование человека и посему это не Важно, а жизненно необходимое условие существоания и поэтому это не Главное, потому что не из чего выбирать-Это единственно возможное и определяющее жизнь состояние функционирующего сознания определяющего себя и мир существующими.

Когда вы ставите вопрос "Что главнее?" такой вопрос оправдан из-за выбора.

Когда вы говорите Главное, то предполагаете выбор, а его нет, потому что человека определяет обладание человеческим разумом и в этом смысле этот вопрос бессмысленен.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 10 2008, 09:17 PM

[Александр Вилков]

Здравствуйте, Евгений.
По Вашему сообщению возражений нет. Изучать и показывать общественные отношения полезно. Я вообще считаю, что в эволюционном развитии общественных отношений важнее понимание и осознание каждым, нежели регулирование их с помощью законов и пропаганды. Самократию не объявят по радио после очередной смены политической власти, а она наступит, когда каждый её для себя установит. Я уже это сделал насколько это возможно, похоже Вы тоже. А что касается Ваших разногласий с Федей, то мне ближе позиция Феди. И то, что к Человеку следует подходить комплексно, и что Философия способна опираться на все области знаний.
С уважением, Александр.

[Федя]

Самократию не объявят по радио после очередной смены политической власти, а она наступит, когда каждый её для себя установит. Я уже это сделал насколько это возможно, похоже Вы тоже.

Вот это самый важный вывод. Поведение человека его дятельность определяется совокупной природой человеческого существа и "сора"(образ из стих. А. Ахматовой) которого вырастают розы шедевров человеческого творчества, кучи и лужи человеческих экскрементов.

И всему этому причина -воздействие на человеческий организм и психическое воздействие в том числе.
Адекватная информация о воздействии-адекватная т.е. не регулируема и полная источник адекватного реагирования, даже если вновь поступающая информация конфликтует со сложившимися системами оценки.

Этот конфликт всегда должен решаться в пользу целесообразности реагирования на входящую информацию с позиций сложившейся системы морали, если эта мораль несет в себе признание самоценности человеческой жизни самой по себе.

Только признание такой самоценности, и в этом глубоко убежден, дает надежду на естественное развитие событий в мире существования людей, событий детерминированных естественными механизмами саморегуляции индивидуальной и коллективной жизнедеятельности биологического вида животных- Homo sapiens.

[Александр Вилков]

Феде: Это ответ на предыдущее Ваше сообщение, а за последнее – просто спасибо! Не только «…живые существа определяют себя и мир своим, только им присущим образом.» Это можно отнести и к каждому отдельному человеку. Я не считаю, что для матери и младенца «…не важно их специфическая потребность в этом человеческом качестве, определяемая сознанием.» Про выбор, бессмысленность что-то не совсем понял Вас. Но насколько догадался о смысле, скажу: существование - САМОЕ главное, главнее питания, воздуха, любви, денег, Бога и т.д. И такое определение не бессмысленно, в том случае, когда человек совершает ошибку, давая себе установку, что из перечисленного что-либо главнее существования.

[Федя]

Про выбор, бессмысленность что-то не совсем понял Вас. Но насколько догадался о смысле, скажу: существование - САМОЕ главное, главнее питания, воздуха, любви, денег, Бога и т.д. И такое определение не бессмысленно, в том случае, когда человек совершает ошибку, давая себе установку, что из перечисленного что-либо главнее существования.

Главное предполагает выбор между равнозначными понятиями и в этом смысле питание, воздух, любовь, ненависть, комфорт или создание условий комфорта и т.п. может при раздичных условиях составлять Главное или не составлять. Но все это может присутствовать лишь при условии существования что есть безальтернативное условие, не имеющего выбора и на этом уровне вопрос бессмысленен.

"...............
При слишком большом разрешении, когда видно всё подряд:
Пестики, тычинки, шерстинки, частицы влаги и пыли,
Это лишь утомительно. Так дети иногда говорят
И не могут остановиться, если их о чём-то спросили.
Я вообще близорука. На дороги могу свернуть не те.
Ну и что? Осмотрюсь, прогуляюсь, а потом попробую снова.
Самая интересная история написана на могильной плите:
Два набора цифр, черта - простор и свобода слова. "
Татьяна Товаровская.

Присутствие черты между наборами цифр или Жизни между Рождением и Смертью - единственное и непреложное условие, а не Главное для выбора в человеческой жизни.


Жизнь - и Смерть - Гиганты -
Их не слышно - молчат.
А механизмы поменьше -
Всяк на свой лад -
Коник на мельнице -
Жук возле свечи -
Свистулька славы
Свидетельствуют - что Случай правит.
Эмили Дикинсон

[Александр Вилков]

Здравствуйте, Федя.
Я Вас понял, но всё-таки буду стоять на своём. При выборе между равнозначными понятиями – главного не определить. Оно будет меняться в зависимости от обстоятельств. Главное можно определить при условии неравнозначности понятий. Если понятия имеют РАЗНОЕ, а не РАВНОЕ значение, тогда можно определить что самое главное, что второстепенное, что третьестепенное и т.д. И снова повторю: определение существования как самого главного НЕ БЕССМЫСЛЕННО. Мало того это имеет глобальный смысл! Это переворачивает все общественные отношения с головы на ноги. Ставит в центр внимания Человека! Его Я! Определив, что существование – Главное, общество как минимум прекратит развитие вооружений и уничтожение природы! Бессмысленно? Или Вам не понятен механизм этого?
С уважением, Александр.

[Федя]

Если понятия имеют РАЗНОЕ, а не РАВНОЕ значение, тогда можно определить что самое главное, что второстепенное, что третьестепенное и т.д. И снова повторю: определение существования как самого главного НЕ БЕССМЫСЛЕННО.

Мое мнение я выразил, оценивая Главное, как возможность выбора из различных качеств в зависимости от условий.
Я не вижу альтернатив на уровне размышлений о Бытие и потому не может быть что-либо Главным или не Главным, поскольку есть лишь Бытие или существование.
Соглашаясь с вами в деталях, могу допустить и вашу трактовку Главного, как не влияющую на суть проблемы.

Главное или единственно возможное в определенных обстоятельствах, при определенном допущении, можно считать синонимами, хотя в деталях, которые можно игнорировать, эти термины имеют различие.

Если признать эти определения синонимами, то тогда поставленный вами вопрос не бессмысленен и как вы совершенно верно утверждаете являетяся основополагающим.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 13 2008, 11:14 AM

[Александр Вилков]

Здравствуйте, Федя.
Рад, что мы нашли взаимопонимание. Спасибо.
С уважением, Александр.

[ДОЛ]

Евгений Волков

Почему не понял смысл вашей статьи Владимир Викентьевич Подолец, я попытаюсь вам объяснить.

Я-то считаю, что не надо ничего объяснять. Подолец В.В. всё понял. Даже мой бывший оппонент - Федя понял! Вы, согласен, взялись за доброе дело - объяснять автору философские азы, долго, вежливо, пространно. А я считаю, что для учебы есть книжки по философии.

Впрочем, автор напропалую цитирует целый список философских работ. Он демонстрирует знание фактов. Но 2000 лет назад сказано, что «многознание уму не научает»…(Гераклит)

[Александр Вилков]

Здравствуйте, Дол (ВВП)

«Многознание уму не научает». Бесспорно, но согласитесь, и не вредит. Вы не откликнулись ни на один мой ответ Вам, по Вашим комментариям моих текстов. Но пишите здесь не по теме, а чтобы давать указания кому чего писать, читать. Прошу Вас, не делайте этого. Здесь обсуждается тема «Человек и Мир». Для указаний, советов и оценок ума существует почта. На два Ваших отклика на мои тексты в темах «Основной вопрос Философии 21 века» и «Формирование цивилизации будущего» я не дал ответа по причине того, что Вы принципиально не отвечаете мне. Ну, уж коль пришли сюда, отвечу здесь. Хотя после Валерия Скептика мне уже можно и отдыхать.

Вы написали: «Целенаправленно формировать цивилизацию будущего человечество будет способно, когда создаст дееспособную систему управления собственными делами…» Я же считаю, что этот вопрос актуален и сегодня, а не закрыт до благоприятного времени. Не решать его сейчас, может не настать то благоприятное время.

Вы написали: «Нет плохой или хорошей демократии. Она всегда - отражение своего времени…» Со второй частью согласен, а вот оценку плохая или хорошая, уверен делать можно, нужно и полезно. Евгений Волков здесь об этом подробно говорил.

Вы написали: «Основной вопрос философии поставлен и решен сотни лет тому назад и, что удивительно, поставлен и решен на все времена!!! «Что первично бытие или сознание, природная субстанция или дух человека, общественное бытие или общественное сознание…» Вы сказали решён, а привели только три вопроса. Где же решение? И второе: формулировка «Основной вопрос Философии 21 века» акцентирует на вопросы текущего века, а не общие вопросы! Тут упор на «21 века», а Вы слона то и не заметили! И выбросили «21 века», написав: «Основной вопрос философии поставлен и решен….»

И ещё раз убедительная просьба, если надумаете всё же мне ответить, то буду благодарен, но писать не по теме, не по существу обсуждаемых вопросов, а давать оценки и указания участникам темы здесь не надо. Никто в этом не нуждается.

С уважением, Александр.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Владимир Викентьевич!
К сожалению по смыслу вашего поста я понял лишь то, что ваша научная база основывается лишь на «советской философии». Вы совсем не анализируете и не хотите понять научные взгляды современников. Я объяснял Александру не основы философии, а основы элементарной философии, пытался раскрыть философию общественных отношений через понимание обществом как взаимодействуют элементы общественных отношений. Именно такие знания позволяют познать как развиваются общественные отношения, раскрыть понятие человек и государство, раскрыть понятие демократия и коррупция и многое другое. Их вы не найдете ни в одной книжке по философии, а только в моей работе «Элементарная философия» ISBN 5-93530-114-8, изданная в 2005 году в Н.Новгороде. Если бы Вы понимали как взаимодействуют рабочая сила и права на нее в условиях общественного договора, вы никогда бы не написали, что российская идея есть идея ответственной свободы, вы бы понимали насколько это выражение бессмысленно. А изречение Гераклита «многознание уму не научает» надо понимать, что если не дано человеку даже напичканному знаниями анализировать их, делать выводы и умеющего применять эти знания в повседневной жизни, а не только в абстрактных рассуждениях, то сколько бы он не читал, для других от его знаний пользы не будет. Но чаще всего бесполезность знаний обуславливается тем, что философские взгляды человека, обремененного этими знаниями, не дают ему возможности выйти за пределы какой то философской идеи. Как это случилось, например, с марксистами и религиозными теоретиками и как вероятно случилось с вами. Ни одна идея не имеет право ограничивать мысль человека, ограничивать его возможности в анализе. А если идея несет в себе ограничения для иных взглядов, то это не идея, а выражение стремления какой части общества доминировать над другой. На этом сайте мы ищем единомышленников через раскрытие своих собственных идей, а не стремимся поучать, выступать в роли некого профессора философии, не стремимся довлеть над сознанием других. И все наши споры показывают лишь на сколько убежден участник и на сколько его убеждения правильные. Если бы вы раскрыли что-то новое в понимании как развиваются общественные отношения, пусть даже в части развития воли, то тогда вы имели бы право ожидать от участников иной оценки ваших статей.
С уважением Евгений Волков

[ДОЛ]

Александр Вилков

На самом деле у них есть очень слабое место. Достаточно только УВИДЕТЬ ПРОЯВЛЕНИЯ ВЛАСТИ И ЗЛА, И УКАЗАТЬ НА ЭТО, как они сразу становятся беспомощными.
Только ликвидировав ВЛАСТЬ во всех ее формах и проявлениях можно избавиться от ЗЛА. Это в первую очередь идеология (в том числе и религиозная), деньги, вооруженные формирования и т.д.. Устранив это в один день, будет означать катастрофу для человечества. Но если не встать на этот путь уже сегодня, не избежать катастрофы завтра.

Это удивительно, Александр! Во времена Вашей службы я учил курсантов военных училищ, слушателей ВА БТВ, а затем студентов Вузов. Чему учил? Азам восприятия окружающего мира, азам формальной и диалектической логики, ну, что тоже может быть, своему пониманию общечеловеческой морали…

Почти никогда не захожу по ссылкам, но на Вашу зашел. Почему? – Открытое, доброе, улыбчивое лицо! Лицо честного человека! – Оказалось, что биография Ваша, биография российского офицера, сказалась и на Вашем облике. При всем том, что в армии я видел много негативного, людей более честных, чем в Советской Армии, я не встречал. Даже авторитаризма в армии меньше, чем на всех гражданских службах, которые я знаю и о которых могу судить.

Подхалимаж! – Гадость противнейшая. Но в армии этой гадости оказалось, по крайней мере в среде вокруг меня, меньше, чем на гражданке.

Жулье! – Было и в армии, но меньше во сто крат.

К чему я – это? Да к тому, что, в потенции, я хотел увидеть в Вас следы того армейского образования и воспитания, которые должны были остаться на Вашей личности.

Что увидел? Положительные следы воспитания, хотя сознаю, что дело здесь, далеко не только в армии.

Огорчило – полное забвение того, что называется уважением к познанию объективных законов природы, общества и мышления, которое я, к примеру, старался передать своим подопечным.

В Вашей статье о Зле и Власти – нет попытки понять и учесть действие в мире объективных, от нас независящих законов. Есть попытка представить некие утопические идеи в публицистической форме. Есть попытка стать журналистом. Но попытки стать ученым и философом - нет. А такая возможность у Вас пока еще есть.

При всем моем уважении к Вооруженным Силам и симпатии к ним, где-то есть у меня и горький осадок. Он вызван тем, что отсутствие свободного времени мешало мне пойти по пути овладения наукой. Медалиста – загнали в пехоту. По здоровью - не приняли в Академию, хотя я проносил погоны 43 года!!! ЛГУ я закончил заочно. Вскоре там же, и тоже в качестве соискателя-заочника защитился. Уже на гражданке мог заняться тем, что хотел.

Да! Свободы в армии не много.
Но даже несвобода не способна остановить порыв к знанию, если он есть.

А Вы, как я чувствую, человек свободный! Не тратьте времени на творческие поиски внутри себя. Не ройтесь в собственных ощущениях. Изучайте реальный мир. Ройтесь в научных, а не Интернетских, только, изданиях. Не изобретайте велосипеды. Занятие это пустое и неблагодарное.

Дарю Вам строчки из моих детских стишков:

Привет! Вы не заметили? Задели и меня...
Наезд был мощным, острым, бойким…
Блистали «яркие умы», не понятую мысль кляня,
И восторгалось детство - здесь не ставят «двойки»!!!

Меж тем, «идейкам», боевитым, по сто и двести лет.
Давным-давно преследовали их беды...
Не раз они за «легкость» были биты. А что юнцы?
- Их хлебом не корми, им дай «изобретать велосипеды»…

Пойдут года. Однажды, перелистывая Беркли,
«Мыслитель» вдруг узрит - его «велосипед»,
До сборки проржавел. И никель, и эмаль померкли...
Что ж видел он? – Увы! - Лишь миражи побед ...

«Не превратитесь в тривиального изобретателя велосипедов» - это мой совет Вам, как человеку исключительно мне симпатичному.

Да, Вы все-таки посмотрите мои статьи в теме «Россия – США». Сегодня я ввел 1 часть четвертой статьи. Там есть кое-что о проблемах власти в обществе, и даже не кое-что, а нечто существенное… Для тех, кто не забыл диалектику!

С уважением = ДОЛ =

[ДОЛ]

Александр Вилков Mar 13 2008,, 02:39 PM

Вы написали: «Основной вопрос философии поставлен и решен сотни лет тому назад и, что удивительно, поставлен и решен на все времена!!! «Что первично бытие или сознание, природная субстанция или дух человека, общественное бытие или общественное сознание…» Вы сказали решён, а привели только три вопроса. Где же решение? И второе: формулировка «Основной вопрос Философии 21 века» акцентирует на вопросы текущего века, а не общие вопросы! Тут упор на «21 века», а Вы слона то и не заметили! И выбросили «21 века», написав: «Основной вопрос философии поставлен и решен….»

Ну, что ж? Если Вы меня не поняли, хотя всякий, кто занимался философией должен был меня понять, раскладываем все по полочкам:

1. Основной вопрос философии действительно поставлен столетия назад. Звучит так: Что первично: материя или сознание? – против этого Вы вроде бы не возражали?! Есть, правда, у этого вопроса и другая сторона: «как сознание относится к материальному миру» или, попросту: «Познаваем ли мир?»

2. Ответ на этот вопрос различные философские школы дали также очень давно и по-разному:

• Материализм: материя первична, сознание вторично, то есть является результатом развития материи.

• Идеализм - ряд подходов:

а) объективный идеализм – первична «абсолютная идея» (Шеллинг, Гегель) – все остальное производно от нее, и является результатом «отождествления» абсолютной идеи в реально воспринимаемых нами вещах.

б) субъективный идеализм (Беркли, Фихте) – реально существует только мысль индивида, все остальное – её порождение.

в) солипсизм- крайняя форма субъективного идеализма, «существую только я и моя мысль», все остальное - её образы.

• дуализм – материя и дух – равноправные начала всего сущего.

При решении второй стороны основного вопроса философии об отношении «духа к материи» вспоминают, обычно,

• гностицизм – признает верное отражение мира в человеческой голове;

• агностицизм – отрицает возможность познания мира человеком:

• релятивизм – утверждает относительность всякого знания и отрицает возможность постижения абсолютной истины;

• догматизм – абсолютизирует значение некоторых теоретических выводов, провозглашая их абсолютной истиной:

• скептицизм – подвергает сомнению возможность познания объективной действительности;

Наверное, можно вспомнить и о некоторых иных оттенках каждого из этих философских направлений, так или иначе решающих основной вопрос философии. Но я, по-видимому, слишком увлекся разъяснением азбучных истин. Мне даже, как-то неудобно, перед Вами, Александр. Обо всем этом – Вам конечно доводилось слышать в свое время ,и в своем месте, да вот !?… Память, проклятая, иногда подводит каждого, кто игнорирует совет: «повторение – мать учения».

Новое философское понятие «Основной вопрос философии 21 века», в котором упоминание о 21 веке - «слоне», величиною в "мышку-полёвку", явно «ни к селу, ни к городу». К XXI веку можно отнести много важных вопросов, но те, которые косвенно обозначились в Ваших текстах, к философии никакого отношения не имеют. Это всё, что угодно – социология, политология, психология, этика, пиар, интуитивный всплеск и т.д., то есть частные мысли, относящиеся к частным проблемам человеческой жизни, но – не философия.

Честно, потраченного времени не жалею...

С уважением =ДОЛ =

[ДОЛ]

Евгений Волков

...ваша научная база основывается лишь на «советской философии»...

Не следует налево и направо разбрасываться понятием "советский" как негативным клеймом. Советская школа, советский спутник, Советская Армия, Советская ракетная и боевая техника, Советские подводники, Советские авиаторы, Советсе атомные ледоколы... Победа Советского народа в Великой Отечественной войне - все эти слова произносились и произносятся с уважением, поскольку, относятся к нашим предкам, нашей истории, в которой много славных страниц... Но... Ведь и на Солнце бывают пятна...

Прочитайте, предыдущий текст, адресованный Александру Вилкову? - Что в этом тексте связано с советской историей и ее идеологией. - Ни - че - го !!!

В этом тексте Вы найдете только обобщение некоторых проблем, беспокоивших Древнюю (Греция, Рим, Индия, Китай..), Средневековую (Thomas Aquinas, к примеру), Немецкую классическую и современную философию в течение двух тысячелетий.

Где-то в 1980-85 годах был издан коллективный труд "Материалистическая диалектика" в 5 томах. Под общей редакцией Ф.В.Константинова. - М.: Мысль. - 1981-1985 гг. Во всех этих томах слово "советский" Вы можете встретить только в предисловиях. Всё остальное - это скрупулёзное обобщение достижений частных наук и формулирование мировоззренческих и методологических выводов, из них следующих. Ни одна страна мира, кроме России, не может предложить миру столь же ценного философского труда.

Бери! Читай! Учись! Гордись! Но - труд по приобщению к идеям этого произведения (диалектике и диалектической логике) - адский!!!

С уважением!

= ДОЛ =

[ДОЛ]

Евгений Волков

...ваша научная база основывается лишь на «советской философии»...

Не следует налево и направо разбрасываться понятием "советский" как негативным клеймом. Советская школа, советский спутник, Советская Армия, Советская ракетная и боевая техника, Советские подводники, Советские авиаторы, Советсе атомные ледоколы... Победа Советского народа в Великой Отечественной войне - все эти слова произносились и произносятся с уважением, поскольку, относятся к нашим предкам, нашей истории, в которой много славных страниц... Но... Ведь и на Солнце бывают пятна...

Прочитайте, предыдущий текст, адресованный Александру Вилкову? - Что в этом тексте связано с советской историей и ее идеологией. - Ни - че - го !!!

В этом тексте Вы найдете только обобщение некоторых проблем, беспокоивших Древнюю (Греция, Рим, Индия, Китай..), Средневековую (Thomas Aquinas, к примеру), Немецкую классическую и современную философию в течение двух тысячелетий.

Где-то в 1980-85 годах был издан коллективный труд "Материалистическая диалектика" в 5 томах. Под общей редакцией Ф.В.Константинова. - М.: Мысль. - 1981-1985 гг. Во всех этих томах слово "советский" Вы можете встретить только в предисловиях. Всё остальное - это скрупулёзное обобщение достижений частных наук и формулирование мировоззренческих и методологических выводов, из них следующих. Ни одна страна мира, кроме России, не может предложить миру столь же ценного философского труда.

Бери! Читай! Учись! Гордись! Но - труд по приобщению к идеям этого произведения (диалектике и диалектической логике) - адский!!!

С уважением!

= ДОЛ =

[ДОЛ]

Всем

Простите за техническую ошибку. Нажал по ошибке не ту клавишу. Оказалось, что повторно ввёл текст.

= ДОЛ =

[Александр Вилков]

Здравствуйте, Дол.
А я так и подумал что Вы – преподаватель по вашей манере ставить оценки и давать указания. Только здесь мы не в классе. Я за равноправное общение. Не угадали. Ни журналистом, ни учёным, ни философом становиться попыток и целей у меня нет. Пишу свои мысли, идеи в надежде, что это изменит жизнь к лучшему. Да, многое забыто, с тех пор как нам преподавали марксистко-ленинскую философию, много всего после этого произошло и со мной и с миром. А стоит ли заниматься повторением, изучением? Смысл? Мне гораздо интереснее собственные мысли, общение. Пятый месяц как я увлёкся Философией, читаю с удовольствием всего вторую философскую книгу Таранова – сборники высказываний великих Философов. И считаю что можно и помедленнее. Слишком большая загрузка чужими мыслями, чтобы прирастить их к своим, к сегодняшнему дню. Велосипед постоянно модернизируется. Так что мне интереснее для него придумать что-то новое, нежели изучать в деталях как он устроен. «…социология, политология, психология, этика, пиар, интуитивный всплеск и т.д.,» считаю философия в себя это включает. Как включает математику, религию или метафизику. Мне в этом смысле нравится как сказал Шопенгауэр, что беда философов в том, что они относятся к философии как к науке, а следует относиться как к искусству. За стихи и краткую лекцию премного благодарен. И всё же основной вопрос решается по-разному, но не решен окончательно. И сколько будет ещё тысячелетий человечество, столько и будет философов давать свои индивидуальные ответы. И мой ответ субъективный – да, но насколько он идеалистический, настолько же и материалистический.
С уважением, Александр.