IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ВЕРЕ ЗНАНИЕ?

Царёв Павел
post Jan 12 2008, 11:48 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ВЕРЕ ЗНАНИЕ?
Знание, по определению «Философского словаря» (Политиздат. 1985.) суть…идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.
На мой взгляд, это определение ПУСТО, НЕПОЛНО. Во-первых, это определение не охватывает ту сферу знаний, о которой можно сказать: во внешнем мире этого нет вообще, а в человеческом – ЕЩЁ нет: изобретение. Например, человек изобрёл велосипед. В природе его нет, другие люди о нём и не слыхивали. Откуда же взялось у изобретателя «идеальное выражение в знаковой форме» велосипеда – выражение того, чего нет?
Во-вторых, давать определение через понятие «выражение», значит, по-моему, оставлять суть определяемого «за скобками». Например, мимику можно определить как внешнее выражение чувств человека в физической форме лица. Вроде бы, определение мимики наличествует, но оно никогда не даст ответа, что есть – изменение черт лица, и почему оно именно такое?
В Большом толковом говорится о Знании:
1. обладание какими-либо сведениями, осведомленность в какой-либо области.
2. совокупность сведений, познаний в какой-либо области.
3. постижение действительности в отдельных ее сторонах и в целом; система сведений о закономерностях развития природы, общества и т.п.; наука.
Давайте вспомним, что «сведения, осведомлённость» происходят от слова «ведать», т.е. ЗНАТЬ, и тогда приведённые выше определения напоминают тавтологию.
На мой взгляд, знание следует определить как ПРЕД-сказание, ПРЕД-видение, ПРЕД…-чувствие… Акцентирую внимание именно на втором и третьем, ибо ПРЕД-чувствие, по большому счёту, НЕ ЕСТЬ ни САМИ «объективные свойства и связи мира», ни «знаковая форма», а суть ОТНОШЕНИЕ человека к «объективным свойствам и связям мира»… ПРЕД-видение же вообще, в сущностном смысле относится не к вербальной (знаковой), а к сфере ОЩУЩЕНИЙ. Тем не менее, все три ПРЕД- так или иначе имеют целевую характеристику знания – верное описание будущего. Знание необходимо для оценки будущего и принятия мер, чтобы его изменить в нужную для человека сторону. Но знание – не только конструирование будущего, которого ЕЩЁ нет, оно ещё знание настоящего и прошлого (опыт, общение). Значит, знание, по крайней мере, не есть ТОЛЬКО три ПРЕД-. Тогда – что же, близкое к ним, но не относящееся ко времени? На ум приходит четвёртое ПРЕД-, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Действительно, когда говорят: «Ты представляешь, о чём говоришь?», то подразумевается при этом: «Ты ЗНАЕШЬ, о чём говоришь?».
Напомню, что представлением может быть и ОЩУЩЕНИЕ, воспроизведённое памятью (т.е. без непосредственного воздействия предметов, вещей, вызывающих это ощущение у человека), и чувство, НЕКОГДА человеком испытанное, и чувственно-наглядный, обобщённый образ вещи, НЕКОГДА данный человеку в восприятии. То есть представление обозначает ВТОРИЧНОЕ, воспроизведенное состояние сознания. Как ВТОРИЧНОЕ, обычно представления менее чётки и окрашены в менее интенсивные чувственные тона, чем непосредственные восприятия. Поэтому не удивительно, что представлениям свойственна не только кластерность (воспоминание об одном образе хранится с воспоминаниями обо всех однородных образах), но и ассоциативность, и обобщённость (появление изначально типового, «схематического» или «туманного» образа (обобщённое представление), который потом может быть при желании «конкретизирован»). Ни для кого не секрет, что понятие тесно связано с представлением. Правда, связь эта никем точно не определена. Одни считают, что: «Представление – чувственно-наглядный, обобщённый образ предметов и явлений действительности… постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей…» («Философский словарь» (Политиздат. 1985.), т.е. связующее между образной памятью и понятиями. Другие считают, что: «образы единичных предметов» — представления «объединяются в определенные понятия по однородности их существенных признаков и уже не имеют чувственно-наглядной формы, они существуют в словах, обобщающих образы… Представления, обобщаясь, становятся понятиями, а понятия конкретизируясь, могут стать представлениями.» ( Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru), т.е. представление - конкретизированное понятие. Третьи, что понятия – это «особого рода представления, фиксирующие общие признаки вещей… закрепляющиеся в словах» (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектики» Мне думается, что при определении отношения понятий и представлений следует учитывать, ЧТО есть те слова, которыми мы мыслим: «Среди всех представлений выделенное место в процессе мышления занимают представления о языковых объектах — словах и предложениях. Эти представления всегда (за исключением, конечно, глухонемых) являются единством слуховых и моторных представлений, а у людей, с детства имеющих дело с письменностью, к ним может присоединиться и зрительная компонента. Представляя в уме какое-либо слово, мы мысленно произносим его, слышим и, возможно, видим написанным. Будем для краткости называть их языковыми представлениями. Именно поток языковых представлений называют обычно мышлением» (07-inna doc). Слова, как представления слуховых и моторных представлений, в какой-то момент эволюции человека лишились жёсткой закреплённости к чувственно-наглядным представлениям, которые они были призваны обозначать и получили способность ЗАМЕЩАТЬ чувственно-наглядные представления, образовав при этом в мышлении замкнутый КРУГ слов – понятий (слова объясняются словами). Т.е., в аспекте представления понятия – это абстрактные языковые представления-заместители чувственно-наглядных представлений, способные к саморазвитию, т.е., в частности, к производству большей абстрактности (в том числе, и к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога для замещения).
Таким образом, можно утверждать, что представления, как представления ощущений, чувств, обобщённых образов, понятий, есть ЗНАНИЕ того, что было, что есть и что будет. Но если ЛЮБЫЕ представления являются ВСЕГДА тем или иным знанием, то представления и знания будут синонимами… Очевидно, что это – не так. Знание – это то, что может быть ОБЪЯСНЕНО через другое. Обычно, образование НОВЫХ представлений (в том числе, и языковых) ЧЕРЕЗ ВОСПРИЯТИЕ (а не внутренняя генерация НОВЫХ представлений из старых) описывается так: «При непосредственном восприятии, когда перед нами был образ предмета, мы его сохранили, но это не фотография этого образа, а если можно привести такой пример, то это произведение величайшего художника — нашей памяти.
Как художник переносит на полотно не только то, что видит, а и свое осмысление образа, и свои чувства, и свою переработку образа, так и наша память не оставляет образ в первозданном виде, а изменяет в соответствии со своими представлениями» (Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru). Т.е. происходит при переходе образа из области восприятия в область представления его ИЗМЕНЕНИЕ «в соответствии со своими представлениями», грубо говоря – СОГЛАСОВАНИЕ образующегося нового представления с уже согласованными ранее старыми. Согласование, как раз, и позволяет выразить новое представление через старые, т.е. превратить представление в знание. В понятиях это означает, что мы можем определить, ОПИСАТЬ и объяснить новое понятие старыми понятиями, после чего мы будем иметь право утверждать, ЧТО знаем новое понятие. Т.е., по-моему, ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Соответственно, ЕДИНИЧНЫЕ, бессвязные представления не будут знаниями. В противоположность знаниям такие представления я бы назвал ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Действительно, впечатления ВПЕЧАТЫВАЮТСЯ в память своей резкостью, диссонансностью в противовес согласованности между собой старых представлений. В сфере дискурса (в сфере понятий), впечатлениям, как единичным, бессвязным представлениям, соответствует НЕЛОГИЧНОСТЬ (в своей крайней форме – ПАРАДОКС). Теперь обратим внимание на понятие веры.

ВЕРА.
«Вера – СОСТОЯНИЕ субъекта, тесно связанное с духовным миром ЛИЧНОСТИ, возникающее на основе определённой ИНФОРМАЦИИ (знания) об объекте, выраженной в идеях или ОБРАЗАХ, сопровождающееся ЭМОЦИЕЙ уверенности и рядом ДРУГИХ чувств и служащее МОТИВОМ, стимулом, установкой и ориентиром человеческой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», («Философский словарь» (Политиздат. 1985.)).
Цитата из темы «Ветер перемен»:
««Нет, Павел, не те сравнения и не те приближения». Те, те, Людмила. Что есть вера? C учётом того, что, как Вы любите замечать, вера и уверенность имеют один корень, вера есть эмоция уверенности, основанная (я бы сказал – «слитая») на непосредственном знании, откровении. Не буду анализировать, что есть непосредственное знание или откровение, хотя это и нужно. Остановлюсь на эмоции уверенности. В моём понимании любое чувство – суть отношение человека к чему-либо, содержанием которого есть ощущения. Ощущения уже давно не сводятся к пяти внешним и их модальностям. Целый мир висцеральных ощущений… В науке в настоящее время насчитывают около двух десятков различных анализаторных систем, отражающих воздействия внешней и внутренней среды. Причём, большинство из них знакомы нам, так сказать, с рождения: ощущения аппетита, голода, жажды, тяжести, лёгкости, тошноты, локации (ср.: почувствовал на себе чей-то взгляд), головокружения, потери ориентации и т.д. Сколько таких элементарных ощущений – никто не знает. Есть также факт слияния, смешивания этих элементарных ощущений (напр. Ощущение вибрации – среднее между слуховым ощущением и осязанием), есть факт дополнения того или иного ощущения ассоциациями других ощущений, что особенно ярко освещается в поэзии:
«О, если бы вернуть и ЗРЯЧИХ пальцев СТЫД,
И ВЫПУКЛУЮ радость узнаванья». (Мандельштам). Или:
«И вдруг открылась музыка в засаде,
Уже не хищницей лиясь из-под смычков,
Не РАДИ СЛУХА, или неги ради,
Лиясь для МЫШЦ и БЬЮЩИХСЯ ВИСКОВ» (Бальмонт). Или:
«Ты позвонила…
Я никогда не думал, что ГОЛОС
Может быть полон ЗАПАХА лилий,
Что он – ОКРУГЛЫЙ, как этот глобус,
Что мир его – мир таинственных ЛИНИЙ…» (И. Сельвинский).
О чём это я? А о том, что в нас СУЩЕСТВУЕТ целый МИР ощущений, а мы до сих пор почти ничего не знаем не только о законах его существования, но даже перечислить все ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ свои ощущения не можем. Наверняка, некоторые из них мы даже не замечаем… А переход внешних ощущений во внутренние? Например, ощущение от твёрдости камня и ощущение твёрдости своего характера – разные ощущения или одно – производное от другого? Только не говорите, что тоска не жгуча, болезненна:
«Но есть и для меня источник боли страстной,
Есть ненавистная и ЖГУЧАЯ тоска (Бальмонт). Даже сами названия чувств, порой, отражают основное ощущение от них. Напр. Печаль (печёт), терпение (терпкость) и т.д. Заметьте: оказывается, мы ощущаем даже НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ – чувства или работу разума… На основании сказанного вернёмся к чувству веры, уверенности… Какие ощущения от этого чувства у людей? Во-первых, ощущение твёрдости. Действительно, например, М. Монтеню, безусловно, нужна уверенность, «чтобы упорно стоять на своём» (Монтень М. Опыты. Кн. 2. Гл. 17). Уверенный человек НЕПОКОЛЕБИМ. Отсюда, другое ощущение уверенности – ощущение покоя. Часто говорят, что уверенный человек спокоен, ибо знает, что делает и что сделает. Почему? По Ожёгову, например, верность (опять же – один корень с верой): соответствие истине, правильность, точность (это суждение верно= правильно). Следовательно, твёрд, потому как считаю то, что делаю, правильным, истинным, и кстати, ощущения верности по Ожёгову, также: ощущения СТОЙКОСТИ, НАДЁЖНОСТИ, ПРОЧНОСТИ. (напр., верная опора). Далее, пожалуй, следует назвать не ощущение, а пожалуй, целый комплекс чувства радости (в частности, потому, что: «С души как бремя скатится
Сомненье далеко –
И верится, и плачется,
И так ЛЕГКО, ЛЕГКО» (Лермонтов М.Ю. «Молитва»)
Кстати, не только радости, но и БЛАЖЕНСТВА:
«Лишь вера в тишине ОТРАДОЮ своей
Живит унывший дух и сердца ожиданье…
К кресту приникнул он бесчувственной главой.
В слезах отчаянья, в слезах ожесточенья
В молчаньи ужаса, в безумстве исступленья…
Напрасный сердца крик! Нет, нет! Не суждено
Ему БЛАЖЕНСТВА знать! Безверие одно…» (Пушкин А.С. «Безверие»). Итак, вера – ощущается, как твёрдость, стойкость, надёжность, покой (души) - уверенность. Вере сопутствуют радость и наслаждение… Ещё один внешний признак веры: «…чтобы поверили, надо как можно темнее, именно так, именно одними намёками. Надо правды только уголок показать, ровно настолько, чтобы их раздразнить. Всегда сами себе налгут больше нашего и уж СЕБЕ-то, конечно, поверят больше, чем нам» (Верховенский – Кириллову из Достоевского Ф.М. «Бесы»). Теперь сравним с Вашими ощущениями: «Это покойное удовлетворение, тихая радость, животворящий баланс, «покоище блаженное»»… «если светло, ЛЕГКО и РАДОСТНО, поздравьте себя: Вы справились с подобием Ему и ПРИЧАСТИЛИСЬ благодати»… «рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание и наполнил его РАДОСТЬЮ узнавания от встречи с себе подобным. Это то, о чем я Вам писала о ПРИЧАЩЕНИИ или ПОСВЯЩЕНИИ». Не хватает, вроде бы твёрдости, стойкости, надёжности… Но они есть: «Само собой разумеется, что такое молчание и такое смирение не могут быть уделом трусов или людей малодушных. Именно, сокрытие и умолчание о том, о чем Египет не имеет достоинства и МУЖЕСТВА молчать, позволяет от этого избавиться»… В мужестве сосредоточены эти качества… Просто у Вас – несколько другое проявление его… Ну, а о том признаке, как присутствие непосредственного знания (откровения) у Вас не стоит и говорить… Могу ли я, язычник, неверующий (агностик) ОЩУТИТЬ это чувство ВЕРЫ?.. Конечно же – нет. У меня нет веры, а значит, нет и рецептора. Действительно, сравните Ваше:
«Здесь Вы можете возмутиться и сказать, что не видите логики в моих сообщениях, посему и не можете принять их. Правильно, Вы ее НЕ ВИДИТЕ. Для того, чтобы считать, воспринять (увидеть) информацию, Вы должны иметь соответствующий рецептор, сканнер В СЕБЕ, чтобы резонанс встречи с подобной информацией, идущей ИЗВНЕ, пробудил Ваше сознание»
с от Августина в интерпретации Н. Кузанского:
«…с веры начинается всякое понимание… Вера руководит разумом, разум распространяет веру». Действительно, я «НЕ ВИЖУ», не воспринимаю, ибо не НАЧИНАЮ с веры, ибо у меня нет рецептора для такого зрения – т.е. веры…
И наконец, чтобы закончить с того, с чего начали мы нашу дискуссию, приведу слова И. Канта: «Мораль отнюдь не нуждается в религии, но неизбежно ведёт к религии». Вот эта неизбежность меня и мучит, как, собственно, и само безверие…».

Итак, ЧТО есть ВЕРА? Обычно веру В Бога противопоставляют научным ЗНАНИЯМ. Это - такая давняя традиция, виновниками появления которой, кстати, были не естествоиспытатели, вынужденные придумывать теории типа двойственной истины, дабы ЗАЩИТИТЬ себя от нападок церкви (вплоть до сожжения). Историю всё-таки не следует забывать. После такого противопоставления веры в Бога научным ЗНАНИЯМ начинаются бесконечные споры, типа: «и научные знания основываются на вере (в постулаты, аксиомы, как на недоказуемые ЛОГИЧЕСКИ положения)» и вера в Бога основывается НА ЗНАНИЯХ:
1) непосредственных субъективных («экзистенциях», чувстве «присутствия «другого»»);
2) «объективных» - ««Мы имеем множество достоверных свидетельств о мистическом опыте жизни с Богом, и не последнее из них - свидетельство Самого Христа. СОГЛАСОВАННОСТЬ описанного в этих свидетельствах опыта веры с глубинными побуждениями человеческого сердца придает этому кругу аргументов решающее значение. Религиозный опыт - это реальный факт нашей жизни, который невозможно игнорировать» (Кларк Х. Пинок «Разумные основания для веры») – здесь – СОГЛАСОВАННОСТЬ=ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ= ОБЪЕКТИВНОСТЬ;
3) «прагматических» - о ценности и достоинстве человеческой жизни, столь необходимых каждому из нас для обретения смысла собственного существования;
4) исторических: несомненно, что в Библии отражены реальные исторические события в интерпретации верующих в Бога на том уровне знаний, которым верующие обладали в периоды написания книг Библии.
Если рассматривать знание как упорядоченные (СОГЛАСОВАННЫЕ) тем или иным образом (гибким ассоциативным или жёстким логическим) между собой представления, то рафинированную веками (кстати, и с помощью науки) религиозную веру, действительно, нельзя не признать ЗНАНИЕМ.
Акцентирую внимание на том, что в данном мной определении знания НИЧЕГО не говорится о том, должно быть знание ИСТИННО или НЕТ. Действительно, пожелай кто-нибудь, он обратится к трактатам, критике, интерпретации, например алхимии, изучит их и с полным правом будет утверждать, что он знает алхимию, несмотря на то, эта наука ложна. Т.е. знания всегда есть знания БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к истине. Но нужны ли нам такие знания? Наверное, нужны (достаточно каждому представить своё детство без сказок и жизнь без воображения, мечтаний и пр…). Но, пожалуй, нам ещё более важно умение РАЗЛИЧАТЬ знания именно по их отношению к истине. Почему? Да потому, что знания – это и предсказание, и предчувствие, и предвидение нашего дальнейшего существования. Потому что на основании знаний мы совершаем поступок, действие (зачастую – необратимое (как говорится: ложки потом нашлись, но осадок остался)), РЕАЛИЗУЯ начало того или иного своего будущего. Будь-то восхождение на научный Олимп или – в райские кущи.
Если вера – знание, и, в то же время, чувство, то, вроде бы, результат моих размышлений – тот же:
1) атеизм: «Само понятие веры весьма сложно, оно включает по меньшей мере два взаимосвязанных элемента -гносеологически и эмоционально-психологически. Поэтому анализ веры предполагает как гносеологический, так и психологический аспекты рассмотрения этого явления. ..В гносеологическом плане веру можно определить как принятие человеком в качестве истинных тех или иных идей и представлений, которые не могут быть в силу объективных или субъективных причин однозначно и убедительно доказаны в данный момент…» ((Реферат: Психологические корни религии 2006);
2) «Два якоря есть у веры - знание оснований своей убежденности (или хотя бы знание неправоты противоположных гипотез) и опыт сердечной теплоты (или хотя бы памятование о ней в том же уме). Итак, "человеку надлежит строить свою веру, а не предоставлять ей расти наподобие сорной травы" (И. Ильин) (119). Это - сфера творчества, а не органики. Дуб не сделается вновь желудем, а праведник может вернуться ко греху. Потому и должно следить за собою, испытывая - все ли я еще в вере, или она уже переместилась из моего сердца поближе к моему языку и осталась уже только там, так что Небо живет только возле моего лба» (О вере и знании. А. Кураев).
Однако, на мой взгляд, здесь есть некий нюанс. Я считаю, что вера, это, прежде всего – чувство. Чувство чего?
Вернусь назад – к определению знания и впечатления (+парадокса). Действительно, что есть, по моему определению, знание? УПОРЯДОЧЕННЫЕ представления. Расшифрую это по существу:
1) во-первых, в определении знаний не говорится о том, что у человека есть ТОЛЬКО ЕДИНСТВЕННАЯ система упорядоченных представлений. Т.е., говоря языком моих определений, я не уверен, что мои знания образуют ЕДИНУЮ СИСТЕМУ с чётко определёнными границами. Например, я чувствую себя атеистом, ибо считаю, что человеческий разум произошёл путём эволюции из неразумной природы. Но я при этом, увидев пробегающую поперёк моего пути чёрную кошку, обязательно возьмусь за пуговицу (предрассудок), ибо у меня НЕТ уверенности в знании того, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли перебегающая кошка НЕ есть плохой приметой. При этом, я не чувствую свой предрассудок противоречащим моим атеистическим убеждениям. Мне легче взяться рукой за пуговицу, чем экспериментировать (вести систематизацию и учёт результатов своих экспериментов со взятием в руку пуговицы и без взятия). Согласовываю же я эти знания за счёт незнания. Действительно, будучи атеистом, я с лёгкостью могу предположить, что может существовать ДРУГАЯ разумная раса, опередившая нас в развитии лет на тысячу. Причём, мне – без разницы – паразитирует ли разум этой расы на мозгах чёрных кошек, или эта раса проводит над нами эксперимент;
2) во-вторых, в определении знания нет разграничений: представления ЧЕГО? Лишь в «расшифровке» я поясняю, что это: представления не только ПОНЯТИЙ, но и, будем говорить так, неразумных чувств, обобщённых образов, ощущений.
Поскольку же человек должен в каждый момент своей сознательной жизни производить какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ действие, то он ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ этого действия, должен быть УВЕРЕН, что оно – правильное. Значит, у человека ДОЛЖНО БЫТЬ ЧУВСТВО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ ему о СОГЛАСОВАННОСТИ (правильности, истинности, ВЕРНОСТИ) НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ ДЛЯ НЕГО представлений по поводу этого действия, во-первых, а во-вторых, надо понимать, что эти представления, согласованные между собой, НЕ ВСЕГДА (и зачастую), не составляют ЧИСТУЮ понятийную систему.
Т.е. чувство согласованности представлений есть КУММУЛЯТИВНОЕ чувство, оценивающее СОГЛАСОВАННОСТЬ не только ВЕРБАЛЬНОЙ определённой системы понятий, но и чувственной, системы ощущений, ДАННЫХ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ. Это чувство и есть ЛЮБАЯ вера, включая, например, веру в приметы. Когда же та или иная вера ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ человеком со СМЫСЛОМ своего существования, она становится МИРОВОЗЗРЕНИЕМ (или, в крайнем, «летальном» случае – САМИМ СМЫСЛОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ).
Пару слов о противоположности веры: СОМНЕНИИ. Уже сама приставка СО- в слове СОМНЕНИЕ говорит о том, что в СОМНЕНИИ нет ОДНОГО МНЕНИЯ. Пусть это мнение – ВНЕШНЕ (другого человека), но если оно обратилось в неотделимую часть СОБСТВЕННОГО сомнения, значит, оно нашло среди РЯДА упорядоченных систем представлений начавшего сомневаться человека некую БЛАГОДАТНУЮ ПОЧВУ ЗНАНИЯ, благодаря которой и на которой он строит СВОЁ ВТОРОЕ мнение. Наличие у человека сомнения, кстати, и является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ возможности существования НЕСОГЛАСОВАННЫХ представлений (или – ассоциаций представлений – знаний) у человека, которые, как раз, и способны ПОДТАЧИВАТЬ ВЕРУ человека..
Вывод: поскольку ВЕРА ЕСТЬ ЧУВСТВО, она не МОЖЕТ БЫТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РАЦИОНАЛЬНОЙ как по форме (т.е. – как ЧУВСТВО), так и по содержанию (как чувство, интегрирующее в себе согласованность рациональных и иррациональных (чувств, ощущений) знаний.

УБЕЖДЁННОСТЬ.
При всей равноправности представлений человеку свойственно отдавать предпочтение РАЦИОНАЛЬНЫМ представлениям, ибо, со времён Декарта, ПЕРВАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ, с какой он отождествляет собственное существование, есть МЫШЛЕНИЕ. Хотя уже с античности, собственно, из примата мышления над чувствами и ощущениями проистекает представление о человеке добродетельном – том, кто умеет обуздывать разумом свои чувства, а не идти у них на поводу. Таковое отношение человека к разуму объясняется не столько тем, что разум не может ошибаться, а чувства и ощущения могут (это – не так; разум ошибается не меньше чувств), объясняется не столько тем, что разум может «указать» на ошибочность чувств, ощущений и, зачастую, откорректировать их (это могут, в ОПРЕДЕЛЁННОЙ мере и чувства, ощущения по отношению к разуму- увы, только по факту предъявления - восприятию), а тем, что:
А) именно у разума есть наиболее осуществляемая возможность для согласования РАЗЛИЧНЫХ представлений (он НАИБОЛЕЕ СВОБОДЕН а значит, и наиболее ИЗМЕНЧИВ;
Б) посредством разума возможно ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОЕ согласование представлений РАЗНЫХ людей, т.е. проявление БОЛЬШЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ в данном ЗНАНИИ:
В) благодаря разуму возможно ПРОСЛЕДИТЬ САМ процесс СОГЛАСОВАНИЯ представлений.
Как раз, последняя способность разума и оказалась в центре внимания самого разумного человека (адверсия – обращение внимания с ЦЕЛИ на СРЕДСТВО). В частности, результатом подобной адверсии явилось рождение ЛОГИКИ. ОДНИМ из достоинств логики можно назвать её ЗАМКНУТОСТЬ в вербальной (понятийной) сфере – отсюда и её «беспристрастность». Но это же – и её недостаток, ибо логика способна ИГНОРИРОВАТЬ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ представления (знания) чувств, ощущений (грубо говоря, способна к софистике). Конечно, это игнорирование, в принципе, имеет определённые пределы ведь рациональные и иррациональные представления формально равноправны и могут образовывать между собой, и обычно образуют между собой иррационально-рациональную упорядоченность (например, эмоциональный «фон» понятий). Отсюда легко понять первоначальную ДВОЙСТВЕННОСТЬ понятия убеждённости, исходя из близости её к понятию веры и определения убеждённости:
«Убеждение – представляют РАЦИОНАЛЬНУЮ основу…деятельности личности, позволяющую ей совершать тот или иной ПОСТУПОК СОЗНАТЕЛЬНО, с разумным пониманием необходимости и целесообразности определённого поведения… Убеждённость – субъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям, в котором проявляется его уверенность в собственной правоте» («Словарь по этике. Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. М., 1989. С. 361).
Первое – убеждение (убеждённость) как ВЕРА с ГЛАВЕНСТВУЮЩИМ, ОРГАНИЗУЮЩИМ РАЦИОНАЛЬНЫМ элементом (допустим, мышление обнаруживает в себе некое ПРИСУТСТВИЕ другого (сознательного) и объявляет это ПРИСУТСТВИЕ, как наличие Бога, а не замкнутое на себя ЗНАНИЕ (напр., ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ, данное, как ОТКРОВЕНИЕ)., исходя из Понимания Бога).
Второе – убеждение (убеждённость) как чувство согласованного между собой (согласованного, напр., логикой) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вербального (понятийного) знания, в котором представления ощущений, чувств, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ данному ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вербальному согласованию либо игнорируются, либо сложнейшим образом ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в свою пользу.

ЗНАНИЕ, ВЕРА И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.
Со времён Фихте возникла проблема ПЕРВИЧНОГО ЗНАНИЯ (если не ошибаюсь – Наукоучение у Фихте, а у Декарта – СУЩЕСТВОВАНИЕ Я). Проблема именно – ЗНАНИЯ, а не существования = бытия. Конечно, Фихте, Шеллинг и др. исходили из декартовского «Cogito…», как начала РАЗВИТИЯ этого Я-существования. Надо отдать должное Гуссерлю, он воспроизвёл ИЗНАЧАЛЬНЫЙ путь Декарта: не столько КОСТРУИРОВАНИЕ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ из себя Я, как у Фихте и пр., а «расчистка» социально-временных «завалов», «нагромождений» ВРЕМЕННОГО знания в поисках «исходного», «изначального», «истинного», «вневременного» «очевидного» («в конечном счете всякое подлинное знание и в особенности всякое научное знание покоится на очевидности, и предел очевидности есть также предел понятия знания» (Гуссерль. Логические исследования. §6)) ЗНАНИЯ (а не существования – как у Декарта). – эйдетическая редукция, в результате которой сознание вплотную приближается к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ восприятию того или иного объекта действительности, а ещё точнее, поскольку мышление дано в представлении: к преобразованию представления путём исключения всех предварительных суждений в отношении мира вещей по ту сторону сознания – к ВПЕЧАТЛЕНИЮ, как НЕУПОРЯДОЧЕННОМУ мышлением, бессвязному представлению. Следует заметить, что впечатление, как бессвязное с остальными, упорядоченными представлениями, обычно сопровождается чувством удивления (недоумения), которое привлекает внимание к впечатлению, «останавливает» поток мышления. Впечатление именно «впечатывается» = «фотографируется» в память со всеми подробностями (на всякий случай для дальнейшего возможного упорядочивания), как наиболее близкое к объекту приближение, не искажённое «предустановками» сознания (эпохе – от греч. – остановка). В общем-то, ОДНА эйдетическая редукция для познания малоценна. Действительно, нет никакой уверенности в том, что при «разрыве» связей с другими представлениями представление, ставшее бессвязным, обязательно ПРИМЕТ свою ИЗНАЧАЛЬНУЮ форму, без остаточных «деформаций и изъянов» Поэтому Гуссерль стремится к тому, чтобы редуцировать знание не к впечатлению, а непосредственно к “простым восприятиям”(=очевидностям). Более того, по отношению эйдетической редукции к отдельным представлениям эта редукция ведёт к РАЗРУШЕНИЮ знания, имеющегося у человека и несёт в себе негативный момент. Полученное путём эйдетической редукции из ЧАСТИ ЗНАНИЯ впечатление своей несогласованностью со знанием ПРОТИВОСТАВЛЯЕТСЯ знанию, служит потенциальной угрозой для дальнейшего разрушения знания, его «таяния». Конечно, при этом появляется ВОЗМОЖНОСТЬ по-новому согласовать данное впечатление со знанием (именно поэтому, видимо, для Гуссерля важно его положение о том, что последовательность интенциональных актов, конституирующих предмет, связана между собой не каузальными связями, а мотивациями. Одно осмысленное переживание служит ВОЗМОЖНОСТЬЮ для другого, НО не определяет его ПРИЧИННО). Если же появившуюся возможность ДРУГОГО согласования при образовании впечатления из представления выражать КОЛИЧЕСТВЕННО, то это будет ВЕРОЯТНОСТЬ, которая априорно при сопоставлении ЕДИНИЧНОГО и всеобщего МАЛА. Т.е. впечатление, которое получается из эйдетической редукции, скорее всего, имеет потенцию к возвращению ПРЕЖНИХ связей.
Иное дело – то, что лежит «по другую сторону» мысли – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ переживания. У Гуссерля в единичном интенсиональном акте значащее (das Bedeutungsmässige) должно заключаться как раз в переживании акта, а не в предмете… Интеллектуальные переживания для Гуссерля (в отличие от Брентано), в основном, репрезентативные ощущения сознания: «В феноменологическом смысле переживаются совершенно конкретные чувственные впечатления и связанное с ними "осознанное содержание"» (Прехтль. Введение в феноменологию Гуссерля), которое в случае восприятия представляет собой ощущения, при фантазии — фантазируемое ощущение ("фантазм"), при понятийном, соответственно, символическом мышлении — знак и т.д. Но Гуссерль этим не ограничивается: «Известно из опыта, что, когда мы остановились на определенном суждении, нам не удается попытка вытеснить УВЕРЕННОСТЬ, которой мы только что исполнились, и предположить противоположное соотношение вещей; разве только если вступят новые мотивы мышления, позднейшие СОМНЕНИЯ или прежние, несовместимые с теперешними взгляды или даже только смутное «ОЩУЩЕНИЕ» враждебно поднимающихся масс мыслей. Тщетная попытка, ОЩУТИМОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ и т. п. — это индивидуальные переживания» (Гуссерль. Логические исследования. §27). Собственно поток интеллектуальных переживаний Гуссерль и характеризует как поток сознания, который свидетельствует о целостности сознания.
Наподобие эйдетической редукции Гуссерль строит редукцию трансцендентальную, в которой посредством особого интереса к жизненному миру производится рефлексия, т.е. происходит раскрытие тех конститутивных элементов в потоке сознания (интеллектуальных переживаниях), в которых чистое Я осознает себя «живущим в мире».
Таким образом, основания знания в феноменологии видится как логические (интеллектуальные) переживания (ноэзис) впечатлений (ноэм). Или, если быть более точным: первичное знание суть произвольная или непроизвольная рефлексия интеллектуальных ПЕРЕЖИВАНИЙ впечатлений. Именно, по сути – рефлексия, хотя Гуссерлю ставится в упрёк его КАЖУЩАЯСЯ необоснованность мышления. Например: «Ни Брентано, ни, вслед за ним, Гуссерль в понимании этих вопросов далеко не заходят. В отличие от Фихте, они не усматривают в акте рефлексии суть самого сознания. Сознание у Гуссерля существует до всякой рефлексии» (Мареев С.Н. Мареева Е.В. Арсланов В.Г. Философия ХХ века). Сознание у Гуссерля существует без ПРЕДМЕТНОЙ (или по С. Марееву- внешней) рефлексии, потому как Гуссерль рассматривает ТОЛЬКО сознание без чего-либо ВНЕШНЕГО сознанию. Неудивительно, что у него – ТОЛЬКО ФИЛОСОФСКАЯ рефлексия – впрочем, это я так думаю.
Что же касается понимания веры, то в своих «Логических исследованиях» как ни старался Гуссерль освободить логику от психологизма, ему это, как известно, не удалось это до конца, ибо, в частности, РЕЗУЛЬТАТ получения логических операций – «значение» не удалось ему «освободить» от чувства уверенности, от анализа ВЕРОЯТНОСТИ достоВЕРНости. Действительно, Гуссерль писал: «если речь идет о знании в самом тесном и строгом смысле, то для него нужна очевидность, ясная УВЕРЕННОСТЬ, что то, что мы признали, есть на самом деле, и что того, что мы отвергли, — нет. Эту УВЕРЕННОСТЬ, как известно, — следует отличать от слепой веры, от смутного, хотя бы и самого решительного мнения; иначе мы рискуем разбиться о скалы крайнего скептицизма» (Гуссерль. Логические исследования. §6), и там же далее, собственно поясняется его отношение к знанию и слепой вере (=слепой уверенности –См. § 30: «Очевидность и слепая уверенность…») : «В огромном большинстве случаев мы лишены такого абсолютного познания истины; заменой ему служит… очевидность той большей или меньшей вероятности фактического отношения, с которой—при соответственно значительных степенях вероятности—обычно связывается твердое и решительное суждение… В таком-то смысле, соответственно степеням вероятности, говорят о большей и меньшей мере знания; знание в более точном смысле, т. е. очевидность, что 5 есть Р, есть абсолютный, идеальный предел, к которому асимптотически приближается по мере возрастания своих степеней вероятное знание о том, что 5 есть Р». Из процитированного довольно ясно проистекает вывод о том, что в представлении Гуссерля ясная УВЕРЕННОСТЬ, как ЧУВСТВО при УВЕЛИЧЕНИИ очевидности, РАЦИОНАЛЬНОЙ обоснованности вероятного знания, т.е при приближении к абсолютному знанию не только не исчезает, а ВОЗРАСТАЕТ, в то время, как слепая УВЕРЕННОСТЬ (мнение, вера), лишённое РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований, уменьшается. Но ведь слепая уверенность, если подумать, КАК ЧУВСТВО (слепая ВЕРА), тоже не возникает НА ПУСТОМ МЕСТЕ (просто так), ведь, как ЛЮБОЕ другое чувство, оно тоже должно помогать человеку в ПРАВИЛЬНОЙ ориентации в действительности его существования. Следовательно, в ОТСУТСТВИИ разумных, рациональных оснований, слепая уверенность должна иметь неразумные (не значит – ВСЕГДА – ошибочные) основания. В МОЕЙ интерпретации,, АБСОЛЮТНО слепая уверенность (столь же невозможная, как и абсолютная УБЕЖДЁННОСТЬ (абсолютное знание – по Гуссерлю)) есть согласованность, упорядоченность ЧУВСТВЕННЫХ представлений, т.е. той группы представлений, которая остаётся ВНЕ вербальной сферы представлений, но тоже (по-моему), представляет собой ЗНАНИЕ. Возможно ли такое? Обратимся к философии ученика Гуссерля – Хайдеггера.
Знание, вера и экзистенционализм.
Казалось бы, Гуссерль в своём анализе рационального знания дошёл до самых истоков его появления, которые есть логические переживания, «гиле» - неоформленная, ИДЕИрованная «материя» сознания. Куда же ещё дальше последнего в элементарности разумного СУЩЕГО? Оказывается – можно, причём, не только «вширь», но и «вглубь» за счёт БЫТИЯ сущего. Каким образом? Рассмотрением бытия. Бытие – не есть САМО сущее. Бытие сущего, как «присутствие присутствующего», как мыслимое мыслящего – неотрывно от сущего, но не само сущее, собственно – не сама мысль. Бытие – это существование (экзистенция) мысли не только самой по себе, но и в ЧЁМ-ТО (Бытие-в-мире, СОВМЕСТНОЕ бытие (со-бытие, бытие-с-другим)).). По сути, бытие, регенерируемое человеком (сущим), невозможное без человека, не есть ни самим человеком, ни даже ПОЛНОСТЬЮ ТОЛЬКО бытием человека. Следовательно, бытие есть ВЫХОД человека за СВОИ границы, как сущего. Бытие не имеет МЕСТА. Оно – присутствие сущего в МЕСТЕ – горизонт сущего. Конкретно – присутствие мысли в месте, где сущее есть.
Таковое понимание бытия даёт возможность Хайдеггеру говорить о бытии, как о раскрытии (осуществлении) самого сущего. Для раскрытия сущего в бытии служит понятие заботы, которая, по Хайдеггеру, суть формальная структура бытия сущего.
Забота имеет три модуса: . 1. Заброшенность в мир, предоставленность самому себе (фактичность-прошлое) ; 2) предвосхищение (проект, забегание вперёд) – будущее 3) падение - обречённость вещам, сущему – настоящее (бытие-при-внутримировом-сущем).
1. Заброшенность. Человек осознаёт себя не в мире вообще, а в конкретной среде, где наличествует его присутствие. Именно с этой средой у него должно быть СОГЛАСИЕ – открытость. Человек должен быть для этого НАСТРОЕН на эту среду. Это настроение не только ВЫВОДИТ, гармонизирует, РАСТВОРЯЕТ человека в мире, окружении, но и меняет сам строй мышления человека (взаимная открытость), тем самым меняя сущее (т.е. себя) в неподлинности (не самости) бытия. Смена настроений (смена среды и, соответственно, себя) формирует РАСПОЛОЖЕНИЕ (расположенность) себя, а не точку Я (например: «,,Глубокая тоска, бродящая в безднах нашего бытия, словно глухой туман, СМЕЩАЕТ все вещи, людей и ТЕБЯ САМОГО вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия” (Что такое метафизика? Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М.: Республика. 1993. Стр.20.). Зависимость расположенности Я от настроенности, от НАСТРОЕНИЯ, а значит – и зависимость ПОНИМАНИЯ, сознание РАСТВОРИМОСТИ посредством настроения (разомкнутости), порождает тревогу в незнании своего ИСТИННОГО Я, порождает страх перед неизвестным собой и в то же время, порождает страх перед потерей, растворимостью себя БЕЗ ОСТАТКА и т.д. Следовательно, по Хайдеггеру, чувства, размыкающие замкнутость мышления и тем определяющие само разумение мира и, в то же время ВОЗВРАЩАЮЩИЕ бытие в мире к своему сущему, онтологичны. Если Гуссерль только константирует, что в потоке переживаний имеют место не только интенциональные переживания, то по Хайдеггеру ЛЮБЫЕ чувства не просто «в моем сознании». Они соотнесены с тем, что находится за его пределами. На языке феноменологов можно сказать, что чувства «интенциональны», то есть что они направлены на действительное положение дел. Т.е., по Хайдеггеру, не разум, не рефлексия открывают человеку его существование и основные свойства мира. Напротив, от разума, который неизбежно мыслит «по ту сторону» от мира, нужно избавиться, погружаясь в то или иное «онтологическое чувство». ЗНАНИЯ человека по Хайдеггеру определяются посредством описания его состояния. Т.е. чувства, с одной стороны, ДАНЫ знанию как ВОЗМОЖНОСТЬ самого знания. С другой - если вольно интерпретировать мысль Хайдеггера: настроение, чувство не есть способом ПОЗНАНИЯ неизвестного, но именно в нём неизвестное «приоткрывается», становится знанием о неизвестном, о «скрытом», о «тайне». Существует по Хайдеггеру ещё одна функция настроения по отношению к знанию, связанная с расположенностью – функция ПОНИМАНИЯ. Что есть – представления, знания БЕЗ их ЗНАЧЕНИЯ, смысла для человека? «Предполагается, что человек осознаёт свою смерть за счёт рассудочной способности выстроить несложную логическую цепочку: все люди вокруг меня смертны, я - человек, следовательно я смертен. В этом отличие человека от животного, которое, как мы считаем, не способно выстроить такую цепочку, пребывает в неведении относительно своего конца и тем самым находится как бы вне смерти. Но проблема в том, что само по себе указанное выше умозаключение никак НЕ ПРИБЛИЖАЕТ человека к ПОНИМАНИЮ своей смертности. Это лишь одна из логических формул в ряду других, демонстрирующая способность человеческого рассудка к обобщениям и выводам. Человек признаёт правильность вывода о неизбежности своей смерти - и легко, спокойно продолжает жить дальше в окружении других вопросов, проблем и забот. Человек признаёт правильность логической формулы, а не свою конечность, заложенную в ней. Но вот однажды в канун своего дня рождения или на похоронах близкого, после случайного взгляда в зеркало или в школьный альбом, человек вдруг ощущает странную тревогу при мысли о времени, странное безразличие при мысли о повседневных делах и проблемах, человека охватывает тоска, и он сознаёт, что боится смерти. Страх наполняет абстрактную формулу конкретной ЗНАЧИМОСТЬЮ, придаёт ей ОЧЕВИДНОСТЬ, от которой нельзя ни спрятаться, ни ускользнуть. Как говорит Мартин Хайдеггер, Ужасом приоткрывается Ничто. Человек ПОНИМАЕТ: он смертен. СТРАХ и ПОНИМАНИЕ сливаются для него воедино» (Дикое поле - Куралех Алексей - О сущности и ничто.htm).
Тем не менее Бытие-в-настроении не соотнесено БЛИЖАЙШИМ образом с психическим. Оно дистанцировано от чувств экзистенциалом падения в мир, в частности, находящим своё отражение в речи: «проговоренная речь может быть понята и без изначального со-бытия при том, о чем говорится. Это значит, что в слушании и последующем понимании понимающее бытийное отношение к тому, о чем идет речь, может остаться неопределенным, безразличным, даже выхолощенным до чисто формального подразумевания того же самого, что подразумевалось и в изначальном понимании. Так при отсутствии понимающего бытийного отношения ускользает обсуждаемая вещь. Но когда обсуждаемая вещь ускользает, сказанное как таковое — слово, предложение, изречение — остается доступным в мире, а вместе с тем и известная понятность и растолкованность вещи» (М_Хайдеггер_ Пролегомены к истории понятия времени_ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.htm).
Таким образом, по Хайдеггеру, знание принципиально не может существовать без настроенности, чувства (а не представления о настроенности, чувстве), которое даёт не только ВОЗМОЖНОСТЬ существования знания, не только суть априорная ФОРМА знания, но и то, что придаёт представлениям, как знаниям их смысл и значение для бытия человека. С точки зрения моего определения знания чувства – это ОРГАНИЗУЮЩИЙ фактор представлений в знания. Т.е. моё определение знания принимает следующую форму: знание – это упорядоченные ЧУВСТВОМ представления. В этом определении, правда, надо иметь ввиду наличие РАЗЛИЧНЫХ степеней порядка вплоть до стохастичности. Кроме того, в данном определении чувство, пусть и дистанцировано, но является единственных управляющим (а значит, и главенствующим) фактором. Ясно, что эти недостатки определения надо устранить.
Как я уже упоминал, Хайдеггер расширил понимание элементарности РАЗУМНОГО не только ВГЛУБЬ, но и вширь. Последнее – за счёт другого модуса заботы – проекта (предвосхищения, наброска). Согласно Хайдеггеру, всякой созерцательной позиции предшествует неясная, неотчетливо осознаваемая, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей. Эту предшествующую вовлеченность Хайдеггер эксплицирует в концепции предпонимания… Предпонимание – есть изначальное исходное понимание в отличие от вторичного по отношению к нему и производного от него понимания как метода познания… Предпонимание не зависит от рефлексии, а напротив составляет ее основу и источник всех очевидностей сознания. Природа предпонимания носит не трансцендентальный и не психологический характер, а выражает сам способ бытия человека. Структуру предпонимания образуют «предмнения», «предвиденья» и «предвосхищения», которые в совокупности предопределяют и мышление и поведения человека
Базисный контекст предпонимания формируется в рамках практического обращения с миром вещей. Более того, по мере успешного продвижения к занятию позиции чистого наблюдателя оскудевает диапазон данности вещи. И если Гуссерль настаивает на отказе от практически-жизненной вовлеченности в мир обращения с вещами, то Хайдеггер выстраивает структурно-иерархические отношения с точностью до наоборот: опыт восприятия «вещности» не может раскрываться вне вещей (Реферат Экзистенциальный анализ_ История, теория и методология практики - BestReferat_ru - Банк рефератов, дипломы, курсовые работы, сочинения, доклады.htm).
Вот так вот: предпонимание: 1) «формируется В РАМКАХ ПРАКТИЧЕСКОГО обращения с миром вещей» 2) «источник всех очевидностей сознания» 3) не есть рефлексией 4) «носит не трансцендентальный и не психологический характер», т.е. всё-таки, ВХОДИТ в сферу мышления.
Не развивая далее мысль Хайдеггера о предпонимании, я сразу укажу место, которое ближе всего занимает понятие предпонимания в психологии. Предпонимание имеет все существенные черты так называемого наглядно-действенного мышления (См. мою тему: «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ – ПРОГРЕСС ИЛИ ТУПИК?»). Действительно, наглядно-действенное мышление не замыкается в пределах чистого мышления «мыслимое - мышление – мыслящее», образуя рефлексию. Наглядно-действенное мышление замыкается в круге «мышление – ДЕЙСТВИЕ». Наглядно-действенное мышление опирается не на представления, а на (преимущественно) непосредственное восприятие предметов (отсюда – предпонимание – источник всех ОЧЕВИДНОСТЕЙ сознания). «По сути, наглядно-действенное мышление – это выбор оптимального действия для сведения произвольной начальной ситуации к знакомой (известной) благоприятной. Т.е. не чисто условно-рефлекторное действие, а именно ВЫБОР и мгновенная смена этого выбора, если он в ПРОЦЕССЕ воздействия оказывается неправильным (шутливое наименование этого типа мышления - «метод научного тыка»).. Т.е. наглядно-действенное мышление как бы вплетено в реальное манипулирование предметами и обслуживает, прежде всего, практические задачи» (См. мою тему «АБСТРАКТНО-ЛОГИЧЕСКОЕ…»), отсюда – отнесение Хайдеггером предпонимания к «проекту» (необходимость ВЫБОРА и решимость).
Таким образом, в моём понимании Хайдеггер РАСШИРИЛ традиционное понимание в философии ГРАНИЦ мышления до наглядно-действенного мышления.

Следовательно, и определение знания должно включать в себя не просто предсказание будущего НА ОСНОВЕ предыдущих отрефлектированных знаний, но и как ДОРЕФЛЕКСИВНОЕ знание. Обычно, такое дорефлексивное знание называют умением. Понятие умения, как знания, довольно часто упоминается при определении знания. Но является ли умение тем, с чем я его отождествил, а именно – дорефлексивным знанием? Что обычно подразумевается под умением, как знанием? Часто отождествляют умение и навыки. Если и есть между ними различие, то мне ближе такое: «Умения формируются упражнением в изменяющихся условиях, а навыки вырабатываются в одних и тех же условиях деятельности …». По общности же: «Умение (навык) — это действие, выполняемое определенным способом и с определенным качеством (Умения навыки\138.htm УМЕНИЯ И НАВЫКИ: НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ Е.П. ИЛЬИН). Т.е. Умение – это, прежде всего, ДЕЙСТВИЕ, а определённый способ – знание, как произвести это действие, достигнутое опытом, практикой. Интересно, в смысле аспекта мышления в понятии умения отметить следующее: «Наверное, не случайно слова “ум” и “уметь” имеют одинаковый корень. Если предположить, что ум возник от умения что-либо делать, то таким умом наделено большинство людей. Специалисты называют такой ум “РАБОЧИМ” и считают самым древним. Все остальные типы ума отпочковались именно от него. Сначала были охотники, рыболовы, ремесленники и лишь потом ученые, художники, поэты... Считается, что ум рождается в ТРУДЕ, а “глупость дочь безделья”. Хотя бездельник-болтун, умеющий нанизывать слова как бусинки на ниточку, всегда выглядит умнее, чем косноязычный мастер своего дела… Существует мнение, что сильный ум - это изменчивость и способность усваивать новое. Умный человек сегодня не такой, каким был пять лет назад, а через десять лет он будет не таким, как сегодня. У него меняются оценки, вкусы, интересы. Он может заинтересоваться тем, к чему раньше был равнодушен. И остыть от того, от чего “фанател”. Твердокаменность вкусов и взглядов (которыми так гордятся иные мужчины) вовсе не свидетельствует о большом уме» (Дурак Психоанализ.htm). Интересно, что древний «рабочий» ум – косноязычен, возник от умения что-либо делать, самый древний, изменчив и восприимчив к новому. Чем не образ наглядно-действенного мышления, «вплетённого» непосредственно в процесс труда?.. Конечно, можно замкнуть наглядно-действенное мышление на мышление представлениями, подвергнуть его обычной рефлексии и получить традиционное теоретическое, «умозрительное» знание об умении, но это уже не будет УМЕНИЕМ. Сколько человеку не рассказывай, как надо делать то-то и то-то, у него не появится УМЕНИЯ. И с другой стороны, умение зачастую неосознанно («Как ты это сделал?» - «Сам удивляюсь»). Наиболее очевидна эта неосознанность в умении ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА. Почему, например, Эдисон, куда не посмотрел бы – что-нибудь да изобрёл? А другой человек куда не посмотрит – ничего нового не видит?.. Или: ЧУВСТВО наличия интуиции есть, пожалуй, у всех, но почему у одного человека интуиция оказывается большей частью верной, а у меня – лучше б её не было вообще? Ведь умение МЫСЛИТЬ – тоже есть! В том числе, и умение мыслить не только интуитивно, но и логически. Собственно, умение мыслить логически – это, в большей мере, ОСОЗНАННОЕ в науке логике УМЕНИЕ, которое, всё равно, остаётся умением в ИСПОЛЬЗОВАНИИ законов логики на практике. Т.е., таким образом, под «дёйствием» в определении умения я подразумеваю и реализацию мысли в интеллектуальной сфере – но это – отдельная тема.
Итак, я утверждаю, что:
1. Знание – это упорядоченные чувством представления.
2. Умение – это упорядоченные предчувствием действия.
При сравнении же определений знания и умения как в плане генезиса, так и в плане функционирования, можно, на мой взгляд, утверждать, что:
1. Умение, действительно, ПРЕДВАРЯЕТ появление знания, является ПРЕДЗНАНИЕМ.
2. Умение НЕ есть самим знанием, даже в обычном мышлении оставаясь ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ этого мышления.
3. Возникает мысль об УТОЧНЕНИИ определения знания, особенно, в связи с тем фактом, что обычное мышление протекает в отсутствии СИЛЬНЫХ чувств. Когда наличествует действительная НУЖДА, опасность, говорят: «Хватит думать (философствовать). Пора действовать!», т.е. пора положиться на наши осознанные и неосознанные УМЕНИЯ и решать задачи по ходу поступающих проблем. При панике и ДЕЙСТВИЯ человека становятся ХАОТИЧНЫМИ. В состоянии УЖАСА мышление вообще ЦЕПЕНЕЕТ. ОБНОВЛЕНИЕ человека, которое ИНОГДА следует из АФФЕКТА, надо понимать, видимо, как РАЗРУШЕНИЕ прежних связей, ассоциаций знания в аффекте и ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ связей, ассоциаций, позволяющих (в возможности, в представлении) избегнуть в дальнейшем подобных аффектов (с учётом опыта выживания). Т.е., в общем-то, не секрет, что мышление, как раз, и существует для того, чтобы избежать сильных стрессов, сильных (пусть только – негативных - чтобы избежать дискуссии) чувств, которые эти стрессы и вызывают. Для мышления, видимо, нужны умеренные чувства, в идеале – достаточно предчувствий. Но и у чувств, и у предчувствий есть один недостаток – они возникают ПО ФАКТУ, а мышление (пусть – поверхностное, на уровне установок), хотим мы того или нет, НОРМАЛЬНОЕ состояние человека, который, в меру предоставленной ему свободы, должен всегда выбирать, на какой поступок ему РЕШИТЬСЯ. Видимо, следует, всё же, чётко различать логические переживания (чувства) и действительные чувства человека. Отсюда возникает интересный вопрос: являются логические переживания принципиально новым типом переживаний специально для мышления или, возможно, они суть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ действительных чувств человека в мышлении (т.е. доведённый до логического предела принцип УДВОЕНИЯ мира, человека в мышлении)? Кстати, представления по силе действия суть тени непосредственного восприятия, чувства, т.е. априорно не есть сильными чувствами.
Но пора «закругляться». Поэтому надо сказать пару слов о вере. В аспекте веры я не нашёл у Хайдеггера специальных размышлений. Зато уверенность у него определена чётко: «Быть-уверенным в сущем значит: принимать его как истинное за истину. Но истинность означает открытость сущего. А открытость основана онтологически в исходнейшей истинности, разомкнутости присутствия (1, 2)» (Хайдеггер. Бытие и время). Т.е. уверенность – это, прежде всего, принятие за истину исходнейшей истинности – исходнейшей очевидности (вопреки Декарту) разомкнутости присутствия. В дальнейшем уверенность «захватывает» человека (как «держание-себя в истине» - убеждение) полностью. Но что значит – ПРИНЯТИЕ за истину? Принять за истину – это, так или иначе РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ принятым за истину в своём мышлении, в своём поведении, в своих действиях. Т.е. БЫТЬ «БЫТЬ в истине». Отсюда – вера, собственно, не есть чувством согласования представлений, а есть чувством пребывания в истине, чувством согласования своего бытия с истиной, где истина суть та или иная очевидность, которая МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ согласованными представлениями, но МОЖЕТ БЫТЬ и отдельным ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, руководствуясь которым, человек согласует (допустим, по-новому) свои представления. Интересна в этом смысле мысль Кураева А. : «С другой стороны, если, встретив Бога, мы обрели Его таким, каким ожидали, значит, произошла подмена и мы соорудили себе идола по образу нашему и желанию нашему. Напротив, встреча с Живым Богом вызывает в душе страх - "начало премудрости страх Божий" (Пс. 110, 10)… Да, этот страх возбуждается прикосновением к новому, всецело новому - против нашей повседневной души… Столь настойчиво приходится говорить об этом потому, что слишком часто атеистическая пропаганда утверждает, будто верующий сам выдумывает предмет своей веры и порождает его. "Человек создает Бога по своему образу и подобию". Но откуда же в таком случае это состояние потрясенности при встрече человека с его же собственным "созданием"? Если человек обнаруживает в качестве последней истины нечто, провоцированное им, пусть даже бессознательно, он испытывает не изумление, а в лучшем случае "чувство глубокого удовлетворения" (А_ Кураев_ О вере и знании.htm)… А теперь уместно напомнить, что суть феноменологического метода (которым, несомненно, пользуется Хайдеггер по отношению к аналитике бытия) добраться сквозь все «завалы сознания» к ВПЕЧАТЛЕНИЮ (и даже – к умению – у Хайдеггера), т.е. к тому состоянию представления, когда «нечто» в своей открытости, «говорит САМО ЗА СЕБЯ», а не когда о нём говорят ДРУГИЕ представления: установки, требование согласования с другими представлениями и пр. Т.е. добраться к ОЧЕВИДНОСТИ, которая и есть истина. Поскольку же достигнутая очевидность вполне может быть не связана с другими представлениями (впечатление) т.е. истиной может оказаться совсем не то, что мы думали о ней ранее (в том числе, и то, что думал о себе человек, «заброшенный» и существующий в мире), то требование пребывания в истине толкает человека к новому согласованию представлений на ОСНОВЕ очевидности (откровения) – истины. Когда такое согласование происходит, человек становится у-верен, убеждён = спокоен и пр.
Таким образом, если я по прежнему считаю, что уверенность – это чувство согласования представлений, то вера – это чувство согласования бытия человека с первой для него очевидностью= истиной. Возможно, в аспекте разделения понятий веры и уверенности, мы имеем здесь уверенность в аспекте переложения ответственности за поступок на «другое» знание, а веру в аспекте сохранения ответственности за своё бытие за собой, хотя это – спорно.

Из сказанного следует, что нельзя противопоставлять знание вере. Знанию противоположно впечатление (парадокс), вере – сомнение (когда «сталкиваются» очевидности). Если знания – это согласованные представления, то вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, правильности, верности своего человеческого бытия. Вера может основываться как на очевидности впечатления (откровения, открытости), и отсюда (на мой взгляд) справедливость известного: «Верую, потому что абсурдно» (Тертуллиан), так и на знании. В свою очередь, в знание можно верить или не верить.

Царёв Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic
Царёв Павел   МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ВЕРЕ ЗНАНИЕ?   Jan 12 2008, 11:48 AM
Дмитрий Майничев   И знание, и вера оперируют фактом - который полага...   Jan 18 2008, 11:45 AM
Царёв Павел   Дмитрий Майничев! Вы пишете: «И знание, и вер...   Jan 18 2008, 06:54 PM
Вий   Изобретения нет, покуда его нет, но когда оно ес...   Jan 19 2008, 10:58 AM
Царёв Павел   Вию: Вы: «Может быть вы хотели сказать "откры...   Jan 19 2008, 02:19 PM
PhW   Паша, отличная статья! Вдумчиво, обширно (как ...   Jan 20 2008, 05:43 AM
PhW   Определенная неуловимость мышления заключена по ви...   Jan 21 2008, 10:15 PM
Царёв Павел   Уважаемый PhW! Вы: «Теперь представьте , что п...   Jan 22 2008, 10:45 PM
Людмила   Мое отношение к эволюции, Павел, не имеет никак...   Jan 23 2008, 04:54 AM
Царёв Павел   Людмиле. Простите ради Бога, что второй раз «попад...   Jan 23 2008, 08:15 PM
Людмила   Значит, можно сказать: с ЧЕМ ты тождественен, в...   Jan 24 2008, 10:10 PM
Царёв Павел   Людмиле! Вы: «Значит, можно сказать: с ЧЕМ ты ...   Jan 26 2008, 10:59 AM
PhW   Люда, ненадо быть лектором от общества "Знани...   Jan 23 2008, 05:53 AM
Царёв Павел   Уважаемый PhW! Вы – Людмиле: «Вспомните ведь ф...   Jan 23 2008, 08:11 PM
PhW   Граница познанного и непознанного в сознании наве...   Jan 23 2008, 06:11 PM
Царёв Павел   Уважаемый PhW! Да. «Граница познанного и непоз...   Jan 24 2008, 07:02 PM
Странник   Павел Сначала скажу,что из ничего(пустоты) ничег...   Jan 26 2008, 10:51 AM
Царёв Павел   Страннику. Вы: «Сначала скажу, что из ничего (пуст...   Jan 26 2008, 12:42 PM
Странник   Павел Это верно,но лишь в том смысле, что они не...   Jan 27 2008, 09:54 AM
Царёв Павел   Страннику: 1. Вы: «Это верно, но лишь в том смысле...   Jan 27 2008, 07:04 PM
Времяоныч   Все должно быть просто, как вы утверждали в одной ...   Jan 31 2008, 06:46 PM
Царёв Павел   Времяонычу! Вы: «Все должно быть просто, как в...   Feb 1 2008, 08:51 PM


Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th March 2024 - 04:29 AM
Реклама: