[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный логика объяснений, логика объяснений

[логотехнолог]

Логика объяснений это сумма стандарта правильных объяснений и технологии фильтрации объяснений.
Стандарт правильных объяснений представляет из себя совокупность четырёх законов логики объяснений;
1) закон последовательности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть последовательным.
2) закон непротиворечивости.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть непротиворечивым.
3) закон однозначности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть однозначным.
4) закон простоты.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть простым, то есть если существует определённое количество объяснений одинаково качественно объясняющих некое явление то самое простое объяснение этого явления является самым правильным объяснением этого явления.
Чем больше какое либо объяснение соответствует этому стандарту объяснений тем правильнее это объяснение.
Технология фильтрации объяснений это технология отделения правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемая согласно следующей инструкции;
1) выбор объяснений.
Выбор объяснений для их последующей фильтрации.
2) фильтрация объяснений.
Отделение правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемое при помощи проверки объяснений на соответствие стандарту правильных объяснений.
3) результат фильтрации объяснений.
Получение правильных объяснений.
При необходимости процедура фильтрации объяснений может быть повторена столько раз сколько потребуется для получения правильных объяснений.
Все объяснения делятся на следующие типы;
1) не правильные объяснения.
Не правильные объяснения это объяснения полностью не соответствующие стандарту правильных объяснений.
2) частично правильные объяснения.
Частично правильные объяснения это объяснения частично соответствующие стандарту правильных объяснений.
3) правильные объяснения.
Правильные объяснения это объяснения полностью соответствующие стандарту правильных объяснений.

[логотехнолог]

Пожалуйста, «самое непротиворечивое однозначное и простое объяснение существования мира: «Мир – бесконечное развитие бесконечной материи, «всемогущей (с бесконечным потенциалом), вездесущий (без границ) и пр. «везде-« и «все-«. «Ступеньки» - это уже СЛОЖНО, как, впрочем, и «разум»».

Вот вы и попались в ловушку мой дорогой.
Ловите вопросы,- КТО СОЗДАЛ БОГА? А кто создал того кто создал бога? А кто создал того кто создал того кто создал бога?
А где находится бог? А какова внутренняя структура системы под названием бог?
Видите к чему вы пришли?

[Царёв Павел]

Логотехнологу. Я думал: Вы понятливей. А Вы: «КТО СОЗДАЛ БОГА? А кто создал того кто создал бога? А кто создал того кто создал того кто создал бога?
А где находится бог? А какова внутренняя структура системы под названием бог?
Видите к чему вы пришли?» К чему? К и т.д.? Дополню перечисленные атрибуты Бога. Бог – един. В этом его однозначность и, так сказать, бессистемность, потому что он ВЕЗДЕсущий и не по частям, а, так сказать, сразу и ВЕЗДЕ («где он находится?»). А «Как такое возможно для ВСЕМОГУЩЕГО?», по-моему, спрашивать глупо. Бог вечен, так что, Ваши: «кто создал?» - бессмысленны… Ну, и к чему мы пришли?.. К тому что правила Вашей логики объяснений, по крайней мере, неполны. Срочно требуются дальнейшие инструкции для получения правильных объяснений. Или этих достаточно?

С уважением. Павел.

[Федя]

Бог – един. В этом его однозначность и, так сказать, бессистемность, потому что он ВЕЗДЕсущий и не по частям, а, так сказать, сразу и ВЕЗДЕ («где он находится?»). А «Как такое возможно для ВСЕМОГУЩЕГО?», по-моему, спрашивать глупо. Бог вечен, так что, Ваши: «кто создал?» - бессмысленны… Ну, и к чему мы пришли?.. К тому что правила Вашей логики объяснений, по крайней мере, неполны. Срочно требуются дальнейшие инструкции для получения правильных объяснений. Или этих достаточно?

Срочно требуется выключатель, чтобы прекратить это вещание "С амвона"
Бог един?!
Бог вечен?!
Какие еще религиозные истины вы забыли нам приподнести? И по дороге одернуть, чтобы не задавали вопроса. Потому, что вопросы и обсуждения - смертельная процедура для религиозной догмы. С позиции догмы можно только сражаться, но ни в коем случае не думать. Ни в коем случае нельзя обсуждать что -либо. Надо подчиняться и исполнять, потому что обсуждая можно засомневаться и ,упаси господи, сделать не то что от нас требуют.

Никогда не обсуждайте политическую платформу назначенного приемника в президенты, потому, что может что-то выясниться не то и люди сделают не то что от них требуется.

Ну и где собстенно Бог обитает? Этот вопрос не праздный. Это тот же вопрос-А где обитает "объективная реальность"? или "А где обитаем мы и окружающий нас мир"?
От ответа зависит "Свободные ли мы люди исполняющие предназначенности обусловленные нашей человеческой природой" или "Мы рабы какого-то дяди, объективной реальности или Бога"?

Ответ на все эти вопросы лишь один- причина, источник мира и самого себя в свойстве человеческого сознания формулировать эти понятия, реализовывать понятия своего сознания в деятельности и формулировать понятия из понимания природы и себя своим разумом. Бог -лишь сложная система мировозренческих образов индивидуального и коллективного сознания определенного социума и обладает качествами и свойствами присущими любой иной системе образов и характерных для человеческого сознания.

Это знание не бесполезное, но основополагающее для дальнейшей успешной и эффективной адаптации к информационным вызовам природы. Это знание залог выживания человеческого вида на земле, дальнейшего его прогресса и эволюции.

Вы меня очень удивили, господин Царев и не скажу что приятно.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Срочно требуется выключатель, чтобы прекратить это вещание "С амвона"». Вы: «С позиции догмы можно только сражаться, но ни в коем случае не думать». Вот именно – думать, а не вещать с пьедестала науки «пачками» простенькие схемы мышления для учеников седьмого класса. Кстати, из сообщения, которое я Вам не дописал: «Феде! Объединяю первый и последний Ваши ответы. Итак, в общем-то и сам я иногда по ассоциации «совмещаю» аксиому и постулат. Но это – разные вещи. Аксиома – это очевидное, из которого «исходят». И тогда, действительно, возникает теория с аксиоматическим построением, а стадия гипотезы элиминируется (какая же это гипотеза, если следствие однозначно «вытекает» из очевидного, именно это, я думаю, имел ввиду И. Ньютон, говоря: «Гипотез не измышляю»), и тогда, действительно, можно утверждать: СНАЧАЛА – наблюдение, дающее инварианты поведения, но потом - теория… Постулат же – это «НЕОЧЕВИДНОЕ» (будь-то ассоциации, аналогии, незначительные явления: яблоко, море перед бурей («пакеты волн» Шредингера), и даже – наездница в цирке – широка ФАНТАЗИЯ человеческая), то, чего не видишь, но «допускаешь» в сознание и смотришь, что получится. Тогда теория постулируется. Тогда, прежде всего, основное – не наблюдение, а интуиция, что ли («то, что «внутри» исследователя»), гипотеза, проверка идеи (кстати, тоже – наблюдение, но с новым взглядом «на вещи»). Или такой вариант, сначала: теория, метод, которые ограничивают, или определяют наблюдение, задают необходимые условия эксперимента, а потом уж – эксперимент, как наблюдение. С кантовской перцепцией Вы знакомы. А с его же (или - Лейбница) апперцепцией? С тем, что человек НЕ МОЖЕТ наблюдать за чем-то, по крайней мере, научно, если у него нет никакого, даже смутного представления о том, ЧТО он наблюдает? Т.е. я хочу сказать, что нет однозначного алгоритма познания. В науке нет проторенных путей – я думаю, Вы знакомы с этой банальной фразой?».
Вы: «Ни в коем случае нельзя обсуждать что –либо». А что – обсуждать? Ваше Людмиле: «Ваш взгляд на эту проблему через религиозное знание имеет право быть…». Ага. «имеет право быть» взгляд на проблему ЧУДА. Значит, взгляд на Бога через религиозное знание тоже «ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ?».А раз такой взгляд ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ, то предлагаемая логотехнологом схема ПРАВИЛЬНОГО объяснения по его «критериям правильности», с которыми, как я понимаю, Вы согласны, подходит под самое ПРОСТЕЙШЕЕ объяснение всего. В чём дело-то? Вы (далее) Людмиле: «Сведение наших различных точек зрения может оказаться плодотворным в решении и других гуманитарных задач…Строга, однако, барыня, строга и прикажите выпороть , на кухне…». И как же она «выпорола на кухне»? Элементарно. Людмила: «Изюминка чуда в том и состоит, что ПОСРЕДСТВОМ формальной логики мы можем выразить и установить ее НЕФОРМАЛЬНОСТЬ». Да. Внутри системы, в частности, формальной логики, можно установить ОГРАНИЧЕННОСТЬ этой системы «изнутри». Примеры тому: всем известные (в том числе, и математические) парадоксы, не имеющие, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, никакого отношения к религии… А Вы, так сказать, материалист, «клюнули» на её: «Мой взгляд, уважаемый Федя, никакого отношения к "религиозному знанию" не имеет». А давайте посмотрим, как Людмила «строго логически» выходит за рамки формальной логики, НЕ КАСАЯСЬ религиозного знания. Закон «выступает для человека мерилом очевидности и определенности…мы делаем последний и крайне необходимый нам вывод относительно сущности ЗАКОНА, которая заключается ни в чем ином, как в УСЛОВИИ или ПРИЧИНЕ сам закон порождающих. Другими словами и просто: ЗАКОН есть УСЛОВИЕ. Осталось дело за малым: произвести противоположение сущности ЗАКОНА. И, если для закона это НАЛИЧИЕ УСЛОВИЯ, то для чуда - его ОТСУТСТВИЕ». Вроде бы – всё правильно. Однако, как материалист, должен отметить, что закону, как необходимости, выражающей причинно- следственные отношения, со времён античной философии так или иначе противопоставляется материалистически случайность, которая ТОЖЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ УСЛОВИЙ для её появления. Однако Вам легче согласиться с религиозным понятием чуда, чем с материалистической случайностью… А вот это вот – не случайно.
Второе: надо всегда отвечать оппоненту тем же аргументом. Людмила: «Дефиниция для чуда ОТСУТСТВИЕ всякой дефиниции. Можно и руки опустить от такого логического поворота, не правда ли? Но, все это отчасти и по-первости чувств, а если дальше продолжать ЛОГИЧЕСКИ копать»… Вот тут-то и ловушка. Применение логики к тому, что ВНЕ логики, применение словесных причин и следствий логики, типа: «Если…,то…» к тому, что ВНЕ причинно-следственных логических связей, наконец, применение логики к тому, что не ограничено (логика связывает между собой дефиниции, а чудо – не имеет дефиниции, границ) явдяется грубой ошибкой. Другими словами, к чуду, стоящему «вне логики» логику ПРИМЕНЯТЬ НЕЛЬЗЯ. Зато… Зато ОПРЕДМЕЧЕННОЕ (т.е. ЯВИВШЕЕСЯ, СВЕРШИВШЕЕСЯ, КОНКРЕТНОЕ, ОПРЕДЕЛЁННОЕ) чудо МОЖНО вставить В ЛЮБОЕ ЗВЕНО логики, как «беспричинностную», безусловную причину ДАЛЬНЕЙШИХ СЛЕДСТВИЙ. Вот так вот и «секут на кухне «»невинных»», провозглашающих с пьедестала науки наивные логические схемы научного мышления. Я, собственно, сделал также, ибо атрибуты Бога «везде…», «все…» и пр. – это ТОЖЕ ОТСУТСТВИЕ ГРАНИЦ для определения Бога. Т.е. – отсутствие ДЕФИНИЦИИ Бога. Вот так, к примеру (можно, И НУЖНО, наверное, и умнее) было бы мне ответить тем, кто владеет «логотехнологией»…
А вот, к примеру, что Вы мне ответили? Увидели НЕ «дыру» в логической схеме логотехнолога, на которую я указал ПРОСТЕЙШИМ примером (кстати, я указывал, что и замена понятия Бога на понятие материи (как то и Вы, кстати, заметили –«объективной реальности»)- мало что меняет. Вы увидели, НЕ для чего я этот пример привёл. Вы увидели СОДЕРЖАНИЕ примера, с лёгкостью вкладывая и другое содержание в этот пример: «Ответ на ВСЕ эти ВОПРОСЫ лишь ОДИН- причина, источник мира и самого себя…». Вот, кстати, Вы и ЭКСТРАПОЛИРУЕТЕ, вкладываете этот ответ, эту (аксиому?), практически, в любой аспект философских обсуждений РАЗНЫХ тем. У Вас есть этот простой, правильный с точки зрения логотехнолога ответ, неважно через сколько опосредующих звеньев Вы пройдёте, чтобы указать, в конце концов, на него. А я то голову ломал целое воскресенье, как ПО СТУПЕНЯМ, логически строго показать Вам, что есть экстраполяция. Не хочу… Вы сами ответили: «Ответ на все эти вопросы лишь ОДИН…».
Вы: «Вы меня очень удивили, господин Царев и не скажу что приятно». Н-да… Наверное, я «удивил… и не скажу что приятно» не только Вас: Абдуллу, Людмилу, К.Б.Н., логотехнолога… Стоит ли продолжать?.. Наверное, во мне – не меньше разрушительной силы, чем у Sistem error… Хотя я ненавижу что-либо разрушать. Странно это… Пожалуй, стоит, всё же, сделать выводы, не дожидаясь выводов Администрации… Хотя бы – на время для размышлений – «тормознуться».

С уважением (я ведь честно хотел разобраться с Вашим Антропоцентрическим миром). Прошу прощения у тех, кого «удивил», особо и заранее – у Людмилы.
Павел.