Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный РОССИЯ - США: логика конфликта, ЦИКЛ СТАТЕЙ

[ДОЛ]

Подолец Владимир Викентьевич


РОССИЯ – США :

Статья 1. Снова противостояние…
Статья 2. Две цивилизации
Статья 3. Два мировоззрения
Статья 4. Две политики
Статья 5. Две морали


Статья 1. Россия – США: снова противостояние…

Вялотекущая и бурная, взлетающая ввысь и разбивающаяся оземь, жаждущая развлечений и пожирающая в войнах миллионы людей – бестолковая и жестокая жизнь человечества. Острые противоречия и катаклизмы, восстания и революции, столкновения и войны. И, несмотря на то, что мир велик и многообразен как во времени, так и в пространстве, одно противоречие последних двух столетий постепенно формируется и проявляет себя как основное. Это противоречие между древнейшей Российской и относительно молодой Северо-американской цивилизациями. Многие события последних десятилетний в мире есть практическая реализация этого противоречия.

Задумывались ли политики, социологи, философы, представители религии и науки над причинами взаимного недоверия, подозрительности и откровенной вражды между народами, элитами и государствами этих цивилизаций? - Конечно, задумывались! Экономисты видели основу их жестких трений в борьбе за природные ресурсы, рабочую силу и повышение нормы прибыли. Политики Запада – истоки конфликта объясняли антагонизмом двух государственных систем – тоталитарной и демократической. Теоретики коммунизма отвергали эксплуататорскую сущность капитализма, и желали сделать рабочего и крестьянина собственниками средств и результатов своего труда.

Неуёмная жажда «миссионерской» деятельности по утверждению в других странах и регионах мира «американского образа жизни» и «светлых идеалов коммунизма» расколола мир надвое. Две социальные системы: капиталистическая и социалистическая, - втянулись в жестокую схватку, известную под названием «холодной войны».

В конце ХХ века у Соединенных Штатов Америки появился повод для искрометного торжества. Хозяйственный механизм СССР не выдержал соревнования с самой могущественной экономик мира. Трудности в обеспечении материальных потребностей населения взорвали общество, строящее коммунизм, и СССР изнутри. Запоздалые и непродуманные действия М.С.Горбачёва и «младореформаторов» Б.Н.Ельцина, начавших экономическое «наступление» на рыночном фронте, без бережного сохранения успешно работающих на плановой основе отраслей производства и предприятий, без предварительного захвата и правового обустройства «плацдарма» рыночной экономики, - привели к очередной российской «смуте». К началу XXI века великая российская цивилизация лежала в развалинах.

Победители, представляющие Западную цивилизацию, буквально одурели от восторга. Решив закрепить победоносное шествие своих «идеалов» по планете, они осуществили ряд авантюр на Балканах, в Афганистане, Ираке... Благо, что новые военные кампании помогали избавляться от гор ржавеющего оружия и боеприпасов (их ведь куда-то надо девать!?). Ну, а новые финансовые вливания в Военно-промышленный комплекс позволили США и некоторым их союзникам поддерживать создание и производство новых видов вооружений, работу массы сопутствующих производств, сфер услуг и занятость рабочей силы.

Одновременно было продолжено и антироссийское «наступление» с целью добить побежденного. Но, как это не раз бывало в истории, потенциальных «победителей» (армады татаро-монголов, армию Б.Наполеона, международных интервентов 20-х годов прошлого века, и, наконец, А.Гитлера) ждал конфуз. Россия в очередной раз выстояла, напрягла силы и стала подниматься с колен. Этому способствовали не только внезапно открывшиеся экономические возможности, позволившие «заманить противника» на безграничные просторы богатой ресурсами территории, но и великий дух (разум и чувства) российского народа.

Сегодня Россия совсем не та, какой была десять лет назад. Это – почти закончившая демократические преобразования держава. Это страна, все общественно-политические институты которой развиваются высокими темпами. Это экономика – без серьезных долгов и с твердой валютой. Наконец, это достаточно эффективно саморегулирующаяся социально-политическая система, стремящаяся гармонично разрешить противоречие между народными массами и правящей элитой, между гражданским обществом и государством.

Что же касается США и зависимых от их подачек союзников, то перед ними вдруг стали возникать разного рода проблемы. Показавшиеся на горизонте трудности и препятствия интересны тем, между прочим, что были вполне предсказуемы. Но прогностическое зрение «победителя» ослепил фейерверк «праздничного салюта», а разум поразила эйфория от неожиданных успехов в борьбе с мировым коммунизмом.

И началось.…

Для начала был спровоцирован, и завершён военным вмешательством в дела суверенных государств распад федеративной Югославии. Затем под видом борьбы с терроризмом началось вторжение в Афганистан. Мошенническими подтасовками, ложью и искажением реальных фактов, в обход резолюции Совета Безопасности ООН, была «обоснована» и развернута агрессия против Ирака. Но этого оказалось мало. Были нагло разыграны мощные информационные провокации против Северной Кореи и Ирана. При этом обвинения США в адрес Ирана, осуществляющего, якобы, работы по созданию ядерного оружия, оказались клеветническими. От этой информационной «утки» в декабре 2007 года с позором пришлось откреститься даже такому мастеру внешнеполитических инсинуаций, как ЦРУ.

Вы думаете, что на физиономии «самой демократической» державы мира появилась краска стыда? – Ошибаетесь. США, нисколько не смущаясь, продолжили «всех и вся» поучать и навязывать миру свои поведенческие стандарты.

В апреле 2007 года в международной печати появился скандальный документ под названием «Ежегодный Доклад о положении с правами человека в странах мира за 2006 год. Подготовлено Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда 6 марта 2006 г.» Доклад, как видим, рожден в утробе Департамента США – органа вполне государственного. Он прекрасно демонстрирует и ослепление салютом победы, и эйфорию благостного прогноза, в которых пребывают США, и атрибуты стандартного поведения, ставшие для них нормой в последние годы.

Вы спросите, какие это атрибуты?

– Да простят меня оппоненты за некоторую жесткость формулировок, но к этим атрибутам я отнес бы следующие:

1. Самоуверенность и наглость.

2. Изощренное лицемерие, склонность к подлогу, экстремизму и насилию.

3. Неприятие социальных форм (личностных и семейных, хозяйственных и политических, правовых и религиозных, нравственных и т. д.), скроенных человечеством по оригинальным, а не меркам администрации США.

4. Неприкрытая ненависть к другим народам, которые встали вдруг на пути «победоносного» шествия по планете «образцов» «американской демократии» и «американского образа жизни».

5. Внутренняя дрожь и панический страх, вылезающий наружу в формах лжи, обмана и подтасовок, а затем - агрессии и вооруженного насилия.
Последний тезис кое у кого может вызвать сомнения. Могут спросить: «Что за дрожь? Что за страх? Кого должны бояться США – могучая мировая держава?

А страшиться они могут и уже начинают многого!

1. Будущее вездесущего американского доллара, поработившего на долгое время мировую экономику, - неустойчиво, тревожно и мрачно. Последние события на фондовых рынках мира являются тому подтверждением. - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

2. Экономика США – «в долгах, как в шелках»! А вдруг кредиторы сговорятся и выработают меры по «защите своих интересов»? - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

3. Политическая элита США, настырно внедряющая свои потребительские поделки на всём мировом пространстве, встречает сопротивление почти всех народов и национальных «бизнес сообществ» мира. - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

4. Государственные символы США: флаги, чучела «дяди Сэма» и президента Дж. Буша, с подкрашенными усиками Адольфа Гитлера, пылают по всему миру! - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

5. Сокращается число послушных ранее «союзников». Из-под «крыши» «экономической метрополии» (США), как крысы с тонущего корабля начинают разбегаться ее бывшие «колонии» и «доминионы». Быстрей бежит тот, кто поумней. Например - развитые страны Западной Европы. Например – Россия. Например - некоторые Южно-Американские страны. Только страдающие от «мнимой ущербности» бывшие республики СССР, вернее - властвующие в них элиты, не умеющие жить без «метрополии», торопятся за «тридцать серебряников» продать свои народы заокеанскому «доброму дяде»?! Но, с одной стороны, их не так уж и много, а с другой, их проамериканская позиция, вдруг возникшая и долларами оплаченная, - отвратительна, если не для элит, то для народов этих стран. - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

6. Военные действия, а, попросту говоря, неспровоцированная агрессия США против других народов и государств буквально навязли в зубах. Они пугают даже самих своих инициаторов. Они разрушительны для самого агрессора. Более одного миллиона погибших иракцев за четыре года «хирургического вмешательства» американского лекаря! – Не много, не дорого ли?! А - Афганистан, Сербия, Косово, другие народы и страны?! И везде гибнут не только мирные граждане и боевики противника, но и вооруженные до зубов американские солдаты. «Ради чего всё это?» - чаще и чаще спрашивают себя простые американцы. - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

7. После окончания «холодной войны» её надо было реанимировать! Она весьма доходна для Военно-промышленного комплекса США, поддерживающего наплаву северо-американский корабль. Результат – «блоковая и базовая политика» продолжается. Она продолжается как «политика – ради политики», как удовлетворение «потребности властвовать над миром»: экономическими, политическими (в том числе, военными) и духовными (нищей по содержанию массовой культурой) средствами. Да, это - старая и заразная «наркотическая» болезнь – «власть над миром». Болезнь практически неискоренимая, как всякий психический порок! К слову сказать, наиболее здравомыслящие американские политики уже осознают его и говорят о нём. - Разве это не страшит? Разве это не пугает?

Пожалуй, достаточно – для этого небольшого перечисления.

Посмотрим, однако, еще раз на - «Ежегодный Доклад о положении с правами человека в странах мира за 2006 год». В нём специально выделен отдельный раздел - «Россия», раздел который вызвал большой интерес у политологов и буквально всполошил, «взорвал» российских законодателей.

Чем они, вдруг, были так обеспокоены?

Если посмотреть на этот доклад со стороны, все выглядит спокойно и даже по-канцелярски казенно – простая констатация фактов, обнаруженных «сторонними наблюдателями», большинство которых подвизаются в самой России на поприще борцов «за права человека». Большинство фактов были известны из сообщений российских средств массовой информации.

Но законодательной власти, как и каждому гражданину России противен и неприемлем сам дух этого доклада, проникнутый продолжением политики «с позиции силы» и глобализации по-американски. Нам пытаются постоянно указывать, нас продолжают учить!? Нас начинают судить! – «А судьи кто?» – тот час вспоминаются слова гениального поэта.

Надо признать, что свойственная массовому сознанию в мире и самих США уверенность в некой исключительности социальных институтов, сложившихся в этой стране после Второй Мировой войны, сохраняется. Между тем, жизнь идет своим чередом. Меняется мир. Встают на ноги, набирают силу новые страны и вновь создаваемые ими сообщества. Размышляют, как жить дальше страны, ставшие членами ООН, ЕС (Европейского Союза), ОИК (Организации Исламская Конференция), СНГ (Содружества Независимых Государств), ШОС (Шанхайской организации сотрудничества) и т. д., а также старые и новые независимые государства.

Наконец, уже восемь лет реализуется «курс В.В.Путина». Вылезает «из грязи в князи» матушка Россия. Но в поведении США мало, что переменилось. События последних недель и месяцев только подтверждают это. Замечают ли на Западе, что стремление руководства России следовать духу и букве международного права, иногда идет в ущерб её национальным интересам? Почему бы ей не согласиться, к примеру, с желанием народов Ю.Осетии, Абхазии, С. Приднестровья и др. обрести внутри России республиканский или территориальный статус? А ведь переживающая бум экономического, политического, военного и нравственного возрождения страна, могла бы «плюнуть на всё» и принять под свое крыло эти народы?!

Ан, нет, она следует международному праву. Она исповедует верность его принципам. И эта последовательность повышает духовный и нравственный авторитет Российской Федерации в глазах других народов. Жертвовать сиюминутными интересами ради целей создания и утверждения миропорядка без войн и насилия – это может позволить себе только духовно и физически мощная нация. Увы, этого не могут и не хотят понять лидеры Соединенных Штатов Америки.

Поставим перед собой два вопроса:

1. Только ли экономические интересы и военная мощь заставляют США совать свой нос в дела других стран и народов.

2. Только ли экономическое возрождение и успехи в военном строительстве, побуждают Россию отстаивать свои национальные интересы и нормы международного права?

Ответ удивляет меня самого: И – Да! И - Нет!

[Федя]

Вялотекущая и бурная, взлетающая ввысь и разбивающаяся оземь, жаждущая развлечений и пожирающая в войнах миллионы людей – бестолковая и жестокая жизнь человечества.

"Жизнь человечества и бестолкова и жестока...." только потому что вы ничего не поняли в самой природе человеческой жизни и тенденциях её прогресса и эволюции.
Человечество представляется физико-био-социоальным явлением на планете Земля и как любое другое явление подчиняется законам эволюции развития трансформации.

Бестолковость жизни, декларируемая вами- объясняется базисным непониманием сути человечества и законов его существования.
С таких исходных позиций выстраивать систему понимания природы противостояния социумов США и России представляется мне неправомочным, даже если и отдельные утверждения этого понимания вызывают согласие.

[ДОЛ]

"Жизнь человечества и бестолкова и жестока...." только потому что вы ничего не поняли в самой природе человеческой жизни и тенденциях её прогресса и эволюции.

Человечество представляется физико-био-социоальным явлением на планете Земля и как любое другое явление подчиняется законам эволюции развития  трансформации..."

Внимательно читайте текст, уважаемый Федя! В нем нет ничего такого, чтобы противопоставляло мою позицию Вашей. Это - раз.

Второе. В следующих статьях вы обнаружите последовательное доказательство того, что мы с Вами если не на 100, то на 95 процентоов единомышленники.

И у меня есть такой грех - начинать бурно критиковать собеседника, не дослушав его до конца...

Впрочем, Вы уже сейчас найдете подтверждение моей правоты на сайте:
http://ruidea.ru/
- Приглашаю стать завсегдатает только что обновленного сайта. Там есть и форум.

С уважением ВВП.

Сообщение отредактировал ДОЛ - Feb 5 2008, 01:43 PM

[Евгений Волков]

Уважаемый Владимир Викентьевич!
В своей статье вы пытаетесь анализировать взаимоотношения двух государств США и России. Но в конце статьи так и не сумели дать ответ на поставленные вами же вопросы. И дело не в том, что вы плохо понимаете суть затронутого вами вопроса. Вероятно, вы очень хорошо информированы по внешней политике обеих стран, в их внутреннем развитие, в их внутренних противоречиях. Но своей цели вы не достигли лишь по тому, что традиционно пытаетесь анализировать систему государство, через конкретные государства США и РФ без разделения системы государство на три её составляющие. Представительную власть, исполнительную власть и муниципальную.
Это принципиально важно, так как в каждой из трех властей действуют свои законы развития, свои методы и изучения, не подходящие для другой системы права.
Скажем то, что характерно для представительной власти, например, принятые решения конгресса или действия ЦРУ, выдаются за действия всего государства. Тогда как в системе исполнительной власти действуют законы накопления капитала, в муниципальной власти законы справедливого распределения общественного продукта. По этому, сразу же навязывается в глазах непосвященных некий образ врага. То же и для Америки. Например, какой то повар в кафе исполняя свои профессиональные обязанности в каждой из стран абсолютно далек от таких глобальных ценностей как, например, предоставление международных кредитов, ввод войск в другую страну. Гораздо понятнее становиться, если рассматривать государство по её трем составляющим, выводя уровень демократического развития каждой из трех ветвей власти. Так например, по уровню права распоряжения развитые страны Европы далеко обошли США и тем более нас. Только в Швеции на заработанные 100 крон выплачивается зарплата в более 90 крон. Даже США такое себе позволить не могут. В системе муниципальной власти та же картина. Но по уровню представительной власти в её отдельных проявлениях мы можем даже гордиться. Например, наша Конституция одна из самых передовых в мире. Правда, по настоящему жить по конституции мы не умеем, не научились, даже законы порой принимаются не в унисон с ней. Например, 131 об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Тем не менее, мы развиваемся, а не стоим на месте. США навязывают всему миру свое видение развития общества лишь по тому, что хоть и не являются, совсем не являются передовой страной по уровню развития демократии, навязывают свою волю другим, так как обладают военной мощью и колоссальными финансовыми ресурсами. Поставив себя на место мирового банкира, вмешиваются во внутренние дела других государств. Но действия представительной власти совсем не отражают состояния всего общества, их интересов. Вспомните протесты против войны во Вьетнаме, в Ираке. По этому надо строго различать уровни развития каждой из систем власти и соответственно уже проводить анализ и делать выводы. Тогда будет понятно чему нам учиться у других стран, а что и им бы не мешало у нас поизучать. На этой почве и интеграция будет не столь безболезненна. А то, что нам придется в конце концов интегрировать наши экономики, если мы не хотим тупой и бессмысленной войны – это абсолютно бесспорно. Во вчерашнем сообщении в новостях сделан вывод, что уже через несколько лет пятая часть уранового топлива будет поставляться в США из России, поставка мозгов и т.п.
А теперь попробуйте в свете сказанного дать ответы на свои вопросы. Думаю, вам это будет сделать легко и более конкретно.
С уважением Евгений Волков

[ДОЛ]

Евгений Волков,Feb 5 2008, 06:22 PM

Уважаемый Владимир Викентьевич!

В своей статье вы пытаетесь анализировать взаимоотношения двух государств США и России. Но в конце статьи так и не сумели дать ответ на поставленные вами же вопросы.

Скажем то, что характерно для представительной власти, например, принятые решения конгресса или действия ЦРУ, выдаются за действия всего государства...

Но действия представительной власти совсем не отражают состояния всего общества, их интересов. Вспомните...

Уважаемый Евгений. Спасибо за внимание к статье. По поводу вашей оценки - всего три реплики:

1. Цикл статей, предлагаемый читателю, это - цикл философских статей. Мы все-таки - на философском, а не политологическом форуме. Некоторые проблемы правового и морального плана, характеризующие поведение России и США в наше время, я поднял и представил как "тезис", за которым должна последовать аргументация.

2. Как бы мы не подчеркивали различие между гражданским обществом и государством в США, а оно несомненно есть, мы,простите, должны помнить народную мудрость: "каждый народ достоин своего царя".

3. Надеюсь, что Вы присмотритесь к тому что будет представлено позже.

С уважением =ВВП =

[ДОЛ]

Подолец Владимир Викентьевич

Статья 2. Россия – США: две цивилизации

Не буду тратить усилий на рассмотрение многообразия современных взглядов на цивилизацию, как особый предмет познания. Задача это объемная, сложная и, на мой взгляд, неблагодарная. Соблюдая строгую последовательность, назову лишь основные методологические принципы, на которые буду опираться в понимании цивилизации:

- системный подход, в соответствии с которым человечество есть совокупность народов и государств, населяющих нашу планету, своим существованием представляющих и созидающих цивилизацию в различных конкретно-исторических формах;

- исторический метод исследования, рассматривающий современное мировое сообщество не как данность, а как изменчивый и прогрессивно развивающийся конгломерат социальных общностей, имеющий длительную историю и постепенно превращающийся во взаимосвязанную систему элементов (различных цивилизаций в том числе), а затем и в целостность;

- деятельностный подход, в соответствии с которым способом прогрессивного развития человечества являются самоорганизация (её изучают синергетика и философская диалектика) и деятельность (предмет исследования социологии), как её высшая форма;

- методологию сознательного социального регулирования деятельности, основным противоречием которого является противоречие между самоуправлением(1) и управлением(2).

Именно, опираясь на эти методологические принципы, историческая наука показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, а затем и к Цивилизации. Цивилизация, в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Специфика этого этапа состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты обретенного вдруг величия, буквально «одуревши» от экономической, политической и военной мощи, некоторые представители властных элит этих стран стали исторгать из себя потоки радости и неоправданного оптимизма. В то же самое время, у огромной части населения планеты, а также среди наиболее ответственных социологов и политиков возникли обеспокоенность и чувство тревоги.

Пытаясь отыскать перспективные направления и критерии общественного прогресса, теоретики начали лихорадочно искать какой-нибудь один, представляющийся им особенно важным параметр, свойственный наиболее развитым странам мира. Это: успехи "борьбы" человека с природой (1), совершенствование средств коммуникации от книгопечатания до Интернета (2), постепенная экспансия в мир человеческого мышления (3), изменение положения личности в обществе в соответствии с мерой получаемой ею свободы (4) и т.д. и т. п. «Бог в помощь!» Но, справедливости ради скажем, что взялись они за абсолютно бесплодное и бесперспективное дело, так как описать целостность, возвысив до небес одно, даже очень важное её свойство, невозможно.

В отличие от западных теоретиков, российские философы Бороноев А.О. и Смирнов П.И., с которыми я полностью солидарен, заинтересовались, с одной стороны, историей, а с другой, логикой развития человечества как единой системы, постепенно превращающейся в целостность. При этом они последовательно опирались на деятельностную методологию исследования социальных процессов. Анализируя современные тенденции развития человечества, они справедливо обратили внимание на то, что под влиянием географических, климатических условий, особых для каждого народа форм материальной и духовной деятельности, а также влияния соседних государств, в мире шло параллельное формирование двух основных форм современной цивилизации, выросшей из Дикости и Варварства.

Первая форма современной цивилизации, на мой взгляд, справедливо названа служебно–домашней. Ведущими атрибутами («модусами») социальной значимости личности, к которой она постоянно стремится, в ней стали Власть и Святость. Модусы эти отражали историческую реальность, а именно господство внутри стран, принадлежащих к данной форме цивилизации, авторитарного, централизованного правления и привилегированное положение одной из идеологий (религиозной, атеистической, коммунистической, маоистской и т. д.). Преобладающей формой деятельности здесь была служебная, или, попросту говоря, служба, а способом её оценки - личная экспертиза, осуществляемая вышестоящим должностным лицом. Общество, как ценность, доминировало здесь над личностью.

Относящиеся к данной цивилизации страны вели, как правило, домашнее, ориентированное на внутренние нужды и слабо связанное с внешним миром хозяйство. Честь, совесть, долг, дисциплинированность, преданность господину (начальнику), любовь к Родине, служение Отечеству, признание господствующей религии (идеологии) и т. д., - были признаны в этих странах высшими социальными ценностями. Бедой служебно-домашней цивилизации, её несчастьем было то, что право выражать волю общества и государства, говорить и действовать от их имени часто присваивали себе люди, духовно не вполне состоятельные, а иногда и просто порочные.

Вторая форма - рыночная цивилизация. Преобладающими модусами социальной значимости здесь стали Хозяйство, Богатство и Мастерство (профессионализм). Подлинными «господами жизни» оказались «эго-деятельность», рыночный способ хозяйствования и соответствующая ему «рыночная» оценка деловых качеств личности. Как социальная ценность личность в той или иной форме стала доминировать над обществом, что нашло отражение в законах, господствующей морали, традициях и нравах. Свобода и право стали в рамках рыночной цивилизации важными социальными ценностями.

Что касается бед, преследовавших рыночную цивилизацию, то их оказалось не меньше, чем тех, что были присущи служебно-домашней. Многие мыслители прошлого характеризовали эти беды одной ёмкой фразой: «война всех против всех». Кратковременный, но, я бы сказал, жестокий образчик такой «войны», Россия 90-х годов ХХ века преподнесла миру сразу после распада СССР и легализации частной собственности на землю и основные средства производства. Логично, на мой взгляд, поставить вопрос: «Когда и почему возникли именно эти и именно две основные формы современной цивилизации?»

Отвечая на этот вопрос, напомню о том, что философской диалектике давно известно учение о противоречиях «сущности и существования», объективно проявляющих себя в процессе развития. К сожалению, учение это, в качестве методологии познания и прогнозирования социальных процессов, почти не применялось, и было забыто. Между тем, именно взаимодействие противоречий «сущности и существования», привело к тому, что современная цивилизация, по мере её становления, «дифференцировалась» (Г.Гегель) на две противоположные формы существования: служебную(1) и рыночную(2), каждая из которых является особой конкретно-исторической формой существования одной и той же сущности. Ответ на поставленный вопрос, как видим, оказался достаточно прост.

Важнейшей чертой служебной цивилизации является разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в пользу управления. И, наоборот, в условиях рыночной цивилизации это противоречие сознательного социального регулирования разрешилось в пользу самоуправления.

Надо хорошо усвоить, что существование на земле служебной и рыночной цивилизаций в течение XVII-XX веков - это историческая ральность! Развитие каждой из них было сложным и противоречивым. И та, и другая пережили этапы взлетов и падений, периоды стабильного поступательного развития и социальных потрясений. Их постоянная военная и экономическая экспансия активно влияла на окружающий мир, что в в значительной (но не в полной) мере способствовало возникновению ряда промежуточных форм цивилизации (Индия, Ближний восток, Африка, Южная Америка).

С подачи политиков и социологов, ориентированных на Запад, история служебной цивилизации в России, Китае и некоторых других странах оценивалась только как негативная. Между тем, это была обычная история, обычных людей, оказавшихся в конкретных исторических условиях. Она текла и теперь течет, огибая или разрушая возникающие на пути препятствия. Поэтому, воспринимая и изучая её как данность, надо делать выводы, извлекать уроки на будущее. При этом, не надо кривить душой и признать, что не менее, а скорее даже более противоречивой была история рыночной цивилизации.

Прогрессивная в потенции рыночная цивилизация в реальной действительности и непрестанных «трудах своих», при активном участии не всегда дееспособных «родителей» и «акушеров», рождала «недоношенных чад» одного за другим. Так в 30-х годах ХХ века уродец о «двух головах» возник на просторах Европы. Под воздействием дичайшего субъективизма, оторванного от богатейшей немецкой философской традиции, в нацистской Германии на развитую форму рыночной экономики – экономики «эго-деятельности», наслоилась идеологическая и организационная практика «национал-социализма». Маниакальное стремление А.Гитлера и его соратников к неограниченной власти и мировому господству «срослось» с резким взлетом германского империализма, получившего мощную милитаристическую «подкормку» от местного и зарубежного капитала. Двуглавый урод невиданными темпами превратился в монстра, который и разума не набрался, и чувства стыда не приобрел.

Итог известен. Как всякое отклонение от генетической (исторической) нормы, прожил он не долго, но бед человечеству принес много. Вторая Мировая война, развязанная им в ХХ веке, – величайшее преступление рыночной цивилизации перед человечеством.

Поэтому, серьезный историк и философ никогда не возьмется характеризовать служебно-домашнюю и рыночную цивилизации оценочными и моральными категориями: эта – хороша, а эта плоха; эта – воплощение добра, а эта - средоточие зла. Между тем России, её гражданам и политикам нового поколения уже четверть века навязывают покаяние за «дела минувших дней». Заслугой Путина В.В. и его соратников, возглавивших Россию в начале XXI века, является то, что они восприняли историю становления, существования и распада СССР как совокупность событий, ушедших в прошлое. Они извлекли из них уроки и взялись за решение актуальных задач, стоящих перед страной.

Объективные тенденции развития современного человечества проявляют себя в следующем:

- Происходит постепенное сближение служебно-домашней и рыночной цивилизаций, как в силу борьбы социальных сил в них самих, так и в результате взаимной конкуренции. Взаимный, происходящий неизбежно торговый, технологический и информационный обмен способствует этому.

- Кроме двух вышеназванных «классических» форм цивилизации поступательно развивается множество промежуточных форм, обладающих историческим, национальным и религиозным своеобразием. Давать им моральную оценку также бессмысленно, как и бесперспективно. Надо взаимодействовать с ними и создавать условия для их оптимального и гармоничного развития.

- Основным параметром успешности такого развития, помимо преодоления нищеты населения, является для всех стран и народов оптимальное разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением, как двумя основными сторонами сознательного регулирования деятельности людей. В реальной жизни народов оно проявляет себя через противоречия таких социальных институтов, как свобода и ответственность, права и обязанности граждан, элита общества и народные массы, государство и гражданское общество и т.д.

- Политологи и лидеры США используют в качестве критерия оценки промежуточных форм цивилизации и политических режимов, сложившихся в современном мире, «эталон» демократии – демократии, разумеется, американской. Объяснить эту грубую теоретическую и политическую ересь можно лишь одним – элементарным непониманием логики развития общества и сущности демократии.

Демократия есть способ, а точнее – один из способов, разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением внутри единого процесса сознательного регулирования деятельности любой социальной общности, начиная с малой социальной группы и кончая мировым сообществом. Отмечу, что в этом состоит наиболее глубокая сущность демократии, поскольку ее сущность, как и всякого другого познаваемого процесса, представлена целым рядом уровней. Научное знание не может открыть эти уровни немедленно, сразу, а делает это постепенно, шаг за шагом.

Если бы североамериканская социология и философия истории смогли переварить и донести до политической элиты факт, что демократия, как всякий социальный институт, развивается, как развивается и учение о ней, то в число теоретиков и практиков политики США не попадали бы музыканты и артисты. Ничего не имею против них, как профессионалов в своей области. Но учить теории и практике демократии социологов и политиков России, что делает, к примеру, Кондолиза Райс – это уж слишком. Недаром говорят: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…».

А теперь подведем итоги.

Существовавшее в прошлом и начинающее снова проявлять себя противоречие между Западом и Востоком, США и Россией – противоречие в основе своей объективное. Это противоречие двух исторически возникших, но возникших в силу действия основных законов диалектики, а посему противоположных по своей сути цивилизаций – служебно-домашней и рыночной. Ожидать, что противоречие между ними в миг исчезнет - несбыточная иллюзия. Но оно, если мы говорим о современности, должно и может постепенно разрешиться, разрешиться без насилия и войн, в интересах поступательного развития как США и России, так и всего человечества.

Демократия как форма государственного устройства и сознательного регулирования деятельности – явление конкретно историческое. Она существует и может существовать лишь в тех формах, которые отражают уровень экономического, политического, духовного развития народа, его массовую психологию, обычаи, традиции, менталитет. Достаточно давно, я говорил о том, что после смуты 90-х годов ХХ века Россия вернется к привычным для нее, хотя и слегка обновленным, формам государственного регулирования. И, как показывает реальная жизнь, не ошибся.
То же самое будет в Ираке, Афганистане и других странах, куда администрация США пытается насильно внедрить привычную для неё самой модель демократии.

Отказ от войн и насилия – это принцип взаимоотношения между государствами и народами, который их собственными усилиями положен в основу деятельности ООН и его Совета Безопасности. Казалось бы, соблюдай этот принцип и сделай мир спокойней и благополучней. Но, даже публично согласившись с этим принципом, кое-кто не склонен ему следовать, предпочитая ломать жизнь миллионов людей и рискуя сломать собственную шею.

Сегодня этот упрек больше справедлив по отношению к США и его послушным «союзникам», чем к другим народам и странам.

[Федя]

Российские фермеры в 1999 году экспортировали 900 000 тонн зерновых, что составляло половину объемов помощи зерновыми поступившими в Россию из США.
стр31
http://books.google.com/books?id=awscMRN8U...qltpA4#PPA31,M1
Происки коварных американцев налицо- они наживают своих фермеров правительственными дотациями, для того чтобы кормить поднимающихся с колен россиян, для того чтобы поднявшись с колен они игрались в военные кораблики в атлантическом океане, ракетоносцами стратегической авиации у берегов Америки и тополями с сатанами.

Россия в 2000 году входила в число первых 15 стран получающих продовольственную помощь, 64% которой составляет США еще 25-30% Канада и потом Европа. Что несомненно указывает на коварные планы по захвату Красной Поляны над Сочи.
Все это, без сомнения, дает основание противопоставлять американскую и российскую цивилизации, видеть в Америке коварного врага России.

Я должен признаться в своем полном идиотизме, поскольку не понимаю логику такого конфликта со стороны США, но понимаю логику этого конфликта со стороны российского, мягко говоря, истеблишмента и его обслуживающего персонала. Надо заделать мозги всем здесь, в России, живущим чтобы не могли и подумать чего о начальниках конвоя. А ить могут сопоставляя и сравнивая избирательные компании президентов обоих стран.

Кстати, 15 стран это только топ страны получающий помощь на 64% продовольствием из США- остальные т.е. весь мир угнетается через это продовольствие вместо того чтобы пухнуть от голода и ковырять норки полевых мышей в поисках их зерновых залежей, что хорошо известно в Украине во время голодомора.

Я не говоря об информационных технологиях и вообще о технологиях и науке, которая на 3/4 представлена научными организациями США, в которых работают ученые со всего мира.Ведещие научные центры мира в США. Глобализация подтягивает другие страны, трансформируя саму структуру организации США.

Иордания, Индия, Пакистан, страны 3-го мира объединятся в систему с западной цивилизацией, одним из ведущих игроков которой является США. Противопоставлять себя западной цивилизации... ну это для кого выгодно?
Я за западную цивилизацию, я за Америку (хотя и со многими её внешнеполитическими шагами последнего времени не согласен), я за народ Америки, создавший условия для расцвета человеческой науки, технологии и производства, и я за российский народ, который обязан быть вместе с американским в единном прогрессе человечества.

Я против кликушества трусливой власти, я против создания из америки врага российского народа, я против изоляции России от прогресса человечества.

[Евгений Волков]

Уважаемый Владимир Викентьевич!
Мы действительно находимся на философском сайте, но то, что я попытался вам сказать все таки относиться не только к политологии но и в большей степени к философии. Вы перечислили ряд основных методологических принципов, но упустили главный, возможно вы с ним и не знакомы – элементарный, то есть принцип изучения развития общества в системе государство на основе математики и логики через изучение взаимодействия его элементов. Данный принцип изучения общества вносит существенные коррективны в перечисленные вами принципы. Например, в указанный вами принцип деятельного подхода.
Ваше определение демократии очень расплывчато, неконкретно и не может быть положено в основу изучения общества.
Сделанные вами выводы об указанных вами цивилизациях служебно – домашней и рыночной абсолютно не приемлемы для серьезного изучения развития общества. Во первых такой подход лишает всякой возможности включать совокупно в изучение системы человек, и тождественную ей систему государство, математику и логику. Философия такая же точная наука как все остальные. До настоящего времени философия больше походила на литературу по фантастике, особенно социальная философия, за исключением изучения материи, сознания, где хоть и идут жаркие споры, тем не менее они по сути споры об одном и том же. Но в остальном, в социальных науках царит такая разноголосица, такой сумбур в головах, что только диву даешься. Во всем мире идет поиск математических и логических в единой совокупности методов изучения общества, пример такие попытки делают синергетики, но как только доходят до вопроса что является элементом общественных отношений – сразу тупик. По тому, что не могут себе представить, что такое система человек. Разложить эту систему на две её составляющие: человек в себе и человек общественный. А без этого «поехала губерния», например, биологию как пятую ногу к собаке, примеряют в социальных науках и т.п. А ларчик просто открывался. Достаточно понять, как развиваются общественные отношения на уровне взаимоотношений элементов системы человек и тогда вы сами откажетесь от такой классификации разных уровней развития государств, которые не возможно объединить в несколько цивилизаций, как бы это не было заманчиво. Кстати, К.Маркс сделал было попытку оперировать элементами системы человек, но до конца так и не разобрался. Может быть не было бы тех страшных лет для поколения наших родителей, да и нас бы не коснулось.
В последнем номере своей газеты я в доступной форме крестьянам нашего района пытаюсь раскрыть понятие человек в себе и человек общественный. Как раз по теме. Привожу статью.
« Во втором номере газеты я затронул понятие система «человек». После публикации этой темы в газете, мне стали приходить письма. В одних меня крепко ругали, спорили со мной, другие втянулись в дискуссию. Но в конечном итоге, даже те, кто меня сильно критиковал, вынуждены были признать, что их критика была основана на поверхностном рассмотрении вопроса. Не вдаваясь в математические рассуждения, на примере литературных героев я раскрываю эту тему. Многие из вас читали роман Д. Дефо «Робинзон Крузо». Как главный герой попал на необитаемый остров и прожил там много лет. Все время его жизни на острове можно разложить на два периода. Когда он жил один и когда стал жить в коллективе, то есть с аборигеном Пятницей. Если в первый период он делал абсолютно все сам без чье либо помощи, сам себе создал правила жизни на острове (создалась система представительной власти, то есть органа издания законов и правил), сам производил продукты питания – выращивал зерно и коз, сделал тропинку для прогулок, создал примитивные орудия труда (создалась система исполнительной власти, то есть органы производства общественного продукта), сам один их поедал, следил за чистотой тропы (то есть создались органы муниципальной власти). То в во второй период, когда к нему присоединился Пятница, они уже вместе добывали продукты питания, вместе их поедали. Но правила поведения на острове Робинзон Крузо утверждал самостоятельно, а Пятница их выполнял. То есть общество в лице этих двоих разделилось на управленцев и исполнителей. Например, говорит (управляет) Робинзон Пятнице, возьми мотыгу и копай ей землю. Пятница добросовестно копает (исполняет указание). Таким образом создались общественные отношения в системе исполнительной власти или производства общественного продукта. Говорит Робинзон Пятнице – пойдем гулять по главной улице, то есть по тропе, и они пошли. То есть созданная тропа была ими совместно использована в равных условиях. Налицо проявление муниципальной власти. Но в представительной власти законы устанавливает Робинзон Крузо. То есть Пятница выключен из процесса создания законов.
Теперь можно посчитать. В сфере представительной власти у Пятницы права на возможность устанавливать законы равна нулю. В сфере исполнительной власти у него право на выполнение работ по своему усмотрения так же равна нулю. В сфере муниципальной власти на приведенных примерах у обоих права равны. Все одинаково пользуются тропинкой. Так и в нашей жизни. Наши права в разных сферах власти различны. Отобрали депутаты Земского Собрания право у народа самим выбирать главу района и «приехали», лишился народ значительной части своих избирательных прав в выборе способов управления и возможности иметь своего ими избранного руководителя.
На примере Бортсурманского сельсовета это хорошо видно. Повлиял на депутатов к своему удовольствию председатель колхоза, изменили они порядок избрания главы поселения, а совсем недавно из депутатов и выбрать было не кого на пост главы администрации, прежний глава ушла на пенсию, как только выбрать его председателя жену. Не верят жители в её способность руководить сельсоветом, за годы своего депутатства не смогла заставить власть дать людям воду в Ягодном, хотя и является по деревне депутатом. Но ничего не попишешь, такой вот закон, такой суд. Так вот обернулось для жителей деревни лишения народа его прямого избирательного права. Сделаем вывод. Если бы Пятница был более грамотным, то вероятно они вместе бы для себя вырабатывали законы своего поведения, то есть уровень прав народа (исполнителей) в сфере представительной власти бы был повышен. Значит, в первую очередь для повышения уровня демократии надо учить простых людей, дать им возможность разбираться как они могут получить свои права от управленцев и как их надо в будущем защищать, отчего у них эти права могут возникнуть».
С уважением Евгений Волков

[ДОЛ]

Федя,Feb 6 2008, 12:41

"Я должен признаться в своем полном идиотизме, поскольку не понимаю логику такого конфликта со стороны США, но понимаю логику этого конфликта со стороны российского, мягко говоря, истеблишмента и его обслуживающего персонала. Надо заделать мозги всем...."

- Браво!

Уважаемый Федя. Я просто счастлив, что мне повезло с собеседниками. -Никакой агрессии. Знание важнейших сторон предмета исследования. Быть может, это есть особенность данного форума. На многих других, мне тамошние собеседники пытались просто по-волчьи вцепиться в горло. Ну, да бог с ними...

Между тем, на те вопросы, которые вы поставили, я и пытаюсь дать ответы в данном цикле статей. И мои – «и – Да!», «и – Нет!», которые я поставил в конце первой статьи являются подтверждением этого.

Я уверен, что Вы обнаружите позже, что мои философские выводы базируются на данных частных наук и исторических фактах.

Скоро будет третья статья.

С уважением =ВВП=

[Федя]

Я уверен, что Вы обнаружите позже, что мои философские выводы базируются на данных частных наук и исторических фактах.

Скоро будет третья статья.

С уважением =ВВП=

В своих философских изысканиях рекомендую обратить внимание на то что основой деятельности как отдельного человечека так и человеческого социума являются Образ этой деятельности в индивидуальном или коллективном сознании.

Говоря о Древнейшей российской цивилизации не забывайте о первейшей черте цивилизации -проживание в ГОРОДАХ и едином языковом пространстве. Указание на существование Городов на территории России относится к считанным векам до 1000 года, в то время как Город на территории Англии - Лондониум существовал за полтысячи лет до первых упоминаний городов российских, хотя формирование языка,скорее всего произошло в одно и тоже время.
Таким образом мы видим Английскую цивилизацию как наследницу древне -римской цивилизации ( через города) и Российскую, возникшую скорее всего как развитие Хазарской цивилизации указание о существовании которой относится к 740 году.
Еще отец королевы Елизаветы Первой, Генрих Восьмой ничего не знал о существовании Москвы (отсутствие которой можно обнаружить на карте мира, нарисованнной его придворным художником Гольдсбейном). Таким образом до 16 века эти цивилизации развивались относительно изолировано.

Американская цивилизация унаследовала и сформулировала черты англоговорящей цивилизации в специфических условиях "плавильного котла" потоков иммиграции на северо-американский континент , что опять не указывает на взаимодействия этих цивилизаций.

Первый опыт контакта с американской цивилизацией можно считать подавление польско-литовского восстания под предводительством Тадеуша Костюшко в 18 веке. Войска Суворова разгромили войска польского генерала Костюшко, героя и генерала войны за независимость Америки, вырезав, между прочим, 20 000 невинных гражданских людей предместья Вашавы-Прага.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tadeusz_Ko%C5%9Bciuszko

В этом конфликте впервые столкнулись взаимонепонимание Американской и российской цивилизаций.

Костюшка нес с собой идеи свободы, заложенные хартией Вольностей в 11 веке в Англии и трансформированные в американскую конституцию и Суворов нес понимание этой свободы элитой российской империи, являвшейся тогда частью старого света.

Старый свет вынужден был принять американские правила игры в результате непрекращающейся бойни в Европе в конце 2-ой мировой войны и только Россия, выпав из обоймы европейской цивилизации в результате большевисткой авантюры осталась в изолированном противостоянии глобальному процессу адаптации мировыми сообществами морально-этических принципов англоговорящей цивилизации, в которой и сами эти принципы претерпевают трансформацию.

Противопоставлять российскую цивилизацию глобальной западной англоязычной цивилизации как минимум непрактично и как максимум самоубийственно.

[ДОЛ]

Евгений Волков

Ваше определение демократии очень расплывчато, неконкретно и не может быть положено в основу изучения общества.

Сделанные вами выводы об указанных вами цивилизациях служебно – домашней и рыночной абсолютно не приемлемы для серьезного изучения развития общества

Уважаемый Евгений! Категоричность Ваших суждений меня несколько смутила. Как мне показалось, Вы настолько уверены в истинности своих суждений, что не готовы внимательно читать и обдумывать чьи-либо другие. – А напрасно!

О чем информировал меня Ваш отклик на то, что я предложил.

1. Вы не изучили в свое время, а главное не овладели, не сделали принципом своего мышления объективную логику единичного – особенного – общего (всеобщего), описанную еще Аристотелем и представленную в знаменитом «логическом квадрате».

2. Это приводит к тому, что для Вас не существует объективной основы классификации научного знания:

• частные науки (физика, химия, биология, конкретная социология, психология, генетика, неравновесная термодинамика и т.д.);

• общенаучное знание (синергетика, например, с ее теорией самоорганизации);

• знание всеобщее законов бытия (философская онтология, диалектика, гносеология, методология).

Могу сказать одно: «Печально!»

3. Вы наблюдательный и способный человек, амплуа которого сводится к следующему: «Что вижу – то пою!» - Сожалею, но это не тот уровень, на котором я предложил Вам вести разговор.

Рассмотрим соотношение частного и общесоциологического знания на Вашем примере с Робинзоном и Пятницей. Вы искали в их взаимоотношениях конкретные механизмы работы дворников, муниципальных служащих, правительственных организаций, исполнительной и законодательной власти и т. д. и т. п., то есть именно то, что Вам ближе, но чего не было и быть не могло в конкретной обстановке необитаемого острова и жизни двух взаимодействующих лиц.

Но Вы сами того не подозревая, вскрыли во взаимоотношениях Робинзона и Пятницы общенаучный механизм сознательного регулирования деятельности, основным противоречием которого является противоречие между самоуправлением и управлением.

Конкретные условия жизни и личностные свойства действующих лиц сделали самоуправляемого Робинзона лидером (управляющим), а самоуправляемого Пятницу - ведомым (управляемым). В данном случае противоречие между управлением и самоуправлением разрешилось в пользу Робинзона. Но ведь, согласитесь, в иных условиях, в роли управляемого или исполнителя мог оказаться сам Робинзон, попади он в плен к вождю воинственного племени?! Это лишь подтверждает истинность общенаучной теории сознательного регулирования деятельности людей. – См.: http://ruidea.ru/pages/a-8.html

Всеобщие, общенаучные, частнонаучные методы познания – целая вселенная. Между ними существует строгая иерархия. Пользоваться ими надо умело, как всяким острым оружием. Желаю Вам более глубокого изучения этих методов.

С уважением и добрыми пожеланиями = ВВП =

[ДОЛ]

Федя

За исторический экскурс я Вас благодарю[B/], хотя не обнаружил в нем позитивного содержания. Вот Вы, к примеру, пишите:

«…только Россия, выпав из обоймы европейской цивилизации в результате большевисткой авантюры осталась в изолированном противостоянии глобальному процессу адаптации мировыми сообществами морально-этических принципов англоговорящей цивилизации, в которой и сами эти принципы претерпевают трансформацию».

Данное утверждение не назовешь даже [B]относительно истинным. Видит бог – не «только Россия», «осталась в изолированном противостоянии … англоговорящей цивилизации». Сразу после Второй мировой войны «англоговорящей цивилизации» противостояло кроме России 4/5 населения нашей планеты. Китай, добивающаяся независимости от Англии Индия, Латинская Америка и Африка, - все они, и без всякого присутствия «большевистской авантюры» противостояли изменяющей свою конфигурацию в пользу США Западной цивилизации. К слову сказать, в Европе она по большей части лежала в развалинах, никак не сформировалась и почти не влияла на политику четырех великих держав (англо-франко-русско- говорящих)

Противопоставлять российскую цивилизацию глобальной западной англоязычной цивилизации как минимум непрактично и как максимум самоубийственно…

А тут Вы "ломитесь в открытую дверь"!

С этим утверждением я полностью согласен, если его рассматривать как некий императив деятельности государств и народов. Но, дорогой Федя, я в своих статьях анализирую объективные основы противоречия между цивилизациями США и России, а также совсем не одинаковое их отражение в человеческих головах. Внимательно ли Вы их читаете, дабы иметь моральное право что-либо поддерживать или опровергать?

Что же касается моей позиции, то она в методологическом плане изложена совершенно четко: «Гармоничное разрешение противоречия между элементами (странами, народами, государствами) системы (мирового сообщества) в интересах оптимального развития, как самой этой системы, так и каждого из ее элементов». См.: http://ruidea.ru

С уважением = ВВП =

[Федя]

Федя

За исторический экскурс я Вас благодарю[B/], хотя не обнаружил в нем позитивного содержания. Вот Вы, к примеру, пишите:
......
в своих статьях анализирую [b]объективные основы противоречия между цивилизациями США и Р

Вы изложили свою точку зрения на интересующую и меня тему.Ваша точка зрения имеет право на существование по причине ее сформулированности-моя,по той же причине.
Мы рассуждаем об одном и том же явлении с разных позиций. Если вы говоря о цивилизациях,процессы формирования которых уходят в столетия и тысячелетия человеческой истории, выстраиваете свою логику на событиях последних 50-70 лет, то я пытаюсь понять логику конфликта тысячелетней истории формирования различий между ними. Здесь нет ничего позитивного или негативного-здесь есть другая точка зрения.
Теперь о сути конфликта.
Мне представляется правомочным оценить моральные различия между цивилизациями на примере отношения общественного сознания рассматриваемых социумов к такому понятию как "Смерть",более того как насильственная смерть невинных людей.Общественное сознание оперирует абстрактным понятием Смерти и оценивает через это понятие деятельность отдельных членов конкретного социума.
Первое столкновение американской и российской культуральности относится к востанию литовцев и поляков под предводительством Тадеуша Костюшко. После резни в Прага (предместье Варшавы),где были убиты 20 000 невооруженных и мирных жителей Суворов получил звание фельдмаршала и я не слышал и ноты раскаяния за всю последующую историю за эту резню,устроенную чудо-богатырями. История же Америки не только полна последующим раскаением за геноцид индейцев,атомную бомбардировку,рабство,но и полна реальным противоборством политических сил внутри самой цивилизации.
Последние убийства Литвиенко и поощрение подозреваемого в убийстве креслом в государственной Думе; убийство авиадиспетчера в Швейцарии и поощрение убийцы кресом министра, компания по оправданию убийства педофила в Петербурге говорят о различии отношения к смерти в моральных системах рассматриваемых цивилизаций.
Смею расценить поощрительное отношение общества к насильственной смерти отдельного человека вне поля судебного юридического разбирательства как варворство.

Получать продовольственную помощь от Западных стран и продаватть половину ее за рубеж я расцениваю как воровство.
При этом говорить о мировом противостоянии американской цивилизации в странах все более и более интегрирующиеся в глобальные процессы экономичесткого и технологического сотрудничества со странами западной цивилизации означает передергивать карту в интересах заказчика.
И это моя точка зрения.
ничего не поделаешь она отлтчается от вашей,но имеет право на существование в силу своей сформулированности.

[Федя]

Федя

За исторический экскурс я Вас благодарю[B/], хотя не обнаружил в нем позитивного содержания. Вот Вы, к примеру, пишите:
......
в своих статьях анализирую [b]объективные основы противоречия между цивилизациями США и Р

Вы изложили свою точку зрения на интересующую и меня тему.Ваша точка зрения имеет право на существование по причине ее сформулированности-моя,по той же причине.
Мы рассуждаем об одном и том же явлении с разных позиций. Если вы говоря о цивилизациях,процессы формирования которых уходят в столетия и тысячелетия человеческой истории, выстраиваете свою логику на событиях последних 50-70 лет, то я пытаюсь понять логику конфликта тысячелетней истории формирования различий между ними. Здесь нет ничего позитивного или негативного-здесь есть другая точка зрения.
Теперь о сути конфликта.
Мне представляется правомочным оценить моральные различия между цивилизациями на примере отношения общественного сознания рассматриваемых социумов к такому понятию как "Смерть",более того как насильственная смерть невинных людей.Общественное сознание оперирует абстрактным понятием Смерти и оценивает через это понятие деятельность отдельных членов конкретного социума.
Первое столкновение американской и российской культуральности относится к востанию литовцев и поляков под предводительством Тадеуша Костюшко. После резни в Прага (предместье Варшавы),где были убиты 20 000 невооруженных и мирных жителей Суворов получил звание фельдмаршала и я не слышал и ноты раскаяния за всю последующую историю за эту резню,устроенную чудо-богатырями. История же Америки не только полна последующим раскаением за геноцид индейцев,атомную бомбардировку,рабство,но и полна реальным противоборством политических сил внутри самой цивилизации.
Последние убийства Литвиенко и поощрение подозреваемого в убийстве креслом в государственной Думе; убийство авиадиспетчера в Швейцарии и поощрение убийцы кресом министра, компания по оправданию убийства педофила в Петербурге говорят о различии отношения к смерти в моральных системах рассматриваемых цивилизаций.
Смею расценить поощрительное отношение общества к насильственной смерти отдельного человека вне поля судебного юридического разбирательства как варворство.

Получать продовольственную помощь от Западных стран и продаватть половину ее за рубеж я расцениваю как воровство.
При этом говорить о мировом противостоянии американской цивилизации в странах все более и более интегрирующиеся в глобальные процессы экономичесткого и технологического сотрудничества со странами западной цивилизации означает передергивать карту в интересах заказчика.
И это моя точка зрения.
ничего не поделаешь она отлтчается от вашей,но имеет право на существование в силу своей сформулированности.

[Федя]

Федя

За исторический экскурс я Вас благодарю[B/], хотя не обнаружил в нем позитивного содержания. Вот Вы, к примеру, пишите:
......
в своих статьях анализирую [b]объективные основы противоречия между цивилизациями США и Р

Вы изложили свою точку зрения на интересующую и меня тему.Ваша точка зрения имеет право на существование по причине ее сформулированности-моя,по той же причине.
Мы рассуждаем об одном и том же явлении с разных позиций. Если вы говоря о цивилизациях,процессы формирования которых уходят в столетия и тысячелетия человеческой истории, выстраиваете свою логику на событиях последних 50-70 лет, то я пытаюсь понять логику конфликта тысячелетней истории формирования различий между ними. Здесь нет ничего позитивного или негативного-здесь есть другая точка зрения.
Теперь о сути конфликта.
Мне представляется правомочным оценить моральные различия между цивилизациями на примере отношения общественного сознания рассматриваемых социумов к такому понятию как "Смерть",более того как насильственная смерть невинных людей.Общественное сознание оперирует абстрактным понятием Смерти и оценивает через это понятие деятельность отдельных членов конкретного социума.
Первое столкновение американской и российской культуральности относится к востанию литовцев и поляков под предводительством Тадеуша Костюшко. После резни в Прага (предместье Варшавы),где были убиты 20 000 невооруженных и мирных жителей Суворов получил звание фельдмаршала и я не слышал и ноты раскаяния за всю последующую историю за эту резню,устроенную чудо-богатырями. История же Америки не только полна последующим раскаением за геноцид индейцев,атомную бомбардировку,рабство,но и полна реальным противоборством политических сил внутри самой цивилизации.
Последние убийства Литвиенко и поощрение подозреваемого в убийстве креслом в государственной Думе; убийство авиадиспетчера в Швейцарии и поощрение убийцы кресом министра, компания по оправданию убийства педофила в Петербурге говорят о различии отношения к смерти в моральных системах рассматриваемых цивилизаций.
Смею расценить поощрительное отношение общества к насильственной смерти отдельного человека вне поля судебного юридического разбирательства как варворство.

Получать продовольственную помощь от Западных стран и продаватть половину ее за рубеж я расцениваю как воровство.
При этом говорить о мировом противостоянии американской цивилизации в странах все более и более интегрирующиеся в глобальные процессы экономичесткого и технологического сотрудничества со странами западной цивилизации означает передергивать карту в интересах заказчика.
И это моя точка зрения.
ничего не поделаешь она отлтчается от вашей,но имеет право на существование в силу своей сформулированности.

[Федя]

Федя

За исторический экскурс я Вас благодарю[B/], хотя не обнаружил в нем позитивного содержания. Вот Вы, к примеру, пишите:
......
в своих статьях анализирую [b]объективные основы противоречия между цивилизациями США и Р

Вы изложили свою точку зрения на интересующую и меня тему.Ваша точка зрения имеет право на существование по причине ее сформулированности-моя,по той же причине.
Мы рассуждаем об одном и том же явлении с разных позиций. Если вы говоря о цивилизациях,процессы формирования которых уходят в столетия и тысячелетия человеческой истории, выстраиваете свою логику на событиях последних 50-70 лет, то я пытаюсь понять логику конфликта тысячелетней истории формирования различий между ними. Здесь нет ничего позитивного или негативного-здесь есть другая точка зрения.
Теперь о сути конфликта.
Мне представляется правомочным оценить моральные различия между цивилизациями на примере отношения общественного сознания рассматриваемых социумов к такому понятию как "Смерть",более того как насильственная смерть невинных людей.Общественное сознание оперирует абстрактным понятием Смерти и оценивает через это понятие деятельность отдельных членов конкретного социума.
Первое столкновение американской и российской культуральности относится к востанию литовцев и поляков под предводительством Тадеуша Костюшко. После резни в Прага (предместье Варшавы),где были убиты 20 000 невооруженных и мирных жителей Суворов получил звание фельдмаршала и я не слышал и ноты раскаяния за всю последующую историю за эту резню,устроенную чудо-богатырями. История же Америки не только полна последующим раскаением за геноцид индейцев,атомную бомбардировку,рабство,но и полна реальным противоборством политических сил внутри самой цивилизации.
Последние убийства Литвиенко и поощрение подозреваемого в убийстве креслом в государственной Думе; убийство авиадиспетчера в Швейцарии и поощрение убийцы кресом министра, компания по оправданию убийства педофила в Петербурге говорят о различии отношения к смерти в моральных системах рассматриваемых цивилизаций.
Смею расценить поощрительное отношение общества к насильственной смерти отдельного человека вне поля судебного юридического разбирательства как варворство.

Получать продовольственную помощь от Западных стран и продаватть половину ее за рубеж я расцениваю как воровство.
При этом говорить о мировом противостоянии американской цивилизации в странах все более и более интегрирующиеся в глобальные процессы экономичесткого и технологического сотрудничества со странами западной цивилизации означает передергивать карту в интересах заказчика.
И это моя точка зрения.
ничего не поделаешь она отлтчается от вашей,но имеет право на существование в силу своей сформулированности.

[Евгений Волков]

Уважаемый Владимир Викентьевич!
Для меня действительно не существует объективной основы классификации научных знаний, какую обозначили вы, но не по тем причинам, о которых вы сообщаете.
То, что вы выдаете за объективную классификацию научных знаний совсем не верно.
Первично общие и частные знания (науки). Все остальное производное. Кстати, синергетика ни как не тянет как общенаучное знание, так как метод синергетики применим только по отношению к не живых и живых системам. Совсем не применим к социальным системам. Когда тридцать лет тому назад создавался этот метод, не было исследовано и раскрыто понятие человек. Поэтому синергетики продолжают считать социальные системы как самоорганизующиеся, тогда как понятие самоорганизации может относиться только к не живым и живым системам. К социальным системам применимо только понятие саморазвития. Это принципиальное и основополагающее условие понимания развития общества в системе государство. И вытекает из понимания системы человек. Об этом я уже писал на этом сайте. Сожалею, что из примера взаимоотношений Робинзона и Пятницы и общественных отношений в сложившейся в настоящее время структуре общества вы не увидели общий знаменатель отношений островитян и нынешних индивидов. Об этом я тоже писал на этом сайте довольно подробно.
Во взаимоотношениях Робинзона и пятницы я действительно вскрываю механизм, но не тот о котором вы говорите, а механизм общественных отношений. То, что вы называете общенаучным механизмом сознательного регулирования деятельности, я называю проще и понятнее – механизм воздействия на общественные отношения. Об этом вы тоже можете прочитать на сайте. Ваше попытка элменты системы человек обозначить как самоуправление и управления имеют в общем то верный посыл, но опять все это раскрыто элементарной философией, обосновано математикой и логикой. Самоуправление это собственные права индивида на собственную рабочую силу. Управление – это завладение правами на собственную рабочую силу другого индивида. Элементарная философия дает возможность сосчитать уровень такого завладения, и на этом основании по каждой сфере государства выводить уровень развития общественных отношений в плане как говорили классики марксизма – «освобождение труда». Элементарная философия позволяет строго математически выводить уровень развития демократии по сферам государства, устанавливать какой вид коррупции: абсолютной и (или) относительной присутствует в той или иной сфере государства в изучаемый период. Элементарная философия яркий пример перехода от абстрактного к конкретному на основе логики и математических расчетов. Дает возможность создать абстрактную модель государства для составления долгосрочных планов развития государства. Но на этом её возможности заканчиваются. А далее самый важный раздел философии. Философии воздействия на механизм общественных отношений, то есть философия объективного и оптимального развития общества в системе государство. Например, какой принцип воздействия целесообразен на каком то конкретном историческом этапе: религиозный, идеологический, традиционный и т.д. Отсюда и вывод. Обществу, её научной прослойке предстоит создать философию воздействия. Как правильно ее назовут не знаю. Не суть. Но с ее созданием будет завершено написание Всеобщей философии. Не торопитесь давать ответ. Почитайте мои отклики на сайте. Может быть, тогда Вы не столько пересмотрите свои взгляды, а сколько конкретизируете их.
С уважением Евгений Волков.

[ДОЛ]

Подолец Владимир Викентьевич

Статья 3. Россия – США: два мировоззрения.

Человечество – это система взаимодействующих лиц, социальных групп, массовых организаций, народов, государств и т. д. Постоянно общаясь, люди ставят перед собой цели, принимают решения и работают над их реализацией сознательно. И центральным ядром их сознания является мировоззрение – совокупность наиболее общих знаний о природе и обществе, о людях вокруг, убеждений, ценностей, идеалов, традиций, обычаев и нравов.

Сравнивая служебно-домашнюю и рыночную цивилизации нельзя не заметить различий в их духовном облике, мировоззрении, методах познания и оценки действительности, отношении людей к себе и друг другу.
Одна из причин такого различия – почти несопоставимый исторический возраст цивилизаций и, соответственно их мировоззрений и ценностей.

Служебно-домашняя цивилизация – древняя и, надо признать, «дышащая на ладан старушка». Но старушка, накопившая огромную кучу знаний и, что важно, мудрости. Знания и опыт людей этой цивилизации многие тысячи лет формировались в условиях жестокого авторитаризма, являвшего миру самые причудливые способы разрешения основного противоречия сознательного регулирования между управлением и самоуправлением, в пользу управления(!). При этом самоуправление личностей раба и крестьянина, находившегося в собственности феодала, было подавлено в самом зародыше.

Опирающаяся на насилие воля единого бога, монарха (как представителя бога на Земле), господина, хозяина по отношению к совершенно бесправным массам нищих людей – тысячи лет была основным внешним условием, в котором они жили и формировали, как сказали бы сейчас, свое «массовое сознание». Иерархия зависимости и подчинения сверху донизу за долгие столетия буквально въелась в подсознание большинства народов, живущих сейчас на земле. Признание божественной (для философа материалиста - природной) предопределенности происходящих в мире событий или, говоря философским языком, объективной необходимости, и до сих пор является для них обычным и естественным. В этих условиях служение Богу, повиновение господам и служителям Церкви, чувства верности долгу, исполнительности, преданности, готовности защищать «царя и Отечество не щадя живота своего» стали элементом их подсознания, массовой психологии, менталитета. И так было везде и всюду до XVII столетия.

Своеобразным отражением и одновременно теоретическим оправданием авторитарных систем управления в обществе тысячи лет была такая философская система как объективный идеализм. Кто не знает ее величайших представителей: Платона, Аристотеля, Фому Аквинского, Гегеля.
«Управляют те, которые заботятся, как муж - женою, родители - детьми, господа – рабами… Это предписывает естественный порядок, так создал человека бог. …Главное условие взаимного союза во всяком государстве состоит в повиновении царям и вообще высшей власти», - эти слова сказаны Святым Августином в 1V веке. Он считал управление – единственным способом сознательного регулирования жизни людей. Но разве не живут те же мысли, обычаи, принципы и подходы в душе каждого второго россиянина?

А вот - самый близкий к нам по времени и по способу мышления, блестящий немецкий философ Гегель. Знаменитый предшественник марксизма лучшей моделью государственного устройства считал наследственную монархию, которую, будучи последовательным диалектиком, он предлагал ограничить законами. «Свобода, - писал он, - бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека».

Этими двумя мыслями, этих двух величайших умов Старого Света я хотел показать, что не Россия и не российская цивилизация являлись теоретическим родоначальником авторитаризма. Испытывая вечную тягу к Европе, заимствуя её технические, естественнонаучные и философские достижения, наиболее развитые россияне завезли в милое своему сердцу Отечество и теоретическое обоснование авторитаризма, тирании, деспотии, абсолютизма - этих ярых «врагов свободы» (любимые слова Дж. Буша – младшего). Ну а практика монархизма и в самой России была богатой.

Основу «еретических» (антимонархических) настроений в странах Западной Европы, заложило становление капиталистического способа производства и правовое оформление неприкосновенности частной собственности. С середины XVII века процесс освобождения крестьян в Западной Европе стал массовым. Стали зарождаться основы рыночной цивилизации с сохранением достаточно консервативных и на удивление живучих феодальных форм управления обществом. Даже Французская буржуазная революция 1789 года не сбросила феодальных оков с экономических и политических отношений между людьми сразу. Целый век Франция, а вместе с ней и весь Старый свет, корчились в эпилептических припадках, прежде чем в сентябре 1870 года, то есть через 80 лет, в стране окончательно утвердилась республика и формально
восторжествовала «демократия».Представляю себе, что сказала бы об этой «демократии» Кондолиза Райс, применив к ней свои субъективные мерки? Натравив на неё «всех собак», она назвала бы ее тиранией и была бы почти права.

Немудрено, что в эпоху конфликтов и войн, сотрясавших Европу, наиболее инициативные и предприимчивые люди бросились на поиски счастья в Америку. С чистого листа стали создавать они основы общества, где рыночная цивилизация предстала перед всем миром, так сказать, «в чистом виде». И вид этот был, прямо сказать, неприглядным.

Стремление многих искателей счастья делать свой бизнес в условиях полной свободы, сделало ранний период становления США, как государства, кровавым. Кровавой стала и внешняя политика позднего американского империализма. И даже построив, на основе признания приоритета прав и свобод личности, экономически мощное государство, США до середины 70-х годов прошлого века не могло похвастаться победами на фронтах защиты прав личности и борьбы с расизмом.

Спрашиваю себя: позволяют ли 30-40 лет относительной стабильности так называемой «американской демократии» делать вывод о ее идеальности, непогрешимости и рекомендовать как модель, пригодную для всех времен и народов? И отвечаю: «Нет!» А тот факт, что весь этот период истории, да и теперь США являются главным фактором нестабильности в мире, на мой взгляд, просто лишает их морального права кого-то учить, критиковать или судить. - Но какое дело современной администрации США до «эфемерного» морального права? Право учить других и отдавать приказы диктуют экономические и политические интересы ВПК, транснациональных компаний и т. д.

Кроме того, и это надо признать, поведение большинства граждан внутри США и за рубежом опирается на некоторые, хотя и более молодые, но уже сложившиеся обычаи и традиции. Они не столь консервативны как в России, поскольку не могли, за малый исторический срок, при активной миграции населения и устойчивом бытовом прагматизме американцев, закрепиться в стойких поведенческих привычках и менталитете. Но все-таки они существуют и проявляют себя, прежде всего, в национальном эгоцентризме и чувстве собственного превосходства, которые особенно ярко проявляются в действиях армии США за пределами своей страны. Впрочем, это – обыденный, бытовой срез поведения граждан США.

Что же касается, государственного механизма и политической элиты, то они должны были найти хоть какое-нибудь теоретическое оправдание своей внутренней и внешней политике. И оно прямо или косвенно предлагалось в ряде философских учений (герменевтика, прагматизм, персонализм, неореализм, неопозитивизм, феноменология, структурализм и т. д.), в социологии и политологии.

Давая им самую общую теоретическую оценку, я бы сказал следующее. Результатом отрыва миллионов активных и дееспособных людей от культурного наследия Старого света стала философская и мировоззренческая немощь североамериканской нации. Все философские школки, проявившие себя в США, были субъективно-идеалистическими в своей потенции. В лучшем случае, они пытались дать наукообразное обоснование активному бизнесу, делу, «действию» и тем целям, для достижения которых все средства хороши. В худшем – были просто оторваны от реальной жизни. Они не могли, да и не ставили цели освоить глубочайшие достижения и традиции философского знания прошлых веков, диалектики, формальной и диалектической логики, в основе которых лежит признание объективности законов мироздания. И это сослужило им плохую службу. Философский субъективизм, в конечном счете, всегда приводил, приводит, и будет приводить к эгоцентризму, политической, правовой и нравственной недееспособности.

«Дело» и «действие» в жизни людей действительно требовали профессионализма и активности, силы и напористости, волчьих законов «борьбы всех против всех». Соответствующую индульгенцию от «нищей духом» североамериканской философии они-таки получили… Результат: «Общество потребления», созданное всеобщей погоней «за выгодой» оказалось духовно нищим, некритично и даже грубо извратившим общечеловеческие ценности и нормы морали… «Хлеба и зрелищ!» - лозунг беспечной и глупой древности стал центральным звеном знаменитой американской мечты. Не в буквальной формулировке, а, по сути, конечно. - Печально!

Современному, безнадежно больному в духовном и нравственном отношении североамериканскому обществу нужен хороший философский и мировоззренческий, нравственный и религиозный лекарь! Но, скажите мне, где его взять, да и будет ли он принят, когда кроме силы, кулака и дубины «полудикий» американец ничего не понимает и понимать не хочет!

Слава богу, что его держала и пока еще держит в узде атомная и ракетная мощь бывшего СССР и современной России?!

В разномастной философской оргии североамериканцев выжил лишь один генетически нормальный «ребенок», - свобода личности. Да и тот, выбрался на свет божий «недоношенным». Что, собственно и продемонстрировал, знаменитый «Билль о правах» 1789 года, утвердивший ряд гражданских свобод. Утвердить – утвердил, да забыл подумать о том, как набросить на них узду. Вот и приходится (более дух веков) американским политическим дельцам с помощью конституционных поправок строить ограду вокруг чахнущего в последнее время американского «ранчо свободы». Как, всё-таки, права была древняя и более поздняя (Сократ, Платон, Аристотель, Аквинский, Гегель, Энгельс) диалектика!? Свобода Северной Америки превращается в свою противоположность – международную «полицейскую дубинку», бьющую по независимости и суверенитету других народов.Специально для тех, кто не силен в диалектике, и особенно для философских неучей, возглавляющих нынешнюю правящую элиту США, хотел бы сказать следующее.

Источником движения всех неорганических и органических систем в бесконечном мире природы является «борьба противоположностей» или, как утверждают неравновесная термодинамика И.Пригожина и синергетика Г.Хакена - «асимметрия».

Источником прогрессивного движения (развития) не может стать уничтожение одной из противоположностей, одного элемента системы другими. Такое уничтожение (как и всякое физическое насилие) отбрасывает развивающуюся систему (личность, политическую партию, страну, человечество в целом) назад и только назад.

Гармоничное (ненасильственное, неразрушительное) разрешение противоречий внутри системы в интересах оптимального развития, как её отдельных элементов, так и всей системы в целом – в этом смысл современного понимания основного закона диалектики, опирающегося на выводы частных наук и синергетики. К сожалению, наиболее полное обоснование этого вывода диалектика получила только недавно. Научный социализм и маоизм, надо признать, не знали этого, когда настаивали на уничтожении частной собственности и буржуазии как класса. Впрочем, не всякое знание пошло бы впрок И.Сталину и Мао Цзе-дуну.

Личность, социальная группа, политическая партия, производственное предприятие и т. д. – все это особые, социальные, самоорганизующиеся системы. Как учит синергетика и осваивающая её выводы современная диалектика, способом их существования является самоорганизация. Но самоорганизация в неживой природе, в мире растений и животных, тем более в обществе – вещи разные, хотя и имеющие единые генетические корни. Почему? – Да потому, что самоорганизация как всякий природный феномен сама развивается. Особой формой, способом самоорганизации людей является деятельность. Деятельность человека – это высшая форма самоорганизации.

Сущность деятельности людей, а её никак не могут понять современные философы и социологи, - стихийно и сознательно регулируемая самоорганизация социальных систем – систем самой «высокой пробы».

Деятельность (самоорганизация) социальных систем регулируется «стихийно» (частота сердечных сокращений у человека и животных, паника на горящем судне, цены на бирже) и сознательно. Стихийное регулирование и сознательное регулирование деятельности – это две диалектические противоположности одной и той же «сущности».

Сознательное регулирование людей так же, как и всё на свете, диалектически противоречиво. Самоуправление, проявляющее себя у людей как стремление к свободе, частной личной жизни, самоопределению народов и к анархии, наконец, - это одна и определяющая в наши дни сторона сознательного регулирования деятельности. А управление, стремящееся взять под контроль действия самоуправляемых систем, навязывающее (и не всегда напрасно) им цели действий, правовые нормы и формы ответственности – другая его сторона.

Повторю еще раз этот очень важный вывод: «управление и самоуправление являются двумя равноценными, полагающими и исключающими друг друга противоположностями «существования» одной и той же сущности – сознательного регулирования деятельности людей».

Такова диалектика развитиям мира, в котором объективные законы развития вынуждают людей подчинять им свои субъективные цели, стремления, козни, провокации… Если вы смогли лучше соотнести свои поступки с законами мира сего, вы достигните большего; если сделали это неудачно; можете даже «ввысь» взлететь, но ненадолго…

Деятельность всех образованных людей, социальных институтов, тем более, демократическим путем созданных властных органов не может не учитывать всех этих объективно и субъективно проявляющих себя общественных связей.Нарушение законов мироздания ведет, в конечном счете, к гибели как конкретных лиц и их частных замыслов, так и всего человечества в целом. Лишь немногим экономическим и политическим неучам и «мошенникам» удается подняться столь же высоко, сколь низко затем упасть (инициаторы демократических реформ в России 90 годов ХХ века, создатели «денежных пирамид», политические экстремисты всех мастей и т.д.). Стоит ли приводить реальные эпизоды взлетов таких и падений? Каждый из нас помнит их сотни, если не тысячи…

Джордж Буш – к примеру. Возможно, ему и удастся уйти с политической сцены спокойно. Как и Буш-старший доживет он на собственном ранчо последние годы. Но в памяти потомков нелепая внешне и не блещущая интеллектом фигура нынешнего американского президента, которого, конечно же, «делала свита», сохранится в платье из самых гнусных людских пороков: лжи, подтасовок, лицемерия, бесчестности, попрания простейших норм морали и нравственности. Вот они - плоды американской «бизнес-философии»: цели оправдывают средства, - философии столь же безнравственной, сколь – преступной.

[Людмила]

Подолец Владимир Викентьевич


Современному, безнадежно больному в духовном и нравственном отношении североамериканскому обществу нужен хороший философский и мировоззренческий, нравственный и религиозный  лекарь! Но, скажите мне, где его взять, да и будет ли он принят, когда кроме силы, кулака и дубины «полудикий» американец ничего не понимает и понимать не хочет!
[/b]

М-да... А зачем было писать целых три статьи? Ограничились бы этим абзацем и дело с концом, ведь, дело именно в этом конце?!. Простите, но я уже много лет "североамериканка" и вижу это общество изнутри, а не из прессы и телевизора, и каким по-дилетантски детским выглядит этот Ваш "вывод", видит только Бог. Да, ладно, развлекайтесь, здесь многие это делают, не буду мешать, но все-таки знайте, что это развлечение, а не наука, которую Вы призвали к себе в свидетели.


Обескураженная Людмила.

[Федя]

Джордж Буш – к примеру. Возможно, ему и удастся уйти с политической сцены спокойно. Как и Буш-старший доживет он на собственном  ранчо последние годы. Но в памяти потомков нелепая внешне и не блещущая интеллектом фигура нынешнего американского президента, которого, конечно же, «делала свита», сохранится в платье из самых гнусных людских пороков: лжи, подтасовок, лицемерия, бесчестности, попрания простейших норм морали и нравственности. Вот они - плоды американской «бизнес-философии»: цели оправдывают средства, - философии столь же безнравственной, сколь – преступной.

Это вообще беллетристика. Плоды американской философии в том что руководители государства как обычные люди с своими достоинствами и недостатками в жесткой конкурентной борьбе доказывают правоту своей точки зрения своему народу, который имеет возможность выбирать и делая выбор нести ответственность за этот выбор.

Не видеть этого как минимум близорука, а раздувать ненависть просто преступно.
"Не лучше ли кума к себе оборотиться!"
Лучший из представленных кандидатов в президенты России не считает своим долгом даже рассказать, а что собственно он собирается делать с Россией в условиях когда Слова расходятся с делами порой в диаметрально противоположных направлениях.

Ваше пристальное внимание к соединенным Штатам мне не особенно понятно. Где Россия и где соединенные Штаты, при Китае и Индии, я не говорю о Европе и Японии? Что такое предложила Россия Миру, чтобы бросать вызов Америке, стране до недавнего времени производящей треть мирвого совокупного валового продукта. Да, она теряет свои позиции в последнее время как ведущая держава, но остается в составе стран-авангарда человеческого прогресса, среди которых Россия не просматривается никак и не по каким показателям.
Китай и Индия -новые успешные игроки в глобализации интегрирующиеся в этот процесс. Обратите внимание-не определяющие США как врага ,а определяющие её как соперника в гонке за лидерство и, более того, успешно использующие разработанные в США технологии.
Где в этой гонке Россия с её амбициями на пустом месте над залежами нефти и газа, её куршавелевской элитой?

Оставьте Америку американцам . Смит из Сиетла и Родригес из Лос Анжелеса не догадываются и существовании Иванова в Тамбове и Петрова в Нижневартовске и Не надо призывать Петрова и Иванова ненавидеть Смита и Родригеса о существовании которых они не имеют ни малейшего представления, хотя и кушают американскую продовольственную помощь.

Сражаясь с комплесами собственной неполноценности не надо это делать публично. Есть все-таки приличия , которые переступать стыдно.