Генезис обновления
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Генезис обновления
Людмила |
Feb 19 2008, 06:38 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ
Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО. В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО. И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть). Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих. P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию. Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова). А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!" |
Евгений Волков |
Feb 19 2008, 11:51 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
Уважаемая, Людмила!
Ни как не могу с вами согласиться об объективности языка. Рассматривая систему человек, пришел к выводу, что дух и материя есть отражение системы человек в её самоорганизующейся и саморазвивающейся системах. Где самоорганизующаяся система есть материя, а саморазвивающаяся система отражение духа. Это справедливо и к человеку в себе и к человеку общественному. Вы справедливо заметили, что логика выражается посредством языка, но сама логика есть отражение духа. По этому заявлять об объективности языка, по моему глубокому убеждению, нет ни какого основания, так как логика как бы мы не хотели всегда субъективна, так как базируется на неком общественном договоре. Измени условия договора и логика будет иметь иные проявления. Например, К.Б.Н. предлагает ввести понятие умность и глупость как некие эквиваленты логики. Прими общество это, и все наши представления о логике будут перевернуты. По этому все условно и не объективно. Единственная в мире объективность – это человек как система. Все остальное субъективно. Вы правы, что мысли первичны, а их отражение реального мира вторично. Но если мы попадаем в условия общественного договора, то уже отражения реального мира первично, а мысли вторичны. По этому надо учитывать, что мы пока и долго будем находимся пока в системе государство. С уважением, Евгений Волков. |
Людмила |
Feb 20 2008, 04:03 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Евгений Волков @ Feb 19 2008, 04:51 PM) Уважаемая, Людмила! Ни как не могу с вами согласиться об объективности языка. Рассматривая систему человек, пришел к выводу, что дух и материя есть отражение системы человек в её самоорганизующейся и саморазвивающейся системах. Но и заметьте, законы каких бы то ни было систем (в том числе и самоорганизующихся) не выпадают из логоряда языка, посредством которого Вы и можете мне сообщать о столь ценном выводе. QUOTE Вы справедливо заметили, что логика выражается посредством языка Я замечу Вам еще больше, язык есть не только средство, но и САМА ЛОГИКА в чистом виде. QUOTE так как логика как бы мы не хотели всегда субъективна, так как базируется на неком общественном договоре. Если бы логика была субъективна, нам никогда бы не пришлось узнать такой науки, как математика, впрочем, как и целого ряда точных наук. Логика к общественному договору никакого отношения не имеет, потому как не происходит из недр общества, и об этом я уже упомянула, вскользь коснувшись НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО происхождения языка. QUOTE Например, К.Б.Н. предлагает ввести понятие умность и глупость как некие эквиваленты логики Понятия "умность" и "глупость" являются песчинками в безбрежном море понятий, которыми оперирует логика. Эквивалентом логики может быть только понятие о САМОЙ логике. И, если бы последовало предложение рассмотреть логику именно с этих позиций, я бы с удовольствием его приняла. QUOTE Единственная в мире объективность – это человек как система. Совершенно с Вами согласна, но смотрю на человека глазами сознания, впрочем, как и на все в мире. QUOTE Но если мы попадаем в условия общественного договора, то уже отражения реального мира первично, а мысли вторичны. По этому надо учитывать, что мы пока и долго будем находимся пока в системе государство. Уважаемый, Евгений! Я понимаю Вашу любовь к "государственной" теме, но Вы, только что высказавшись о человеке, как о единственной объективности в мире, почему-то тут же находите еще одну "объективность", невесть откуда взявшуюся. Я не против продолжения списка "объективностей", но это все же ПРОДОЛЖЕНИЕ, а не его НАЧАЛО. Меня интересует начало и те рамки, которые оно задает продолжению. Это, как семя: все видят дерево, которое из него произросло, дерево совершенно объективно в своей данности для наблюдателя, но, ПОЧЕМУ оно такое, а не иное, совершенно скрыто и уходит от визуального представления этого наблюдателя, но семя в списке представлений стоит здесь за номером один, несмотря на то, что ничтожно мало, а дерево - за номером два, несмотря на то, что своими размерами абсолютно подавляет семя. Так, и с государством, с этой внушительной махиной со всеми его специфическими процессами собственного жизнеобеспечения: не спорю - объективно, но вся его специфика - в семени, то есть, в человеке, а специфика человека, как системы, тоже в семени, которое относительно самого человека также почти пропорционально ничтожно, как сам человек государству,если иметь ввиду все-таки физическое выражение этих пропорциональностей - в разуме человека, этой точке, искре, или, Бог знает, еще в чем. И находится мы будем не только "пока", но всегда, вечно только в этой "системе", системе собственного разума или сознания, задавая ход всем видимым системам мира, этому гигантски ветвистому дереву, невообразимо превзошедшему микроскопическую точку собственного начала. Людмила. С уважением. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 03:33 AM |