[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Генезис обновления

[Людмила]

ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ



Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО.

В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО.

И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть).

Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих.


P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию.

Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова).

А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!"

[Евгений Волков]

Здравствуйте, Людмила!
Мне бы не хотелось втягиваться в спор о механизме воздействия на общественные отношения. И хотя я слабо разбираюсь в этом вопросе, одно мне понятно. Язык – это всего лишь средство передачи информации, не более. Не стоит ему придавать мистическое значение. Полагаю, что такое значение вы ему придаете на основании предположения о невозможности разума что либо сосчитать (обработать). То есть в первооснову человеческого мышления вы вкладываете некое ведение нас всевышним. Я допускаю, что что-то есть нами пока непознанное и может быть никогда не познаем. Но это совсем не значит, что некто за нас помышляет и нами управляет во всем. Это не может быть в принципе. Так как наши поступки, если смотреть на все человечество, настолько противоречивы, что это нельзя назвать управлением.
С уважением, Евгений Волков

[Людмила]

Язык – это всего лишь средство передачи информации, не более. Не стоит ему придавать мистическое значение. Полагаю, что такое значение вы ему придаете на основании предположения о невозможности разума что либо сосчитать (обработать).

Вот, в чем Вы меня не уличите, уважаемый Евгений, так это в разного рода мистификациях. Я ничего и ничему не придаю, и свои выводы делаю на основании ЛОГИКИ. И, где это Вы увидели или прочли у меня о том, что я не вижу за разумом способностей читать и считать?! Главной мыслью, которой я с Вами делилась, была мысль о том, что в основу этой способности положен один и тот же УНИВЕРСАЛЬНЫЙ механизм СВЯЗИ, который составляет основу ВСЕХ считывающих и перерабатывающих информацию систем. И, такого рода связь НЕВОЗМОЖНА без ПРОГРАММНОГО (грамма - слово) обеспечения. И коль это так, то человек РАЗУМНЫЙ или наделенный разумом, АПРИОРИ должен был содержать это "обеспечение" в собственнном разуме, а не создавать его сам. Компьютер обрабатывает информацию, но программы для него создает программист, который, в свою очередь, является достаточно неглупым человеком. Так и с человеком: оставьте его без "программного обеспечения", как это произошло с пресловутым Маугли, и получите полудикое животное, не способное ни к какой обработке информации, кроме физиологической. Еще раз повторюсь, создать язык самому, не умеючи УЖЕ говорить, невозможно, а умеючи - УЖЕ не нужно.

То есть в первооснову человеческого мышления вы вкладываете некое ведение нас всевышним.

В первооснову человеческого мышления я вкладываю язык со всеми его внутренними структурными связями. Сам же язык передается человеку из поколения в поколение РОДИТЕЛЯМИ, и никем никогда не создается. Вы пишете о переменчивости и развитии языка, все это так, но также Вы должны знать и то, что перемены эти НИКОГДА не затрагивают его ВНУТРЕННИХ связей: слова в нем не заменяются другими словами случайно, а только те, семантика которых соответствует матрице значений, определенной этой внутренней ментальной структурой языка. Другой вопрос, который назревает из этого вывода, от КОГО получили язык ПЕРВЫЕ человеческие родители, и ответа на который Вы так страшитесь, действительно, заставляет поднапрячься человеческие извилины, но это не предлог к тому, чтобы избегать самого ответа.

Это не может быть в принципе. Так как наши поступки, если смотреть на все человечество, настолько противоречивы, что это нельзя назвать управлением.

Вы абсолютно правы, человеком, кроме него самого, никто не управляет, хотя, как бы ему иной раз хотелось свалить свою собственную несостоятельность хоть на кого-нибудь. Разум (язык в своей первооснове) для того и дан ему, чтобы он управился сам с собой. И пока он этого не оценит и не отнесется к этому дару соответствующим образом, нам навряд ли удастся дождаться от него разумного самоустройства. Вот, Вы относите человека к самоорганизующимся и самовосстанавливающимся системам и принимаете язык за инструмент этой самой самоорганизации, все верно, только не нужно трусить и в понимании того, что в системе, "занимающейся" собственной самоорганизацией, наличие языка является ГЛАВНЫМ условием этого синергетического свойства.


Людмила. С уважением.