Генезис обновления
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Генезис обновления
Людмила |
Feb 19 2008, 06:38 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ
Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО. В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО. И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть). Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих. P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию. Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова). А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!" |
Евгений Волков |
Feb 29 2008, 06:46 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
Здравствуйте, Людмила!
Под общественными отношениями нужно подразумевать выражение права, как одного из элементов системы человек, ее первоосновы посредством информационного обмена при помощи языка, жестов, мимики и т.п. Но это ни как не умаляет ту значимость, какую сыграл язык в становлении человека общественного. У человека в себе язык не играет ни какой роли. В противном случае многие животные давно бы уже заговорили и создали бы свою цивилизацию. Ни какого перехода из системы человек в себе в систему человек общественный нет и быть не может. По крайней мере, я этого перехода не вижу. Если человек в себе является конкретной живой системой, то человек общественный есть проявление воли, мотивация которой есть право. Может рассматриваться исключительно в социальных системах и только, так как является элементом множественности социальных систем. Кстати, Ксари утверждает, что вопросы сознания, мышления в философии являются ключевыми центральными. Только благодаря этих ошибочным взглядам на философию философия ни йоту не приблизилась к тому, чтобы называться наукой. Любая попытка без системного изучения сознания, мышления в отрыве от их конкретных носителей есть абсолютно напрасная трата времени. Тем более и сознание и мышление величины, как вы понимаете, переменные, а значит любые абстрактные опыты с ними бесплодны. Таких примеров в философии множество. С уважением Евгений Волков. |
Людмила |
Feb 29 2008, 08:43 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Евгений Волков @ Feb 28 2008, 11:46 PM) Любая попытка без системного изучения сознания, мышления в отрыве от их конкретных носителей есть абсолютно напрасная трата времени. Но тогда, уважаемый Евгений, получается, что Вы это время и тратите понапрасну, рассматривая сознание человека в отрыве от его конкретного носителя - слова. Вы не можете одно отделить от другого, как нельзя мышление отделить от сознания. И, если говорить о системном изучении сознания, то нужно, чтобы это сознание представляло из себя систему, а, кроме языка, сами понимаете, нет никакой ни формы, ни системы, в которые бы это сознание можно было бы уложить. Здесь, совершенно определенно чувствуется пробел в философском подходе к обсуждаемому вопросу. QUOTE Тем более и сознание и мышление величины, как вы понимаете, переменные, а значит любые абстрактные опыты с ними бесплодны. Таких примеров в философии множество. Вот, и ответьте себе на вопрос, ЧЕМ обеспечивается эта переменность сознания, во-первых, и, ЧТО отменяет абстрактный характер опытов с ним, во-вторых. Отсутствие правильного ответа на эти вопросы и порождает это "множество примеров в философии", когда становится невозможным разрешить основные вопросы человеческого бытия в ее же рамках. Людмила. С уважением. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 07:26 AM |