[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Генезис обновления

[Людмила]

ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ



Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО.

В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО.

И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть).

Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих.


P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию.

Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова).

А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!"

[Евгений Волков]

Здравствуйте, Федя, Странник, Людмила!
Уважаемый, Федя!
Мы снова вернулись с вами к прошлому спору. Ваша проблема в рассуждениях в том, что вы, впрочем как и многие, делаете свои выводы в отрыве от истории развития человечества. Ничто не приходит само по себе. Все развивается постепенно. Человек в себе в наше историческое время это пример Маугли или Робинзона. Правда пример Робинзона не совсем корректен, не является примером в чистом виде, но тем не менее показателен во многом. О каком языке может идти речь у Маугли? Разве что волчий вой. Разве можно брать за исходный компонент материал с примесями, а выводы делать по химически чистому элементу? Язык начинает свое рождение, когда человек вступает в отношения с другим, и приобретает особое значение, когда эти отношения становятся общественными, то есть когда воля одного подавляет волю другого.
Прислушиваясь к своей речи, когда я постукиваю по клавиатуре, я лишь реализую, анализирую и делаю выводы, с той информацией, которая вошла в мое сознание как производные общественных отношений с моим участием так и с участием других. Пример Робинзона и показывает, что он пользовался лишь сформировавшимся ранее сознанием, заученным набором слов.
Ни о какой изолированности изучения социальных систем речь не идет и идти не может. Я утверждаю, что для изучения социальных систем требуется свой подход, свой особый метод, основанный на элементарной философии, то есть с учетом движения элементов в системе человек общественный. И вы абсолютно правы, что основу межчеловеческой коммуникации составляют информационные технологии, и это формирует человека общественного. Но надо только добавлять формирует через волю. Я вам ранее писал, что к завершению всеобщей философии необходимо найти принципы действия механизма воздействия на механизм общественных отношений. То есть выражение воли должно развиваться и становиться более осмысленным и оптимальным. Но как совместить в наше время религию, идеологию, политику, традиции, совместить наши информационные образы, вот в чем главная задача науки. И вот здесь наша Академия наук и ЮНЕСКО попали в самую точку, объявив конкурс на тему: человек в лабиринте идентичностей, указав в качестве примера Шопенгауэра. В одном организаторы оказались не точны, не сообщили, могут ли представляться на конкурс ранее опубликованные работы.
Уважаемый Странник!
В своем изначальном состоянии язык и разум не могут отождествляться по определению. Иформационные образы человека в себе ни как не выражались какими либо носителями, в том числе и языком. Возникновение и развитие языка могли произойти только под воздействием друг друга. Давайте все таки всегда идти от первоосновы, тогда не ошибемся.
Уважаемая, Людмила!
И вам я говорю, что ваш пример, не чистый элемент, а с примесями, то есть сознание это переменная величина и изначально в человеке в себе оно было в виде образов, полученных опытом выживания. А потом возник язык как средство информационных коммуникаций. Вы смешиваете понятия: сознание и воля. Сознание можно исследовать, ссылаюсь на Федю, сам не знаю, на работы Арбиба, на уровне биологии, а волю изучать уже как систему, о чем я уже писал выше.
Переменность сознания определяется переменностью возникаемых образов, а переменность воли переменностью права, которое изменяется под воздействием переменности воли. Это и есть система саморазвития человека общественного. Причем над полагать, что сознание есть одно из основ воли, как мышление и производное мышления язык.
с уважением Евгений Волков

[Людмила]

Уважаемая, Людмила!
И вам я говорю, что ваш пример, не чистый элемент, а с примесями, то есть сознание это переменная величина и изначально в человеке в себе оно было в виде образов, полученных опытом выживания. А потом возник язык как средство информационных коммуникаций.

Здравствуйте, Евгений! Человек никогда "не выживал" подобно животным. Обратите внимание, что период его адаптации после рождения к внешнему миру несопоставимо длиннее и сложнее, чем это происходит у животных, хотя, по логике вещей и согласно теории эволюции от животного к человеку, этот период должен быть и короче и совершеннее, но, ведь, это не так. Вы пытаетесь установить некое поступательное развитие и связь между выживанием и языком, тогда как эта связь уже рвется в вышеприведенном факте, еще никак не затрагивая языка, но уже совершенно определенным образом указывая вообще на отсутствие таковой.


Людмила. С уважением.