[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Генезис обновления

[Людмила]

ГЕНЕЗИС ОБНОВЛЕНИЯ



Ничто не пронимает нашего брата философа: ни решение основного вопроса философии, ни совершенным образом установленная абсолютная связь времени и человеческого сознания, ни почти показанная на пальцах и расписанная по буквам феноменология чуда... На сегодняшний день наши философы жарко спорят о существе и смысле логики, а мне все время хочется вылить на их разгоряченные головы ушат с холодной водой и сказать: очнитесь! где и что вы ищите?! Спускайтесь с небес на землю и посмотрите на само слово "логика", это же чистое СЛОВО или речение, то есть, ЯЗЫК. Никакой логики без языка не только не существует, но и существовать не может. Язык является носителем и творцом логики. Скептикам, которые полагают за языком человеческое происхождение, скажу о мало кем замечаемом его свойстве: люди могли придумать названия предметов и действий, но люди не могли придумать и сами установить связи, существующие между предметами и действиями, якобы этими людьми поименованными. Вот, два красноречивых примера из разных языков, русского и иврита, в которых значение слова "вещь" сущностно сводится к слову "речь" (вещать); в иврите вещь звучит, как "давар", восходя своим корнями к слову "дибур"(речь, разговор). Кто положил это равенство между вещью и словом?! Человек?! Это каким образом такая связь могла быть им уловлена и отражена в языке, когда мы и в наш технотронный век этой связи установить не можем?! Или это "случайно" стукнуло в голову нашим обезьяноподобным предкам (не дай Бог, таких предков!)? Не существует более никакой логики, кроме той, которая заложена во внутриязыковые связи, и вырваться за эти связи наше сознание не в состоянии, потому как обнаруживает абсолютное тождество с языком или словом: со-ЗНА-ние - ЗНАк - обоЗНАчение - СЛОВО.

В связи с чем, назревает очередной философский вопрос: нельзя ли как-то посредством языка добраться и до самой сути ОБНОВЛЕНИЯ или ВОССТАНОВЛЕНИЯ разрушенного, обветшавшего, устаревшего и т.п.? Если учесть все вышесказанное, то возможно. Тогда и воскресение из мертвых или поворот от старости к молодости, не говоря уже об элементарной регенерации поврежденных или утраченных органов и тканей перестанет быть чем-то несбыточным и чудесным, когда станет возможным познание основ этого явления через одно единственно возможное для нас средство, природно нам единосущное - ЯЗЫК или СЛОВО.

И так, перед нами два понятия - СТАРОЕ и НОВОЕ, разница смыслов между которыми призвана обнажить тот камень преткновения, о который спотыкается уже не одно поколение людей, биясь в силках собственного недомыслия и чрезмерной сложности в отношении к познанию как таковому. СТАРОЕ это всегда ПРОДОЛЖЕНИЕ или повторение того, что было, НОВОЕ же в самом себе несет начало, никогда прежде НЕ БЫВШЕЕ и не существовавшее. Стало быть, сущность НОВОГО заключается в БЕССВЯЗНОСТИ с тем, что ЕСТЬ. Другими словами, для того, чтобы овладеть сущностью НОВОГО, достаточно оборвать связь со СТАРЫМ (с тем, что есть).

Далее, для того, чтобы определиться в разнице между ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, прибегнем к аналогичному (логическому) способу установления их смыслов, как мы это делали не раз и в отношении уже целого ряда понятий. ЕСТЬ от НЕ ЕСТЬ отличается элементарно: ЕСТЬ это то, что имеет название или речевой (словозначный) адекват, НЕ ЕСТЬ - ни имени, ни определения, ни названия не имеет. Стало быть, разрыв связи с ЕСТЬ (фактом) и переход в НЕ ЕСТЬ осуществляется единственно возможным способом - устранением ИМЕН (слов) этот факт определяющих.


P. S. Уважаемый, Иван Николаевич Шкуратов! Как видите, мне и без ссылки на святые писания совершенно "чистым", логическим путем удалось определиться не только с сущностью НОВОГО, но и показать возможности к применению этого знания. И все же, я бы хотела сделать некоторое добавление в общую картину собственных выводов, без которых, я считаю, она не выглядела бы полной и справедливой, хотя бы только потому, что эти ключи и тайны преспокойно пылятся в книгах: для одних - святых, но совершенно не понимаемых, для других - презираемых, но от этого ничуть не более понимаемых. Я бы хотела, чтобы первые и вторые начали ЗНАТЬ их, а не ОТНОСИТЬСЯ к ним. Поэтому, всем, кто не так прост, чтобы быть религиозным фанатиком, и не так сложен, чтобы за горделивым академизмом не узреть гениальной простоты древнего иносказания, я хочу показать совершенно потрясающие аналогии собственному изысканию.

Тому, кто интересуется Старым библейским заветом, интересно будет узнать, что тайна НЕПРОИЗНОСИМОГО имени Всевышнего, которым совершались все чудеса Исхода, не содержит в себе никакой мистики, а элементарное знание о НЕ ЕСТЬ, (фактически обуславливающего ЛЮБЫЕ перемены), как об отсутствии всякого речения (слова).

А, тому, кто интересуется Новым заветом, станет понятно превосходящее всякое разумение МОЛЧАНИЕ Спасителя, пытающегося (и успешно!) это знание применить. Только знание о ПЕРЕХОДЕ к НОВОМУ могло давать Ему силу и уверенность это новое делать. И, ведь, сделал же (!), придя к победе над тленом со словами: "Се, творю все НОВОЕ!"

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Ожидал подобного возражения, правда с иной стороны. Человек животное стадное. Выживает коллективно, отсюда более длинный период адаптации к внешнему миру, а я бы сказал более длительный период перехода от накопления информационных образов к способности анализа данных образов. У пчел тоже более длительный период адаптации, чем у других насекомых. Но именно длительный период адаптации (младенчества) и дает возможность человеку не только накопить образы и их анализировать. Такой же процесс можно видеть у других стадных животных, например, обезьян. Анализ образов возникает только с накоплением, большим числом образов и это объективный процесс. Не совсем уверен, что я правильно оперирую понятиями адаптация, накопление образов, анализ образов и подходят ли они к обсуждению этой темы, но это пока лишь зарисовки. В одном я абсолютно уверен и тому есть все основания, что связь между выживанием человека в природе среди себе подобных, и языком непосредственная, действующая под воздействием закона сохранения вида. Все в природе идет от малого к большему и снова возвращается на круги своя возможно в виде взрыва или что-то другого, но круговорот действует всегда. И в нашем организме тоже. И сознание зарождается с малого. И язык зарождается с первым звуком. Не надо видеть в непонятном, что-то сложное, а надо искать простоту, первооснову во всем и тогда мы попадает в нужное русло. Одно абсолютно отличатся от систем природы, системы социальные, где в основе абстрактно конкретные, материально идеалистические системы, а не материальные как в природе. Но и социальные системы разлагаются на элементы и наша задача их обнаружить и выстроить их ряды. А то, что предлагаете вы, видеть в языке, не дает ни какого основания двигаться по пути выявления действующих систем.
С уважением Евгений Волков

[Людмила]

Уважаемая, Людмила!
Ожидал  подобного возражения, правда с иной стороны. Человек животное стадное. Выживает коллективно, отсюда более длинный период адаптации к внешнему миру, а я бы сказал более длительный период перехода от накопления информационных образов к способности анализа данных образов.

Да, животное, у которого от животных только один "живот" и имеется. Кроме того, что есть у человека общего с животным миром, у него есть и нечто, что его напрочь с этим миром разводит: разум и способность к мышлению (опять же - язык). Я, например, усматриваю увеличение срока в адаптации ко внешнему миру именно в этом исключительном его свойстве: согласитесь, нужно время для того, чтобы активировать ВСЮ память человека, а для этого весь мир должен быть ПЕРЕЧИСЛЕН (переименован) пред его глазами. Причем, чем более старше становится человеческий ребенок, тем более усложняется задача по вспоминанию: самым элементарным является поименование предметов, а вот, представление о связях, не имеющих предметных аналогов, требует определенной зрелости (см.возраста) от человеческого разума. И еще, Евгений, Вы постоянно упускаете одну вещь, то, что делает СВЯЗЬ, которую человек устанавливает с внешним миром, возможной: никакая коммуникация невозможна, если в ней отсутствует ПОДОБИЕ элементов, предназначенных для связи. Сколько бы "образов" перед человеческими глазами не копилось, они НИКОГДА не могли бы быть отражены в его сознании, если бы в этом сознании уже не было адекватного ОПИСАНИЯ отражаемой "вещи". Именно по этой причине еще ни один представитель животного царства не обучился языку и не стал на этом основании мыслить: ему просто НЕЧЕМ зацепить ни один образ и составить ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о нем.

Анализ образов возникает только с накоплением, большим числом образов и это объективный процесс.

Вы хотите сказать, что сущностью АНАЛИЗА является НАКОПЛЕНИЕ?! Евгений, может быть, хоть этот абсурд Вас разбудит?! Анализ состаивается не по причине накопления образов, а только всилу и по причине СПОСОБНОСТИ нашего сознания ОПЕРИРОВАТЬ или СООТНОСИТЬ эти образы друг с другом. И только в результате этого соотношения можно установить СООТВЕТСТВИЕ, которое при анализе неизбежно ищется. А, соответствие, опять-таки, имеет своим основанием ПОДОБИЕ. Это фундаментальное положение о ПАМЯТИ, которое человечество с успехом использует в компьютерном деле.

И язык зарождается с первым звуком. Не надо видеть в непонятном, что-то сложное, а надо искать простоту, первооснову во всем и тогда мы попадает в нужное русло.

Язык это не звук, звук это то, через что он может быть выражен во внешнем мире, как музыка отражает тональные вариации посредством звуков. Язык в основе своей есть СВЯЗЬ (логика), и звук, живое слово, эту связь отражает и использует. Во всяком случае, для меня эти вещи абсолютно очевидны и просты, потому что происходят из смыслов, которые в самом себе несет язык.

А то, что предлагаете вы, видеть в языке, не дает ни какого основания двигаться по пути выявления действующих систем.

Евгений, хочу Вам напомнить, что я являюсь не только теоретиком обсуждаемых здесь концепций, но и непосредственным практиком их использующим. Мне для того, чтобы их реализовать, не нужно второе лицо или тот, кто бы это все исполнил. Это уже должно было бы сказать Вам о многом (в смысле эффективности предлагаемого мною). Уже то, что Ваша система осложнена наличием ИСПОЛНИТЕЛЯ, не считая того, что УЧРЕДИТЕЛЬ в ней уже присутствует, говорит об усложнении, которого Вы сами избежать не можете, хотя эффективность простоты Вами все-таки осмысливается. И то, что я МОГУ, дает мне все основания двигаться именно по этому пути и именно в этом направлении.


Людмила. С уважением.